Venga, vamos a jugar a repartirnos inmigrantes, como la UE, que no se diga

Que no queremos participar en esta maravillosa democracia. La CE , ha decidido repartir a los inmigrantes que estan llegando desde el norte de Africa y quedan por llegar, los que no se ahoguen claro esta. Pues bien, a cada estado de la UE se le asigna un cupo de inmigrantes , segun varios baremo, economicos sobre todo. 


   La cuestion es no cargar de inimigrantes solo a Malta, Grecia e Italia, asi que como buen estado democratico, hay que acogerlos, no sabemos cuantos llegaran en un año, por poner un concepto aritmético , si seran 10.000, 100.000 o un 1.000.000, lo que si sabemos para despejar la incógnita es que a España ñe corresponde acoger un 9,1%




  España se queja y Mragallo dice que se valore el paro español, un 23% segun ellos y en bajada, un 25% segun yo y estable, manda huevos, las contradicciones de la vida, segun el PP el paro con ellos va desapercer, pero a la hora de acoger inmigrantes ya no esta tan claro

¿Vosotros que haríais?  

En primer término retiro absolutamente cualquier participación o injerencia (política o factica), en las zonas de conflicto, en segundo término ofrezco la mitad de los recursos económicos que pondría a disposición con la acogida, en ayudas dentro del territorio en conflicto, en tercer lugar establecería un régimen de acogidas con la otra mitad, por ende adecuaría el porcentaje en virtud de mis propios números y mis propias decisiones. En cuarto lugar ubicaría a mi país como un actor político internacional que denuncie las movidas desestabilizadoras externas en esos sitios (tanto políticas como económicas).

He votado la opción de acogerlos pero que corra con el gasto la Unión Europea.

Al fín y al cabo las olas de inmigración masiva aunque no se diga por la tele, tienen motivos geopolíticos, esas personas huyen a menudo de países donde El Imperio (UE Norte America, Israel y demás países occidentales alineados ideológicamente) ha creado caos, incentivado guerras por supuestas luchas contra terroristas religiosos, pero que en realidad solo roban recursos y corrompen y destruyen estados.
Las noticias no suelen relacionar curiosamente la inmigración y las causas. Curioso no ?
Pues yo creo que los estados belicosos hacen la guerra por negocio. La inmigración es un síntoma inequívoco del sistema capitalista que lo provoca...por lo que deberían de asumirlo como un gasto mas, gastan en vender armas y bombas que espanta a esa gente por un lado y por otro venden nuestro mundo como si todo fuera lujo despifarro y Blinblineo...

Quien se atreve  a buscar y analizar las nacionalidades de las personas que huyen...cuantos vienen de libia ? Siria  ? Mali ? y países donde se supone Occidente se va a imponer paz democracia y libertad ?

La UE se esta moviendo, ¿Pero como se mueve? Pues torpemente, hay otra medida y es mandar una fuerza naval para combatir a las mafias, pues mas vale que esa fuerza sea permanente, porque sino, las mafias volveran aparecer

Acogerlos no es la solución, sólo una medida de urgencia.

La solución real pasa por ayudarles a mejorar la situación en los paises de los que vienen y eso no es nada fácil. La experiencia militar en los últimos conflictos en Africa y Oriente Medio demuestran que no se trata simplemente de hacer un desembarco masivo de tropas. Aquí no se pelea simplemente contra militares, se lucha contra ideologías religiosas y contra mentalidades muy cerradas. Y no hay soldado de élite que pueda competir contra eso.

Está claro que en este momento hay que ayudar a esas personas que deambulan por el Mediterráneo y por supuesto hacerlo la UE de forma solidaria, porque el problema no es de los paises que están a orillas de este mar, sino de toda Europa. Es una urgencia humanitaria.
Pero la solución real es muchísimo más complicada, diría que casi imposible.

Africa es ingobernable,, las ultimas u¡imagenes, las del intento de golpe de estado de Burundi, donde el pueblo en cuento puede te coge 4 palos, piedras machetes y neumaticos y te quema vivo, son sociedades nada desarrolladas , y ya esta, se estima que mas de 100 millones de Africanos en un futuro emigren a Europa, son cifras muy arriesgadas y futuribles, pero no deben ir nada desencaminadas

Antisozzial escribió:

Africa es ingobernable,, las ultimas u¡imagenes, las del intento de golpe de estado de Burundi, donde el pueblo en cuento puede te coge 4 palos, piedras machetes y neumaticos y te quema vivo, son sociedades nada desarrolladas , y ya esta, se estima que mas de 100 millones de Africanos en un futuro emigren a Europa, son cifras muy arriesgadas y futuribles, pero no deben ir nada desencaminadas

Lo que acabas de decir es duro y muy crudo, pero es la triste realidad.

Y lo último que comentas, de esa migración masiva, perfectamente podría desencadenar en un conflicto social de dimensiones desconocidas.

Es que la realidad no gusta, por eso se creo Hollywood, para que la gente este idealizando la vida, con tonterias como que triunfa el amor, el bueno o la bondad siempre gana y los malos siempre mueren y es totalmente al reves, el amor nunca triunfa, lo hace el odio, el bueno siempre pierde  y los malos siempre viven

Maya escribió:

Acogerlos no es la solución, sólo una medida de urgencia.

La solución real pasa por ayudarles a mejorar la situación en los paises de los que vienen y eso no es nada fácil. La experiencia militar en los últimos conflictos en Africa y Oriente Medio demuestran que no se trata simplemente de hacer un desembarco masivo de tropas. Aquí no se pelea simplemente contra militares, se lucha contra ideologías religiosas y contra mentalidades muy cerradas. Y no hay soldado de élite que pueda competir contra eso.

Está claro que en este momento hay que ayudar a esas personas que deambulan por el Mediterráneo y por supuesto hacerlo la UE de forma solidaria, porque el problema no es de los paises que están a orillas de este mar, sino de toda Europa. Es una urgencia humanitaria.
Pero la solución real es muchísimo más complicada, diría que casi imposible.

Pues si: asi es como lo has descrito palabra por palabra

Pur escribió:

En primer término retiro absolutamente cualquier participación o injerencia (política o factica), en las zonas de conflicto, en segundo término ofrezco la mitad de los recursos económicos que pondría a disposición con la acogida, en ayudas dentro del territorio en conflicto, en tercer lugar establecería un régimen de acogidas con la otra mitad, por ende adecuaría el porcentaje en virtud de mis propios números y mis propias decisiones. En cuarto lugar ubicaría a mi país como un actor político internacional que denuncie las movidas desestabilizadoras externas en esos sitios (tanto políticas como económicas).

Muy bien, muy bien, pero el problema no tiene visos de arreglarse nunca y hay que tomas decisiones mas contundentes, ¿Que hacer ?

Rhhevoltaire escribió:

He votado la opción de acogerlos pero que corra con el gasto la Unión Europea.

Al fín y al cabo las olas de inmigración masiva aunque no se diga por la tele, tienen motivos geopolíticos, esas personas huyen a menudo de países donde El Imperio (UE Norte America, Israel y demás países occidentales alineados ideológicamente) ha creado caos, incentivado guerras por supuestas luchas contra terroristas religiosos, pero que en realidad solo roban recursos y corrompen y destruyen estados.
Las noticias no suelen relacionar curiosamente la inmigración y las causas. Curioso no ?
Pues yo creo que los estados belicosos hacen la guerra por negocio. La inmigración es un síntoma inequívoco del sistema capitalista que lo provoca...por lo que deberían de asumirlo como un gasto mas, gastan en vender armas y bombas que espanta a esa gente por un lado y por otro venden nuestro mundo como si todo fuera lujo despifarro y Blinblineo...

Quien se atreve  a buscar y analizar las nacionalidades de las personas que huyen...cuantos vienen de libia ? Siria  ? Mali ? y países donde se supone Occidente se va a imponer paz democracia y libertad ?

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

En primer término retiro absolutamente cualquier participación o injerencia (política o factica), en las zonas de conflicto, en segundo término ofrezco la mitad de los recursos económicos que pondría a disposición con la acogida, en ayudas dentro del territorio en conflicto, en tercer lugar establecería un régimen de acogidas con la otra mitad, por ende adecuaría el porcentaje en virtud de mis propios números y mis propias decisiones. En cuarto lugar ubicaría a mi país como un actor político internacional que denuncie las movidas desestabilizadoras externas en esos sitios (tanto políticas como económicas).

Muy bien, muy bien, pero el problema no tiene visos de arreglarse nunca y hay que tomas decisiones mas contundentes, ¿Que hacer ?

qué hacer qué hacer, si los países con poder en la toma de decisiones mundiales no se proponen lograr estabilidad en esas regiones no hay nada que hacer.

Europa si ha aportado fondos para la estabilidad y democratización en esas regiones que no han servido de mucho..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Que mal esta la cosa, nos atacan por todos los lados, Macedonia, el paso de Calais, Italia, Espàña, no los va a parar nadie, como no pudieron parar los romanos a los barbaros

Quienes son los "bárbaros"?

Los godos, los alanos, los hunos

No, no: digo ¿Quienes son ahora los "bárbaros"? ¿Es que los no-europeos son salvajes?

Pues las sociedades no desarrolladas, es decir, por el 300 o el 400, la sociedad desarrolada era la roamana, y los del norte y el este los barbaros, que se adentraron para copiar el modelo romano, se mezclaron y al final cayo el imperio romano, ahora sociedades menos desarrolladas llaman a la puerta de Europa y empujan paara copiar su modelo

athenea escribió:

No, no: digo ¿Quienes son ahora los "bárbaros"? ¿Es que los no-europeos son salvajes?

Los "bárbaros" fue la denominación que se les dio en su día a ciertos pueblos extranjeros en la Grecia clásica. Pervivió durante siglos e incluso se utilizaron términos similares en otros continentes para referirse a lo mismo. 
Pero hoy en día no es extrapolable.

Antisozzial escribió:

Pues las sociedades no desarrolladas, es decir, por el 300 o el 400, la sociedad desarrolada era la roamana, y los del norte y el este los barbaros, que se adentraron para copiar el modelo romano, se mezclaron y al final cayo el imperio romano, ahora sociedades menos desarrolladas llaman a la puerta de Europa y empujan paara copiar su modelo

(Que malo, me presupongo que de acuerdo a este ideario, los latinoamericanos también debemos contar como "salvajes")

Con respecto al punto ¿No será acaso por que los supercivilizados europeos expoliaron a los habitantes del "mundo salvaje" (sus colonias, basta ver lo que hicieron los belgas en el Congo) durante el siglo xix?

Yo no digo que sean salvajes, esta de moda en este pais ofenderse por todo, somos el pais de la ofensa, la cuestion es la que es, las sociedades menos desarrolladas siempre han emigrado hacia las mas desarrolladas.

        No, no tiene nada que ver el colonialismo con susbdesarrollo se algunas sociedades, como la Africana

athenea escribió:

Antisozzial escribió:

Pues las sociedades no desarrolladas, es decir, por el 300 o el 400, la sociedad desarrolada era la roamana, y los del norte y el este los barbaros, que se adentraron para copiar el modelo romano, se mezclaron y al final cayo el imperio romano, ahora sociedades menos desarrolladas llaman a la puerta de Europa y empujan paara copiar su modelo

(Que malo, me presupongo que de acuerdo a este ideario, los latinoamericanos también debemos contar como "salvajes")

Con respecto al punto ¿No será acaso por que los supercivilizados europeos expoliaron a los habitantes del "mundo salvaje" (sus colonias, basta ver lo que hicieron los belgas en el Congo) durante el siglo xix?

Pero qué cansino resulta ya este tema....

Los mexicas usaron un término muy similar para referirse a pueblos extranjeros que consideraban inferiores. Les llamaban popoluca. Y no dudaban en exterminarlos sin miramientos. Algo que era extensible a incas y mayas que sacrificaban, exclavizaban y hasta se comían a sus vecinos, sin ningún rubor, sembrando el terror entre los pueblos más débiles.

Pero eso pasó hace más de medio milenio, en un contexto histórico completamente diferente. En un mundo en el que TODOS se comportaban salvajemente, aunque a la posteridad sólo pase el comportamiento de unos pocos, porque una parte se empeña en recordar cansinamente sólo el trozo de Historia que le conviene y "olvida" la parte que no le interesa recordar.

Hombre, yo a Pur algunas veces le he llamado populaca pero dentro de un marco de progre o roja de mierda, nunca como raza inferior a la de sus conquistadores

Antisozzial escribió:

Hombre, yo a Pur algunas veces le he llamado populaca pero dentro de un marco de progre o roja de mierda, nunca como raza inferior a la de sus conquistadores

Como te pille Pur te va a arrancar el osito de peluche de las manos... ya verás tú... 

Bah, que me coma el ............