CIUDADANOS no entiende lo que es violencia de genero, ni yo, ni yo

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

...  no se puede saber cuándo alguien puede pasar de unos cuantos golpes a un asesinato (y por eso tiene fines prácticos el agravante de genero).

¿Quiere decir eso que como no sabemos cuándo una mujer puede pasar de unos cuantos golpes al asesinato debería imponérsele un agravante de género igual que si ese alguien fuera un hombre?

Saludos d'esti llobu.

Informate bien y vas a poder entender algo de lo que escribo, luego de leer tu comentario anterior me doy cuenta de los motivos de tu insistencia sobre lo mismo, no estás al tanto del asunto, de manera que no es conveniente continuar con un debate tan desigual.

A no ser que a esta altura te guste esto de quitar los comentarios de contexto (cortar los post sin importar qué línea de conversación sigue) y tu afán por la preguntita sea puro divertimento... bueno, lo siento, paso, yo no soy Petete

De lo que deberías darte cuenta es que tú misma hiciste el comentario, y en tu comentario dices "no se puede saber cuándo alguien... y no mencionas ninguna diferencia entre hombre y mujer.

Para que el comentario tenga sentido en tu discurso deberías haber dicho: no se puede saber cuándo un hombre puede pasar de unos cuantos golpes a un asesinato (y por eso tienes fines prácticos el agravante de género).

Y si el llobu está desinformado, igual deberías informarle para que no diga inconveniencias. Por que de lo contrario el llobu sólo creerá que escurres el bulto.

Si el llobu corta los comentarios es sólo porque va a referirse a lo que cita, por acortar lo que considera que ya no es necesario o porque si nadie lo hace en 6 citas se disparará el dispositivo de limitación de citas. Si quieres ver el contexto entero no tienes más que retroceder un poco en el hilo, pero cree el llobu que para alguien con más de 29.000 mensajes publicados en este foro éste es un consejo inútil.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

Yo si sus mato a los dos, ¿Tendre agravante pro pesados?

Vaya, también te gusta la ciencia ficción.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

...  no se puede saber cuándo alguien puede pasar de unos cuantos golpes a un asesinato (y por eso tiene fines prácticos el agravante de genero).

¿Quiere decir eso que como no sabemos cuándo una mujer puede pasar de unos cuantos golpes al asesinato debería imponérsele un agravante de género igual que si ese alguien fuera un hombre?

Saludos d'esti llobu.

Informate bien y vas a poder entender algo de lo que escribo, luego de leer tu comentario anterior me doy cuenta de los motivos de tu insistencia sobre lo mismo, no estás al tanto del asunto, de manera que no es conveniente continuar con un debate tan desigual.

A no ser que a esta altura te guste esto de quitar los comentarios de contexto (cortar los post sin importar qué línea de conversación sigue) y tu afán por la preguntita sea puro divertimento... bueno, lo siento, paso, yo no soy Petete

De lo que deberías darte cuenta es que tú misma hiciste el comentario, y en tu comentario dices "no se puede saber cuándo alguien... y no mencionas ninguna diferencia entre hombre y mujer.

Para que el comentario tenga sentido en tu discurso deberías haber dicho: no se puede saber cuándo un hombre puede pasar de unos cuantos golpes a un asesinato (y por eso tienes fines prácticos el agravante de género).

Y si el llobu está desinformado, igual deberías informarle para que no diga inconveniencias. Por que de lo contrario el llobu sólo creerá que escurres el bulto.

Si el llobu corta los comentarios es sólo porque va a referirse a lo que cita, por acortar lo que considera que ya no es necesario o porque si nadie lo hace en 6 citas se disparará el dispositivo de limitación de citas. Si quieres ver el contexto entero no tienes más que retroceder un poco en el hilo, pero cree el llobu que para alguien con más de 29.000 mensajes publicados en este foro éste es un consejo inútil.

Saludos d'esti llobu.

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes Ya aprendí la lección, no lo hago más.

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Y a ver si te termina de quedar claro que el agravante de género no es un aumento de pena para el hombre (y una disminución de pena para la mujer), como lo querés hacer ver desde el inicio del hilo... se establece para vincular determinado delito donde quepa ese agravante, a la problemática de violencia de género... si le quitás esa vinculación, ciertos delitos dejan de formar parte de la problemática de violencia de género, que como ya dije (y supongo te has dado cuenta solo, por el comentario que hiciste) es compleja y alberga distintas instancias delictivas que, inclusive por estar en juego un vínculo determinado, es susceptible de reincidencia.

Pensar que todo esto se trata de una discusión por poner penas más rígidas a hombres que a mujeres, es un despropósito... pues si así fuera, quienes lo impulsan, deberían solicitar la modificación de todo el código penal para adecuar esta diferencia en cualquier tipo de delito (algo que naturalmente no se hace ni se va a hacer). Allá vos si seguís sin comprender por qué para ciertos tipos de delitos vinculados a la problemática de violencia de género sí existe un agravante de género, y para todos los demás no.

Veamos:

Por una infidelidad descubierta, una mujer asesina a su marido, a las 24:00 horas, mientras éste duerme. Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por una infidelidad descubierta, un hombre asesina a su mujer, a las 24:00 horas, mientras éste duerme. Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra el artículo 10.2 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

"Veamos:

Por una infidelidad descubierta, una mujer asesina a su marido, a las 24:00 horas, mientras éste duerme. Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por una infidelidad descubierta, un hombre asesina a su mujer, a las 24:00 horas, mientras éste duerme. Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género."

Incorrecto, informate y después hablamos.

Es correcta la observación dell Llobu por cuanto en el caso de la violencia ejercida de la mujer hacia el hombre no se aplica siquiera la consideración de caso de Violencia de Género no pudiendo existir por tanto agravante alguno por ese motivo..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

 La consideración de violencia de género no aparece siquiera en los titulares hechos públicos en los periódicos cuando se trata de la violencia ejercida por parte de la mujer hacia el hombre..

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

¿Pero dentro de esas situaciones quien determina en que consisten esas igualdades y desigualdades?

El hombre es mas fuerte que la mujer por tanto su naturaleza mas fuerte se ha de ver compensada igualitariamente convertida en una desventaja juridica para este dentro de un caso de Violencia de Género.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero esto no puede aplicarse a todos los casos de Violencia de Género puesto que hay mujeres que pueden ser mas fuertes que otros hombres..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Burrada (la de Ciudadanos) que les ha costado un bajón considerable en intención de voto.

P.D: A ver si "podemos" tener un poco de suerte mañana...

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Burrada (la de Ciudadanos) que les ha costado un bajón considerable en intención de voto.

P.D: A ver si "podemos" tener un poco de suerte mañana...

A esta altura me torno imperativa... "debemos" tener suerte carajo!

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Burrada (la de Ciudadanos) que les ha costado un bajón considerable en intención de voto.

P.D: A ver si "podemos" tener un poco de suerte mañana...

A esta altura me torno imperativa... "debemos" tener suerte carajo!  

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

Estimado pato:

Todo lo que vaya en contra de los dictados de la Constitución es inconstitucional, independientemente de lo que estime el Tribunal Constitucional.

No cree el llobu que la igualdad entre hombres y mujeres, algo recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sea una falacia (Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien), porque, en el caso que nos atañe (violencia de género) nadie se opone a que los maltratadores sean perseguidos y castigados, ni nadie se opone a que se establezca esa medida siempre y cuando pueda ser establecida en el caso contrario (que la maltratadora sea la mujer) es decir, no se trata de producir un daño a las mujeres maltratadas. Además, aunque sólo llevamos nueve meses con esa norma, no ve el llobu que sirva para hacer disminuir la cantidad de casos, por lo que la practicidad de ese agravante, de momento, está en entredicho. En conclusión: establecer una disigualdad sosteniendo que su practicidad se traduce en corregir los casos de violencia de género, que de momento no consigue, es una falacia, porque sólo establece una conculcación de los derechos humanos y constitucionales de los hombres. Es decir: es un engaño que intenta dañar.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hablando de retroceder un poco en el hilo, te recomiendo que lo hagas (es un consejo útil al margen de la cantidad de mensajes publicados que tengas) porque apenas unos post más atrás Nerón hizo una pregunta y se la respondimos aclarando eso en lo cual estás desinformado. No lo vuelvo a escribir porque doy por sentado que si te interesa el hilo lo leerás (o si te interesa tanto el tema te informarás, después de todo la Ley es española y vos sos español), y porque de esos 29.000 mensajes, la mitad son producto de tener que repetir las cosas o dar vueltas en bucle respondiendo sofismas inconducentes    Ya aprendí la lección, no lo hago más.

El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales.

Veamos:

Por cualquier motivo, una mujer provoca "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá una pena concreta, sea cual sea.

Por el mismo motivo anterior, un hombre provoca las mismas "lesiones físicas o amenazas a la pareja o ex pareja". Le caerá la misma pena, aumentada por el agravante de género.

Circunstancia agravante es un motivo legal para aumentar la responsabilidad penal del condenado según el DLE.

Conclusión: El agravante de género, es un aumento de pena para el hombre (a ver si te termina de quedar claro).

En cuanto a que se establece para lo que dices, eso sólo es una falacia, los agravantes se establecen para aumentar la responsabilidad penal del condenado.

Lo que es un despropósito es establecer diferencias por ser hombre o por ser mujer.

Allá tu si sigues sin comprender por qué establecer como circunstancia agravante para un hombre el hecho de ser hombre, y no hacerlo igual para la mujer constituye una inconstitucionalidad, concretamente contra los artículos 10.2  y 14 de la Constitución Española, y una conculcación de los Derechos Humanos, concretamente contra el artículos 1 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Saludos d'esti llobu.

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Burrada (la de Ciudadanos) que les ha costado un bajón considerable en intención de voto.

P.D: A ver si "podemos" tener un poco de suerte mañana...

No tanto bajon, no tanto bajon, y se hay gente que le iba a votar y por esto no le voto, favor que le hace a Albet.,porque esta gente simplemnte demuestra ser una subnormal profunda que se deja llevar por las campañas de los medios y las feministas, que hacen son mensajes conductitas, que son hecho para gente que no tiene la mas minima intencion de pensar por si misma y se deja llevar por las estupidas emociones

Y ademas todos estos indecisos que no van a votar a CIUADANOS, por este motivo, son ciudadanos que estan al nivel del imbecil de Rivares, que quiere que por la famos aigualdad haya el mismo nuemero de cabezudos que cabezudas, gente que impone hacer distencion de genero en los oficos, nomabrar siempre al colectivo femenino, dar el atributo de feminidad a cosas abstractas, escandalizarse por que algunas discotecas tengan en sus espectaculos a mujeres enseñando el culo, etc, asi esta el nivel de imbecilidad

Pur escribió:

Citación :

El Tribunal Constitucional ya estableció que la aplicación del agravante, en los casos que contempla la citada ley, no es inconstitucional. En cualquier caso considero que es una falacia machista insistir en que hombres y mujeres deben ser tratados de igual forma cuando, en casos de violencia física y/o amenazas, hombres y mujeres no son iguales. Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos.

"Pretender tratar como iguales situaciones desiguales es otra forma de ser injustos."

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).

Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista).

Yo ni me gasto en seguir con este asunto, me conformo con saber que ya está enterado de que el agravante de genero no aplica a esos casos que creía, y con tu respuesta se acaba de enterar que no es inconstitucional.... tal vez le falta enterarse que Ciudadanos cambió el discurso y ahora propone algo distinto a lo que defiende él, porque se han dado cuenta la burrada que se habían mandado (aunque no sé si no están haciendo más papelones ahora, con la mescolanza que terminaron haciendo).

Ahí está el punto, no sólo situaciones, sino problemáticas, este muchacho me quiere hacer creer que la problemática de violencia de genero contra la mujer es igual a la problemática de violencia contra el hombre, de manera que debe tener idéntico tratamiento (es la conclusión obligada a la que llego, porque ese es el eje central del agravante de genero, aunque insista en su retórica sexista esquivando este punto).


No sabe el llobu en qué te basas para que creas que es un muchacho. En todo caso, eres tú la que intenta hacer creer al llobu que es distinto que un hombre sea maltratado por una mujer a que una mujer sea maltratada por un hombre. Deberías explicar cual es la diferencia para que la entienda el llobu. Y el llobu no esquiva ese punto, solo considera ese punto que defiendes un sofisma y una falacia, porque no han disminuido los casos de violencia de género después de la puesta en vigor del agravante de género.


"Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... dar un ejemplo (infiriendo que así es como son las cosas), fundar todo un argumento en virtud de él, y cuando se le dice que ese ejemplo no es correcto porque no condice con la realidad, en lugar de retirar lo dicho, decir que éste es lo de menos, cambiarlo por el ejemplo correcto, y para colmo tener el tupé de cuestionar la inteligencia de quien lee, es un claro caso de llegar hasta el ridículo por afrontar los debates como contiendas dialécticas (sin tener esa capacidad, porque vamos, no cualquiera es sofista)."


Cinismo es la desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables. El llobu no está en desacuerdo con que se persiga y castigue a los maltratadores, sólo pide que se haga igual para todos los maltratadores, sin establecer diferencias por sexo, porque el hacerlo así respetará los Derechos Humanos de todos.

El esfuerzo del llobu por que se respeten los Derechos Humanos le lleva a leer, cuando se refieren a él, palabras como sofisma, machismo, cinismo, ridículo... precisamente cuando quien defiende la idea contraria ya no sabe qué otra cosa contestar.

En cuanto a tu pretensión: que el llobu cuestiona la inteligencia de quien lee lo que escribe el llobu, es incorrecta. El llobu escribió: "El llobu ya vio esa respuesta que dices. El ejemplo del llobu no se ajusta al caso por no ser aplicable, no se corrigió el llobu porque el ejemplo no es importante y creía contar con la inteligencia de quien lee lo que el llobu escribe, ya ve el llobu que se equivocó. El ejemplo se puede cambiar y espera el llobu no equivocarse porque va a usar tus palabras textuales". Es decir, el llobu esperaba que el que lea los escritos del llobu entienda lo que el llobu quiere decir porque el llobu contaba con que quien lo lea usará la inteligencia en entender lo que el llobu quiere decir, y se equivocó el llobu porque, por lo que parece se ha usado la inteligencia en otros menesteres que en intentar entender lo escrito. Eso está lejos de cuestionar la inteligencia de quien lee, sólo es un lamento de que no se haya usado en la dirección del debate y se haya quedado en la inexactitud del ejemplo.

Y sí te gastas en seguir con este asunto, aunque ya no des más razones, sino que hablas de otras cosas como sofismas, machismo, cinismo, ridículo...

No cualquiera es un sofista en su segunda acepción, pero cualquiera puede serlo en la primera, según el DLE.

Y ya sabe el llobu que cuando te interese, en lugar de rebatir, no de repetir lo mismo una y otra vez, acabarás por dedicarle otra lindeza al torpe llobu y dejarás de leer lo que el llobu dice. Y cree el llobu que ya lo habrás hecho llegados a este punto -----> .

Pretendes con eso que el llobu deje de defender su opinión, pero el llobu seguirá opinando, porque para ello es libre, y quizá haya otros que quieran intentar conseguir que el llobu cambie de opinión, algo que no es imposible.

Saludos d'esti llobu.

El que habló de machismo fue el estimado Pato, te lo dijo de frente, yo por el contrario lo puse en duda, así que a ver si el Llobu se deja de romperme las bolas, que voy a empezar a pensar que está obsesionado.... sobre respuestas y explicaciones, te las dí todas, simplemente no leés, motivo por el cual es un embole debatir con vos (esta vez sí, ya me cansaste, no me gusta tu trato). Pero acá va el último intento, para que no te queden (ya no dudas) sino excusas para insistir con tus preguntontas:

"Además, aunque sólo llevamos nueve meses con esa norma, no ve el llobu que sirva para hacer disminuir la cantidad de casos, por lo que la practicidad de ese agravante, de momento, está en entredicho."

Sus fines prácticos están más vinculados con la víctima que con el victimario, ya lo dije en otro comentario, según sea cada caso se aplica o no el agravante, en los casos donde se aplica es según el contexto de la víctima, para poder resolver su problemática (que seguís ignorando cuál es).

Fin del asunto, la próxima vez decile al Llobu que me pase con vos, a lo mejor tengo más suerte y nos entendemos.

Antisozzial escribió:

Y ademas todos estos indecisos que no van a votar a CIUADANOS, por este motivo, son ciudadanos que estan al nivel del imbecil de Rivares, que quiere que por la famos aigualdad haya el mismo nuemero de cabezudos que cabezudas, gente que impone hacer distencion de genero en los oficos, nomabrar siempre al colectivo femenino, dar el atributo de feminidad a cosas abstractas, escandalizarse por que algunas discotecas tengan en sus espectaculos a mujeres enseñando el culo, etc, asi esta el nivel de imbecilidad

Rivera recupera mucho voto con el homosexual, mucho gay lo vota por la cara y por la propuesta esta que hizo, dicen.... ya votaste?

Los gays, anda que tu tambien, como si fueran muy inteligentes, si ese colectivo solo vota emocionalmente, tendra que haber alguna ley que ls prohibiera votar, por no coincidir su genero con su penamiento, anda que, ya tocando los huevos al punto de la mañana argentina

Antisozzial escribió:

Los gays, anda que tu tambien, como si fueran muy inteligentes, si ese colectivo solo vota emocionalmente, tendra que haber alguna ley que ls prohibiera votar, por no coincidir su genero con su penamiento, anda que, ya tocando los huevos al punto de la mañana argentina

votaste o no? hereje

No, ni votare, votan estos ingenuos e imbeciles que se creen que su voto sirbe para algo, cuando daño ha hecho Ciudadano Kane

Antisozzial escribió:

No, ni votare, votan estos ingenuos e imbeciles que se creen que su voto sirbe para algo, cuando daño ha hecho Ciudadano Kane

joputa, te voy a hacer la vida imposible por 4 años más si gana Rajoy, preparate, ni olvido ni perdón

Ahora tendre yo la culpa de que los imbeciles de votantes del PP, se crean que el pais va bien economicamente porque es obra y gracia de don Mariano, bastante tengo con explicarles que Aznar es un comemieldas que no tenia ni idea de economia y que algunas medidas fueron impuestas por el BCE para que España pudiera entrar en el euro,de hecho, hace 3 o 4 años dijo, si me dejara la UE, yo podria arreglar la crisis de los europeos, naturalemnte, desde Alemania, le mandaron una calculadora y un lapiz para que hiciera un informe, con el 6 y con el 4 hago la cara d de tu retrato

Ahora no, siempre vas a tener la culpa bue, y si no servís pa votar por lo menos abrí un hilo para hacer seguimiento de las elecciones, e ir vertiendo los primeros comentarios de los resultados, que no tengo la nacionalidad para abrirlo yo

Pur escribió:

El que habló de machismo fue el estimado Pato, te lo dijo de frente, yo por el contrario lo puse en duda, así que a ver si el Llobu se deja de romperme las bolas, que voy a empezar a pensar que está obsesionado.... sobre respuestas y explicaciones, te las dí todas, simplemente no leés, motivo por el cual es un embole debatir con vos (esta vez sí, ya me cansaste, no me gusta tu trato). Pero acá va el último intento, para que no te queden (ya no dudas) sino excusas para insistir con tus preguntontas:

"Además, aunque sólo llevamos nueve meses con esa norma, no ve el llobu que sirva para hacer disminuir la cantidad de casos, por lo que la practicidad de ese agravante, de momento, está en entredicho."

Sus fines prácticos están más vinculados con la víctima que con el victimario, ya lo dije en otro comentario, según sea cada caso se aplica o no el agravante, en los casos donde se aplica es según el contexto de la víctima, para poder resolver su problemática (que seguís ignorando cuál es).

Fin del asunto, la próxima vez decile al Llobu que me pase con vos, a lo mejor tengo más suerte y nos entendemos.

El llobu dijo: "Y sí te gastas en seguir con este asunto, aunque ya no des más razones, sino que hablas de otras cosas como sofismas, machismo, cinismo, ridículo..." y hablas de machismo: "Yo creo que falacias sí, a montones, pero no sé si es por machismo, más bien estoy empezando a pensar que el fanatismo por el sofisma no sólo impide la honestidad intelectual sino que lleva hasta el cinismo... " dudas de si es machismo o fanatismo, ya no hablas del tema que nos ocupa. Eso es exactamente lo que dijo el llobu.

Tampoco sabe el llobu quién está obsesionado, si tú o él.

Dices que sus fines prácticos están vinculados más con la víctima y son para resolver su problemática. Te ha puesto el llobu una estadística, que puede estar equivocada, que dice que no se ha resuelto la problemática de la víctima porque los casos no han disminuido y eso no resuelve la problemática de la víctima. Y aunque la estadística es sólo de mujeres muertas, recuerda el llobu tus palabras: "no se puede saber cuándo alguien puede pasar de unos cuantos golpes a un asesinato (y por eso tiene fines prácticos el agravante de genero)." Pues cree el llobu que estás equivocada, porque el fin práctico del agravante de género no funciona.

También dices que el llobu ignora la problemática, una suposición gratuita por tu parte, porque no estamos debatiendo la problemática, sino si la opinión de Ciudadanos está más o menos acertada.

Y cuando el llobu defiende esa opinión, porque considera que el agravante de género, además de no conseguir tener los fines prácticos que se le pretenden, es inconstitucional y va contra los derechos humanos, en lugar de demostrar que no es cierto, te echas al monte diciéndole lindezas al llobu.

En cuanto al fin del asunto, va a ser que no. Lo único que podrás hacer es no leer la opinión del llobu cuando conteste lo que crea que tiene que contestar en este hilo, pero eso no será el fin del asunto.

Saludos d'esti llobu.

Llobu deja a esa oveja perdida que no encuentra su rebaño o acabarás perdiendote tu también..