Una actriz de Podemos, dice coño al recitar el padrenuestro y los ediles del PP abandonan el teatro, muy bien, gente de orden, como tiene que ser

Antisozzial escribió:

Yo opino, que el poema lo tendria que haber recitado Concha Velasco, porque como pierde orina, eso señor lo hubiera entendido mejor

yo sabía que ibas a ignorar los chistes e ibas a retomar el tema del hilo

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Yo opino, que el poema lo tendria que haber recitado Concha Velasco, porque como pierde orina, eso señor lo hubiera entendido mejor

yo sabía que ibas a ignorar los chistes e ibas a retomar el tema del hilo

Vamos a ver si centramos el tema, con refllexiones serias y estudios cientificos, el chocho de menopausica es el mejor chocho, tanto para la prosa como para el verso, eso es asi y no tiene vuelta de hoja

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Yo opino, que el poema lo tendria que haber recitado Concha Velasco, porque como pierde orina, eso señor lo hubiera entendido mejor

yo sabía que ibas a ignorar los chistes e ibas a retomar el tema del hilo

Vamos a ver si centramos el tema, con refllexiones serias y estudios cientificos, el chocho de menopausica es el mejor chocho, tanto para la prosa como para el verso, eso es asi y no tiene vuelta de hoja

Qué gran poeta se está perdiendo el Mundo.

el.loco.lucas escribió:

Qué gran poeta se está perdiendo el Mundo.

Eso me suena mucho...¿Por qué será?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué gran poeta se está perdiendo el Mundo.

Eso me suena mucho...¿Por qué será?

Ni idea. ¿Tuviste un "déjà vu" ?  

Como me gusta poner ejemplos a mi teorias, aqui lo traigo

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué gran poeta se está perdiendo el Mundo.

Eso me suena mucho...¿Por qué será?

Ni idea. ¿Tuviste un "déjà vu" ?  

Estas son las palabras que se "me atribuyen, antes de suicidarme" en 68 d.C.

Anda es verdad...

el.loco.lucas escribió:

No estoy seguro de que estéis hablando de esto pero ahí voy...


Para mí el conservador y el progresista, son dos personajes arquetípicos:

Trasladados a, por ejemplo, la esclavitud en un campo de algodón de Luisiana en 1.790 serían: El conservador, el que obedece sin rechistar para no enojar al amo, no vaya a ser que la situación empeore; y el progresista el que cree que la situación es injusta y que merece la pena luchar contra ella, aunque la situación pudiera empeorar.

Es bueno ese ejemplo del Amo y del esclavo. Entonces segun la definición española el bien pensante sería

Citación :

biempensante. ‘Que piensa de acuerdo con las ideas tradicionalmente dominantes de signo conservador’. Se escribe siempre en una sola palabra: «Dos principales imputaciones se me hacían entre los biempensantes» (Laín Descargo [Esp. 1976]). Aunque frecuente en el uso, debe evitarse la grafía [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]bienpensante, ya que la ortografía española exige la escritura de m ante p.

El problema que veo con esa definición es que cuando una nueva ideología que no es conservadora inculca "su buena moral" disfrazada de progresismo y las personas acatán nuevos estereotipos en un sistema capitalista que  es dominante que amolda a las personas  y que tiene poder de adoctrinar porque no puedo llamar a esa gente inerte biempensantes ?

Creo que cualquiera que quiera por X o por B convencer desde un grupusculo hacía las mayorias a traves de distintos metodos, de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.

Pues a mi eso me parece exactamente lo mismo que se ha hecho siempre, que es lavar cabezas y que las cabezas propaguen "la moral" y los "tabus" en vez de crear ciudadanos libres, libres de pensar y vivir y tener su propio juicio, sin tabus ni morales.

Por eso la definicion en Frances solo dice que es que piensa como hay que pensar....en resumidas cuentas. Sin importar que si "lo que hay que pensar" es lo de caracter conservador o progresista.
En español significa algo asi como reaccionarios ?? Me estoy liando. PAra mi el bien pensante es el que piensa lo que dice el Amo. No veo la relacion con conservador, sobre todo si ello no permite ver el proselitismo que hace el sistema sobre la gente. Un sistema moderno que inculca ideas a biempensantes consumistas esencialmente antes que ciudadanos.

Admito que el bienpensante es conservador si admitimos que en el sistema actual la izquierda y la derecha son el mismo poder de siempre, el liberalismo clasico, la burguesia, los oligarcas que adaptados al neoliberalismo actual inculcan ideas actuales...para seguir conservando su poder arriba y seguir manteniendonos abajo, peleando entre nosotros,en fín...

Los pobres nunca van a someter a los ricos, el que asi lo crea es un gran ingenuo

NEROCAESAR escribió:

Quizás todos vemos la "película" según qué tal nos va en en ella. Para el que lo está pasando muy mal o tiene una situación precaria, cualquier idea de progreso que prometa aliviar sus penurias, es bien reciida...; pero una clase media, que se ha ido labrando una situación relativamente cómoda y segura, recela de los cambios que puedan poner esa situación en pel¡gro, sea mediante drásticas subidas de impuestos y otros métodos...; yo no olvido que somos esos los que realmente jugamos, pues los poderosos, los ricos de verdad, si lo que se tercia no les gusta, se van a otro lugar o se compran las prebendas necesarias para mantener su estatus.

No lo comparto. Actuar sólo en función de nuestro interés personal, algo que se ve normal cuando se trata del voto, sería visto como mezquino en otras situaciones. Creo que deberíamos votar en conciencia, en defensa del modelo de sociedad que nos parezca más justo. Luchar contra la injusticia aunque esta no nos salpique a nosotros y aunque pongamos en riesgo nuestra comodidad. Para mí es más una cuestión moral que de los intereses particulares de cada uno.

Tu hablas de peliculas de Hollywood, no a lugar

Antisozzial escribió:

Tu hablas de peliculas de Hollywood, no a lugar

No. Hablo de lo que pienso y de lo que hago. Otra cosa es que la justicia social sea para tí un concepto tan lejano y extraño que sólo te lo puedas imaginar como parte de una película de Hollywood.

Yo solo veo discursos cara a la galeria, que es en lo que se ha convertido la politica española, ante el hecho de poder hacer politica de altura, debido al bajo nivel intelectual del personal y del escaso interes, el votante demanda informacion rapida, facil de digerir, por eso para mi, no es una cuestion de los politicos de ahora sean flojos o no, la cuestion es que no les queda otra, que ser flojos, porque un politico bueno no seria entendido por la ciudadania

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Quizás todos vemos la "película" según qué tal nos va en en ella. Para el que lo está pasando muy mal o tiene una situación precaria, cualquier idea de progreso que prometa aliviar sus penurias, es bien reciida...; pero una clase media, que se ha ido labrando una situación relativamente cómoda y segura, recela de los cambios que puedan poner esa situación en pel¡gro, sea mediante drásticas subidas de impuestos y otros métodos...; yo no olvido que somos esos los que realmente jugamos, pues los poderosos, los ricos de verdad, si lo que se tercia no les gusta, se van a otro lugar o se compran las prebendas necesarias para mantener su estatus.

No lo comparto. Actuar sólo en función de nuestro interés personal, algo que se ve normal cuando se trata del voto, sería visto como mezquino en otras situaciones. Creo que deberíamos votar en conciencia, en defensa del modelo de sociedad que nos parezca más justo. Luchar contra la injusticia aunque esta no nos salpique a nosotros y aunque pongamos en riesgo nuestra comodidad. Para mí es más una cuestión moral que de los intereses particulares de cada uno.

Necesitamos más patos.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

No estoy seguro de que estéis hablando de esto pero ahí voy...


Para mí el conservador y el progresista, son dos personajes arquetípicos:

Trasladados a, por ejemplo, la esclavitud en un campo de algodón de Luisiana en 1.790 serían: El conservador, el que obedece sin rechistar para no enojar al amo, no vaya a ser que la situación empeore; y el progresista el que cree que la situación es injusta y que merece la pena luchar contra ella, aunque la situación pudiera empeorar.

Es bueno ese ejemplo del Amo y del esclavo. Entonces segun la definición española el bien pensante sería

Citación :

biempensante. ‘Que piensa de acuerdo con las ideas tradicionalmente dominantes de signo conservador’. Se escribe siempre en una sola palabra: «Dos principales imputaciones se me hacían entre los biempensantes» (Laín Descargo [Esp. 1976]). Aunque frecuente en el uso, debe evitarse la grafía [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]bienpensante, ya que la ortografía española exige la escritura de m ante p.

El problema que veo con esa definición es que cuando una nueva ideología que no es conservadora inculca "su buena moral" disfrazada de progresismo y las personas acatán nuevos estereotipos en un sistema capitalista que  es dominante que amolda a las personas  y que tiene poder de adoctrinar porque no puedo llamar a esa gente inerte biempensantes ?

Creo que cualquiera que quiera por X o por B convencer desde un grupusculo hacía las mayorias a traves de distintos metodos, de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.

Pues a mi eso me parece exactamente lo mismo que se ha hecho siempre, que es lavar cabezas y que las cabezas propaguen "la moral" y los "tabus" en vez de crear ciudadanos libres, libres de pensar y vivir y tener su propio juicio, sin tabus ni morales.

Por eso la definicion en Frances solo dice que es que piensa como hay que pensar....en resumidas cuentas. Sin importar que si "lo que hay que pensar" es lo de caracter conservador o progresista.
En español significa algo asi como reaccionarios ?? Me estoy liando. PAra mi el bien pensante es el que piensa lo que dice el Amo. No veo la relacion con conservador, sobre todo si ello no permite ver el proselitismo que hace el sistema sobre la gente. Un sistema moderno que inculca ideas a biempensantes consumistas esencialmente antes que ciudadanos.

Admito que el bienpensante es conservador si admitimos que en el sistema actual la izquierda y la derecha son el mismo poder de siempre, el liberalismo clasico, la burguesia, los oligarcas que adaptados al neoliberalismo actual inculcan ideas actuales...para seguir conservando su poder arriba y seguir manteniendonos abajo, peleando entre nosotros,en fín...

Veo que sigo siendo la única tarada que te responde

"Creo que cualquiera que quiera por X o por B convencer desde un grupusculo hacía las mayorias a traves de distintos metodos, de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.

Pues a mi eso me parece exactamente lo mismo que se ha hecho siempre, que es lavar cabezas y que las cabezas propaguen "la moral" y los "tabus" en vez de crear ciudadanos libres, libres de pensar y vivir y tener su propio juicio, sin tabus ni morales."

Osea que tu causa cannábica para convencer a las mayorías a través de distinto métodos (entre ellos reventarnos el Foro de post donde nos acusas sobre el consumo de Coca Cola, café, azúcar etc, aún a quienes nunca te dijimos nada sobre tu consumo de cannabis porque 1: lo vemos bien o 2: nos importa una mierda lo que te metas en el cuerpo), de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.??

Mirá vos, tanto que te dedicaste a decir que sos libertario y ahora me vengo a enterar de esto...

No le des más vueltas Rehvol, de verdad, hay ciertas consignas que buscan transformar la sociedad, con las cuales no estás de acuerdo... es todo (y no tiene nada de malo).

Pur escribió:

No le des más vueltas Rehvol, de verdad, hay ciertas consignas que buscan transformar la sociedad, con las cuales no estás de acuerdo... es todo (y no tiene nada de malo).

La sencillez al poder: en igualdad de condiciones la solución más sencilla suele ser la más plausible.

Saludos d'esti llobu navajero.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

No estoy seguro de que estéis hablando de esto pero ahí voy...


Para mí el conservador y el progresista, son dos personajes arquetípicos:

Trasladados a, por ejemplo, la esclavitud en un campo de algodón de Luisiana en 1.790 serían: El conservador, el que obedece sin rechistar para no enojar al amo, no vaya a ser que la situación empeore; y el progresista el que cree que la situación es injusta y que merece la pena luchar contra ella, aunque la situación pudiera empeorar.

Es bueno ese ejemplo del Amo y del esclavo. Entonces segun la definición española el bien pensante sería

Citación :

biempensante. ‘Que piensa de acuerdo con las ideas tradicionalmente dominantes de signo conservador’. Se escribe siempre en una sola palabra: «Dos principales imputaciones se me hacían entre los biempensantes» (Laín Descargo [Esp. 1976]). Aunque frecuente en el uso, debe evitarse la grafía [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]bienpensante, ya que la ortografía española exige la escritura de m ante p.

El problema que veo con esa definición es que cuando una nueva ideología que no es conservadora inculca "su buena moral" disfrazada de progresismo y las personas acatán nuevos estereotipos en un sistema capitalista que  es dominante que amolda a las personas  y que tiene poder de adoctrinar porque no puedo llamar a esa gente inerte biempensantes ?

Creo que cualquiera que quiera por X o por B convencer desde un grupusculo hacía las mayorias a traves de distintos metodos, de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.

Pues a mi eso me parece exactamente lo mismo que se ha hecho siempre, que es lavar cabezas y que las cabezas propaguen "la moral" y los "tabus" en vez de crear ciudadanos libres, libres de pensar y vivir y tener su propio juicio, sin tabus ni morales.

Por eso la definicion en Frances solo dice que es que piensa como hay que pensar....en resumidas cuentas. Sin importar que si "lo que hay que pensar" es lo de caracter conservador o progresista.
En español significa algo asi como reaccionarios ?? Me estoy liando. PAra mi el bien pensante es el que piensa lo que dice el Amo. No veo la relacion con conservador, sobre todo si ello no permite ver el proselitismo que hace el sistema sobre la gente. Un sistema moderno que inculca ideas a biempensantes consumistas esencialmente antes que ciudadanos.

Admito que el bienpensante es conservador si admitimos que en el sistema actual la izquierda y la derecha son el mismo poder de siempre, el liberalismo clasico, la burguesia, los oligarcas que adaptados al neoliberalismo actual inculcan ideas actuales...para seguir conservando su poder arriba y seguir manteniendonos abajo, peleando entre nosotros,en fín...

Veo que sigo siendo la única tarada que te responde

"Creo que cualquiera que quiera por X o por B convencer desde un grupusculo hacía las mayorias a traves de distintos metodos, de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.

Pues a mi eso me parece exactamente lo mismo que se ha hecho siempre, que es lavar cabezas y que las cabezas propaguen "la moral" y los "tabus" en vez de crear ciudadanos libres, libres de pensar y vivir y tener su propio juicio, sin tabus ni morales."

Osea que tu causa cannábica para convencer a las mayorías a través de distinto métodos (entre ellos reventarnos el Foro de post donde nos acusas sobre el consumo de Coca Cola, café, azúcar etc, aún a quienes nunca te dijimos nada sobre tu consumo de cannabis porque 1: lo vemos bien o 2: nos importa una mierda lo que te metas en el cuerpo), de ideas, conceptos que tienen por objetivo transformar a la sociedad hacen proselitismo y los adeptos que repiten y repiten la "nueva" moral son biempensantes.??

Mirá vos, tanto que te dedicaste a decir que sos libertario y ahora me vengo a enterar de esto...

No le des más vueltas Rehvol, de verdad, hay ciertas consignas que buscan transformar la sociedad, con las cuales no estás de acuerdo... es todo (y no tiene nada de malo).

Gracias por ser la unica tarada que me contesta. Eso es porque tienes algo de lucidez todavía ;-) o porque estamos ambos tarados no se.

Y tienes razón, hago lo mismo cuando argumento en favor de la causa Cannabíca pero también soy critico cuando "el lobby pro cannabis" dice cualquier wevada como aquella noticia de que se es "mejor madre" si fumas maría, todo por el mercado.
Desde mi punto de vista no es lo mismo informar a la gente, normalizar un asunto a querer inculcar formas de pensar...que es lo que acuso.  Yo no quiero que la gente piense como yo solo quiero que se nos deje vivir en paz.

Y bueno si lo hago es porque se que este sistema funciona así, si fuera justo se respetarían las libertades, no seria necesario montar comunidades grupos de presión ect ect...pero no vivimos en un sistema justo, es un sistema de competición, tanto en el ámbito económico como el los social. Las ideas cobrán importancia cuando el que tiene dinero decide darles esa importancia. Yo no soy responsable del llobby cannabico yankee...yo siempre he estado en esto antes de que financieros decidieran normalizarlo.

Por lo que hay que saber distinguir las cosas. Lo militantes de verdad, que también existen en otros ámbitos, de izquierdas, feministas, anarquistas, maltrato animal ect,......Militantes que desde abajo hacía arriba lcuhan por defender sus ideas.

No veo ningún problema en ello, mientras sea un movimiento democrático. Que sea una lucha por parte de los afectados y defensores y no simplemente un financiero que invierte en una idea y la propaga.
El resutado al final se confunde....pues no podemos saber si las Femen son 4 chicas que solitas se han ganado el merito o si detrás hay una inversión.

Digamos que lo que condeno, es la "ingeniería social" cuando esta no viene de una mayoría o grupo de gente, pero cuando se trata de poca gente con muchos recursos y que invierten en propagar un concepto.

Por lo que reconozco, que la industria del cannabis, sobre todo desde que en EEUU han legalizado, lanza muchas campañas toxicas que solo tienen por objetivo ya no legitimar o legalizar el negocio si no hacer propaganda para que este negocio funcione bien.

Yo eso lo rechazo completamente, el  sugestionar voluntariamente a la gente de ese modo es propaganda.

Mi lucha en ese tema es solo lograr que las leyes no sean represoras, y para ello es necesario normalizar informando lo mejor posible.  


Y bueno es así, este sistema funciona igual en lo económico y en los social, por lo general, el pobre no tiene voz porque no tiene medios. Si el cannabis tiene voz ahora es porque ahora genera dinero oficialmente. Si los gays tienen voz es porque tienen ingresos les gusta el ocio y acuden a lo centros especializados  y eso es bueno para la economía pero no es ninguna medida integradora.
 Por desgracia, si lo que defiendes no es el cannabis comercial...no se te oye tanto.

Aquí el combate Cannabico viene de antes. Y el sistema es social y viene de militantes reales que han arriesgado libertad tiempo y perdido dinero, no invertido.. Asociaciones sin animo de lucro. Este sistema no es que interesa al sistema Canibal actual. Por eso...se oye bien poco al lobby cannabico hablar del sistema asociativo creado desde Euskadi en España.

 Por eso...hay que saber ver si los que repiten "huevadas" al personal lo hacen desde abajo para defender algo o desde arriba a base de billetes para manipular a la sociedad.

No me termina de convencer tu argumento de la diferencia entre la militancia de base y las causas con lobby detrás... es decir, es tan evidente y notoria la diferencia entre una y otra, que me pierdo cuando te veo señalando o reaccionando contra colectivos o sucesos o manifestaciones donde no hay ningún lobby detrás... entonces comprendo que ese argumento, para vos, es lo suficientemente relativo y abstracto como para poder meterlo cuando alguna causa no te gusta. Voy a lo concreto, el asunto del Tuit de la policía, no es Femen, pero argumentás con el mismo discurso.

Aquí en Argentina al menos (y podría extenderlo a todo latinoamérica) el reclamo de las minorías (dentro de los cuales POR SUPUESTO se encuentran innumerables problemáticas que afectan a los pobres, y por ende son sujetos activos de tales manifestaciones, junto con otros sectores -casi todos de izquierda- de la sociedad), tocan un montón de problemáticas, pero además también las referidas a genero (la violencia de genero afecta más a mujeres sin recursos económicos para escapar de la situación, la trata de personas con fines sexuales lo mismo, la falta de acceso igualitario a las ofertas laborales lo mismo, el aumento de riego de muerte por abortos en sitios con nulas condiciones de seguridad, las violaciones, teniendo altas probabilidades de abuso infantil en el seno familiar), en efecto el elevado nivel de femicidios en latinoamérica es una problemática tan grave y clara, que no hay posibilidades ni remotas de sugerir que cualquiera de los reclamos y las diversas aristas que hacen a la violencia sobre las mujeres, es parte de un lobby.

Cuando observo la diferencia que hay con Europa (donde estas problemáticas que te digo existen pero con un índice infinitamente menor) es que reconozco que el camino para alcanzar un panorama igualitario, es el camino del reclamo y el cambio cultural (que es evidente que sí se puede alcanzar). Y cuando veo que gente como vos, que vive en Europa, considera que "ya está bien de quejarse, esto ya es lobby"... me da la sensación de que estoy frente a un burgués aburrido que lamenta no tener demasiados motivos para rebelarse y luchar, porque el panorama está bastante igualitario.

Con el reclamo de los homosexuales, lo mismo, aquí recién hace pocos años pudieron tener derecho al matrimonio igualitario, o a no ser discriminados laboralmente (o al menos que una Ley los proteja en caso de que ocurra), pero tengo que leerte a vos hablándome del lobby capitalista de la nueva izquierda.

Vivimos en dos mundos distintos, yo puedo ver claramente cuando hay lobby y cuando no, porque se trata de gente que se organiza y acciona en un país (o un subcontinente) plagado de fisuras en el Estado de Derecho, o culturalmente retrógrado (en efecto aquí la problemática del narcotráfico es tan compleja y grave, que de todas las causas y organizaciones que trabajan en ellas -"Madres del paco" por ejemplo- la del cannabis la considero la más burquesa de todas, aún así no me molesta que cada quien luche por legalizar lo que considera que debe ser legal, ni la considero lobbysta). Vos estarás viviendo en un país totalmente igualitario y donde no hay tantas problemáticas que fisuran el Estado de Derecho, y por eso varias de estas causas te parecen superfluas o con intereses capitalistas.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Quizás todos vemos la "película" según qué tal nos va en en ella. Para el que lo está pasando muy mal o tiene una situación precaria, cualquier idea de progreso que prometa aliviar sus penurias, es bien reciida...; pero una clase media, que se ha ido labrando una situación relativamente cómoda y segura, recela de los cambios que puedan poner esa situación en pel¡gro, sea mediante drásticas subidas de impuestos y otros métodos...; yo no olvido que somos esos los que realmente jugamos, pues los poderosos, los ricos de verdad, si lo que se tercia no les gusta, se van a otro lugar o se compran las prebendas necesarias para mantener su estatus.

No lo comparto. Actuar sólo en función de nuestro interés personal, algo que se ve normal cuando se trata del voto, sería visto como mezquino en otras situaciones. Creo que deberíamos votar en conciencia, en defensa del modelo de sociedad que nos parezca más justo. Luchar contra la injusticia aunque esta no nos salpique a nosotros y aunque pongamos en riesgo nuestra comodidad. Para mí es más una cuestión moral que de los intereses particulares de cada uno.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

Tu hablas de peliculas de Hollywood, no a lugar

No. Hablo de lo que pienso y de lo que hago. Otra cosa es que la justicia social sea para tí un concepto tan lejano y extraño que sólo te lo puedas imaginar como parte de una película de Hollywood.

Pues yo una vez me cague en la cama