Donde está el límite entre ciencia y especulación metafísica? Existe la objetividad?

Alexis escribió:

4+3 es siempre igual a 7, vale y qué?

Creo recordar que Kant distingue tres niveles, tres dimensiones, las del pensar, sentir y actuar.

El rollo ese de los aprioris de la razón pura, parece que pretende fundamentar algo, que transcienda por completo esas condiciones previas que permiten el conocimiento, que permiten la acción, que permiten el sentimiento. La crítica de la razón pura, lo que me da la impresión que lo que es en realidad es una crítica de la razón teórica. Por una sencilla razón, porque no puede haber ninguna razón pura.

No me creo el rollo de los aprioris de la razón pura, no lo veo de sentido común, salvo si lo entendemos como condiciones apriori del conocimiento; el conocimiento no se puede separar del sentir y del actuar, son elementos relacionados entre sí.

Lo apriori, con relación al conocimiento (sea filosófico, sea científico), se supone que está ya constituido y que consiste en las estructuras de la razón; como si fueran categorías del entendimiento con vida propia, como si el sujeto que es el que conoce no tuviera ahí nada que ver. Pues perdonen sus señorías, pero el aparato de la razón tiene un nivel más pegado a lo sensible, y hay unas categorías que antes de pensar ya están dadas y nos permite pensar; y finalmente la razón en sentido estricto tiene unas cuantas ideas puras que son ideas reguladoras que modifican todo lo que conocemos en el plano inteligible y en el plano sensible.

El esquema kantiano, desde que he oído hablar de Kant, en el instituto e incluso antes, a mi se me antoja como una teología del mundo, del todo. Las categorías del entendimiento comprenden el mundo, y la comprensión del mundo se unifica con las grandes ideas del yo, del mundo e incluso de Dios (la totalidad de la totalidad).

Las condiciones ya dadas antes de conocer que permiten conocer, parece que van por un lado, y el hombre que conoce por otro, como si no tuviera que ver en la torta. Pero ese conjunto de condiciones universales pertenecen al hombre, y la razón considerada en sí misma, como algo autónomo e independiente del sujeto que piensa, es un cuento de viejas.

De modo que como hay como una especie de razón universal, que es el principio de todo conocimiento, que forma parte del hombre y pertenece al hombre pero es autónoma, universal y autónoma, viene dada de antemano, idea más teista imposible.

Pero lo mismo que digo que todo eso de la razón pura me parece un rollo, también digo que al reconoce que es el hombre, el sujeto el que razona, el que piensa, y plantear el problema que puede suponer esa presencia subjetiva, rompe con la ingenuidad  de creer  que conocemos las cosas como son. Esa es una aportación considerable a la teoría del conocimiento, aunque todavía hay quien cree que las cosas se pueden conocer tal y como son, con instrumentos muy caros y patatín, patatán, y atrévete a decir lo contrario.

Conocemos las cosas si, pero las conocemos siempre desde un conjunto de condiciones dadas, y por lo tanto nuestro conocimiento es limitado, relativo a las condiciones ya dadas. No vemos la realidad cual es, sino lo que nos permite captar nuestro órgano de la vista. No pensamos tal y como las cosas son, sino como puede pensar un cerebro humano. Con otro cerebro distinto o superior y más complejo al nuestro, pensaríamos las cosas de otra manera y nos resultarían distintas a como ahora las vemos. Un cerebro inferior como el de un perro, comprende ciertas cosas, pero no puede comprender otras, sus apriori es distinto del nuestro.

Lo que es mitología y no ciencia ni filosofía es considerar esos aprioris aplicados a una razón que se concibe y se fundamenta a sí misma, como un apriori absoluto. Esa idea le debe venir como anillo al dedo a los que siguen empecinados en demostrar la necesidad de un ser superior.  

El apriorismo no es sinónimo de innato... no es tampoco "antes de conocer", es "antes de la experiencia" (en sentido empírico)... por eso dice que el conocimiento matemático (no TODO EL CNOCIMIENTO y EL MUNDO), el conocimiento matemático, se alcanza mediante un proceso de la razón pura... en este caso la critica es hacia el empirismo (y dice pura por lo que ya dije y me estoy hinchando las bolas porque no leés absolutamente a nadie, no sólo a Kant jajajajajaja).

Por último; "crítica" (de la razón pura), no es sinónimo de refutación en el caso de él, sino de criticismo (análisis profundo), toma los postulados del racionalismo que hasta ese momento era la metafísica de Descartes, y los del empirismo, y vuelve a empezar de cero ubicando cada uno en su lugar y rompiendo el DOGMATISMO que suponía decir TODO SE CONOCE MEDIANTE LA RAZON, O TODO SE CONOCE MEDIANTE LA EXPERIENCIA.

Alexis escribió:

De todas formas no he conseguido expresarme bien, no doy indicios claros de cuando me estoy refiriendo a lo que pienso que dice Kant, y a lo que es una respuesta mía a ese parecer.... el lenguaje... la mayoría de los equívocos vienen por el propio lenguaje, máxime cuando se escribe sin mucho cuidado, a modo borrador de lo que te va pasando por la cabeza.

Al final va a ser mejor lo que sugiera el loco lucas, de escribir antes de publicar en un procesador de texto aparte.

Llobu, creo que estamos afirmando cosas distintas sobre temas parecidos pero distintos.

Es muy posible, porque al llobu le cuesta seguirte.

Saludos d'esti llobu.

Alexis escribió:

Es muy tarde para estar pensado en estas cosas, hay algún malentendido por alguna parte pero no se que es. Descartes era otro que creia en el mito de una razón, un punto de partida absoluto que se fundamenta a sí mismo, como si eso puediera ser. Mañana ya lo pienso, u otro día, que hay muchos días.

Buenas noches, saludos.

Spoiler:

Esa reflexión de Preciado me encantó... aunque te parezca mentira en lo que respecta a las ciencias humanas o sociales (filosofía, antropología, sociología, hasta lingüistica) soy de la corriente crítica (una corriente que se encarga de cuestionar todo el corpus teórico construido)... pero bueno, tengo mucha capacidad de enfoque y por eso puedo parecer rigurosa y cerrada, pero es sólo parte de un recurso que utilizo para pensar (más aún para debatir): no mezclar... Creo que para que sea posible desarrollar un pensamiento complejo (o abarcar la complejidad, caótica de por sí), es necesario un cierto orden, de lo contrario lo complejo se vuelve complicado de abordar (eso lo aprendí de Morin, del paradigma de la complejidad). Y prestar atención cuando se lee (de manera que primero se pueda entender y luego se pueda pensar lo que se leyó... no encerrarse en el propio pensamiento por ansiedad).

Aún así, hay que decir que todos, absolutamente todos los filósofos (inclusive San Agustín jajaja) hacen un aporte, aunque al leerlos no coincidas con lo que dicen, lo cierto es que de no haber pensado como pensaba cada uno de ellos, el subsiguiente no hubiera podido pensar como pensó (porque toda la filosofía, hasta llegar a Preciado jajaja) es una larga cadena de teorías y refutaciones, y porque cada filósofo interpela su contemporaneidad desde el conocimiento (filosófico) adquirido y desde su subjetividad... de modo que es una actualización continua de las mismas preguntas y sus emergentes (es una construcción colectiva). Cualquiera que quiera estudiar filosofía no puede perder de vista eso (así que ojo con los descartes -en minúscula- a priori jajajaja) o se la pasará descubriendo la pólvora, o en el peor de los casos, América