ASÍ NO, PABLO. ASÍ, NO.

Respecto al tema del fútbol y la trasmisión de los partidos en el canal público (que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del hilo), aquí el kirchnerismo lo había convertido en Ley (previamente era como en España) argumentando que era un Derecho ver fútbol.... recuerdo que debatí en contra de esa imbecilidad hasta que me sangraron los dedos y la garganta jajajajaja. Lo único bueno que está haciendo el estafador de Macri es haber quitado Fútbol para todos, que era la huevada esa del derecho a acceder de manera libre y gratuita a todas las trasmisiones de fútbol mediante la TV publica... pero qué tontería, ni siquiera era pan y circo, porque el 95% de los argentinos mira fútbol, es decir, un 50% de ellos no votaban al kirchnerismo y además el canal tenía excelente programación, ahora no hay fútbol ni programación (para variar, el neoliberalismo te vacía todo lo que posea contenido cultural), pero al menos no hay fútbol.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Atlántida escribió:

Nolocreo escribió:

Atlántida escribió:

Ahí va, Pur, espero que te sirva:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Mi opinión es que no es lo mismo retransmitir la práctica de una afición (deportes, cine, teatro, música) que la práctica de un rito de una religión, exclusivamente de esa religión. También hay muchas personas de otras religiones en España, los evangelistas, sin ir más lejos, son otra mayoría religiosa hoy en día...Pero ¡por favor, que no nos retransmitan sus bautizos multitudinarios, ni sus apologías tremendistas y elitistas!...Ya tenemos bastante oscurantismo en este país.

Así o todas las confesiones o ninguna...,y mejor ninguna y que cada cual se apañe con sus creencias. He dicho.

 A mí no me parece bien que se retransmita fútbol y tengo que comer con eso todos los días 

A mi tampoco me gusta el fútbol, ni el flamenco, ni los toros, y lo que hago es cambiar de canal cuando hablan de ello...Tampoco me gusta ver cómo hicieron para robarnos durante décadas los del PP y otros partidos políticos, y eso sí es a diário, en todas partes, para cortarte la digestión. De eso a decir que es lo mismo que nos aleccionen con misas en la cadena pública, pues no. Porque, como he dicho antes, por esa norma también otras confesiones tienen derecho a que se retransmitan sus eventos...¿o eso no?

 Ya hay retransmisiones religiosas de otras confesiones en pugna exigiendo sus derechos en equiparación con la religión mayoritaria sobre todo por parte de la comunidad musulmana la disputa ahora es por los tiempos y los horarios, la confesión cristiana dispone de preferencia con los mas  amplios tiempos de emisión y horarios los domingos por la mañana también vale la solución de cambiar de canal para quien no le interese el tema..

No se trata de interés o desinterés, se trata de que los poderes públicos sean independientes de cualquier religión, en eso consiste lo laico. Pero claro, por lo visto para que eso ocurra en España habría que modificar algún artículo de la 

 
 Se trata de que hay a quienes les interesa el fútbol y hay a quienes les pueden interesar las misas y a ni unos ni otros les interesa lo que pueda ser el estado cuando pone la televisión para ver un partido de fútbol o la misa de los domingos ni tampoco lo que pueda decir Pablo Iglesias al respecto  cuando sale diciendo lo que pueden ver unos o no pueden ver otros.,

Pur escribió:

Respecto al tema del fútbol y la trasmisión de los partidos en el canal público (que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del hilo), aquí el kirchnerismo lo había convertido en Ley (previamente era como en España) argumentando que era un Derecho ver fútbol.... recuerdo que debatí en contra de esa imbecilidad hasta que me sangraron los dedos y la garganta jajajajaja. Lo único bueno que está haciendo el estafador de Macri es haber quitado Fútbol para todos, que era la huevada esa del derecho a acceder de manera libre y gratuita a todas las trasmisiones de fútbol mediante la TV publica... pero qué tontería, ni siquiera era pan y circo, porque el 95% de los argentinos mira fútbol, es decir, un 50% de ellos no votaban al kirchnerismo y además el canal tenía excelente programación, ahora no hay fútbol ni programación (para variar, el neoliberalismo te vacía todo lo que posea contenido cultural), pero al menos no hay fútbol.

 Y si del fútbol en tu país siempre se ha hecho una cuestión de estado..

Nolocreo escribió:

 Ya hay retransmisiones religiosas de otras confesiones en pugna exigiendo sus derechos en equiparación con la religión mayoritaria sobre todo por parte de la comunidad musulmana la disputa ahora es por los tiempos y los horarios, la confesión cristiana dispone de preferencia con los mas  amplios tiempos de emisión y horarios los domingos por la mañana también vale la solución de cambiar de canal para quien no le interese el tema..

Si el estado es laico, pa todos igual: ni musulmanes, ni evangélicos, ni judíos, ni budistas, ni católicos...

Dejá Athen, no entiende, dejalo hablar solo

No, de verdad, no sabe de qué trata el hilo, menos va a entender lo que le estás diciendo.

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

 Ya hay retransmisiones religiosas de otras confesiones en pugna exigiendo sus derechos en equiparación con la religión mayoritaria sobre todo por parte de la comunidad musulmana la disputa ahora es por los tiempos y los horarios, la confesión cristiana dispone de preferencia con los mas  amplios tiempos de emisión y horarios los domingos por la mañana también vale la solución de cambiar de canal para quien no le interese el tema..

Si el estado es laico, pa todos igual: ni musulmanes, ni evangélicos, ni judíos, ni budistas, ni católicos...

 La laicidad no es una tijera qué puede hacer un recorte siguiendo un patrón o línea previamente establecidos qué a poco nunca se pondrán de acuerdo por donde debe ir esa línea, a más de que esta la laicidad puede tomar el lugar de las propias confesiones religiosas a las que pretende suplantar reemplazando a estas y convirtiéndose en el nuevo patrón o norma a seguir e implantar.,.

Pur escribió:

No, de verdad, no sabe de qué trata el hilo, menos va a entender lo que le estás diciendo.

 
 ¿A ti te importa algo de lo qué digo yo?? 

Nolocreo escribió:

 La laicidad no es una tijera qué puede hacer un recorte siguiendo un patrón o línea previamente establecidos qué a poco nunca se pondrán de acuerdo por donde debe ir esa línea, a más de que esta la laicidad puede tomar el lugar de las propias confesiones religiosas a las que pretende suplantar reemplazando a estas y convirtiéndose en el nuevo patrón o norma a seguir e implantar.,.

Tiene razón Pur: no lees lo que se te escribe. 

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

 Ya hay retransmisiones religiosas de otras confesiones en pugna exigiendo sus derechos en equiparación con la religión mayoritaria sobre todo por parte de la comunidad musulmana la disputa ahora es por los tiempos y los horarios, la confesión cristiana dispone de preferencia con los mas  amplios tiempos de emisión y horarios los domingos por la mañana también vale la solución de cambiar de canal para quien no le interese el tema..

Si el estado es laico, pa todos igual: ni musulmanes, ni evangélicos, ni judíos, ni budistas, ni católicos...

 
 España ha sido tradicionalmente un país de confesión católica nunca ha sido budista ni musulmana y no tiene porque dejar de ser catolico ahora por venir aquí los budistas y musulmanes 

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

 La laicidad no es una tijera qué puede hacer un recorte siguiendo un patrón o línea previamente establecidos qué a poco nunca se pondrán de acuerdo por donde debe ir esa línea, a más de que esta la laicidad puede tomar el lugar de las propias confesiones religiosas a las que pretende suplantar reemplazando a estas y convirtiéndose en el nuevo patrón o norma a seguir e implantar.,.

Tiene razón Pur: no lees lo que se te escribe. 

 Pues ya sabes a leer "lo que dice Pur" qué tiene razón 

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

 La laicidad no es una tijera qué puede hacer un recorte siguiendo un patrón o línea previamente establecidos qué a poco nunca se pondrán de acuerdo por donde debe ir esa línea, a más de que esta la laicidad puede tomar el lugar de las propias confesiones religiosas a las que pretende suplantar reemplazando a estas y convirtiéndose en el nuevo patrón o norma a seguir e implantar.,.

Tiene razón Pur: no lees lo que se te escribe. 

Bueno, tampoco lo culpemos por eso, nosotros tampoco leemos lo que él escribe Yo lo que digo es que no entiende, lee, pero no entiende. No hay que responderle, para no desvirtuar el hilo.

Pues deja de macanear ya!! 

Como casi siempre suele ocurrir, los hilos se desvirtúan, y salen a relucir determinadas rencillas, más o menos ocultas, entre los participantes. Cuando esto ocurre suele dejar de interesarme el tema, aunque sea yo quien lo haya iniciado, sin embargo, leyendo la frase de El Llobu de que se añora el nacionalcatolicismo, por si iba por un servidor, quiero seguir.

Como he dicho estoy, oficialmente, excomulgado de la iglesia católica, y me importa un bledo lo que se haga o no contra ella, siempre que no sean actos de violencia, pero este de pretender eliminar la misa dominical de una cadena pública, que según he leído tiene unos 300.000 televidentes el acto, la idea me parece inadecuada, porque yo no miro a la iglesia como institución, sino a las personas, ciudadanos como yo, que tienen esa preferencia. Para mí absurda, sí, pero para ellos no y la respeto.

En cuanto al tema religioso he tenido siempre una visión muy particular, y salvo de niño, cuando se me obligaba a ir a misa, rezar rosarios y toda la parafernalia del rito católico, jamás he ido tras un cura, ni con un cirio ni con un mazo. Aprendí desde muy niño a respetar al otro, y lo sigo haciendo aunque el otro no me respete a mí. Allá él.

Leyendo las necesidades del ciudadano español, según la última encuesta del CIS el problema religioso no se halla por parte alguna, son otras necesidades las que tiene el español para que un político, del que algunos esperábamos mucho más, se pronuncie en esta idea a la que, servidor, ve más odio que necesidad. Antes que esta pose, y al señor Iglesias las poses le encanta, habría que revisar el Concordato con la Santa Sede y conseguir que la iglesia pagase, como todo hijo de vecino, por ejemplo el IBI, no ya sólo de los templos de su propiedad, sino de las otras propiedades como casas parroquiales, palacetes obispales y arzobispales y otros. Que los artilugios usados para la misa paguen el IVA, como de todo pagamos todos, y tantas otras prebendas que tiene, eliminarlas. Pero esa retransmisión, por muy descreídos que seamos, incluso llamando a la religión superstición, es un servicio a determinados ciudadanos que lo necesitan, y para eso está el Estado.

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares, sin embargo apoyan manifestaciones del Orgullo Gay, o de cualquier otro tipo. Si un animal político, que decían era el tal Fraga Iribarne, dijo que la calle era suya, los demócratas debemos decir que la calle es de todos, del militar si ha de realizar alguna parada conmemorativa, del gay para reivindicarse, de la mujer para demandar igualdad, del que quiere disfrazarse en Carnaval, del “moro” y del “cristiano” en las festividades de determinados pueblos levantinos, de las falleras valencianas y de los que quieren sacar a su Macarena por las calles sevillanas.

Hastiado como acabé de los fascistas impositores de normas a su gusto y censuras de lo que no gustaban, no quiero ver repetida la historia aunque sea de color diferente. Y, sobre el tema de otras religiones, por supuesto deben tener libertad de culto, pero no me digan que si los millones de católicos tienen una hora en televisión, los cien o doscientos budistas (si aquí se llega a ese número) y que seguramente que nunca hayan pagado impuestos porque no viven aquí, deben tener también su hora semanal. Seamos sensatos y usemos la cabeza y no tanto el corazón.

Pero si el tema da de sí, como tengo otras muchas cosas más que decir, seguiré. Gracias.

El P©stiguet

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices pero ¿recuerdas quién, de Podemos, dijo este disparate?

El Postiguet escribió:

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares

¿Algún enlace o cita?

el.loco.lucas escribió:

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices pero ¿recuerdas quién, de Podemos, dijo este disparate?

El Postiguet escribió:

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares

¿Algún enlace o cita?

Podría buscarlo, pero lo leí en la prensa escrita pues no leo nada digital. Tampoco guardo los diarios, pero sí lo he visto decir de alguien de esta comunidad y creo recordar de cierta importancia como también por alguien de Andalucía. Lo que no puedo asegurar es que sea esa la idea de "Podemos" sino de alguno o algunos de sus dirigentes, quizás de modo personal. Intentaré buscarlo. Por otra parte, creo haber dejado bien claro lo que con respecto a la iglesia debiera ser prioritario: que pague como todo el mundo y nada de prebendas, eso sí sería propio de un Estado no confesional, no el que unos ciudadanos celebren lo que para ellos es histórico o cubra sus creencias. Lo demás, hoy por hoy, no lo veo tan importante. Y más control por parte de Hacienda con lo que cobran por visitar los templos ¿Hay control de los tickets? Me temo que no, y por ejemplo en Córdoba, para visitar La Mezquita, se paga bien y las entradas no van numeradas. Al menos la que a mí me dieron el pasado año.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices pero ¿recuerdas quién, de Podemos, dijo este disparate?

El Postiguet escribió:

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares

¿Algún enlace o cita?

Podría buscarlo, pero lo leí en la prensa escrita pues no leo nada digital. Tampoco guardo los diarios, pero sí lo he visto decir de alguien de esta comunidad y creo recordar de cierta importancia como también por alguien de Andalucía. Lo que no puedo asegurar es que sea esa la idea de "Podemos" sino de alguno o algunos de sus dirigentes, quizás de modo personal. Intentaré buscarlo. (...)

El P©stiguet

Busque, busque, Postiguet, a ver si así encuentra la verdad. Por si acaso, y como "podemita" del foro, le informo: ese era uno de los primeros bulos que hicieron correr los enemigos de Podemos (sí, enemigos, porque esas falacias y las que han venido después solo es propia de gente con saña), junto a aquello de "van a destruir España, seremos Venezuela, nos quitarán las propiedades y blablabla. Todo un cargamento de miedos para los pusilánimes y los crédulos que, claro está, han utilizado bien los que quieren ver que Podemos es lo peor de lo peor.

En otras palabras y resumiendo: Podemos nunca, repito, nunca dijo que pretendía suprimir la Semana Santa; al contrario, se hartaron de desmentir esa mentira sobre ellos. Pero parece que quedó ahí, como otra piedra que arrojar para los recalcitrantes.

"La verdad os hará libres", dice la Biblia que dijo Jesús...,pues no debe haber muy buenos cristianos.

Por cierto, aprovecho el post para dar cuenta de una nueva querella archivada contra Podemos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hale, hasta la próxima mentira que os tragéis.

A mí me aburren los hilos donde no se argumenta con fuentes y/o fundamentos, dejan de interesarme si yo lo hago y del otro lado no existe la más mínima intención, no se trata de rencillas ocultas, está todo a la vista... está muy bien eso de "opinar", pero deja de ser interesante cuando todo es opinar sin importar qué tan cierto es lo que se dice, o sin otorgar información, o sin responder para no ahondar en el asunto. No digo que no se deba hacer eh, digo que deja de interesarme el hilo (y se me ocurrió a propósito de uno de los post donde su creador habla de su desinterés)

Atlántida escribió:

El Postiguet escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices pero ¿recuerdas quién, de Podemos, dijo este disparate?

El Postiguet escribió:

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares

¿Algún enlace o cita?

Podría buscarlo, pero lo leí en la prensa escrita pues no leo nada digital. Tampoco guardo los diarios, pero sí lo he visto decir de alguien de esta comunidad y creo recordar de cierta importancia como también por alguien de Andalucía. Lo que no puedo asegurar es que sea esa la idea de "Podemos" sino de alguno o algunos de sus dirigentes, quizás de modo personal. Intentaré buscarlo. (...)

El Pstiguet

Busque, busque, Postiguet, a ver si así encuentra la verdad. Por si acaso, y como "podemita" del foro, le informo: ese era uno de los primeros bulos que hicieron correr los enemigos de Podemos (sí, enemigos, porque esas falacias y las que han venido después solo es propia de gente con saña), junto a aquello de "van a destruir España, seremos Venezuela, nos quitarán las propiedades y blablabla. Todo un cargamento de miedos para los pusilánimes y los crédulos que, claro está, han utilizado bien los que quieren ver que Podemos es lo peor de lo peor.

En otras palabras y resumiendo: Podemos nunca, repito, nunca dijo que pretendía suprimir la Semana Santa; al contrario, se hartaron de desmentir esa mentira sobre ellos. Pero parece que quedó ahí, como otra piedra que arrojar para los recalcitrantes.

"La verdad os hará libres", dice la Biblia que dijo Jesús...,pues no debe haber muy buenos cristianos.

Por cierto, aprovecho el post para dar cuenta de una nueva querella archivada contra Podemos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hale, hasta la próxima mentira que os tragéis.

(Nota: utilicé un acortador de enlaces por si Pato edita el mensaje de Atlántida para recomponer el ancho de la página)

Pur escribió:

A mí me aburren los hilos donde no se argumenta con fuentes y/o fundamentos, dejan de interesarme si yo lo hago y del otro lado no existe la más mínima intención, no se trata de rencillas ocultas, está todo a la vista... está muy bien eso de "opinar", pero deja de ser interesante cuando todo es opinar sin importar qué tan cierto es lo que se dice, o sin otorgar información, o sin responder para no ahondar en el asunto. No digo que no se deba hacer eh, digo que deja de interesarme el hilo (y se me ocurrió a propósito de uno de los post donde su creador habla de su desinterés)

Exactamente, Pur. Además de la impotencia que da el "porque yo lo digo" de algunos. Nada de informarse, nada de contrastar información, nada de dar el brazo a torcer si se ha errado...,aquí lo importante es llevarse el gato al agua aunque no sea un gato.

Y luego está lo de "lo sé de buena tinta, porque me lo dijo uno que conoce a un amigo de otro que dice que..." ¡qué hartazgo, por Dior!...y por Armani si hace falta.

Saluditos.

El Postiguet escribió:

Como casi siempre suele ocurrir, los hilos se desvirtúan, y salen a relucir determinadas rencillas, más o menos ocultas, entre los participantes. Cuando esto ocurre suele dejar de interesarme el tema, aunque sea yo quien lo haya iniciado, sin embargo, leyendo la frase de El Llobu de que se añora el nacionalcatolicismo, por si iba por un servidor, quiero seguir.

Como he dicho estoy, oficialmente, excomulgado de la iglesia católica, y me importa un bledo lo que se haga o no contra ella, siempre que no sean actos de violencia, pero este de pretender eliminar la misa dominical de una cadena pública, que según he leído tiene unos 300.000 televidentes el acto, la idea me parece inadecuada, porque yo no miro a la iglesia como institución, sino a las personas, ciudadanos como yo, que tienen esa preferencia. Para mí absurda, sí, pero para ellos no y la respeto.

En cuanto al tema religioso he tenido siempre una visión muy particular, y salvo de niño, cuando se me obligaba a ir a misa, rezar rosarios y toda la parafernalia del rito católico, jamás he ido tras un cura, ni con un cirio ni con un mazo. Aprendí desde muy niño a respetar al otro, y lo sigo haciendo aunque el otro no me respete a mí. Allá él.

Leyendo las necesidades del ciudadano español, según la última encuesta del CIS el problema religioso no se halla por parte alguna, son otras necesidades las que tiene el español para que un político, del que algunos esperábamos mucho más, se pronuncie en esta idea a la que, servidor, ve más odio que necesidad. Antes que esta pose, y al señor Iglesias las poses le encanta, habría que revisar el Concordato con la Santa Sede y conseguir que la iglesia pagase, como todo hijo de vecino, por ejemplo el IBI, no ya sólo de los templos de su propiedad, sino de las otras propiedades como casas parroquiales, palacetes obispales y arzobispales y otros. Que los artilugios usados para la misa paguen el IVA, como de todo pagamos todos, y tantas otras prebendas que tiene, eliminarlas. Pero esa retransmisión, por muy descreídos que seamos, incluso llamando a la religión superstición, es un servicio a determinados ciudadanos que lo necesitan, y para eso está el Estado.

He llegado a ver escrito por parte de algunos podemitas, que debieran eliminarse manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa y otras similares, sin embargo apoyan manifestaciones del Orgullo Gay, o de cualquier otro tipo. Si un animal político, que decían era el tal Fraga Iribarne, dijo que la calle era suya, los demócratas debemos decir que la calle es de todos, del militar si ha de realizar alguna parada conmemorativa, del gay para reivindicarse, de la mujer para demandar igualdad, del que quiere disfrazarse en Carnaval, del “moro” y del “cristiano” en las festividades de determinados pueblos levantinos, de las falleras valencianas y de los que quieren sacar a su Macarena por las calles sevillanas.

Hastiado como acabé de los fascistas impositores de normas a su gusto y censuras de lo que no gustaban, no quiero ver repetida la historia aunque sea de color diferente. Y, sobre el tema de otras religiones, por supuesto deben tener libertad de culto, pero no me digan que si los millones de católicos tienen una hora en televisión, los cien o doscientos budistas (si aquí se llega a ese número) y que seguramente que nunca hayan pagado impuestos porque no viven aquí, deben tener también su hora semanal. Seamos sensatos y usemos la cabeza y no tanto el corazón.

Pero si el tema da de sí, como tengo otras muchas cosas más que decir, seguiré. Gracias.

El P©stiguet

Pues no, la frase del llobu aludiendo que se añora el nacional-catolicismo no iba por el Postiguet.

Por otro lado, la libertad religiosa no es una cuestión de números: hay libertad religiosa, y tanto da la religión católica como el budismo.

La cuestión de que no se retransmitan actos religiosos en la cadena pública, que es de todos, no sólo de los católicos no es una idea de Pablo Iglesias, sino de muchos españoles. Y la idea no para ahí, sino que los de Podemos, representando la idea de muchos españoles, quieren revocar el Concordato, quieren que la iglesia pague impuestos, y quiere todas esas cosas que el Postiguet reclama a Podemos. Sigue siendo absurdo reclamar a un partido que no se haga lo que ese partido pretende hacer y que no se hace porque el resto de partidos, que son mayoría, se niega.

Los servicios públicos ni pueden ni tienen que ser servicios religiosos. Los servicios religiosos que se los pague cada uno de su bolsillo, y no a costa del dinero de todos, como son las retransmisiones de la puñetera misa por la televisión pública. Si los católicos son millones, entonces no tendrán problema en pagarse de sus bolsillos las retransmisiones religiosas en cualquier televisión privada, sin tener que hacer que los que no son católicos tengan que pagar parte de esas retransmisiones. Si el Postiguet está interesado en que los católicos tengan su retransmisión dominical de la puñetera misa, que pague a la iglesia su parte, como si fuera un católico, y deje de pedir que los que ni somos católicos ni lo seremos nunca tengamos que pagar parte de las retransmisiones de los ritos supersticiosos de la iglesia católica.

Las manifestaciones religiosas callejeras no pueden prohibirse, siempre y cuando no alteren el orden público. Así que ni Podemos ni nadie lo hará. Y tampoco es muy conveniente quejarse, y culpar a Podemos, de lo que no pretende Podemos: prohibirlas.

Nada impide a los católicos organizarse y tener una televisión propia, pero exigir que los que no somos católicos costeemos las retransmisiones de sus ritos sí que está más cerca de imposiciones fascistas que lo que pretende el Postiguet.

Salud y República.

Pur escribió:

Ya leí, en principio es una propuesta no de Ley, y se basa en que España es un Estado aconfesional, por ende propone "la supresión de las emisiones de misas" en TVE para que la televisión pública sea "neutral" desde el punto de vista religioso.

Ahora, yo no voy a debatir los argumentos que presenta El Postiguet de por qué así no, yo voy a enfocarme en otro punto. Particular y políticamente me parece perfecto lo que propone Podemos, pero objetivamente resulta que el argumento puede ser constitucionalmente refutado porque España es un Estado aconfesional pero no es claramente laico (que es lo que marca la diferencia), por lo que pude leer:


España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3

En interpretación del anterior precepto el Tribunal Constitucional ha indicado que el artículo 16.3 de la Constitución tras formular una declaración de neutralidad de los poderes públicos en materia religiosa, inmediatamente después establece para los mismos el mandato constitucional de "tener en cuenta" el hecho religioso en atención al factor social y la obligación de cooperar con las distintas confesiones (SSTC 24/1982, 340/1993, 177/1996, 46/2001, 101/2004, 38/2007, 51/2011 entre otras).

El Tribunal Constitucional tradicionalmente ha definido al Estado como aconfesional (SSTC 24/1982, 265/1988, 166/1996, 6/1997 entre otras), empleando por vez primera la palabra laicidad, si bien adjetivada como "positiva", en su sentencia 46/2001, de 15 de febrero, FJ 4, al declarar que el artículo 16.3 de la Constitución introduce «una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva», lo que ha reiterado, entre otras, en SSTC 128/2001, 101/2004, 128/2007, 34/2011, 51/2011.

Como ha señalado la doctrina, la laicidad que acoge la Constitución es una laicidad positiva que por tanto no establece un completo "muro de separación entre la Iglesia y el estado", idea que en palabras de Jefferson recoge la Primera Enmienda y que posteriormente ha sido citada en numerosas ocasiones por el Tribunal Supremo de EE.UU. en interpretación de la conocida como Establishment Clause.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


De modo que, a mi juicio, la propuesta debería ser de fondo, modificar la Constitución (no la grilla de programación de la Tv pública)... si se quiere un Estado moderno, claro está.

No es posible refutar acogiéndonos a la constitución pues la constitución no contempla la financiación de retransmisiones de actividades de culto de religión alguna.
Tampoco el Concordato de la Santa sede de 1979 contempla que estas actividades deben de ser financiadas con cargo al presupuesto público.
No creo que lo susceptible de cambios debe de ser la Constitución ( al menos en ese artículo), el sugerir que se debe establecer un ambiente de colaboración con las diferentes confesiones no indica que el estado deba de dejar de lado su aconfesionalidad o laicismo. En el caso concreto de la iglesia católica lo ideal sería derogar el concordato firmado en 1979 en el que si se favorece a la iglesia católica en detrimento de otras confesiones, como por ejemplo en lo referente a financiación.

athenea escribió:

Pur escribió:

Dejá Athen, no entiende, dejalo hablar solo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

"La boca de mi gato huele a comida de gato."

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Ya leí, en principio es una propuesta no de Ley, y se basa en que España es un Estado aconfesional, por ende propone "la supresión de las emisiones de misas" en TVE para que la televisión pública sea "neutral" desde el punto de vista religioso.

Ahora, yo no voy a debatir los argumentos que presenta El Postiguet de por qué así no, yo voy a enfocarme en otro punto. Particular y políticamente me parece perfecto lo que propone Podemos, pero objetivamente resulta que el argumento puede ser constitucionalmente refutado porque España es un Estado aconfesional pero no es claramente laico (que es lo que marca la diferencia), por lo que pude leer:


España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3

En interpretación del anterior precepto el Tribunal Constitucional ha indicado que el artículo 16.3 de la Constitución tras formular una declaración de neutralidad de los poderes públicos en materia religiosa, inmediatamente después establece para los mismos el mandato constitucional de "tener en cuenta" el hecho religioso en atención al factor social y la obligación de cooperar con las distintas confesiones (SSTC 24/1982, 340/1993, 177/1996, 46/2001, 101/2004, 38/2007, 51/2011 entre otras).

El Tribunal Constitucional tradicionalmente ha definido al Estado como aconfesional (SSTC 24/1982, 265/1988, 166/1996, 6/1997 entre otras), empleando por vez primera la palabra laicidad, si bien adjetivada como "positiva", en su sentencia 46/2001, de 15 de febrero, FJ 4, al declarar que el artículo 16.3 de la Constitución introduce «una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva», lo que ha reiterado, entre otras, en SSTC 128/2001, 101/2004, 128/2007, 34/2011, 51/2011.

Como ha señalado la doctrina, la laicidad que acoge la Constitución es una laicidad positiva que por tanto no establece un completo "muro de separación entre la Iglesia y el estado", idea que en palabras de Jefferson recoge la Primera Enmienda y que posteriormente ha sido citada en numerosas ocasiones por el Tribunal Supremo de EE.UU. en interpretación de la conocida como Establishment Clause.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


De modo que, a mi juicio, la propuesta debería ser de fondo, modificar la Constitución (no la grilla de programación de la Tv pública)... si se quiere un Estado moderno, claro está.

No es posible refutar acogiéndonos a la constitución pues la constitución no contempla la financiación de retransmisiones de actividades de culto de religión alguna.
Tampoco el Concordato de la Santa sede de 1979 contempla que estas actividades deben de ser financiadas con cargo al presupuesto público.
No creo que lo susceptible de cambios debe de ser la Constitución ( al menos en ese artículo), el sugerir que se debe establecer un ambiente de colaboración con las diferentes confesiones no indica que el estado deba de dejar de lado su aconfesionalidad o laicismo. En el caso concreto de la iglesia católica lo ideal sería derogar el concordato firmado en 1979 en el que si se favorece a la iglesia católica en detrimento de otras confesiones, como por ejemplo en lo referente a financiación.

Por algo es una propuesta no de Ley, pienso que constitucionalmente la respuesta es clara... si querés que dejemos de darle espacio a estas cosas, cambiá la Constitución española.