ASÍ NO, PABLO. ASÍ, NO.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

"Mantener que alguien miente o tergiversa simplemente porque dice algo que no es tu opinión, más cuando ni siqueira ha dicho eso que afirmas, es de una bajeza intelecutal impropia de ti."

¿Y de dónde sacás que "mantengo que alguien (quién?) miente o tergiversa" (eso es mentira) simplemente porque dice algo que no es mi opinión?... "mi opinión" (la percepción subjetiva e ideológica del asunto) ya la di en mi primer comentario y no es contraria a "tu opinión" (si por "alguien" te referías a vos), es decir, no es contraria a tu percepción subjetiva e ideológica... así que ya desde el comienzo equivocaste el diagnóstico (no sé si porque no me leíste, o con intención de tergiversar para ganar una simple discusión, lo pongo en duda, no lo "mantengo" ni lo afirmo), de modo que fijate si es bajeza intelectual de mi parte o te subiste a una palmera para leerme.

Te cito:

Pur escribió:

No es inconstitucional lo que se hace actualmente, no mientan ni tergiversen por ganar una simple discusión en un Foro.

¿ Esto es una alusión en abstracto? Una bajeza repito, por más que ahora te intentes buscar una argumento diciendo que no has dicho lo que has dicho.

En principio parece ser una alusión en general (está en plural) de modo que ahora te toca a vos explicar dónde ocurre eso de "Mantener que alguien miente o tergiversa simplemente porque dice algo que no es tu opinión"... ¿vas a bajar de la palmera o vas a seguir leyendo desde ahí y tergiversando?

A ver si lo entiendo haces una referencia como esta citando un post mio

Pur escribió:

No es inconstitucional lo que se hace actualmente, no mientan ni tergiversen por ganar una simple discusión en un Foro.

Y debo de entender que para nada particularizas en mi post, es algo en general y que en nada me afecta. Por favor si vas a tomarme por tonto me lo dices directamente y nos ahorramos esto.

Citación :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Citación :Reitero lo dicho, Podemos no está solicitando que se haga cumplir la Constitución, porque no es inconstitucional lo que ocurre hoy con la TV pública (no está incumpliendo la Constitución)... te guste o no te guste (es decir, al margen de tu percepción subjetiva e ideológica, y la mía), y al margen de todas las vueltas que le quieras dar para confundir el debate.

¿ Has leido por casualidad la propuesta?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Que lo mismo lo que pide si es que se actúe de acurdo a lo que marca la Constitución.


Si, lo había leído, y es como ya dije en mis comentarios de más atrás, no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias. En efecto como dije en mi primer comentario, esta propuesta no de Ley no la tendrían que hacer si modificaran la Constitución para que el Estado Español sea laico (que no es lo mismo que un Estado aconfesional).

Si lo que vengo diciendo lo seguís leyendo desde la palmera problema tuyo, no voy a empezar a girar en falso, mareate solo... empezando por la conclusión de que opino lo contrario que vos jajajaja.

Cito textualmente:

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Me explicas que es lo que está pidiendo en este párrafo? ¿ Algo de una palmera también?

CortoCortito escribió:

Nolocreo escribió:

Si, además de otras taras también parece ser algo corto..
 -Y no, ahora mismo no puedo citar nada.. 

A pesar de la tartamudez, la cortedad e infinidad de taras más no me sorprende en absoluto esto

 ¿Y que tiene de sorprendente? -Ahora me tengo que ir a hacer la compra y no tengo tiempo quizás más tarde pueda-

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Nolocreo escribió:

Si, además de otras taras también parece ser algo corto..
 -Y no, ahora mismo no puedo citar nada.. 

A pesar de la tartamudez, la cortedad e infinidad de taras más no me sorprende en absoluto esto

 ¿Y que tiene de sorprendente? -Ahora me tengo que ir a hacer la compra y no tengo tiempo quizás más tarde pueda-

¿Vas a hacer la compra o, según tú forma de hablar, es una tapadera para organizar un trasvase de fondos a Mercadona?

CortoCortito escribió:

A ver si lo entiendo haces una referencia como esta citando un post mio

Pur escribió:

No es inconstitucional lo que se hace actualmente, no mientan ni tergiversen por ganar una simple discusión en un Foro.

Y debo de entender que para nada particularizas en mi post, es algo en general y que en nada me afecta. Por favor si vas a tomarme por tonto me lo dices directamente y nos ahorramos esto.

Y, si lo escribo en plural no te va a quedar otra que entender que es algo en general (que en nada te afecta no, estás dentro de la generalidad, naturalmente), pero en fin, no te voy a decir tonto, te voy a decir la verdad, que estás demasiado sensible y susceptible y por ende no voy a gastar más pólvora en chimango, pensá lo que quieras.

CortoCortito escribió:

Cito textualmente:

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Me explicas que es lo que está pidiendo en este párrafo? ¿ Algo de una palmera también?

De verdad me estás pidiendo que te explique algo que explico con enorme claridad en el comentario que estás citando??... si vas a tomarme por tonta me lo decís directamente y nos ahorramos esto. O en su defecto bajá de la palmera y volvé a leer.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

A ver si lo entiendo haces una referencia como esta citando un post mio

Pur escribió:

No es inconstitucional lo que se hace actualmente, no mientan ni tergiversen por ganar una simple discusión en un Foro.

Y debo de entender que para nada particularizas en mi post, es algo en general y que en nada me afecta. Por favor si vas a tomarme por tonto me lo dices directamente y nos ahorramos esto.

Y, si lo escribo en plural no te va a quedar otra que entender que es algo en general, pero en fin, no te voy a decir tonto, te voy a decir la verdad, que estás demasiado sensible y susceptible y por ende no voy a gastar más pólvora en chimango, pensá lo que quieras.

CortoCortito escribió:

Cito textualmente:

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Me explicas que es lo que está pidiendo en este párrafo? ¿ Algo de una palmera también?

De verdad me estás pidiendo que te explique algo que explico con enorme claridad en el comentario que estás citando??... si vas a tomarme por tonta me lo decís directamente y nos ahorramos esto. O en su defecto bajá de la palmera y volvé a leer.

Te cito:

Citación :

Si, lo había leído, y es como ya dije en mis comentarios de más atrás, no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta

Cito de nuevo:

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

Donde dice que la televisión pública sea plural, aconfesional y acorde a la Constitución ¿ a qué se refiere?

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Pur escribió:

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Cito de nuevo el texto de la proposición, no lo que tú entiendes que se está pidiendo.

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Tengo que entender que donde literalmente se pide que TVE no privilegie a una parte de la sociedad y sea acorde con la Constitución no dice lo que quiere decir ?

Es curiosísima la manera que se tiene de debatir en estos foros de internet, donde en ocasiones me recuerda aquella sección de un tebeo llamada “Diálogo para besugos”, y, aunque dije que el tema lo dejaba por considerar que se convertía en un círculo vicioso y tendencioso, diré lo siguiente:

Naturalmente que podría exigirle lo mismo al Ciudadanos que exijo a “Podemos”, pero hay una gran diferencia. El PP me importa un carajo, o si lo prefieren ya en plan más coloquial, diré que me importa una mierda, o cien, lo mismo que C’s que es una fotocopia del anterior. En cuanto al PSOE, que ya me engañó una vez creyéndole de izquierdas, o al menos socialdemócrata, hoy lo tengo colocado en el mismo cajón que a los dos anteriores. Sobre Izquierda Unida, el señorito andaluz Anguita, el de la pinza con el PP, ya me alejó por mucho tiempo de su organización. ¿Y qué me queda?

Me queda “Podemos” pero no a ojos cerrados, pues soy crítico conmigo mismo y crítico con lo que quiero que me rodee. Como hombre de izquierda no extremista, quiero, deseo y necesito, alejarme en lo que pueda de aquellos partidos que he citado, y mi alejamiento debe estar —así me lo exijo— en las ideas, en las formas y en las maneras. Si ellos son intolerantes en aquello que no coinciden, yo quiero serlo en lo que coincido y en lo que no, ya que de serlo sólo hacia lo mío no sería tolerante. Mi respeto va hacia todas las partes; respetar lo mío y no lo del otro, me haría igual a ellos, y ni quiero ni puedo serlo. He sido educado en unos principios de respeto, tolerancia y democracia que deseo llevarme hasta la tumba.

Nacido en la guerra y pasada mi juventud en la posguerra dominada por el intransigente fascismo, todo aquello que se le parezca me resulta repugnante. Llámenme tonto o bobo, pero yo respetaré, incluso, a aquel que no me respeta; que cada cual se revuelva por el lodazal o viva en las cloacas, como sinónimos del odio y la venganza o revancha. Yo intentaré no entrar en ellas.

Y ahora, para no alargar esto que creo ha quedado muy claro, diré que si consideramos, y para mí lo es, la religión una mentira y una superstición, el creyente puede estar enfermo, no del hígado, riñón, páncreas o pulmón, pero sí de la mente, y si necesita esa dosis de misa dominical para sentirse a gusto, es lo mismo que el enfermo del riñón necesita la hemodiálisis, y, porque por borracho haya llegado a enfermar no se la vamos a negar. Sí, pues alguien me dirá, pues que se elimine la religión y no habrán enfermos mentales debido a sus postulados, y yo, que gusto muy poco de prohibiciones y no tengo nada de Torquemada, podría decir: quitemos al completo el tabaco, y no habrán enfermos de cáncer de pulmón o garganta. Prohibamos al completo la utilización y fabricación de alcoholes, y evitaremos enfermedades del hígado o riñón, y así tantas y tantas cosas como eliminar la televisión para no crear adictos sedentarios, nada de bollería industrial, y desaparecerán los obesos… y a ese ritmo podríamos prohibir hasta la vida, por prohibir que no quede.

Pues no, no estoy por esa labor, mejor sería educar en libertad, sin imposiciones y que cada cual elija lo que desee, siempre, naturalmente, que su decisión no vaya en contra con la decisión de su vecino. Igual así sí logramos un mundo mejor. Y el que tenga tics de Torquemada, de Franco, de Hitler, de Mao y tantos otros dictadores, que se vaya a paseo o a “tocar-li la figa a la seua mare”.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

Es curiosísima la manera que se tiene de debatir en estos foros de internet, donde en ocasiones me recuerda aquella sección de un tebeo llamada “Diálogo para besugos”, y, aunque dije que el tema lo dejaba por considerar que se convertía en un círculo vicioso y tendencioso, diré lo siguiente:

Naturalmente que podría exigirle lo mismo al Ciudadanos que exijo a “Podemos”, pero hay una gran diferencia. El PP me importa un carajo, o si lo prefieren ya en plan más coloquial, diré que me importa una mierda, o cien, lo mismo que C’s que es una fotocopia del anterior.

De hace apenas 3 meses.

Citación :

Conocido ya por todos cómo se la han gastado PP y PSOE —el PPSOE tan claro ya—, como ramas del mismo árbol dejado atado y bien atado por la dictadura, es natural que si la ciudadanía española, que no ha de ser toda de izquierdas ni de derechas, optara por dos nuevas formaciones que tuvieran ese calificativo por sus maneras y su programa de actuación política, el cambio hacia mejor se notaría. Estos partidos que los sustituyeran muy bien podrían ser “Podemos” en cuanto al PSOE y “Ciudadanos” en cuanto al PP. Sería una izquierda y una derecha libres de corruptelas y vicios adquiridos tras sus gobiernos en mayoría.

“Podemos” lo tiene mucho más fácil; si consiguiera quitarse la etiqueta, o sambenito, de radical y excesivamente marxista, que no olvidemos en esta Europa el marxismo tiene muy poco recorrido, en poco tiempo arrebataría el techo que aún mantiene el PSOE, cada vez más menguado. También le convendría ir, sin temores ni rubores, eliminando aquellos arribistas que a toda formación llegan, y más si son nuevos y con perspectiva de gobierno, cuya única idea es enriquecerse o mantener una buena soldada de por vida. La consecución es tarea difícil, pero no imposible. “Podemos” debe ser un partido abierto, pero con unas normas internas de limpieza democrática y de honestidad, con un cedazo donde sea complicado que pasen los indeseables. Si esto llegan a conseguir, el PSOE irá cediéndole votos a cada votación. Otra cosa a tener en cuenta es no mostrarse tan agresivos contra el socialismo, ya que si bien muchos de sus dirigentes, y en especial la vieja guardia, ya no se merecen este calificativo, aún tiene este partido unas bases grandes y fuertes que no deben ser maltratadas. Ojalá lo consigan y dentro de poco veamos una izquierda capaz de arrebatarle, democráticamente —nada de asalto al cielo— la gobernanza del país.

La otra parte, la derecha, que ojalá la representara un día “Ciudadanos” por la ausencia de corrupción que tienen y la honestidad que aportan, al menos hoy por hoy, como le sucede a “Podemos”, lo tiene más difícil que éstos, porque el PP tiene mucho poder para engullirlos, no por sus actuaciones democráticas, sino al tener al gran capital más dispuesto a su apoyo que al apoyo al partido de Albert Rivera.

Pero esto está en manos de los votantes, y si el votante de la izquierda se inclina hacia “Podemos” y abandona al PSOE del engaño, las puertas giratorias, la connivencia con el PP, la sumisión al gran capital, y que se ha escorado, vergonzosamente, hacia la parte que no le corresponde, el votante de la derecha debiera hacer lo mismo, y saber que “Ciudadanos” es el nuevo PP pero sin corrupciones y sin la soberbia y el despotismo que muchos de sus dirigentes aún mantienen.

El día que en España la sociedad se divida entre “podemitas” y “ciudadanos” y arrinconen al PPSOE, gane quien gane de ellos, ganará, porque las sociedades modernas necesitan de una izquierda y una derecha democráticas y honestas y limpias, y estas dos organizaciones jóvenes pueden serlo. Hay que abandonar a los partidos viejos y viciados. Que no nos engañen en que van a cambiar, recordemos el viejo refrán de que “la cabra siempre tira al monte”.

El P©stiguet

Es bueno saber que 90 días han bastado para cambiar de opinión.

El Postiguet escribió:

....diré que si consideramos, y para mí lo es, la religión una mentira y una superstición, el creyente puede estar enfermo, no del hígado, riñón, páncreas o pulmón, pero sí de la mente, y si necesita esa dosis de misa dominical para sentirse a gusto, es lo mismo que el enfermo del riñón necesita la hemodiálisis, y, porque por borracho haya llegado a enfermar no se la vamos a negar.

¡Don Postiguet, comparar la hemodiálisis con la misa, como dosis contra lo que usted mismo tacha de enfermedad, me parece un pasote!...La hemodiálisis depura la sangre de la contaminación que enferma; la misa sigue contaminando de superstición las mentes "enfermas", y lo ha dicho usted, que no yo.

Atlántida escribió:

El Postiguet escribió:

....diré que si consideramos, y para mí lo es, la religión una mentira y una superstición, el creyente puede estar enfermo, no del hígado, riñón, páncreas o pulmón, pero sí de la mente, y si necesita esa dosis de misa dominical para sentirse a gusto, es lo mismo que el enfermo del riñón necesita la hemodiálisis, y, porque por borracho haya llegado a enfermar no se la vamos a negar.

¡Don Postiguet, comparar la hemodiálisis con la misa, como dosis contra lo que usted mismo tacha de enfermedad, me parece un pasote!...La hemodiálisis depura la sangre de la contaminación que enferma; la misa sigue contaminando de superstición las mentes "enfermas", y lo ha dicho usted, que no yo.

Atlántida, si eliminara el don y sólo me llamara Postiguet, le quedaría muy agradecido. Nuestra conversación sería más cercana. Gracias.

Por otra parte parece que hablamos diferentes idiomas, y si es así será difícil entendernos. Los ejemplos que he puesto, son para dar a entender que todo ciudadano tiene el derecho de ser asistido en sus necesidades por parte del Estado al que paga sus impuestos, incluso aunque por diferentes causas él no pague nada. Y esos ejemplos no han sido, o no lo he sabido dar a entender, generalizados, sino de aquellos que han llegado a la enfermedad por no saber vivir la vida con un mínimo de orden en prevención de las enfermedades. Podría haber colocado también aquellos que sabiendo de la necesidad de usar el condón en las relaciones sexuales para no contraer el SIDA, en especial los homosexuales si sus contactos no son exclusivos con una misma persona, no han hecho caso, contrayendo y expandiendo la enfermedad que tantos millones habrán costado a la Seguridad Social, y, créame, yo me rebelaría contra el Estado si los abandonase al considerar que es una enfermedad contraída por no poner los medios adecuados para que no ocurriera. Un Estado del bienestar, y es lo que debemos ambicionar todos, está en la obligación de no abandonar a nadie, ni siquiera a esas personas que creyentes en la religión consideran que deben estar en sus ritos, como es la misa para ellos creo obligado cumplimiento, si están impedidos para acercarse a un templo. ¿Cuántas personas y cuánto gasto significa para la S.S. las muchas personas que, por conducir ebrias, drogadas, mirando el móvil, con velocidades superiores a las permitidas, etc. hoy están impedidas necesitando atención médica? ¿Vamos a negarle esos cuidados? En absoluto, al menos eso es lo que considero, por lo tanto para mí cuenta la persona necesitada y lo que necesite, no las organizaciones religiosas, que en su caso, la católica, debería no tener ni un solo privilegio, debería pagar sus impuestos como todo el mundo, debería presentar cuentas de sus ingresos en templos que tiene para ser visitados mediante un pago.

No es demagogia, sino que expongo lo que siento con total libertad y sin ataduras; pero si la persona infectada de SIDA, por no atender a los consejos médicos, ha de ser cuidada, medicada, cueste lo que cueste la medicación ¿qué haremos si una anciana, impedida, digamos que equivocada en creer en la religión, es feliz de oír la misa, para ella necesaria, desde la habitación de su casa o del asilo? ¿Debe pagar esa retransmisión y el otro no pagar ni un medicamento? ¿Qué razones me da usted?

En fin, Atlántida, que convendría ir al fondo de los temas y no andarnos por las ramas. Ser “podemita” como usted se dice, no creo que sea estar en contra de las necesidades de las personas, para mí más importantes que organizaciones de cualquier significado, y si esa necesidad es oír una misa, se le presta el servicio. Y, como según la TVE la misa dominical tiene una audiencia de 300.000 personas que, entre ellas con seguridad no estaremos ni usted ni yo, no por eso seamos Torquemadas y queramos imponer nuestros criterios. Si me quiere creer me cree, que eso es cosa suya, pero yo no he oído una misa hace más de 60 años, y si alguna vez me he acercado a una iglesia por una boda o un entierro, no he pisado el interior, pero siempre desde el respeto a los creyentes, que, por su creencia, a mí no me quitan el pan. Es más, si ellos son intolerantes (que algunos lo son en extremo) es mi orgullo demostrarles que yo, contrario a sus ideas, las tolero sin que se me caigan los anillos. Con los extremistas no quiero comparación, por lo tanto he de ser diferente.

No me puedo expresar con más claridad, lo lamento.

Suyo,

El P©stiguet

El llobu escribió:

No entiende nada el llobu: reclamamos un estado laico, pero pedimos que se retransmitan actos religiosos por la televisión del estado.

La televisión pública no debe estar para atender a religiones. Las religiones que se paguen sus propias retransmisiones en cualquier televisión privada. Y más cuando una de las enseñanzas de su mesías es que "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

Salud y República.

   Pues poca gente encontrarás en este foro más contrario a la Iglesia que César, pero le doy toda la razón a El Postiguet. ¿Quién es "Podemos" o quien sea, para privar a un anciano o a un enfermo creyente, que se emita su misa dominical?

    El Estado no es teóricamente del Madrid ni del Barça, pero "castiga" a todos los ciudadanos que no nos gusta el fútbol, a buenas dosis televisivas, prácticamente diarias.

    La televisión pública es de todos, creyentes y no creyentes, aficionados al fútbol o a las motos...; pero también la pagamos todos.

Saludos romanos.

Postiguet, pues  se acabó el "don" con el que no pretendía ser distante, sino deferente con tu edad. Y paso al tuteo, que espero que te agrade más, como a mí.
 
En cuanto al tema, te empeñas en mezclar temas de verdadera urgencia con temas puramente de hábito (no el religioso aunque ande por medio, jeje) o de devoción, y no hay por dónde compararlos. Dices:

El Postiguet escribió:

No es demagogia, sino que expongo lo que siento con total libertad y sin ataduras; pero si la persona infectada de SIDA, por no atender a los consejos médicos, ha de ser cuidada, medicada, cueste lo que cueste la medicación ¿qué haremos si una anciana, impedida, digamos que equivocada en creer en la religión, es feliz de oír la misa, para ella necesaria, desde la habitación de su casa o del asilo? ¿Debe pagar esa retransmisión y el otro no pagar ni un medicamento? ¿Qué razones me da usted?

Simplemente a la cuestión que señalo en negrita, ¡por supuesto!. Curar está siempre por encima de cualquier otro razonamiento; la vida es prioritaria a todo y todavía más al dinero. Pero, además, es que tu argumento es falaz porque parte de la premisa de que "ciertas enfermedades" son "buscadas" por los que las padecen y no es el caso de "la ancianita impedida", por ejemplo. La supuesta señora debe estar lo mejor atendida posible en lo sanitario, pero las alegrías y distracciones se las puede procurar una misa o un buen libro...o el programa de la Campos, que sé yo ¿O miramos también de distraer al resto de enfermos no católicos?  Por no tacharlo de otra cosa más gruesa, diré que el argumento es cuanto menos maniqueo

Peor me parece lo de ponerse a analizar las razones por las que cada cual está enfermo. Te sorprendería las variantes por las que se puede contraer el SIDA pero, sea cual sea, lo que importa es que, si hay remedio, cualquier afectado debe recibirlo sin preguntarle cómo lo contrajo o juzgar si se lo "ha buscado". Por esa regla de tres, no solo todo el que padece cáncer debería ser "interrogado", por si era un fumador compulsivo que recibe su "castigo" o es un "simple caso de herencia genética", sino que todo el que se rompa una pierna debería averiguarse si fue por torpeza, por darle patadas a un muro o por falta de cálcio...Una estupidez bastante cruel, vamos.

Lo demás creo que es obvio:las creencias, como los gustos, se los debe procurar uno o quien buenamente pueda o quiera. La salud es cosa por la que pagamos todos al Estado.

Rogaré para que a las ancianitas y ancianitos no les dé por ser taurinos en mayoría, no sea que la SS deba pagar para que la televisión pública programe corridas (de toros) diárias... Da mucha paz que te ofrezcan lo que te gusta pagando todos, pero lo que pagamos todos debe ser lo necesario. No es lo mismo,oiga...,digo, oye.

NEROCAESAR escribió:

Atlántida escribió:

Postiguet, pues  se acabó el "don" con el que no pretendía ser distante, sino deferente con tu edad. Y paso al tuteo, que espero que te agrade más, como a mí.
 
En cuanto al tema, te empeñas en mezclar temas de verdadera urgencia con temas puramente de hábito (no el religioso aunque ande por medio, jeje) o de devoción, y no hay por dónde compararlos. Dices:

El Postiguet escribió:

No es demagogia, sino que expongo lo que siento con total libertad y sin ataduras; pero si la persona infectada de SIDA, por no atender a los consejos médicos, ha de ser cuidada, medicada, cueste lo que cueste la medicación ¿qué haremos si una anciana, impedida, digamos que equivocada en creer en la religión, es feliz de oír la misa, para ella necesaria, desde la habitación de su casa o del asilo? ¿Debe pagar esa retransmisión y el otro no pagar ni un medicamento? ¿Qué razones me da usted?

Simplemente a la cuestión que señalo en negrita, ¡por supuesto!. Curar está siempre por encima de cualquier otro razonamiento; la vida es prioritaria a todo y todavía más al dinero. Pero, además, es que tu argumento es falaz porque parte de la premisa de que "ciertas enfermedades" son "buscadas" por los que las padecen y no es el caso de "la ancianita impedida", por ejemplo. La supuesta señora debe estar lo mejor atendida posible en lo sanitario, pero las alegrías y distracciones se las puede procurar una misa o un buen libro...o el programa de la Campos, que sé yo ¿O miramos también de distraer al resto de enfermos no católicos?  Por no tacharlo de otra cosa más gruesa, diré que el argumento es cuanto menos maniqueo

Peor me parece lo de ponerse a analizar las razones por las que cada cual está enfermo. Te sorprendería las variantes por las que se puede contraer el SIDA pero, sea cual sea, lo que importa es que, si hay remedio, cualquier afectado debe recibirlo sin preguntarle cómo lo contrajo o juzgar si se lo "ha buscado". Por esa regla de tres, no solo todo el que padece cáncer debería ser "interrogado", por si era un fumador compulsivo que recibe su "castigo" o es un "simple caso de herencia genética", sino que todo el que se rompa una pierna debería averiguarse si fue por torpeza, por darle patadas a un muro o por falta de cálcio...Una estupidez bastante cruel, vamos.

Lo demás creo que es obvio:las creencias, como los gustos, se los debe procurar uno o quien buenamente pueda o quiera. La salud es cosa por la que pagamos todos al Estado.

Rogaré para que a las ancianitas y ancianitos no les dé por ser taurinos en mayoría, no sea que la SS deba pagar para que la televisión pública programe corridas (de toros) diárias... Da mucha paz que te ofrezcan lo que te gusta pagando todos, pero lo que pagamos todos debe ser lo necesario. No es lo mismo,oiga...,digo, oye.

Sabía que alguien compararía el tema con los toros y su teórico derecho a estar ahí; pues desde mi punto de vista NO, no es lo mismo...; salvo que en las misas o actos religiosos se torturara hasta la muerte a algún animal. Voto para que dejemos a los animales en paz y que no los hagamos partícipes de nuestras cuitas y de niestras racionales estupideces.

César te saluda...; desde el desacuerdo...

Estimado Nerón, si te parece poca tortura morir en la cruz...,y que eso se convierta en el símbolo de una religión ¡Animalicos, los crucificados!

Sinceramente, el ejemplo taurino ha sido un más a más, pensando en las aficiones mayoritarias (dicen) compartidas por nuestros vejetes actuales. Podría haber nombrado la zarzuela, o el cabaret pero...¡esos no tienen debate! Vale que la misa se considera un rito ceremonial y no un espectáculo, pero date cuenta de que hasta Postiguet en su defensa dice que "su ancianita impedida" "es feliz al oír la misa"..., otros son felices viendo los tors, escuchando una ópera o con un concierto de rock. La felicidad del ocio (aunque sea "ocio espiritual"), por desgracia, no nos la paga el Estado.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No entiende nada el llobu: reclamamos un estado laico, pero pedimos que se retransmitan actos religiosos por la televisión del estado.

La televisión pública no debe estar para atender a religiones. Las religiones que se paguen sus propias retransmisiones en cualquier televisión privada. Y más cuando una de las enseñanzas de su mesías es que "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

Salud y República.

   Pues poca gente encontrarás en este foro más contrario a la Iglesia que César, pero le doy toda la razón a El Postiguet. ¿Quién es "Podemos" o quien sea, para privar a un anciano o a un enfermo creyente, que se emita su misa dominical?

    El Estado no es teóricamente del Madrid ni del Barça, pero "castiga" a todos los ciudadanos que no nos gusta el fútbol, a buenas dosis televisivas, prácticamente diarias.

    La televisión pública es de todos, creyentes y no creyentes, aficionados al fútbol o a las motos...; pero también la pagamos todos.

Saludos romanos.

Podemos o quien sea (el montonazo de españoles que no quieren religiones en las instituciones ni en los organismos públicos) no están en contra de que un anciano o enfermo creyente vea la misa dominical. Sin embargo los no creyentes en esa religión no tienen por qué pagar las supersticiones de los demás, sean ancianos, estén moribundos o todo lo contrario.

Y no hablamos de fútbol, deporte que ya sólo se retransmite en la televisión pública de manera residual, sino de supersticiones que algunos tienen por sagradas y que otros intentan que sean sagradas para quienes sólo son supersticiones.

Si hay algún anciano o enfermo creyente que necesite de servicios religiosos, quien debería encargarse de proporcionárselos son el resto de su secta, que en el caso de los católicos son millones de españoles. Los que no somos católicos no tenemos que mantener supersticiones con nuestro dinero.

Salud y República.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por lo pronto solo puede proponer que se quite, esas retransmisión no es inconstitucional, por el contrario.

No es una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad, es una cuestión de tener la decencia de que cada uno se pague lo suyo, y que los que no somos católicos no tengamos que pagar sus supersticiones.

Salud y República.

Para mí sí es la cuestión (la verdadera discusión y debate), lo que planteás vos no es la cuestión (no es una cuestión de decencia o indecencia, que en todo caso es una apreciación subjetiva como cualquier otra que no me interesa debatir).

Las cuestiones de constitucionalidad o inconstitucionalidad no han sido planteadas en la proposición, o no deberían haberlo sido, porque sigue sin ser una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad. 

Y, por ello, al llobu no le interesa discutir lo que no ha sido, o no ha debido ser planteado. Por otro lado, estamos en un foro, y por ello, las opiniones, sean acertadas o no, son pertinentes. Que se quieran discutir o no, es otra historia.

Con ello ganaremos que quien es susceptible de entrar en un blucle no es el llobu. Aquí paz, después gloria... y los emoticonos que todo el mundo crea pertinentes.

Salud y República.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Cito de nuevo el texto de la proposición, no lo que tú entiendes que se está pidiendo.

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Tengo que entender que donde literalmente se pide que TVE no privilegie a una parte de la sociedad y sea acorde con la Constitución no dice lo que quiere decir ?

Tenés que entender, sin más.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Cito de nuevo el texto de la proposición, no lo que tú entiendes que se está pidiendo.

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Tengo que entender que donde literalmente se pide que TVE no privilegie a una parte de la sociedad y sea acorde con la Constitución no dice lo que quiere decir ?

Tenés que entender, sin más.

Al llobu también le gustaría poder hacerlo. Igual no es un problema de entendederas, sino de mala explicación, lo que no quiere decir que el problema de entendederas sea en estéreo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por lo pronto solo puede proponer que se quite, esas retransmisión no es inconstitucional, por el contrario.

No es una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad, es una cuestión de tener la decencia de que cada uno se pague lo suyo, y que los que no somos católicos no tengamos que pagar sus supersticiones.

Salud y República.

Para mí sí es la cuestión (la verdadera discusión y debate), lo que planteás vos no es la cuestión (no es una cuestión de decencia o indecencia, que en todo caso es una apreciación subjetiva como cualquier otra que no me interesa debatir).

Las cuestiones de constitucionalidad o inconstitucionalidad no han sido planteadas en la proposición, o no deberían haberlo sido, porque sigue sin ser una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad. 

Y, por ello, al llobu no le interesa discutir lo que no ha sido, o no ha debido ser planteado. Por otro lado, estamos en un foro, y por ello, las opiniones, sean acertadas o no, son pertinentes. Que se quieran discutir o no, es otra historia.

Con ello ganaremos que quien es susceptible de entrar en un blucle no es el llobu. Aquí paz, después gloria... y los emoticonos que todo el mundo crea pertinentes.

Salud y República.

Yo no mencioné lo del bucle, lo estás trayendo vos, si querés entrar en bucle adelante, yo paso, no tengo nada que responder porque en este comentario no estás diciendo nada. Además para largar tu fanatismo podemita no necesitás interlocutor, lo podés hacer en solitario (o ponerte a debatir con alguien que apoya a Podemos pero que tuvo la mala ocurrencia de pensar algo más que tu perorata facilona de siempre).

El llobu escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Cito de nuevo el texto de la proposición, no lo que tú entiendes que se está pidiendo.

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Tengo que entender que donde literalmente se pide que TVE no privilegie a una parte de la sociedad y sea acorde con la Constitución no dice lo que quiere decir ?

Tenés que entender, sin más.

Al llobu también le gustaría poder hacerlo. Igual no es un problema de entendederas, sino de mala explicación, lo que no quiere decir que el problema de entendederas sea en estéreo.

Salud y República.

No creo que puedas, tu fanatismo te ciega, con vos es imposible hablar de estas cosas.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por lo pronto solo puede proponer que se quite, esas retransmisión no es inconstitucional, por el contrario.

No es una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad, es una cuestión de tener la decencia de que cada uno se pague lo suyo, y que los que no somos católicos no tengamos que pagar sus supersticiones.

Salud y República.

Para mí sí es la cuestión (la verdadera discusión y debate), lo que planteás vos no es la cuestión (no es una cuestión de decencia o indecencia, que en todo caso es una apreciación subjetiva como cualquier otra que no me interesa debatir).

Las cuestiones de constitucionalidad o inconstitucionalidad no han sido planteadas en la proposición, o no deberían haberlo sido, porque sigue sin ser una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad. 

Y, por ello, al llobu no le interesa discutir lo que no ha sido, o no ha debido ser planteado. Por otro lado, estamos en un foro, y por ello, las opiniones, sean acertadas o no, son pertinentes. Que se quieran discutir o no, es otra historia.

Con ello ganaremos que quien es susceptible de entrar en un blucle no es el llobu. Aquí paz, después gloria... y los emoticonos que todo el mundo crea pertinentes.

Salud y República.

Yo no mencioné lo del bucle, lo estás trayendo vos, si querés entrar en bucle adelante, yo paso, no tengo nada que responder porque en este comentario no estás diciendo nada. Además para largar tu fanatismo podemita no necesitás interlocutor, lo podés hacer en solitario (o ponerte a debatir con alguien que apoya a Podemos pero que tuvo la mala ocurrencia de pensar algo más que tu perorata facilona de siempre).

Lo del bucle lo ha mencionado el llobu para evitarte hacerlo y no llegar a una confrontación innecesaria, porque en su anterior mensaje está clara la pretensión de no discutir.

El llobu no es podemita, y por tanto no es fanático de Podemos, aunque coincida con ellos en la inmensa mayoría de lo que deciden o pretenden. Y no será podemita y mucho ménos fanático podemita por mucho que tú y Antisozzial lo repitáis. En el mismo momento que el llobu se haga podemita lo comunicará en este foro y estará orgulloso tanto de serlo como de comunicarlo. O lo que es lo mismo: ha sido una estupenda metedura de pata por tu parte, y no la primera en este hilo, lo que sabe el llobu que te gustará tanto como tu discusión con Corto en este tema. Así que el llobu seguirá con sus bucles o irá a la palmera a hacer compañía a Corto, aunque hay otras peregrinas opciones.

Y todo por afirmar que no es una cuestión de constitucionalidad o inconstitucionalidad... mmm... o igual no.

Hacer cosas en solitario, cuando se opina lo que no gusta a los demás es bastante fácil en un foro: basta y sobra con no tener ninguna contestación.

Salud y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No, vos no tenés que citarme, porque yo me entiendo, la que debe citar lo que dije (sin recortes a propósito), para que entiendas lo que escribí, soy yo:

Pur escribió:

no está pidiendo que actúe de acuerdo a lo que marca la Constitución, está pidiendo neutralidad absoluta (eso no lo marca la Constitución por lo de la laicidad positiva que ya comenté), ya que si fuera por la Constitución, debería darse espacio a todo lo demás, y como dicen allí, es francamente imposible abarcar toda la diversidad cultural y de creencias.

y es por eso que solicitan suprimir las emosiones de misa.

Y ahora, de verdad, si no entendés qué es lo que estoy diciendo e intentando debatir, problema tuyo. Ya te lo dije, mareate solo.

Cito de nuevo el texto de la proposición, no lo que tú entiendes que se está pidiendo.

Citación :

"televisión pública no privilegie a una parte de la sociedad por sus creencias religiosas o ideología, sino que sea plural, aconfesional y acorde con la Constitución, en particular, una televisión pública sin espacios que privilegien a determinadas confesiones religiosas".

¿ Tengo que entender que donde literalmente se pide que TVE no privilegie a una parte de la sociedad y sea acorde con la Constitución no dice lo que quiere decir ?

Tenés que entender, sin más.

Al llobu también le gustaría poder hacerlo. Igual no es un problema de entendederas, sino de mala explicación, lo que no quiere decir que el problema de entendederas sea en estéreo.

Salud y República.

No creo que puedas, tu fanatismo te ciega, con vos es imposible hablar de estas cosas.

Lo que el llobu puede hacer o no, trasciende de tus creencias. Lo que está claro es tu incapacidad para explicar lo que no se entiende de lo que has dicho.

Tanto da: al llobu le gustaría entenderlo, pero ya le importa una mierda que lo expliques o no, prefiere subirse a la palmera.

Salud y República.

Ah, por cierto, no te metas entre Cortito y yo, no hay lugar para terceros, es un consejo, para que te sepas ubicar, aunque desde luego sos libre de hacerlo si querés riñas grupales de 2 contra 1 y esas cosas que te encantan de cobarde aburrido, pero desde ya te aviso que vas a ser ignorado por mí si vas por ahí. Ahora si, seguí.