Gestación subrogada

Valga este artículo como informativo de los tipos que existen, sin ánimo de convencer a nadie de nada. Solamente para ayudar a responder.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo estoy a favor.

Yo estoy en contra, pero con matices.

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

Mujeres y hombres.

Yo todavía no lo tengo claro, me voy a tomar un tiempo para responder

Encima ese debate también está en boga aquí por una modelo que subrogó vientre para ser madre y estoy escuchando cada cosa que me dan ganas de estar a favor nomás por ver cómo la critican jajajajaja. Es decir; no porque me caiga bien ella, sino porque el acoso es tan grande que se hace muy notable y visible que aún se naturaliza la idea conservadora de que todo el mundo puede opinar sobre un tema tan personal como la maternidad (decirle a una mujer qué es lo que tiene que hacer y qué no).

Por la negativa está el asunto comercial, me hace ruido que haya dinero de por medio... hay varios elementos a evaluar y aún no llego a una síntesis. Y desde luego rechazo de plano el argumento del "derecho" a ser padres, eso es un invento más o menos grande como lo del instinto materno... no hablamos ni de instinto ni de derecho, sino de deseo.

Pues nada, Pur. Espera si quieres las demás opiniones, e igual te ayudan a crearte una.

Yo lo suelo hacer a menudo.

venga va, me mojo.
Yo estoy a favor, con matices.

A favor: Aquí en el pueblo he conocido a alguna que otra ama de cría. Aprovechaban que tenían sus propios hijos, para prolongar su capacidad lactante y ganarse unos dinerillos amamantando a otros bebés. Había gente que decía: "Te vas a destrozar las lolas", pero con eso ya contaban. Decían que les venía muy bien y que para ellas era un trabajo que les permitía además estar en casa con sus niños.
Lo comparo con alquilar un útero para incubar, y me parece muy similar.
Matices: Las amas de cría que he conocido han tenido trato después con los niños a los que amamantaron. Aunque ellos crecieron con sus padres, su nodriza era algo así como una madrina, una mujer a la que toda la vida le seguían teniendo cariño, y ésta les correspondía. (No puedo olvidar un entierro que hubo hace poco, de una mujer que había tenido 15 hijos, y se reservaron bancos en la parroquia el día del funeral, para sus "niños de cría", ya adultos todos).
Ese encariñamiento puede jugar en contra de la gestación subrogada, puesto que lo normal es que, una vez hecho el trabajo (incubar) y cobrado (gastos de embarazo, remuneración por gestar), los padres no quieran saber ya nada de la contratada (para evitar los "cariños"), a menos que sea, por ejemplo, un familiar, o una amistad que se ofrezca de modo altruista como persona incubadora, en cuyo caso no creo que hubiera dinero de por medio.
Para evitar eso, yo exigiría que la madre-incubadora nunca fuera la madre biológica si media contrato, pues así no estará incubando nada que pueda sentir suyo. Y, desde luego, que todas los casos, consecuencias posibles y secuelas queden bien contempladas en el contrato de incubación (no de maternidad), y todo firmadito ante notario.

tay escribió:

Pues nada, Pur. Espera si quieres las demás opiniones, e igual te ayudan a crearte una.

Yo lo suelo hacer a menudo.

Si... de hecho mucho de lo que dijiste en tu último comentario son temas de debate que estoy oyendo...

Da igual cómo le llamen, trata de blancas, comercio de seres humanos o gestación subrogada que queda más elegante, no hay diferencias entre una y otra modalidad y sus peores precedentes con origen en la Alemania nazi ya fueron ensayados en esta con otros fines distintos a la adopción..

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Efectivamente, en este punto baso yo mi oposición y digo que la mujer en este asunto no puede tener total y absoluta libertad pues sus derechos quedan limitados por los del niño que se han de tener en cuenta..

Yo si creo que las mujeres que participan deben de tener la absoluta libertad para ello, aunque una de ellas lo haga por necesidad, seguramente si no fuera así, su libertad seria el no hacerlo, pero la libertad es fundamental no somos nosotros quienes para quitársela, aunque tengamos dudas al respecto.

En cuanto al derecho del niño, es el mismo que todos los que nacen, aquí es al contrario del aborto, es crear vida, así que al niño se le deben de aplicar los mismos derechos que a una pareja normal, que nazca bien, que sus padres le amen, cuiden, eduquen, y crezca convenientemente.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Estoy de acuerdo contigo de que una mujer adulta debe de tener libertad para decidir lo que hace con su cuerpo, pero el problema como bien dices esta en garantizar otros derechos, sin entender mucho del tema, ahora me estoy informando más por aquí y la red, mi negativa a este tema está en la mujer gestante que no creo que lo haga por amor, sino por dinero, y me parece lamentable llegar a esos extremos aunque le amparen sus derechos, arriesgando la salud e incluso la muerte para tener un hijo de otras personas, me hace pensármelo,  es como donar un riñón porque se necesita el dinero para sobrevivir. 

No creo que hoy en día se pueda decir que un embarazo es una situación de riesgo... Mucho más peligroso y nocivo para la salud es ser minero, se hace por dinero, y nadie lo ha prohibido...

Tinajas escribió:

Yo si creo que las mujeres que participan deben de tener la absoluta libertad para ello, aunque una de ellas lo haga por necesidad, seguramente si no fuera así, su libertad seria el no hacerlo, pero la libertad es fundamental no somos nosotros quienes para quitársela, aunque tengamos dudas al respecto.

En cuanto al derecho del niño, es el mismo que todos los que nacen, aquí es al contrario del aborto, es crear vida, así que al niño se le deben de aplicar los mismos derechos que a una pareja normal, que nazca bien, que sus padres le amen, cuiden, eduquen, y crezca convenientemente.

 Esa libertad cuando se ven implicadas terceras personas puede verse limitada cómo sucede en cualquier caso en el que se ven implicados niños; y sus derechos pueden primar por encima de otros incluyendo los de su propia madre..

Nolocreo escribió:

Efectivamente, en este punto baso yo mi oposición y digo que la mujer en este asunto no puede tener total y absoluta libertad pues sus derechos quedan limitados por los del niño que se han de tener en cuenta..

Nolocreo escribió:

Esa libertad cuando se ven implicadas terceras personas puede verse limitada cómo sucede en cualquier caso en el que se ven implicados niños; y sus derechos pueden primar por encima de otros incluyendo los de su propia madre..

¿Y puede saberse qué derecho se le recorta al niño por nacer de un embarazo subrogado? En realidad lo que se consigue es que pueda ejercer en un futuro su derecho a la vida.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Estoy de acuerdo contigo de que una mujer adulta debe de tener libertad para decidir lo que hace con su cuerpo, pero el problema como bien dices esta en garantizar otros derechos, sin entender mucho del tema, ahora me estoy informando más por aquí y la red, mi negativa a este tema está en la mujer gestante que no creo que lo haga por amor, sino por dinero, y me parece lamentable llegar a esos extremos aunque le amparen sus derechos, arriesgando la salud e incluso la muerte para tener un hijo de otras personas, me hace pensármelo,  es como donar un riñón porque se necesita el dinero para sobrevivir. 

No creo que hoy en día se pueda decir que un embarazo es una situación de riesgo... Mucho más peligroso y nocivo para la salud es ser minero, se hace por dinero, y nadie lo ha prohibido...

 No es equiparable una actividad que busca obtener la máxima producción y rentabilidad económica como puede ser la actividad minera con traer seres humanos al mundo, en este sentido lo que se hace es poner a la misma altura a aquello que como personas nos distingue de las peores prácticas de la explotación y el mercantilismo con seres humanos y de algo que con fines políticos ya fue ensayado en la Alemania nazi, y siendo así que más allá de mejorar lo que ya ensayaron estos no estamos inventando nada nuevo.

En un principio podría parecer perfecto: gente que no tiene hijos le paga a mujeres que a lo mejor están pasándolo mal y le pagan por el embarazo. Pero no, más bien es otra vez el rollo del mercado de los que pueden pagar, Cristiano Ronaldo, Fernando Tejero (el de Aquí no hay quien viva) que se valen de su dinero para encontrar a quién se quede embrazada. Los que pueden encargar un hijo y las que los gestan, otra división¿No existe la adopción? Ah, no, que se trata de llevar a tu casa algo que es de tu propiedad, en el sentido genético, y no a un cualquiera...

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Estoy de acuerdo contigo de que una mujer adulta debe de tener libertad para decidir lo que hace con su cuerpo, pero el problema como bien dices esta en garantizar otros derechos, sin entender mucho del tema, ahora me estoy informando más por aquí y la red, mi negativa a este tema está en la mujer gestante que no creo que lo haga por amor, sino por dinero, y me parece lamentable llegar a esos extremos aunque le amparen sus derechos, arriesgando la salud e incluso la muerte para tener un hijo de otras personas, me hace pensármelo,  es como donar un riñón porque se necesita el dinero para sobrevivir. 

No creo que hoy en día se pueda decir que un embarazo es una situación de riesgo... Mucho más peligroso y nocivo para la salud es ser minero, se hace por dinero, y nadie lo ha prohibido...

 No es equiparable una actividad que busca obtener la máxima producción y rentabilidad económica como puede ser la actividad minera con traer seres humanos al mundo, en este sentido lo que se hace es poner a la misma altura a aquello que como personas nos distingue de las peores prácticas de la explotación y el mercantilismo con seres humanos y de algo que con fines políticos ya fue ensayado en la Alemania nazi, y siendo así que más allá de mejorar lo que ya ensayaron estos no estamos inventando nada nuevo.

Claro. Y sin embargo sí te parece equiparable lo pudieran hacer los nazis con que se pueda traer al mundo a un niño gracias a una gestación subrogada.

Tatsumaru escribió:

En un principio podría parecer perfecto: gente que no tiene hijos le paga a mujeres que a lo mejor están pasándolo mal y le pagan por el embarazo. Pero no, más bien es otra vez el rollo del mercado de los que pueden pagar, Cristiano Ronaldo, Fernando Tejero (el de Aquí no hay quien viva) que se valen de su dinero para encontrar a quién se quede embrazada. Los que pueden encargar un hijo y las que los gestan, otra división.

Pues si se trata de prohibir prohibamos la miseria para que ninguna mujer se vea obligada a aceptar una gestación subrogada por pasar penurias económicas.

A mí me parece un poco hipócrita admitir un mundo lleno de pobreza y desigualdad, pero prohibir actos libres y legítimos, como sería que una mujer traiga al mundo a un niño mediante gestación subrogada, independientemente que esto se pueda hacer de forma altruista y desinteresada, por si acaso alguna mujer aprovecha esta posibilidad para escapar de la miseria.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Efectivamente, en este punto baso yo mi oposición y digo que la mujer en este asunto no puede tener total y absoluta libertad pues sus derechos quedan limitados por los del niño que se han de tener en cuenta..

Nolocreo escribió:

Esa libertad cuando se ven implicadas terceras personas puede verse limitada cómo sucede en cualquier caso en el que se ven implicados niños; y sus derechos pueden primar por encima de otros incluyendo los de su propia madre..

¿Y puede saberse qué derecho se le recorta al niño por nacer de un embarazo subrogado? En realidad lo que se consigue es que pueda ejercer en un futuro su derecho a la vida.

 En aras a ese futuro ese niño tiene derecho a conocer cuales son sus orígenes del mismo modo en que los conoces tú como los conozco yo o como los conocemos todos desde pequeños, ahora bien en el supuesto de que el derecho a esa información que revela sus orígenes sea reconocido ello puede tener otras consecuencias todas ellas muy negativas para su futura socialización como adulto; a la vista de eso y para evitar "males futuros" lo que se hace en un principio es cercenar su derecho a esa información ya desde su origen..

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

En un principio podría parecer perfecto: gente que no tiene hijos le paga a mujeres que a lo mejor están pasándolo mal y le pagan por el embarazo. Pero no, más bien es otra vez el rollo del mercado de los que pueden pagar, Cristiano Ronaldo, Fernando Tejero (el de Aquí no hay quien viva) que se valen de su dinero para encontrar a quién se quede embrazada. Los que pueden encargar un hijo y las que los gestan, otra división.

Pues si se trata de prohibir prohibamos la miseria para que ninguna mujer se vea obligada a aceptar una gestación subrogada por pasar penurias económicas.

A mí me parece un poco hipócrita admitir un mundo lleno de pobreza y desigualdad, pero prohibir actos libres y legítimos, como sería que una mujer traiga al mundo a un niño mediante gestación subrogada, independientemente que esto se pueda hacer de forma altruista y desinteresada, por si acaso alguna mujer aprovecha esta posibilidad para escapar de la miseria.

Vamos a ver, está la inseminación artificial, en caso de que no se viable, la adopción, pero prefieren entrar en el mercado de comprar el tiempo, el cuerpo y la salud de una mujer. Además en los contratos se suele especificar que la madre renuncia a cualquier derecho sobre el hijo, no venga a llevarse un pedazo del pastel económico...Los hijos como propiedades, yo los he pagado.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Estoy de acuerdo contigo de que una mujer adulta debe de tener libertad para decidir lo que hace con su cuerpo, pero el problema como bien dices esta en garantizar otros derechos, sin entender mucho del tema, ahora me estoy informando más por aquí y la red, mi negativa a este tema está en la mujer gestante que no creo que lo haga por amor, sino por dinero, y me parece lamentable llegar a esos extremos aunque le amparen sus derechos, arriesgando la salud e incluso la muerte para tener un hijo de otras personas, me hace pensármelo,  es como donar un riñón porque se necesita el dinero para sobrevivir. 

No creo que hoy en día se pueda decir que un embarazo es una situación de riesgo... Mucho más peligroso y nocivo para la salud es ser minero, se hace por dinero, y nadie lo ha prohibido...

 No es equiparable una actividad que busca obtener la máxima producción y rentabilidad económica como puede ser la actividad minera con traer seres humanos al mundo, en este sentido lo que se hace es poner a la misma altura a aquello que como personas nos distingue de las peores prácticas de la explotación y el mercantilismo con seres humanos y de algo que con fines políticos ya fue ensayado en la Alemania nazi, y siendo así que más allá de mejorar lo que ya ensayaron estos no estamos inventando nada nuevo.

Claro. Y sin embargo sí te parece equiparable lo pudieran hacer los nazis con que se pueda traer al mundo a un niño gracias a una gestación subrogada.

 Si lo es porque en ningún caso existen lazos afectivos en modo alguno en esta forma de engendrar niños, solo se trata de un intercambio de intereses políticos en unos casos y económicos en otros con el niño como principal objeto de intercambio, ¿no es ese el fundamento de la trata de blancas y el comercio con seres humanos?...

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

En un principio podría parecer perfecto: gente que no tiene hijos le paga a mujeres que a lo mejor están pasándolo mal y le pagan por el embarazo. Pero no, más bien es otra vez el rollo del mercado de los que pueden pagar, Cristiano Ronaldo, Fernando Tejero (el de Aquí no hay quien viva) que se valen de su dinero para encontrar a quién se quede embrazada. Los que pueden encargar un hijo y las que los gestan, otra división.

Pues si se trata de prohibir prohibamos la miseria para que ninguna mujer se vea obligada a aceptar una gestación subrogada por pasar penurias económicas.

A mí me parece un poco hipócrita admitir un mundo lleno de pobreza y desigualdad, pero prohibir actos libres y legítimos, como sería que una mujer traiga al mundo a un niño mediante gestación subrogada, independientemente que esto se pueda hacer de forma altruista y desinteresada, por si acaso alguna mujer aprovecha esta posibilidad para escapar de la miseria.

Vamos a ver, está la inseminación artificial, en caso de que no se viable, la adopción, pero prefieren entrar en el mercado de comprar el tiempo, el cuerpo y la salud de una mujer. Además en los contratos se suele especificar que la madre renuncia a cualquier derecho sobre el hijo, no venga a llevarse un pedazo del pastel económico...Los hijos como propiedades, yo los he pagado.

Que existan otras opciones, que seguramente no son viales cuando se recurre a la gestación subrogada, no convierte en mala esa opción. "Sigo sin encontrar un motivo bueno" (parafraseando a Los Rodríguez ) para impedir a una mujer hacer lo que quiera con su cuerpo. A ver si va a resultar que la mujer no es libre de decidir y necesita de un padrinazgo moral que le ayude a tomar ciertas decisiones...