Gestación subrogada

Nolocreo escribió:

Traer niños al mundo de forma irresponsable no es una opción, ¿sabes que ya pueden contarse casos de estafas y errores cometidos por empresas dedicadas a este tipo de actividad? Los niños nacidos de este modo son ahora el producto de una estafa o de un error cometidos por la empresa en su concepción por lo que su existencia en este mundo es ahora puramente accidental.
  Por lo normal ningún niño ni nosotros hemos tenido que plantearnos nunca o preguntarnos por quienes son nuestros padres ahora bien estos niños cuándo sean mayores o antes si se plantearán tales preguntas y yo me pregunto valga la redundancia qué se les va a decir entonces..

Solo te ha hecho falta decir que, como son producto de una estafa o de un error en su concepción, hay que dar marcha atrás o repararlo. Qué mal me ha sonado eso de que su existencia en este mundo sea accidental.

Accidental es la existencia de quien ha nacido para hacer el mal, para lucrarse a costa de otros, para causar daño, para ser intolerante. Eso sí que son existencias "accidentales" que yo "repararía" si no estuviera en contra de la pena capital, pero no creas que a veces no intenta persuadirme el diablillo de la oreja izquierda.

Las estafas y errores empresariales se corrigen con una buena legislación y un contrato bien redactado que no deje huecos por donde colar la ilegalidad. Y con unas sanciones a la medida de la estafa.
En España se venden óvulos desde hace tiempo (curioso, eso a nadie le parece comercializar con el cuerpo), y está muy bien definido el límite económico de las transacciones. Por cierto, el perfil más habitual no son mujeres que necesiten el dinero desesperadamente, sino  jóvenes entre 25 y 30 años que así se sacan mil eurillos. Y también se someten a tratamientos peligrosos, y nadie se lanza a "salvarlas". Aparte de que lo referente a las posibles "reclamaciones de niño" está bien controlado, se garantiza el anonimato precisamente para eso. En el caso de las mujeres gestantes, podría establecerse un protocolo de actuación parecido; no veo por qué no. Una entidad intermediaria que tenga informados a los padres de la evolución de la gestación, sin conocer a la gestante, y una gestante que no sabe de quién es el bebé que gesta. ¿Para qué lo va a saber?

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Si tuviese algún derecho no aceptaría el contrato, el deseo que prevalece y el derecho que prima es el del contratante, donde recaen los deberes es en la madre que va a engendrar

¿Y el derecho de una mujer a hacer lo que quiera con su cuerpo? ¿Quién tiene la categoría moral como para decidir por ella acerca de lo que puede o no puede hacer sin perjudicar a nadie?

Tatsumaru escribió:

Si un mujer le da por tener un hijo y libremente quiere venderlo no lo entenderé pero sería su decisión.

Es que lo único importante es que es su decisión, no que lo entendamos o dejemos de entenderlo.

Está claro que una mujer con contrato o sin él,  puede hacer con su cuerpo y vida lo que quiera, yo también lo veo así, mientras no perjudique a terceros, lo he manifestado en mi primer post, pero los derechos y la libertad de una mujer se pierden cuando se es pobre, no hay que olvidar que la miseria obliga a hacer cosas que no se quieren, por necesidad se vende un órgano del cuerpo, poca gente  hará la gestación altruistamente, y por otro lado ¿al alcance de quien está el poder comprar un vientre para alquilarlo 9 meses? no creo que muchas parejas de trabajadores o personas sin economía resuelta, se puedan permitir hipotecarse para traer la criatura al mundo, solo los más afortunados lo podría hacer, por lo que es una comercialización no al alcance de todos, eso sí como el mercado, es libre, para el que pueda pagarlo, por desgracia pasara como las adopciones y las clinicas de fertilidad que esta el negocio por medio, ese es el punto que me hace pensar en la contradicción  de los derechos, la mujer es libre, si, pero que remedio, no le queda otra, y la libertad por obligación no es verdadera libertad, vamos estoy a 500 km de mi tierra y familia por mi libertad, lo he decidido yo plenamente consciente de que era necesario para sobrevivir, pero si tuviera trabajo en Avila mi libertad no me llevaría a Alicante.

Entiendo lo que dices pero creo que hay un error de concepto. Está claro que la miseria puede llevar a algunas personas a buscar salidas algo desesperadas, pero no es la solución a ese problema prohibir esas salidas desesperadas sino luchar contra la miseria, que es un tema diferente a lo que hablamos. Es un poco como prohibir la mendicidad, prohibir la salida desesperada, pero seguir sin atajar el verdadero problema que es la miseria.

Por otro lado es imprescindible entender que la maternidad subrogada no es una opción a la que se llegue únicamente por una situación de miseria. Me imagino que puede resultar algo mucho menos duro que muchos trabajos, que puede hacerse por amistad o por ayudar, independientemente de que se reciba o no una compensación por ello.

Si hay que prohibir algo que lo que se prohíba sea la miseria.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo estoy a favor.

Ahora que tengo unos minutos paso a explicar por qué estoy a favor:

Creo que una mujer adulta debe tener plena libertad para decidir qué hace con su cuerpo. El criterio de limitarle ese derecho para protegerla de posibles abusos es paternalista y machista. Es precisamente el argumento que se esgrimía para negarle a la mujer el derecho al voto.

Y, como siempre que se habla de derechos, la única limitación posible a ese derecho legítimo de la mujer a disponer de su cuerpo serán los derechos de los demás. En este caso se trataría de garantizar los derechos del bebé. Y no me refiero a otra cosa que el derecho del niño a tener plena información de cómo fue su llegada al mundo. Fuera de esto sólo queda garantizar estos derechos y proteger a estas personas de posibles intentos de abusar o prostituir dichos derechos.

Estoy de acuerdo contigo de que una mujer adulta debe de tener libertad para decidir lo que hace con su cuerpo, pero el problema como bien dices esta en garantizar otros derechos, sin entender mucho del tema, ahora me estoy informando más por aquí y la red, mi negativa a este tema está en la mujer gestante que no creo que lo haga por amor, sino por dinero, y me parece lamentable llegar a esos extremos aunque le amparen sus derechos, arriesgando la salud e incluso la muerte para tener un hijo de otras personas, me hace pensármelo,  es como donar un riñón porque se necesita el dinero para sobrevivir. 

No creo que hoy en día se pueda decir que un embarazo es una situación de riesgo... Mucho más peligroso y nocivo para la salud es ser minero, se hace por dinero, y nadie lo ha prohibido...

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

¿Y...; no ocurre lo mismo con la mujer que limpia las escaleras de una mansión a cambio de dinero, porque no puede permitirse ser la dueña de la misma?

No creo que sea lo mismo NERON poner en riesgo tu salud y vida que limpiar escaleras o trabajar de bombera forestal, no es solo el riesgo o un trabajo, es algo transcendental en tu cuerpo y en la vida del que se lleva en el vientre. Sigue leyendo aportaciones que me hagan reflexionar, hasta ahora solo Atlantida me convence.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

¿Y...; no ocurre lo mismo con la mujer que limpia las escaleras de una mansión a cambio de dinero, porque no puede permitirse ser la dueña de la misma?

No creo que sea lo mismo NERON poner en riesgo tu salud y vida que limpiar escaleras o trabajar de bombera forestal.

Estoy seguro de que es más peligroso ser bombera forestal que un embarazo. Y, en cualquier caso, lo importante es que la decisión debe poder tomarla la mujer en cuestión, sin necesidad de paternalismos y tutelas de ninguna clase.

Si, eso también es cierto, no somos nadie para decidir lo que una mujer quiera hacer con su cuerpo, pero existe algo que no me convence en este tema.

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

¿Por qué lo comparáis con el derecho al aborto? En el aborto la mujer decide libremente para sí misma; nadie espera que sea madre, ni ella misma, y por eso decirle no serlo. En la gestación subrogada existe un contrato que la obliga a parir; ¿en qué condiciones creéis que lo firmaría una mujer realmente emancipada, libre y sin cargas económicas?...La que quiere ser generosa con el prójimo se va a ayudar a una ONG,no firma por dinero para ser madre para terceros, sin derecho a arrepentirse en cualquier aspecto.

Yo lo compararía mejor a la "libertad" de ser prostituta...¿Voluntarias, vocacionales? ¡y una M! La que quiere sexo libre lo busca sin pensar en cobrar, eligiendo cómo, cuando y con quién. La prostitución es un uso abusivo del cuerpo de la mujer, y la gestación subrogada también.

Entonces... ¿eres partidaria de que la mujer no tenga derecho a decidir?    

Soy partidaria de que dejen de vendernos que la utilización de nuestro cuerpo para intereses de terceros es "nuestra libre decisión". Mi cuerpo, o el de cualquiera, no es una fábrica, ni un producto, ni un artículo recicable. Puedo vender mi esfuerzo físico o mental, o mis conocimientos, o mi creatividad, o mi ingenio. No vendo mi cuerpo, ni mi sangre, ni la vida que crea mi cuerpo...Ni se la cedo a otros para que negocien con ello.

Es curioso que las feministas  más radicales estén diciendo que la gestación subrrogada es una aberración perpetrada para hacer negocio con nuestros cuerpos y la precariedad femenina, y algunos "liberales", muy avanzados ellos, estén espoleando a las mujeres con que eso forma parte de ejercer su libre decisión...Lo de "a punta de pistola" que ha dicho alguno es ya de telele.

Por supuesto, lo que dicen las feministas no interesa para nada a estos que saben tanto sobre lo que es la libertad de la mujer. A ellas se les ignora, como siempre

Tay escribió:

¡¡Vaya trabajo te has tomado para contestarme!!. No puedo por menos que darte las gracias, mucho tiempo te has tomado. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Obviamente no replico, porque sería el cuento de nunca acabar y además absurdo porque no vamos a convencernos la una a la otra. Pero me encanta que desarrolles tu opinión; para eso he abierto el hilo.

Solamente te haré un inciso sobre tu respuesta, y es que yo en ningún momento he dicho que la gestación subrogada sea altruista. Ser ama de cría tampoco es altruísta generalmente. Cuando media el dinero, no hay altruismo. Sólo eso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Insisto: "Vender" la leche materna, las amas de cría que dices, es alimentar al recien nacido que lo necesita. No es lo mismo que crear una vida, exprofeso para venderla.

Nunca se permitió legalmente que los niños entregados en adopción lo fueran por dinero por parte de la madre ¿pero sí, si son hijos engendrados por encargo?...Claro que ella, la que lleva el "trabajo duro" durante nueve meses y al parir, será la que menos cobre...¿Arreglao?, como siempre.

Yo pondría otra cláusula en esos contratos: que sea obligación de los padres contratantes informar al niño cuando crezca del origen de su gestación y del nombre de la madre gestante...¿No dicen que el medio no importa si hay cariño?, pues que el niño decida si reparte entre dos o entre tres su afecto o gratitud por venir al mundo, es su derecho saberlo...Alguno se lo pensaría más antes de subrrogar.

Hay cosas por decirlo de algún modo a las que no se les puede poner precio, el ser humano es una de ellas, poner cifras al valor de una vida humana es avanzar en su cosificación y desvalorización comenzando por su despersonalización para acabar reducida a un mero objeto de intercambio comercial de usar y tirar. Hay a quienes dentro del más puro mercantilismo les gusta esa idea y pueden no ver en una vida humana más valor que el coste de barrer una escalera..

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

¿Por qué lo comparáis con el derecho al aborto? En el aborto la mujer decide libremente para sí misma; nadie espera que sea madre, ni ella misma, y por eso decirle no serlo. En la gestación subrogada existe un contrato que la obliga a parir; ¿en qué condiciones creéis que lo firmaría una mujer realmente emancipada, libre y sin cargas económicas?...La que quiere ser generosa con el prójimo se va a ayudar a una ONG,no firma por dinero para ser madre para terceros, sin derecho a arrepentirse en cualquier aspecto.

Yo lo compararía mejor a la "libertad" de ser prostituta...¿Voluntarias, vocacionales? ¡y una M! La que quiere sexo libre lo busca sin pensar en cobrar, eligiendo cómo, cuando y con quién. La prostitución es un uso abusivo del cuerpo de la mujer, y la gestación subrogada también.

Entonces... ¿eres partidaria de que la mujer no tenga derecho a decidir?    

Soy partidaria de que dejen de vendernos que la utilización de nuestro cuerpo para intereses de terceros es "nuestra libre decisión". Mi cuerpo, o el de cualquiera, no es una fábrica, ni un producto, ni un artículo recicable. Puedo vender mi esfuerzo físico o mental, o mis conocimientos, o mi creatividad, o mi ingenio. No vendo mi cuerpo, ni mi sangre, ni la vida que crea mi cuerpo...Ni se la cedo a otros para que negocien con ello.

Es curioso que las feministas  más radicales estén diciendo que la gestación subrrogada es una aberración perpetrada para hacer negocio con nuestros cuerpos y la precariedad femenina, y algunos "liberales", muy avanzados ellos, estén espoleando a las mujeres con que eso forma parte de ejercer su libre decisión...Lo de "a punta de pistola" que ha dicho alguno es ya de telele.

Por supuesto, lo que dicen las feministas no interesa para nada a estos que saben tanto sobre lo que es la libertad de la mujer. A ellas se les ignora, como siempre

Por más vueltas que le doy no consigo ver como un gran avance para el feminismo prohibir a las mujeres hacer algo. Es como si alguien solicita que le prohíban hacer algo que no le parece bien hacer porque no está seguro de poder decir que no si se lo proponen, y de paso que se le quite la posibilidad de hacerlo a quién sí le parezca bien...

Y eso por no hablar del prejuicio que supone que llevar a término un embarazo pueda ser algo denigrante...

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Si tuviese algún derecho no aceptaría el contrato, el deseo que prevalece y el derecho que prima es el del contratante, donde recaen los deberes es en la madre que va a engendrar

¿Y el derecho de una mujer a hacer lo que quiera con su cuerpo? ¿Quién tiene la categoría moral como para decidir por ella acerca de lo que puede o no puede hacer sin perjudicar a nadie?

Tatsumaru escribió:

Si un mujer le da por tener un hijo y libremente quiere venderlo no lo entenderé pero sería su decisión.

Es que lo único importante es que es su decisión, no que lo entendamos o dejemos de entenderlo.

Está claro que una mujer con contrato o sin él,  puede hacer con su cuerpo y vida lo que quiera, yo también lo veo así, mientras no perjudique a terceros, lo he manifestado en mi primer post, pero los derechos y la libertad de una mujer se pierden cuando se es pobre, no hay que olvidar que la miseria obliga a hacer cosas que no se quieren, por necesidad se vende un órgano del cuerpo, poca gente  hará la gestación altruistamente, y por otro lado ¿al alcance de quien está el poder comprar un vientre para alquilarlo 9 meses? no creo que muchas parejas de trabajadores o personas sin economía resuelta, se puedan permitir hipotecarse para traer la criatura al mundo, solo los más afortunados lo podría hacer, por lo que es una comercialización no al alcance de todos, eso sí como el mercado, es libre, para el que pueda pagarlo, por desgracia pasara como las adopciones y las clinicas de fertilidad que esta el negocio por medio, ese es el punto que me hace pensar en la contradicción  de los derechos, la mujer es libre, si, pero que remedio, no le queda otra, y la libertad por obligación no es verdadera libertad, vamos estoy a 500 km de mi tierra y familia por mi libertad, lo he decidido yo plenamente consciente de que era necesario para sobrevivir, pero si tuviera trabajo en Avila mi libertad no me llevaría a Alicante.

Ese planteamiento de que la mujer no es libre si es pobre es sumamente inconducente como argumento en este tema o peca de sexista... si así lo vas a plantear, hay que decir que toda mujer, y todo hombre, así sea niño, adolescente, adulto o anciano, no es libre si es pobre, en casi la totalidad de los asuntos de la vida (y no veo que argumentemos esto cuando hablamos de miles de temas). Inclusive si nos ponemos filosóficos ni siquiera hay que ser pobre para carecer de libertad.

Pero si ese es tu argumento para la negativa averiguá bien porque no sé cuál es el porcentaje de mujeres pobres que alquilan el vientre (e insisto en que dudo que una persona con dinero, dispuesta a pagar mucho, vaya a buscar a una mujer que viva en condiciones de pobreza para que le alquile el vientre donde va a gestar su hijo por 9 meses, amen de que tienen que pasar varios exámenes de salud, al menos cuando es pago y está regulado, como el caso de EEUU).

NEROCAESAR escribió:

tay escribió:

venga va, me mojo.
Yo estoy a favor, con matices.

A favor: Aquí en el pueblo he conocido a alguna que otra ama de cría. Aprovechaban que tenían sus propios hijos, para prolongar su capacidad lactante y ganarse unos dinerillos amamantando a otros bebés. Había gente que decía: "Te vas a destrozar las lolas", pero con eso ya contaban. Decían que les venía muy bien y que para ellas era un trabajo que les permitía además estar en casa con sus niños.
Lo comparo con alquilar un útero para incubar, y me parece muy similar.
Matices: Las amas de cría que he conocido han tenido trato después con los niños a los que amamantaron. Aunque ellos crecieron con sus padres, su nodriza era algo así como una madrina, una mujer a la que toda la vida le seguían teniendo cariño, y ésta les correspondía. (No puedo olvidar un entierro que hubo hace poco, de una mujer que había tenido 15 hijos, y se reservaron bancos en la parroquia el día del funeral, para sus "niños de cría", ya adultos todos).
Ese encariñamiento puede jugar en contra de la gestación subrogada, puesto que lo normal es que, una vez hecho el trabajo (incubar) y cobrado (gastos de embarazo, remuneración por gestar), los padres no quieran saber ya nada de la contratada (para evitar los "cariños"), a menos que sea, por ejemplo, un familiar, o una amistad que se ofrezca de modo altruista como persona incubadora, en cuyo caso no creo que hubiera dinero de por medio.
Para evitar eso, yo exigiría que la madre-incubadora nunca fuera la madre biológica si media contrato, pues así no estará incubando nada que pueda sentir suyo. Y, desde luego, que todas los casos, consecuencias posibles y secuelas queden bien contempladas en el contrato de incubación (no de maternidad), y todo firmadito ante notario.

El instinto maternal de la mujer que gesta y pare, está ahí, pese a que sólo ejerza de "incubadora". El instinto no entiende de genética. Incluso se podría hablar sin caer en error biológico, que el nacido de madre de alquiler con un embrión formado por el óvulo de otra, tiene realmente dos madres. La que ha dado su célula y la que lo ha gestado y parido.

Para la Ley no es así (porque para la biología tampoco lo es) para tu imaginación y deseo puede ser de mil maneras, como que existe el instinto materno, y hasta el instinto de abuela

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

¿Y...; no ocurre lo mismo con la mujer que limpia las escaleras de una mansión a cambio de dinero, porque no puede permitirse ser la dueña de la misma?

No creo que sea lo mismo NERON poner en riesgo tu salud y vida que limpiar escaleras o trabajar de bombera forestal, no es solo el riesgo o un trabajo, es algo transcendental en tu cuerpo y en la vida del que se lleva en el vientre. Sigue leyendo aportaciones que me hagan reflexionar, hasta ahora solo Atlantida me convence.

No sé qué situación estás imaginando Tinajas, pero si hoy un embarazo no es un riesgo ni siquiera para mujeres que acuden a la salud pública, menos aún lo es para una mujer que es parte de un proceso de reproducción asistida donde todo se programa y se monitoriza.

De hecho muchos detractores lo vinculan al nazismo por el asunto de la mejora de la raza... por el alto nivel de manipulación y control que se puede tener en el proceso.

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

¿Por qué lo comparáis con el derecho al aborto? En el aborto la mujer decide libremente para sí misma; nadie espera que sea madre, ni ella misma, y por eso decirle no serlo. En la gestación subrogada existe un contrato que la obliga a parir; ¿en qué condiciones creéis que lo firmaría una mujer realmente emancipada, libre y sin cargas económicas?...La que quiere ser generosa con el prójimo se va a ayudar a una ONG,no firma por dinero para ser madre para terceros, sin derecho a arrepentirse en cualquier aspecto.

Yo lo compararía mejor a la "libertad" de ser prostituta...¿Voluntarias, vocacionales? ¡y una M! La que quiere sexo libre lo busca sin pensar en cobrar, eligiendo cómo, cuando y con quién. La prostitución es un uso abusivo del cuerpo de la mujer, y la gestación subrogada también.

Entonces... ¿eres partidaria de que la mujer no tenga derecho a decidir?    

Soy partidaria de que dejen de vendernos que la utilización de nuestro cuerpo para intereses de terceros es "nuestra libre decisión". Mi cuerpo, o el de cualquiera, no es una fábrica, ni un producto, ni un artículo recicable. Puedo vender mi esfuerzo físico o mental, o mis conocimientos, o mi creatividad, o mi ingenio. No vendo mi cuerpo, ni mi sangre, ni la vida que crea mi cuerpo...Ni se la cedo a otros para que negocien con ello.

Es curioso que las feministas  más radicales estén diciendo que la gestación subrrogada es una aberración perpetrada para hacer negocio con nuestros cuerpos y la precariedad femenina, y algunos "liberales", muy avanzados ellos, estén espoleando a las mujeres con que eso forma parte de ejercer su libre decisión...Lo de "a punta de pistola" que ha dicho alguno es ya de telele.

Por supuesto, lo que dicen las feministas no interesa para nada a estos que saben tanto sobre lo que es la libertad de la mujer. A ellas se les ignora, como siempre

Tay escribió:

¡¡Vaya trabajo te has tomado para contestarme!!. No puedo por menos que darte las gracias, mucho tiempo te has tomado. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Obviamente no replico, porque sería el cuento de nunca acabar y además absurdo porque no vamos a convencernos la una a la otra. Pero me encanta que desarrolles tu opinión; para eso he abierto el hilo.

Solamente te haré un inciso sobre tu respuesta, y es que yo en ningún momento he dicho que la gestación subrogada sea altruista. Ser ama de cría tampoco es altruísta generalmente. Cuando media el dinero, no hay altruismo. Sólo eso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Insisto: "Vender" la leche materna, las amas de cría que dices, es alimentar al recien nacido que lo necesita. No es lo mismo que crear una vida, exprofeso para venderla.

Nunca se permitió legalmente que los niños entregados en adopción lo fueran por dinero por parte de la madre ¿pero sí, si son hijos engendrados por encargo?...Claro que ella, la que lleva el "trabajo duro" durante nueve meses y al parir, será la que menos cobre...¿Arreglao?, como siempre.

Yo pondría otra cláusula en esos contratos: que sea obligación de los padres contratantes informar al niño cuando crezca del origen de su gestación y del nombre de la madre gestante...¿No dicen que el medio no importa si hay cariño?, pues que el niño decida si reparte entre dos o entre tres su afecto o gratitud por venir al mundo, es su derecho saberlo...Alguno se lo pensaría más antes de subrrogar.

Y estás de acuerdo en hacer lo mismo con la cantidad de hijos que vinieron al mundo desde hace 40 años mediante donación de esperma?... o te parece normal que el donante (que no hay dudas de que es el padre biológico) se mantenga anónimo y que firmen un contrato donde no se le puede pedir responsabilidad paterna?

De hecho yo diferenciaría los casos de subrogación donde la mujer no sólo pone el vientre sino también los óvulos, porque efectivamente está vendiendo a su propio hijo (no por ella, sino porque es una situación muy fea para el niño en un futuro, enterarse que su madre lo vendió y porque tiene que estar prohibido la venta de personas, bajo cualquier forma y concepto).

Pero la subrogación de vientre más usual hoy día es la de aportar sólo el vientre, y en ese caso no me convence estar en contra, no porque piense que es una pabada hacer semejante cosa (sería absolutamente incapaz de hacerlo), sino porque me parece muy loco prohibir a una mujer hacer con su vientre lo que quiera.... más aún si se lo quieren prohibir con todos estos argumentos de moralina o del instinto materno y la mar en coche, algo que, insisto, no se exige en el donante de esperma que es indudablemente el padre.

Pur escribió:

Pero la subrogación de vientre más usual hoy día es la de aportar sólo el vientre, y en ese caso no me convence estar en contra, no porque piense que es una pabada hacer semejante cosa (sería absolutamente incapaz de hacerlo), sino porque me parece muy loco prohibir a una mujer hacer con su vientre lo que quiera.... más aún si se lo quieren prohibir con todos estos argumentos de moralina o del instinto materno y la mar en coche, algo que, insisto, no se exige en el donante de esperma que es indudablemente el padre.

Completamente de acuerdo con un pequeño matiz: yo más que de pabada hablaría de pavada.

Pur escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

¿Y...; no ocurre lo mismo con la mujer que limpia las escaleras de una mansión a cambio de dinero, porque no puede permitirse ser la dueña de la misma?

No creo que sea lo mismo NERON poner en riesgo tu salud y vida que limpiar escaleras o trabajar de bombera forestal, no es solo el riesgo o un trabajo, es algo transcendental en tu cuerpo y en la vida del que se lleva en el vientre. Sigue leyendo aportaciones que me hagan reflexionar, hasta ahora solo Atlantida me convence.

No sé qué situación estás imaginando Tinajas, pero si hoy un embarazo no es un riesgo ni siquiera para mujeres que acuden a la salud pública, menos aún lo es para una mujer que es parte de un proceso de reproducción asistida donde todo se programa y se monitoriza.

De hecho muchos detractores lo vinculan al nazismo por el asunto de la mejora de la raza... por el alto nivel de manipulación y control que se puede tener en el proceso.

No sé qué situación imaginas tú, Pur, pero no hablemos de riesgos físicos de la gestante, que los hay, por muy controlado que esté el embarazo (siguen habiendo abortos espontáneos, complicaciones del parto o transmisión de enfermedades genéticas no detectables), sino de la integridad de la autoestima. Las mujeres hemos luchado mucho para que nuestras descendientes, si no nosotras, fueran más libres y tuvieran más derechos igualados a los hombres...¿Y ahora permitimos que haya mujeres-vasija?

Yo desde luego no voy a tener más hijos, pero los he tenido y alguno he perdido, así que creo que sé un poco sobre el proceso de gestar y parir y lo que significa tener y criar a un hijo. Y no se parece a guardar un paquete para unos señores que vendrán a buscarlo dentro de nueve meses, te lo puedo asegurar...¿Qué madre no opina igual? Vale, si hay alguna, venderá a su niño sin remordimeinto y sin dolor...,¿qué me dice el resto? ¿querían igual a su niño cuando acababan de quedarse embarazadas que cuando le parieron?

No tiene comparación, pero imagina que te pasas un tiempo creando una obra de arte a la que le pones cariño, ilusión y dedicación completa. Luego, cuando la terminas, debes entregarla a otra persona que le pondrá su firma y la desvinculará de tí para siempre...Se le llama plagio, acordado o no, y crea frustración y baja autoestima a quien se ve obligado a deshacerse de su propia creación...¿Cuántas veces crées que se puede estar haciendo eso y no sentirse un mierda desgraciado sin reconocimiento alguno, desposeido y mal valorado? Y eso es solo un aspecto emocional, que luego queda si al creador le da por preguntarse qué habrán hecho de su obra, si estará bien cuidada, si la entenderán o solo comerciarán con ella...Imagina si es un niño parido y perdido.

Si lo que existe es un deseo de ser padres, ¿a qué esa obsesión por perpetuar los propios genes? ¿no necesitan padres los niños ya nacidos que carecen de ellos? ¿por qué no se abarata y facilita la adopción, y así se hace felices a muchas personas, adultas y menores, que de otro modo no lo serán?...Porque es mejor negocio hacer niños a la carta y con sello de propiedad, por eso. Se llama narcisismo, no altruismo.

Pero es que no es obligatorio... quién no quiera que no lo haga... Eso de prohibir a los demás lo que uno no quiere hacer...

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pero la subrogación de vientre más usual hoy día es la de aportar sólo el vientre, y en ese caso no me convence estar en contra, no porque piense que es una pabada hacer semejante cosa (sería absolutamente incapaz de hacerlo), sino porque me parece muy loco prohibir a una mujer hacer con su vientre lo que quiera.... más aún si se lo quieren prohibir con todos estos argumentos de moralina o del instinto materno y la mar en coche, algo que, insisto, no se exige en el donante de esperma que es indudablemente el padre.

Completamente de acuerdo con un pequeño matiz: yo más que de pabada hablaría de pavada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(otra vez, mirá el tiempo que te dedico con el CorelDraw jajajajajajaa)

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Al decir con matices,  entiendo que cada mujer con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y puede ser una solución para el que no pueda o quiera tener un embarazo, pero me temo que se termine comercializando el querer tener hijos y las mujeres mas necesitadas pongan su cuerpo para beneficio de las que se lo pueden permitir.

¿Y...; no ocurre lo mismo con la mujer que limpia las escaleras de una mansión a cambio de dinero, porque no puede permitirse ser la dueña de la misma?

No creo que sea lo mismo NERON poner en riesgo tu salud y vida que limpiar escaleras o trabajar de bombera forestal, no es solo el riesgo o un trabajo, es algo transcendental en tu cuerpo y en la vida del que se lleva en el vientre. Sigue leyendo aportaciones que me hagan reflexionar, hasta ahora solo Atlantida me convence.

No sé qué situación estás imaginando Tinajas, pero si hoy un embarazo no es un riesgo ni siquiera para mujeres que acuden a la salud pública, menos aún lo es para una mujer que es parte de un proceso de reproducción asistida donde todo se programa y se monitoriza.

De hecho muchos detractores lo vinculan al nazismo por el asunto de la mejora de la raza... por el alto nivel de manipulación y control que se puede tener en el proceso.

No sé qué situación imaginas tú, Pur, pero no hablemos de riesgos físicos de la gestante, que los hay, por muy controlado que esté el embarazo (siguen habiendo abortos espontáneos, complicaciones del parto o transmisión de enfermedades genéticas no detectables), sino de la integridad de la autoestima. Las mujeres hemos luchado mucho para que nuestras descendientes, si no nosotras, fueran más libres y tuvieran más derechos igualados a los hombres...¿Y ahora permitimos que haya mujeres-vasija?

Yo desde luego no voy a tener más hijos, pero los he tenido y alguno he perdido, así que creo que sé un poco sobre el proceso de gestar y parir y lo que significa tener y criar a un hijo. Y no se parece a guardar un paquete para unos señores que vendrán a buscarlo dentro de nueve meses, te lo puedo asegurar...¿Qué madre no opina igual? Vale, si hay alguna, venderá a su niño sin remordimeinto y sin dolor...,¿qué me dice el resto? ¿querían igual a su niño cuando acababan de quedarse embarazadas que cuando le parieron?

No tiene comparación, pero imagina que te pasas un tiempo creando una obra de arte a la que le pones cariño, ilusión y dedicación completa. Luego, cuando la terminas, debes entregarla a otra persona que le pondrá su firma y la desvinculará de tí para siempre...Se le llama plagio, acordado o no, y crea frustración y baja autoestima a quien se ve obligado a deshacerse de su propia creación...¿Cuántas veces crées que se puede estar haciendo eso y no sentirse un mierda desgraciado sin reconocimiento alguno, desposeido y mal valorado? Y eso es solo un aspecto emocional, que luego queda si al creador le da por preguntarse qué habrán hecho de su obra, si estará bien cuidada, si la entenderán o solo comerciarán con ella...Imagina si es un niño parido y perdido.

Si lo que existe es un deseo de ser padres, ¿a qué esa obsesión por perpetuar los propios genes? ¿no necesitan padres los niños ya nacidos que carecen de ellos? ¿por qué no se abarata y facilita la adopción, y así se hace felices a muchas personas, adultas y menores, que de otro modo no lo serán?...Porque es mejor negocio hacer niños a la carta y con sello de propiedad, por eso. Se llama narcisismo, no altruismo.

"No sé qué situación imaginas tú, Pur"

Por lo pronto no hay casos de mujeres que perdieron la vida ni que enfermaron por subrogar el vientre en un sistema regulado, y el motivo no es azaroso ni por una cuestión de suerte, de manera que no estoy imaginando nada, me ciño a los hechos. Dicho sea de paso que el hecho de no regular la actividad puede esconder los datos de estos casos que vos decís, otro motivo para regularla.

Por lo demás pienso que no estás siguiendo el debate, simplemente tomaste un comentario mío para decir todo lo que opinás sobre este tema, pero no estás debatiendo conmigo, ya que todo lo que abordás aquí ya lo expuse a lo largo del hilo, así que sería repetitivo responderte.

Entiendo tu experiencia personal y hasta puedo imaginar que es muy similar a la de muchas madres, pero no es un dato de la realidad, ni puedo dar por hecho (porque entonces sí somos máquinas y no humanas) que tu sentir es el de todas las mujeres y que por eso debe ser Ley, de modo que insisto en cuidar el derecho que cada mujer tiene de sentir y hacer con su cuerpo lo que quiera (en el caso de alquiler de vientre, no de óvulo, porque etc... ya dije en otro comentario la diferencia que había y cuál es mi postura al respecto).

Coincido con el último comentario del Pato, no es una obligación subrogar... si sale una Ley que permite esta actividad, no significará que será obligatorio para todas las mujeres subrogar el vientre (es lo mismo que con el aborto, la Ley no obliga a abortar). Ahora hablemos de la Ley que lo prohibiría, como algunos quieren... y si, esa prohibiría a todas las mujeres.

Otro día hablamos de la donación de esperma y la igualdad entre hombre y mujer frente a la paternidad.

"Si lo que existe es un deseo de ser padres, ¿a qué esa obsesión por perpetuar los propios genes? ¿no necesitan padres los niños ya nacidos que carecen de ellos? ¿por qué no se abarata y facilita la adopción, y así se hace felices a muchas personas, adultas y menores, que de otro modo no lo serán?...Porque es mejor negocio hacer niños a la carta y con sello de propiedad, por eso. Se llama narcisismo, no altruismo."

Con esto estoy totalmente de acuerdo, de hecho es lo que vengo diciendo desde el otro hilo de la madre adulta madura (el instinto materno y la biología o el rol y el deseo etc).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pero la subrogación de vientre más usual hoy día es la de aportar sólo el vientre, y en ese caso no me convence estar en contra, no porque piense que es una pabada hacer semejante cosa (sería absolutamente incapaz de hacerlo), sino porque me parece muy loco prohibir a una mujer hacer con su vientre lo que quiera.... más aún si se lo quieren prohibir con todos estos argumentos de moralina o del instinto materno y la mar en coche, algo que, insisto, no se exige en el donante de esperma que es indudablemente el padre.

Completamente de acuerdo con un pequeño matiz: yo más que de pabada hablaría de pavada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(otra vez, mirá el tiempo que te dedico con el CorelDraw jajajajajajaa)

alguien lo tenía que hacer