Prision perpetua revisable.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.
Habemos personas que no somos solidarios ni con los terroristas ni con los energúmenos capaces de asesinar niños...


    No pienso admitir que en ningún sitio, pero aún menos en este foro, haya opiniones de primera y otras de segunda. Como si los garantes de la verdad y la cordura, fueran unos cuantos.


Por cierto, César jamás será Ana Julia Quezada

¿Quién ha dicho que "todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna"?

¿Has leído el artículo?

Sí, y por consiguiente no entiendo semejante solidaridad con la asesina de este niño. Lo de la caverna es cosecha tuya.

¿Me puedes señalar en qué párrafo de ese artículo se muestra solidaridad con la asesina confesa?



Esto:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.

lo dijiste tú, e insinúas que alguien de aquí dice "que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna", y nadie ha dicho tal cosa.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.
Habemos personas que no somos solidarios ni con los terroristas ni con los energúmenos capaces de asesinar niños...


    No pienso admitir que en ningún sitio, pero aún menos en este foro, haya opiniones de primera y otras de segunda. Como si los garantes de la verdad y la cordura, fueran unos cuantos.


Por cierto, César jamás será Ana Julia Quezada

¿Quién ha dicho que "todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna"?

¿Has leído el artículo?

Sí, y por consiguiente no entiendo semejante solidaridad con la asesina de este niño. Lo de la caverna es cosecha tuya.

¿Me puedes señalar en qué párrafo de ese artículo se muestra solidaridad con la asesina confesa?



Esto:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.

lo dijiste tú, e insinúas que alguien de aquí dice "que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna", y nadie ha dicho tal cosa.

La propia frase "Yo soy Ana Julia Quezada" ya implica algún tipo de solidaridad.

Quizá el dilecto romano haya leído el artículo demasiado deprisa. Aconseja el llobu leerlo con calma para que sea el cerebro el que haga su función y entienda lo que dice el artículo, y no sean las tripas las que se adelanten revolviéndose.

Salud y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.
Habemos personas que no somos solidarios ni con los terroristas ni con los energúmenos capaces de asesinar niños...


    No pienso admitir que en ningún sitio, pero aún menos en este foro, haya opiniones de primera y otras de segunda. Como si los garantes de la verdad y la cordura, fueran unos cuantos.


Por cierto, César jamás será Ana Julia Quezada

¿Quién ha dicho que "todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna"?

¿Has leído el artículo?

Sí, y por consiguiente no entiendo semejante solidaridad con la asesina de este niño. Lo de la caverna es cosecha tuya.

¿Me puedes señalar en qué párrafo de ese artículo se muestra solidaridad con la asesina confesa?



Esto:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.

lo dijiste tú, e insinúas que alguien de aquí dice "que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna", y nadie ha dicho tal cosa.

La propia frase "Yo soy Ana Julia Quezada" ya implica algún tipo de solidaridad.

Quizá el dilecto romano haya leído el artículo demasiado deprisa. Aconseja el llobu leerlo con calma para que sea el cerebro el que haga su función y entienda lo que dice el artículo, y no sean las tripas las que se adelanten revolviéndose.

Salud y República.

No El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Es un mandato Constitucional, estemos de acuerdo con él o no.

Si la "maldad" tiene "cura" o no, es algo que no sabe el llobu, ¿lo sabes tú?. ¿Sabes de algún delincuente que, después de cumplir su condena, haya dejado de delinquir? Se inclina el llobu a pensar que alguno tiene que haber.

En el hipotético caso que tuviera "cura", igual sería conveniente la "cura" (lo que la Constitución interpreta como reinserción), mientras que en el hipotético caso que no la tuviera quizá lo indicado sería la pena de muerte para todos los "malos" o la cadena perpetua en su defecto.

Salud y República.

El problema es que para saberlo hay que soltarlo. La historia nos dice que asesinó a un niño, o a sus hijos, o que los tuvo secuestrados en un desván abusando sexualmente de ellos durante años.. Hay casos de todo...Pero claro, hay que suministrar una pastilla de empatía, a ver si funciona,  y si no, si vuelve a asesinar, lo volvemos a encerrar un tiempo más con la intención de volverle a suministrar otra pastilla de empatía a ver si esta vez sí funciona. Y así ¿hasta cuando?, ¿dónde está el límite?, ¿valen más la vida de tres personas q de una, o Vale la vida?. Hace no mucho coincidí en la cafetería con una señora del pueblo a la que le asesinaron al marido. Dos niños discuten en el bus del cole. Al llegar a casa lo comentan con lo padres, uno  de ellos cazador que coge la escopeta, va a casa del otro niño y se carga al padre. La señora estaba indignada porque después de ocho años había coincidido con el asesino de su marido en un bar, por esto mismo me la encontré,  cambió de bar para no tomarse un café en el mismo sitio. ¡¡Ocho años!! Ya te contaré cómo termina su historia, la de la viuda y su hijo ya sabemos cómo acabó. Este aún se puede cargar a 4 ó 5 más, creo que tiene cincuenta y pico años.
No estoy pidiendo pena de muerte, sino cadena perpetua “revisable”. No se puede soltar a un reo a modo  de cobaya porque , si no sale bien, el precio puede ser muy caro.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.
Habemos personas que no somos solidarios ni con los terroristas ni con los energúmenos capaces de asesinar niños...


    No pienso admitir que en ningún sitio, pero aún menos en este foro, haya opiniones de primera y otras de segunda. Como si los garantes de la verdad y la cordura, fueran unos cuantos.


Por cierto, César jamás será Ana Julia Quezada

¿Quién ha dicho que "todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna"?

¿Has leído el artículo?

Sí, y por consiguiente no entiendo semejante solidaridad con la asesina de este niño. Lo de la caverna es cosecha tuya.

¿Me puedes señalar en qué párrafo de ese artículo se muestra solidaridad con la asesina confesa?



Esto:

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.

lo dijiste tú, e insinúas que alguien de aquí dice "que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna", y nadie ha dicho tal cosa.

La propia frase "Yo soy Ana Julia Quezada" ya implica algún tipo de solidaridad.

Quizá el dilecto romano haya leído el artículo demasiado deprisa. Aconseja el llobu leerlo con calma para que sea el cerebro el que haga su función y entienda lo que dice el artículo, y no sean las tripas las que se adelanten revolviéndose.

Salud y República.

Es curioso que le de exactamente igual lo que diga el artículo. Se conforma con una malísima interpretación del título...

Batty escribió:

No El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Es un mandato Constitucional, estemos de acuerdo con él o no.

Si la "maldad" tiene "cura" o no, es algo que no sabe el llobu, ¿lo sabes tú?. ¿Sabes de algún delincuente que, después de cumplir su condena, haya dejado de delinquir? Se inclina el llobu a pensar que alguno tiene que haber.

En el hipotético caso que tuviera "cura", igual sería conveniente la "cura" (lo que la Constitución interpreta como reinserción), mientras que en el hipotético caso que no la tuviera quizá lo indicado sería la pena de muerte para todos los "malos" o la cadena perpetua en su defecto.

Salud y República.

El problema es que para saberlo hay que soltarlo. La historia nos dice que asesinó a un niño, o a sus hijos, o que los tuvo secuestrados en un desván abusando sexualmente de ellos durante años.. Hay casos de todo...Pero claro, hay que suministrar una pastilla de empatía, a ver si funciona,  y si no, si vuelve a asesinar, lo volvemos a encerrar un tiempo más con la intención de volverle a suministrar otra pastilla de empatía a ver si esta vez sí funciona. Y así ¿hasta cuando?, ¿dónde está el límite?, ¿valen más la vida de tres personas q de una, o Vale la vida?. Hace no mucho coincidí en la cafetería con una señora del pueblo a la que le asesinaron al marido. Dos niños discuten en el bus del cole. Al llegar a casa lo comentan con lo padres, uno  de ellos cazador que coge la escopeta, va a casa del otro niño y se carga al padre. La señora estaba indignada porque después de ocho años había coincidido con el asesino de su marido en un bar, por esto mismo me la encontré,  cambió de bar para no tomarse un café en el mismo sitio. ¡¡Ocho años!! Ya te contaré cómo termina su historia, la de la viuda y su hijo ya sabemos cómo acabó. Este aún se puede cargar a 4 ó 5 más, creo que tiene cincuenta y pico años.
No estoy pidiendo pena de muerte, sino cadena perpetua “revisable”. No se puede soltar a un reo a modo  de cobaya porque , si no sale bien, el precio puede ser muy caro.

La respuesta pertinente a lo que pides (resaltado en negrita) la haces tú misma en la primera frase de tu mensaje: "El problema es que para saberlo hay que soltarlo". Si afirmas que para saber si alguien está "curado" y puede ser reinsertado en la sociedad, hay que soltarlo, deberías preguntarte si ese "revisable" que pones entre comillas sólo es un adorno. Porque el resto de tu discurso indica que no hay revisión posible... por si acaso, porque ¿qué te hace suponer que por ser una pena de cadena perpetua "revisable", y después de una "revisión" se considere al reo "curado" y se decida su reinserción, el asesino no va a volver a asesinar? En cada "revisión" el problema será el mismo: si no lo soltamos no sabremos si está curado.

Con ese planteamiento todas las cadenas serán perpetuas sí o sí.

Y seguimos apelando a los sentimientos (a las tripas), en vez de pedir consejo al conocimiento (el cerebro), cuando ponemos ejemplos. Y cree el llobu que no es una cuestión para analizar desde los sentimientos.

Pero hay más: si después de una "revisión" el asesino se encuentra en un bar con la viuda del asesinado... ¿No estaremos en el mismo caso? Para que eso no pueda pasar la cadena será perpetua sí o sí... porque las vísceras nos lo piden a gritos: no puede ser que la viuda del asesinado se encuentre en un bar con el asesino de su marido.

Los defensores de la pena de muerte esgrimen los mismos argumentos... y todos y cada uno de ellos son igual de viscerales.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

Será como dice el dilecto romano.

Y esos mismos siguen siendo los argumentos de los defensores de la pena de muerte.

La pregunta es: ¿en qué se basa el dilecto romano para que le parezca más justa la cadena perpetua que otra condena?

Salud y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

Será como dice el dilecto romano.

Y esos mismos siguen siendo los argumentos de los defensores de la pena de muerte.

La pregunta es: ¿en qué se basa el dilecto romano para que le parezca más justa la cadena perpetua que otra condena?

Salud y República.

Si justo significa ajustadamente, en la misma proporción, la cadena perpetua aún sería injusta 
en muchos casos.

NEROCAESAR escribió:

Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

 
Si por nosotros fuese, que no existiese ninguna pena, ¡ojalá!. Que no se cometiesen crímenes ni atrocidades. 
Besos desde Tarraco, Nerón.

Batty escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

Será como dice el dilecto romano.

Y esos mismos siguen siendo los argumentos de los defensores de la pena de muerte.

La pregunta es: ¿en qué se basa el dilecto romano para que le parezca más justa la cadena perpetua que otra condena?

Salud y República.

Si justo significa ajustadamente, en la misma proporción, la cadena perpetua aún sería injusta 
en muchos casos.

Eso es lo que dijo el llobu: no hay justicia posible, ante un asesinato, distinta a que el asesino sea asesinado. Y rifiriéndonos a otra condena distinta al "ojo por ojo" (cuarenta y ojo), no resulta posible hablar, objetivamente, de que una condena sea más justa que otra.

Salud y República.

El llobu escribió:

Batty escribió:

No El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Es un mandato Constitucional, estemos de acuerdo con él o no.

Si la "maldad" tiene "cura" o no, es algo que no sabe el llobu, ¿lo sabes tú?. ¿Sabes de algún delincuente que, después de cumplir su condena, haya dejado de delinquir? Se inclina el llobu a pensar que alguno tiene que haber.

En el hipotético caso que tuviera "cura", igual sería conveniente la "cura" (lo que la Constitución interpreta como reinserción), mientras que en el hipotético caso que no la tuviera quizá lo indicado sería la pena de muerte para todos los "malos" o la cadena perpetua en su defecto.

Salud y República.

El problema es que para saberlo hay que soltarlo. La historia nos dice que asesinó a un niño, o a sus hijos, o que los tuvo secuestrados en un desván abusando sexualmente de ellos durante años.. Hay casos de todo...Pero claro, hay que suministrar una pastilla de empatía, a ver si funciona,  y si no, si vuelve a asesinar, lo volvemos a encerrar un tiempo más con la intención de volverle a suministrar otra pastilla de empatía a ver si esta vez sí funciona. Y así ¿hasta cuando?, ¿dónde está el límite?, ¿valen más la vida de tres personas q de una, o Vale la vida?. Hace no mucho coincidí en la cafetería con una señora del pueblo a la que le asesinaron al marido. Dos niños discuten en el bus del cole. Al llegar a casa lo comentan con lo padres, uno  de ellos cazador que coge la escopeta, va a casa del otro niño y se carga al padre. La señora estaba indignada porque después de ocho años había coincidido con el asesino de su marido en un bar, por esto mismo me la encontré,  cambió de bar para no tomarse un café en el mismo sitio. ¡¡Ocho años!! Ya te contaré cómo termina su historia, la de la viuda y su hijo ya sabemos cómo acabó. Este aún se puede cargar a 4 ó 5 más, creo que tiene cincuenta y pico años.
No estoy pidiendo pena de muerte, sino cadena perpetua “revisable”. No se puede soltar a un reo a modo  de cobaya porque , si no sale bien, el precio puede ser muy caro.

La respuesta pertinente a lo que pides (resaltado en negrita) la haces tú misma en la primera frase de tu mensaje: "El problema es que para saberlo hay que soltarlo". Si afirmas que para saber si alguien está "curado" y puede ser reinsertado en la sociedad, hay que soltarlo, deberías preguntarte si ese "revisable" que pones entre comillas sólo es un adorno. Porque el resto de tu discurso indica que no hay revisión posible... por si acaso, porque ¿qué te hace suponer que por ser una pena de cadena perpetua "revisable", y después de una "revisión" se considere al reo "curado" y se decida su reinserción, el asesino no va a volver a asesinar? En cada "revisión" el problema será el mismo: si no lo soltamos no sabremos si está curado.

Con ese planteamiento todas las cadenas serán perpetuas sí o sí.

Y seguimos apelando a los sentimientos (a las tripas), en vez de pedir consejo al conocimiento (el cerebro), cuando ponemos ejemplos. Y cree el llobu que no es una cuestión para analizar desde los sentimientos.

Pero hay más: si después de una "revisión" el asesino se encuentra en un bar con la viuda del asesinado... ¿No estaremos en el mismo caso? Para que eso no pueda pasar la cadena será perpetua sí o sí... porque las vísceras nos lo piden a gritos: no puede ser que la viuda del asesinado se encuentre en un bar con el asesino de su marido.

Los defensores de la pena de muerte esgrimen los mismos argumentos... y todos y cada uno de ellos son igual de viscerales.

Salud y República.

Las garantías no las vamos a tener nunca, pero por lo menos la pena se cumple íntegra, veinte o veinticinco años reales. ¿Y usted, qué cree que sería lo más justo?

Acabo de leer la repuesta, cambio de pregunta. ¿Que habría que hacer al respecto con estos individuos?

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

No El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Es un mandato Constitucional, estemos de acuerdo con él o no.

Si la "maldad" tiene "cura" o no, es algo que no sabe el llobu, ¿lo sabes tú?. ¿Sabes de algún delincuente que, después de cumplir su condena, haya dejado de delinquir? Se inclina el llobu a pensar que alguno tiene que haber.

En el hipotético caso que tuviera "cura", igual sería conveniente la "cura" (lo que la Constitución interpreta como reinserción), mientras que en el hipotético caso que no la tuviera quizá lo indicado sería la pena de muerte para todos los "malos" o la cadena perpetua en su defecto.

Salud y República.

El problema es que para saberlo hay que soltarlo. La historia nos dice que asesinó a un niño, o a sus hijos, o que los tuvo secuestrados en un desván abusando sexualmente de ellos durante años.. Hay casos de todo...Pero claro, hay que suministrar una pastilla de empatía, a ver si funciona,  y si no, si vuelve a asesinar, lo volvemos a encerrar un tiempo más con la intención de volverle a suministrar otra pastilla de empatía a ver si esta vez sí funciona. Y así ¿hasta cuando?, ¿dónde está el límite?, ¿valen más la vida de tres personas q de una, o Vale la vida?. Hace no mucho coincidí en la cafetería con una señora del pueblo a la que le asesinaron al marido. Dos niños discuten en el bus del cole. Al llegar a casa lo comentan con lo padres, uno  de ellos cazador que coge la escopeta, va a casa del otro niño y se carga al padre. La señora estaba indignada porque después de ocho años había coincidido con el asesino de su marido en un bar, por esto mismo me la encontré,  cambió de bar para no tomarse un café en el mismo sitio. ¡¡Ocho años!! Ya te contaré cómo termina su historia, la de la viuda y su hijo ya sabemos cómo acabó. Este aún se puede cargar a 4 ó 5 más, creo que tiene cincuenta y pico años.
No estoy pidiendo pena de muerte, sino cadena perpetua “revisable”. No se puede soltar a un reo a modo  de cobaya porque , si no sale bien, el precio puede ser muy caro.

La respuesta pertinente a lo que pides (resaltado en negrita) la haces tú misma en la primera frase de tu mensaje: "El problema es que para saberlo hay que soltarlo". Si afirmas que para saber si alguien está "curado" y puede ser reinsertado en la sociedad, hay que soltarlo, deberías preguntarte si ese "revisable" que pones entre comillas sólo es un adorno. Porque el resto de tu discurso indica que no hay revisión posible... por si acaso, porque ¿qué te hace suponer que por ser una pena de cadena perpetua "revisable", y después de una "revisión" se considere al reo "curado" y se decida su reinserción, el asesino no va a volver a asesinar? En cada "revisión" el problema será el mismo: si no lo soltamos no sabremos si está curado.

Con ese planteamiento todas las cadenas serán perpetuas sí o sí.

Y seguimos apelando a los sentimientos (a las tripas), en vez de pedir consejo al conocimiento (el cerebro), cuando ponemos ejemplos. Y cree el llobu que no es una cuestión para analizar desde los sentimientos.

Pero hay más: si después de una "revisión" el asesino se encuentra en un bar con la viuda del asesinado... ¿No estaremos en el mismo caso? Para que eso no pueda pasar la cadena será perpetua sí o sí... porque las vísceras nos lo piden a gritos: no puede ser que la viuda del asesinado se encuentre en un bar con el asesino de su marido.

Los defensores de la pena de muerte esgrimen los mismos argumentos... y todos y cada uno de ellos son igual de viscerales.

Salud y República.

Las garantías no las vamos a tener nunca, pero por lo menos la pena se cumple íntegra, veinte o veinticinco años reales. ¿Y usted, qué cree que sería lo más justo?

El llobu nunca fue "usted", sólo es "tu".

Lo que el llobu entienda por "justo" tiene la misma subjetividad que lo que el dilecto romano o Batty entiendan por "justo". Por no poder aplicarse objetivamente el concepto de "justo" al de "condena", el llobu es partidario de que las condenas se decidan en base al conocimiento y experiencia de los expertos en derecho penal, y no desde los sentimientos objetivos de cada uno. Tampoco podremos considerar "justas" esas condenas, pero al menos las podremos tener por mínimamente consecuentes con el conocimiento y la experiencia.

El llobu no deja que la repulsa que le causan ciertos crímenes influya en cómo debe ser la condena.

Salud y República.

Batty escribió:

Acabo de leer la repuesta, cambio de pregunta. ¿Que habría que hacer al respecto con estos individuos?

¿Dejar que los expertos en derecho penal sean los que decidan?

Lo contrario sólo es inquietantemente parecido a un piquete de linchamiento.

Salud y República.

No te hablo desde las vísceras, ni mi opinión obedece a mis instintos más primarios, es un tema meditado (aquí, en este foro, hemos debatido muchas veces temas similares desde la distancia de estos sucesos) y sé que en el caso de Nerocaesar también ha seguido siempre el mismo criterio. Y aunque nadie tiene la razón absoluta, ni los expertos ( las leyes también se modifican )buscamos fórmulas para una mejor convivencia. 
Y el Llobu, por lo que veo, sigue sin hablar  . 
Pd. Mi madre fue seleccionada para formar parte de un tribunal popular en un caso de asesinato. No pasó a la final porque el acusado la reconoció, mi madre se sorprendió porque no tenía ni iidea. Aquí el tipo fue legal .

Batty escribió:

No te hablo desde las vísceras, ni mi opinión obedece a mis instintos más primarios, es un tema meditado (aquí, en este foro, hemos debatido muchas veces temas similares desde la distancia de estos sucesos) y sé que en el caso de Nerocaesar también ha seguido siempre el mismo criterio. Y aunque nadie tiene la razón absoluta, ni los expertos ( las leyes también se modifican )buscamos fórmulas para una mejor convivencia. 
Y el Llobu, por lo que veo, sigue sin hablar  . 
Pd. Mi madre fue seleccionada para formar parte de un tribunal popular en un caso de asesinato. No pasó a la final porque el acusado la reconoció, mi madre se sorprendió porque no tenía ni iidea. Aquí el tipo fue legal .

El llobu sí habla, lo que no hará será pronunciarse sobre subjetividades y menos desde sentimientos viscerales. Si el llobu decidiera pronunciarse desde su visceralidad, entonces no habría ni juicios ni condenas para los asesinos. Serían directamente asesinados. El llobu no tiene problemas con la muerte ni con matar.

Y por supuesto que es "desde las vísceras" siempre que lo que se argumenta son niños asesinados, las situaciones a las que se ven los familiares de los asesinados cuando se encuentran con los asesinos, o cualquier otra cuestión que apele a los sentimientos que produce la atrocidad del asesinato. El hecho de que se lleve muchos años con la misma opinión, no significa que sea una opinión meditada, sino que se es incapaz de salir de la visceralidad.

Salud y República.

El llobu escribió:

Batty escribió:

No te hablo desde las vísceras, ni mi opinión obedece a mis instintos más primarios, es un tema meditado (aquí, en este foro, hemos debatido muchas veces temas similares desde la distancia de estos sucesos) y sé que en el caso de Nerocaesar también ha seguido siempre el mismo criterio. Y aunque nadie tiene la razón absoluta, ni los expertos ( las leyes también se modifican )buscamos fórmulas para una mejor convivencia. 
Y el Llobu, por lo que veo, sigue sin hablar  . 
Pd. Mi madre fue seleccionada para formar parte de un tribunal popular en un caso de asesinato. No pasó a la final porque el acusado la reconoció, mi madre se sorprendió porque no tenía ni iidea. Aquí el tipo fue legal .

El llobu sí habla, lo que no hará será pronunciarse sobre subjetividades y menos desde sentimientos viscerales. Si el llobu decidiera pronunciarse desde su visceralidad, entonces no habría ni juicios ni condenas para los asesinos. Serían directamente asesinados. El llobu no tiene problemas con la muerte ni con matar.

Y por supuesto que es "desde las vísceras" siempre que lo que se argumenta son niños asesinados, las situaciones a las que se ven los familiares de los asesinados cuando se encuentran con los asesinos, o cualquier otra cuestión que apele a los sentimientos que produce la atrocidad del asesinato. El hecho de que se lleve muchos años con la misma opinión, no significa que sea una opinión meditada, sino que se es incapaz de salir de la visceralidad.

Salud y República.

 Qué bueno... Es como tú lo ves, habrá personas movidas por las visceras y otras que no, con el mismo criterio. Creo que vamos a  tener que abrir un hilo de la visceralidad.

Un saludo.

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

No te hablo desde las vísceras, ni mi opinión obedece a mis instintos más primarios, es un tema meditado (aquí, en este foro, hemos debatido muchas veces temas similares desde la distancia de estos sucesos) y sé que en el caso de Nerocaesar también ha seguido siempre el mismo criterio. Y aunque nadie tiene la razón absoluta, ni los expertos ( las leyes también se modifican )buscamos fórmulas para una mejor convivencia. 
Y el Llobu, por lo que veo, sigue sin hablar  . 
Pd. Mi madre fue seleccionada para formar parte de un tribunal popular en un caso de asesinato. No pasó a la final porque el acusado la reconoció, mi madre se sorprendió porque no tenía ni iidea. Aquí el tipo fue legal .

El llobu sí habla, lo que no hará será pronunciarse sobre subjetividades y menos desde sentimientos viscerales. Si el llobu decidiera pronunciarse desde su visceralidad, entonces no habría ni juicios ni condenas para los asesinos. Serían directamente asesinados. El llobu no tiene problemas con la muerte ni con matar.

Y por supuesto que es "desde las vísceras" siempre que lo que se argumenta son niños asesinados, las situaciones a las que se ven los familiares de los asesinados cuando se encuentran con los asesinos, o cualquier otra cuestión que apele a los sentimientos que produce la atrocidad del asesinato. El hecho de que se lleve muchos años con la misma opinión, no significa que sea una opinión meditada, sino que se es incapaz de salir de la visceralidad.

Salud y República.

 Qué bueno... Es como tú lo ves, habrá personas movidas por las visceras y otras que no, con el mismo criterio. Creo que vamos a  tener que abrir un hilo de la visceralidad.

Un saludo.

Para dilucidar esa cuestión, o al menos para verter opiniones sobre ello no hará falta abrir otro hilo, es suficiente este. Y para apoyar que vuestra opinión no está tomada desde la visceralidad no hay más que responder la pregunta que hizo el llobu:

¿En qué cuestión objetiva, racional y mensurable, nos podemos basar para que parezca más justa la cadena perpetua que otra condena?

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

Será como dice el dilecto romano.

Y esos mismos siguen siendo los argumentos de los defensores de la pena de muerte.

La pregunta es: ¿en qué se basa el dilecto romano para que le parezca más justa la cadena perpetua que otra condena?

Salud y República.

Hay una respuesta muy sencilla a eso: las víctimas de los grandes asesinos, jamás será rehabilitadas ni volverán a ver la luz del día...; ya sé que al Llobu y a otros, eso les parece injusto, pero "mi duodeno e incluso el yeyuno" van por ahí.



   Y la comparación con la pena de muerte es aleatoria; también es posible que un "podemita" sea aficionado a la música folk y por consiguiente coincidimos...

Y esa sigue siendo la misma contestación que da un defensor de la pena de muerte:

"las víctimas de los grandes asesinos, jamás será rehabilitadas ni volverán a ver la luz del día".


En opinión del llobu el íleon también está implicado junto con el cólon ascendente, el cólon transversal, el cólon descendente, el cólon sigmoideo, el ciego, el recto e incluso el apéndice vermicular. Es decir, aquello en lo que nos basamos para justificar la cadena perpetua sirve también para justificar la pena de muerte. Y la comparación no tiene nada de aleatoria: lo que no justifica la pena de muerte tampoco justifica la cadena perpetua. Y si la visceralidad justifica la cadena perpetua entonces también justifica la pena de muerte.

A partir de justificar visceralidades podemos incrementarlas: cadena perpetua con trabajos forzados, condenas de azotes o latigazos, o amputación de miembros. Todas ellas basadas en los sentimientos viscerales que producen los distintos crímenes.

Salud y República.