Prision perpetua revisable.

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Claro, la cosa es sólo que no se trata de los años que esté encerrado, sino que sea seguro (relativamente) de dejarle de nuevo en libertad. Puede estar completamente rehabilitado después de 5 años o puede que nunca dejaría de matar, independiente de los años que se le mete. Depende del caso y del reo y por esto pienso que la duración debe ajustarse a esta circunstancia en vez de una cantidad prefijada para todos por igual.

La perpetua revisable no quiere decir otra cosa que esto, que el tiempo depende del reo.

Tinajas escribió:

Da miedo ver al populacho no solo por la tele sino en las redes sociales, pidiendo hasta la pena de muerte, entiendo que siendo un o una o vari@s malvad@s los que han asesinado al niño, no se puede legislar en caliente ni los políticos poner el tema en la mesa por sus intereses, creo que con la pena que existe en el CP actual ya es suficiente para rehabilitarse el que quiera hacerlo, ademas son peligrosos los ciudadanos que quieren linchar a una presunta, investigada o sospechosa con todas las papeletas que se quiera en un Estado de Derecho es la Justicia la que tiene que dar el veredicto.

Con lo complicado que nos resulta reciclar y nos tienen que animar haciendo campañas en la tele de que el vidrio en este contenedor y el papel en el otro y lo fácil que reciclamos la muerte de un niño para nuestros propósitos. Sirve hasta para justificar tu racismo diciendo que es un asesinato racista ya que los "negros nos odian."

Cuando los politicos miserablemente usan a victimas inocentes y usan los momentos en los cuales las personas estan cierto estado de choc por las noticias y en ese momento en caliente, actuan de forma oportunista, para sacar ventaja electoral o politica a la muerte de un niño o de antentados...Pues yo no puedo evitar pensar que les viene bien y que incluso tienen interes en estos asesinatos. Por lo que nunca harían nada para detener al terrorismo, tan utíl para este tipo de politica rastrera ni cualquier suceso que particularmente tenga la capacidad de conmocionara al conjunto de la sociedad.

Estas viboras aprovechan cualquier estado de choc, aprovechan la emocionalidad de la gente y mantendran cualquier cosa que paralize la razón para dejarnos llevar por las emociones...

Prision perpetua para Rajoy el Rey y demas bandidos, Republica y luego hablamos.

Más gráfico no puede ser.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CortoCortito escribió:

Más gráfico no puede ser.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Pues no le veo la gracia a soltar a un terrorista convencido de su acción, para que pueda repetirla y cobrarse más vidas, aunque haya cumplido 25 años o los que sean...; esta rehabilitación supuesta, a mí no me importa en absoluto ni tengo como ciudadano, interés alguno en que se rehabilite...; sus víctimas, (11-S, 11-M) por poner un ejemplo, no lo harán jamás.

Eso es porque en esos casos consideras la prisión como una venganza. Si piensas así lo mismo los pones en el paredón...

Pero hay varios terroristas de ETA que se han disculpado y familiares de las victimas los han perdonado. 
La rehabilitación de una persona es hacerle entender que ha actuado mal. Ellos tendrán que vivir con la culpa pero yo si creo que pueden cambiar. Mas en estos casos en los cuales la mayoría eran jóvenes inconscientes  embaucados con ideas políticas radicales. Igual no todos cambian, pero ahora que ETA ha dejado las armas que la ideología abertzale no apuesta  por las armas, que han madurado y reflexionado  en la cárcel, pues creo que merecen una oportunidad.

Creo que si en 25 años no se puede rehabilitar a  alguien es que el sistema no funciona, pues son mas años que hacer una carrera de medicina.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Pues no le veo la gracia a soltar a un terrorista convencido de su acción, para que pueda repetirla y cobrarse más vidas, aunque haya cumplido 25 años o los que sean...; esta rehabilitación supuesta, a mí no me importa en absoluto ni tengo como ciudadano, interés alguno en que se rehabilite...; sus víctimas, (11-S, 11-M) por poner un ejemplo, no lo harán jamás.

Toda va en función de qué tipo de sociedad se quiera, en la nuestra se entiende que 20 o 25 años de privación de libertad es suficiente castigo, ya sé que para la victima ha muerto para siempre, pero tampoco se arregla nada aumentando las penas, recuerda que en EEUU hay cadena perpetua y pena de muerte y los crímenes y violencia son excesivos en comparación a los nuestros y no disminuyen porque se apliquen esas penas que deberían de ser disuasorias.

Por suerte estamos ya bastante alejado del ojo por ojo. Aparte que es cierto que algunos casos será merecido que se tira la llave en beneficio de todos, pero la prisión no es un mero almacén de criminales.
De todos modos tampoco resulta beneficioso de abrir el debate sobre el sistema penitenciario cada vez cuando se comete alguna atrocidad o cuando se acercan elecciones

«Mata a un hombre, y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un vencedor. Mátalos a todos y serás un dios» 
Jean Rostand

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La relatividad del asesinato y del terrorismo

NEROCAESAR escribió:

Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Si tienen prohibido comer cerdo tampoco se podrán comer entre ellos.

Zerg Rush escribió:

«Mata a un hombre, y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un vencedor. Mátalos a todos y serás un dios» 
Jean Rostand

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La relatividad del asesinato y del terrorismo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Si tienen prohibido comer cerdo tampoco se podrán comer entre ellos.

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

Estos hablan de la pena de muerte también.
Pero no confundir perpetua con perpetua revisable, lo primero es encerrar y tirar la llave, lo segundo no, allí la duración real depende del preso mismo.
Sólo que si el PP habla de la perpetua revisable quiere decir perpetua a secas

Zerg Rush escribió:

«Mata a un hombre, y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un vencedor. Mátalos a todos y serás un dios» 
Jean Rostand

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La relatividad del asesinato y del terrorismo

"In God We Trust"

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Si tienen prohibido comer cerdo tampoco se podrán comer entre ellos.

¡Anda, no había caído!...; me encantan tus "patológicas" deducciones. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Así andamos.

Catedrático de derecho penal señala como Ciudadanos y PP utilizan a las víctimas para ganar votos con su dolor.

Salud y República.

Manifiesto contra la prisión permanente revisable


Texto suscrito por más de 100 catedráticas y catedráticos de Derecho penal de todas las Universidades públicas de España

En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.

1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. 

2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada. 

3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.

A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.

B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.

C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.

4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente. 

A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).

B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee  c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012). 

C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Salud y República.