Prision perpetua revisable.

Prisión perpetua revisable

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

 El juez lo que hace o debe hacer es que la ley se cumpla, imponiendo las penas que el código penal de su país mande; pero esas leyes las aprueba el pueblo por mediación de los comicios y por tanto de la cámara legislativa, en nuestro caso el Congreso de los Diputados.

Falta algo en ese discurso del dilecto romano:

Esas leyes que aprueba a cámara legislativa no pueden ir en contra de la Constitución, la cual ordena en su artículo 25.2: las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social.

Y en cuanto a que es la cámara legislativa la encargada de elaborar las leyes, sigue siendo aberrante que las víctimas o los familiares de las víctimas sigan haciendo campaña a favor de unas penas u otras. Las víctimas o los familiares de las víctimas no forman parte de la cámara legislativa, y su dolor no les da derecho, ni a ellos, ni a los partidos que intentan sacar réditos políticos de ese dolor, a influir en las condenas de los delincuentes.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

No ha lugar a la comparación...; y además lo sabes. La medicina no es una ciencia que admita opiniones profanas; pero la ética sí. 

La comparación es absolutamente pertinente: cuando hay un problema de salud se recurre a los especialistas en salud. Lo mismo que para abordar leyes sobre salud se debe consultar a los mejores especialistas para que la ley sea coherente, para abordar leyes sobre derecho penal lo adecuado será consultar a los especialistas en derecho penal.

Como dice el dilecto romano, las leyes las elabora la cámara legislativa (el Congreso de los Diputados). Pero para hacer leyes de calidad los diputados tienen que asesorarse por los especialistas en la materia que se va a legislar (si no se hace se corre el riesgo de elaborar leyes tan aberrantes como la de perros potencialmente peligrosos, por poner un suponer). Lo que no deben hacer los diputados, en su cometido de elaborar leyes es apelar al populismo emocional, sin olvidarnos de ceñirse al texto Constitucional.

No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.

Y el derecho penal no es ética.

Salud y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

No ha lugar a la comparación...; y además lo sabes. La medicina no es una ciencia que admita opiniones profanas; pero la ética sí. 

La comparación es absolutamente pertinente: cuando hay un problema de salud se recurre a los especialistas en salud. Lo mismo que para abordar leyes sobre salud se debe consultar a los mejores especialistas para que la ley sea coherente, para abordar leyes sobre derecho penal lo adecuado será consultar a los especialistas en derecho penal.

Como dice el dilecto romano, las leyes las elabora la cámara legislativa (el Congreso de los Diputados). Pero para hacer leyes de calidad los diputados tienen que asesorarse por los especialistas en la materia que se va a legislar (si no se hace se corre el riesgo de elaborar leyes tan aberrantes como la de perros potencialmente peligrosos, por poner un suponer). Lo que no deben hacer los diputados, en su cometido de elaborar leyes es apelar al populismo emocional, sin olvidarnos de ceñirse al texto Constitucional.

No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.

Y el derecho penal no es ética.

Salud y República.

   En primer lugar, cualquier enfermo con sus plenas facultades mentales, puede negarse a ser atendido por la medicina; en segundo lugar: con mis opiniones no establezco pena alguna ni voy a cambiar las leyes vigentes; pero tengo perfecto derecho a no estar de acuerdo con ellas, pese a que las acate.
    Y en otro orden de cosas, repito: los ciudadanos podemos proponer leyes y sus derogaciones, siempre que seamos un número suficiente. Luego el "cómo hacerlo" ya será cuestión de los letrados.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

No ha lugar a la comparación...; y además lo sabes. La medicina no es una ciencia que admita opiniones profanas; pero la ética sí. 

La comparación es absolutamente pertinente: cuando hay un problema de salud se recurre a los especialistas en salud. Lo mismo que para abordar leyes sobre salud se debe consultar a los mejores especialistas para que la ley sea coherente, para abordar leyes sobre derecho penal lo adecuado será consultar a los especialistas en derecho penal.

Como dice el dilecto romano, las leyes las elabora la cámara legislativa (el Congreso de los Diputados). Pero para hacer leyes de calidad los diputados tienen que asesorarse por los especialistas en la materia que se va a legislar (si no se hace se corre el riesgo de elaborar leyes tan aberrantes como la de perros potencialmente peligrosos, por poner un suponer). Lo que no deben hacer los diputados, en su cometido de elaborar leyes es apelar al populismo emocional, sin olvidarnos de ceñirse al texto Constitucional.

No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.

Y el derecho penal no es ética.

Salud y República.

   En primer lugar, cualquier enfermo con sus plenas facultades mentales, puede negarse a ser atendido por la medicina; en segundo lugar: con mis opiniones no establezco pena alguna ni voy a cambiar las leyes vigentes; pero tengo perfecto derecho a no estar de acuerdo con ellas, pese a que las acate.
    Y en otro orden de cosas, repito: los ciudadanos podemos proponer leyes y sus derogaciones, siempre que seamos un número suficiente. Luego el "cómo hacerlo" ya será cuestión de los letrados.

Ya... y cuando llueve caen gotas del cielo.

Pero eso tampoco contradice lo que dijo el llobu:

1. No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.


2. Las leyes han de ceñirse a la Constitución.


3. La pregunta de Corto (¿Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?) sigue siendo absolutamente pertinente: no se está comparando un cirujano con un homeópata, con un juez o con la cámara legislativa, sino que la idea es que cuando hay que tomar una decisión la deben tomar los expertos. No es tan difícil dilecto romano, y es absolutamente pertinente.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

No ha lugar a la comparación...; y además lo sabes. La medicina no es una ciencia que admita opiniones profanas; pero la ética sí. 

La comparación es absolutamente pertinente: cuando hay un problema de salud se recurre a los especialistas en salud. Lo mismo que para abordar leyes sobre salud se debe consultar a los mejores especialistas para que la ley sea coherente, para abordar leyes sobre derecho penal lo adecuado será consultar a los especialistas en derecho penal.

Como dice el dilecto romano, las leyes las elabora la cámara legislativa (el Congreso de los Diputados). Pero para hacer leyes de calidad los diputados tienen que asesorarse por los especialistas en la materia que se va a legislar (si no se hace se corre el riesgo de elaborar leyes tan aberrantes como la de perros potencialmente peligrosos, por poner un suponer). Lo que no deben hacer los diputados, en su cometido de elaborar leyes es apelar al populismo emocional, sin olvidarnos de ceñirse al texto Constitucional.

No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.

Y el derecho penal no es ética.

Salud y República.

   En primer lugar, cualquier enfermo con sus plenas facultades mentales, puede negarse a ser atendido por la medicina; en segundo lugar: con mis opiniones no establezco pena alguna ni voy a cambiar las leyes vigentes; pero tengo perfecto derecho a no estar de acuerdo con ellas, pese a que las acate.
    Y en otro orden de cosas, repito: los ciudadanos podemos proponer leyes y sus derogaciones, siempre que seamos un número suficiente. Luego el "cómo hacerlo" ya será cuestión de los letrados.

Ya... y cuando llueve caen gotas del cielo.

Pero eso tampoco contradice lo que dijo el llobu:

1. No son los enfermos los que deben establecer qué tratamientos se deben prescribir contra las enfermedades, lo mismo que no son las víctimas las que deben establecer las penas que deben cumplir los condenados.


2. Las leyes han de ceñirse a la Constitución.


3. La pregunta de Corto (¿Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?) sigue siendo absolutamente pertinente: no se está comparando un cirujano con un homeópata, con un juez o con la cámara legislativa, sino que la idea es que cuando hay que tomar una decisión la deben tomar los expertos. No es tan difícil dilecto romano, y es absolutamente pertinente.

Salud y República.

Bueno, supongo que me concedes el derecho a discrepar...¿O debo doblegarme a tus consideraciones?...

Dilecto romano, no es una cuestión de doblegarse ante consideraciones. Podrá observar el dilecto romano que el llobu no se ha pronunciado sobre el asunto, así que no tiene ningún motivo para hacer prevalecer ninguna opinión. Las consideraciones sólo son consideraciones, sin embargo la razón debería prevalecer sobre los sentimientos, lo mismo que el cerebro sobre las tripas. Cada uno elige dónde prefiere que se originen sus ideas.

Salud y República.

"La venganza no es una forma de justicia; y cuanta más sed de venganza, más sed vas a tener".

Salud y República.

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

yo la aplicaria a politicos corruptos. 

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

marapez escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

yo la aplicaria a politicos corruptos. 

  Nunca habrá sido más justa

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Es un mandato Constitucional, estemos de acuerdo con él o no.

Si la "maldad" tiene "cura" o no, es algo que no sabe el llobu, ¿lo sabes tú?. ¿Sabes de algún delincuente que, después de cumplir su condena, haya dejado de delinquir? Se inclina el llobu a pensar que alguno tiene que haber.

En el hipotético caso que tuviera "cura", igual sería conveniente la "cura" (lo que la Constitución interpreta como reinserción), mientras que en el hipotético caso que no la tuviera quizá lo indicado sería la pena de muerte para todos los "malos" o la cadena perpetua en su defecto.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Sí, cuando alguien asesina  a un niño de ocho años o mata a cien personas con unas bombas en el tren; lo importante y lo que debe prevalecer, es que sus autores se reinserten en la sociedad y que tengan todas las garantías procesales, los pobres no pueden pasarse su vida en la carcel, que sería injusto y un castigo...

Seguimos apelando a los sentimientos de venganza.

Y por supuesto que las garantías procesales y la reinserción en la sociedad son importantes... pero no sólo para los "pobres" como dice el dilecto romano, sino para todo el mundo incluidos los criminales, como manda la Constitución.

Y volvemos al mismo error: la justicia o injusticia de las penas sólo es una cuestión subjetiva. Y el problema es que la única pena que suena justa para un asesino es que fuera asesinado.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Pienso que una condena de prision perpetua revisable puede ser justa en algunos casos, además de ejemplarizante.

Que una condena sea justa es algo subjetivo, y no hay ningún asidero objetivo al que agarrarse para definir, objetivamente, cualquier condena como justa.

Ejemplarizante sí que sería, pero las condenas ejemplarizantes van contra la Constitución.

Salud y República.

 
Se habla de reinserción como de la curación de una enfermedad, pero no nos olvidemos de que la maldad también existe y ¿tiene cura?. Yo tendría que volver a nacer para modificarme en este aspecto. 
 
Un saludo

Sí, cuando alguien asesina  a un niño de ocho años o mata a cien personas con unas bombas en el tren; lo importante y lo que debe prevalecer, es que sus autores se reinserten en la sociedad y que tengan todas las garantías procesales, los pobres no pueden pasarse su vida en la carcel, que sería injusto y un castigo...

Seguimos apelando a los sentimientos de venganza.

Y por supuesto que las garantías procesales y la reinserción en la sociedad son importantes... pero no sólo para los "pobres" como dice el dilecto romano, sino para todo el mundo incluidos los criminales, como manda la Constitución.

Y volvemos al mismo error: la justicia o injusticia de las penas sólo es una cuestión subjetiva. Y el problema es que la única pena que suena justa para un asesino es que fuera asesinado.

Salud y República.

Te noto muy respetuoso con la constitución, cuando te interesa o se amolda a tu discurso; cuando no es así la cosa cambia.

Eso sólo es una trapacera treta del dilecto romano: el llobu es respetuoso con todas las leyes democráticas (aunque la Constitución sea más otorgada que democrática), y con todas las partes de las mismas que no vulneran Derechos Humanos. Y eso lo podrá comprobar siempre el dilecto romano. Y eso no cambia nunca.

Sin embargo el llobu nota al dilecto romano muy irrespetuoso con la Constitución: cuando le interesa reclama respeto por ella, cuando no le interesa la ignora.

Salud y República.

marapez escribió:

Todos somos Ana Julia Quezada


La indignación que ha provocado el asesinato de un niño nos hace sentir y pensar en la sociedad que formamos y en la condición humana.


La preocupación por la suerte de Gabriel y la compasión por el dolor de su padre y de su madre son naturales. Por fortuna, se trata de eso: de lo natural. Los seres humanos tenemos imaginación y somos capaces de ponernos en el lugar del otro. Los seres humanos tenemos bondad y nos sentimos inclinados a la solidaridad. En la articulación de los individuos y la sociedad, es importante la formación de un nosotros. Quizá el todos sea un exceso, porque en la configuración del nosotros conviene saber qué entra y qué es mejor dejar fuera. Hay algún todosdescabellado que no invita a integrarse, sino a quedarse fuera, a vivir en las afueras.



El todos de la gente que pedía la pena de muerte junto al cadáver de un niño fue desolador, una prueba de que los seres humanos tienen también maldad, odio y raptos de bajeza. Por eso fue tan emocionante la reacción de humanidad del padre y la madre de Gabriel ante unos linchadores que pedían muy humanamente la ejecución inmediata de la criminal. Humanos, muy humanos, todos y todas.
Los seres humanos somos así. Sueños filosóficos, programas pedagógicos y revoluciones políticas han querido formar personas a su medida, ciudadanos obedientes, hombres nuevos. No seré yo quien ponga en duda la necesidad de la educación pública para formar personas y crear sociedades democráticas. Pero hoy vivo como un modo de resistencia y esperanza el hecho de que frente a cualquier programa social haya una condición humana que no pueda ser borrada por el poder.

Porque resulta que la sociedad capitalista que padecemos tiene poderosísimos medios de control y producción de seres humanos. Y su programa desquiciado invita al mal, a la avaricia, a la soledad, a la traición, al maltrato, al hambre de unos y a la ambición insaciable de otros. Saca lo peor de nosotros mismos. Creer que existe una condición humana no gobernada del todo por el poder, es la única manera de sentir y pensar que la bondad, nuestra bondad, tiene todavía posibilidades en este mundo.


Las cosas están como están. El espectáculo al que asistimos cada día justifica más un lema colectivo del tipo "Todos somos Ana Julia Quezada", la madrastra asesina, protagonista de este cuento que es el capitalismo ebrio. Nos conduce un espíritu borracho al que no le importa estrellarse en su carrera. Un niño sufre una desgracia y los medios de comunicación lanzan a todos sus profesionales para sacar tajada de la muerte buscando audiencias. Los políticos se lanzan a presidir funerales, justificar estrategias mezquinas, defender las cadenas perpetuas y pedir votos. La gente se lanza a gritar "vivan las cadenas perpetuas", viva la pena de muerte, vamos todos a la catedral para salir en la televisión durante el funeral.
Y uno se pregunta: ¿por qué los medios no convierten en espectáculo la muerte diaria de las personas sin hogar en el invierno de nuestras ciudades? ¿Por qué los medios y los políticos no convierten en escándalo el suceso diario de miles de personas que se ahogan en nuestros mares y se hunden en nuestras fronteras por culpa de nuestras leyes? ¿Por qué no se llenan las calles para gritar de forma desesperada contra la muerte masiva de niños que saltan por el aire en Siria o Palestina por culpa de las bombas salidas de nuestras fábricas? ¿Y los 3 millones de niños que mueren al año por desnutrición? ¿Todos somos Gabriel? No, somos más bien Ana Julia Quezada.

El sistema económico que nos gobierna saca lo peor de nosotros mismos como sociedad y como personas. Y eso tiene arreglo. Me parece curioso que nos preocupemos por remediar lo que no tiene arreglo y que consideremos imposible cambiar lo que puede arreglarse. El ser humano tiene poco arreglo. Siempre habrá en nosotros, pase lo que pase, se invente lo que se invente, una buena madre y una asesina, un padre bondadoso y un canalla, un deseo de justicia y un afán por explotar a los demás, un sentimiento de compasión y otro de odio. Somos así. Y de lo que se trata ahora es de cambiar el sistema económico y social que utiliza sus medios y sus políticas para envenenarnos del todo, para sustituir el Derecho por la Venganza, la solidaridad por el miedo y la compasión por el negocio.


Nuestra responsabilidad de hoy es comprender que resulta más fácil cambiar el funcionamiento de los Estados que la condición humana. Hacer posible una forma distinta de gobierno es la prioridad de los que quieren sentir y pensar en su compasión más que en su odio.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo leí esta mañana, y me gustó. Me pareció muy pertinente. Lo sorprendente es la oleada de críticas, no sólo de energúmenos anónimos, también de los Medios de la caverna. Y más sorprendente aún comprobar, por las críticas, que, o no se lo habían leído, o tienen problemas serios de comprensión de lectura.

NEROCAESAR escribió:

No entiendo ni de qué solidaridad habláis...; ni de que todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de "la caverna"; como si sólo hubiera un criterio aceptable y todo lo demás fuera basura.
Habemos personas que no somos solidarios ni con los terroristas ni con los energúmenos capaces de asesinar niños...


    No pienso admitir que en ningún sitio, pero aún menos en este foro, haya opiniones de primera y otras de segunda. Como si los garantes de la verdad y la cordura, fueran unos cuantos.


Por cierto, César jamás será Ana Julia Quezada

¿Quién ha dicho que "todas las opiniones contrarias a lo que se dice aquí provengan de la caverna"?

¿Has leído el artículo?