Prision perpetua revisable.

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

Da la impresión de que el dilecto romano exagera, tanto en su suposición sobre la preocupación que presume en los demás, como en la suposición de la comprensibilidad con una asesina negra. El llobu no ha visto a nadie preocupado por los asesinos, ni ha visto a nadie que comprenda a la asesina negra. Pero ese mismo discurso es el de los defensores de la pena de muerte.

Salud y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

Da la impresión de que el dilecto romano exagera, tanto en su suposición sobre la preocupación que presume en los demás, como en la suposición de la comprensibilidad con una asesina negra. El llobu no ha visto a nadie preocupado por los asesinos, ni ha visto a nadie que comprenda a la asesina negra. Pero ese mismo discurso es el de los defensores de la pena de muerte.

Salud y República.

   Mi discurso es mío, no soy ni de los de allí ni de los de allá. A mi la pena de muerte me parece una monstruosidad, pero no por ello me molesta en absoluto que un asesino en temas tan graves como el terrorismo y ante asesinatos de niños y violaciones, sus autores acaben sus días en prisión...; e insisto: la rehabilitación de esa gentuza no me motiva en absoluto...; lo único que me molesta es tener que mantenerles, por lo que les obligaría a costarse su manutención. Que no por ello se reduce el número de delitos, puede ser, pero se acaban los perpetrados por la misma persona...; algo que los defensores de la "rehabilitación" nunca dicen.



   Ya sé que este tipo de discurso no le gusta a Podemos...; ni siquiera a Pedro Sánchez, que cada vez se acerca más a las tesis de Iglesias y compañía. 

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?

¿ Otra vez volviendo a las viejas costumbres de señalar connivencias con asesinos a quien no tiene por norma pedir ejecuciones o condenas de por vida? 

Citación :

___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...

No, lo importante es que todos tengamos nuestros derechos garantizados, te recuerdo por ejemplo el caso de la "asesina" de Rocío Waninkoff, una mujer a la que condenamos todos y después de años en prisión y por casualidad se demostró su inocencia. 
Ya lo de atentar contra la carta de Derechos Humanos ( o que de los 106 Catedráticos de Derecho Penal de España 100 hayan firmado en contra, gente que no sabe de lo que habla seguro)  )  que España firmó si te parece lo dejamos para otro día. 

Citación :

 Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

¿ Quién ha pedido comprensión? ¿ De nuevo volviendo a lo mismo?

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?

¿ Otra vez volviendo a las viejas costumbres de señalar connivencias con asesinos a quien no tiene por norma pedir ejecuciones o condenas de por vida? 

Citación :

___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...

No, lo importante es que todos tengamos nuestros derechos garantizados, te recuerdo por ejemplo el caso de la "asesina" de Rocío Waninkoff, una mujer a la que condenamos todos y después de años en prisión y por casualidad se demostró su inocencia. 
Ya lo de atentar contra la carta de Derechos Humanos ( o que de los 106 Catedráticos de Derecho Penal de España 100 hayan firmado en contra, gente que no sabe de lo que habla seguro)  )  que España firmó si te parece lo dejamos para otro día. 

Citación :

 Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

¿ Quién ha pedido comprensión? ¿ De nuevo volviendo a lo mismo?

Mi opinión es mi opinión, por muchos jueces que estén en contra. Y lo de Waninkoff, no es problema. La cadena perpetua no es irreversible. Y yo no señalo a nadie, simplemente afirmo que no tengo consideración alguna por unos asquerosos asesinos y que no me importa en absoluto que se rehabiliten; respeto que a algunos de vosotros os preocupe, pero a mí no.

Estupendo ¿ Qué importa la opinión de los expertos y de los Tribunales de Derechos Humanos? 
¿ Consideras que meter a una persona en la cárcel durante años y defenestrarla públicamente no es problema? Demos gracias que no puedes juzgar a nadie.

¿ He mostrado algún tipo de desprecio hacia tí ? Por favor que con un mamarracho que va de víctima ya tenemos suficiente. 

Sin duda el derecho no es una ciencia exacta, pero anteponer argumentos viscerales a opiniones fundadas basadas en la constitución, en la Declaración de Derechos y en sentencias del TEDH me parece un poquito aventurado. Que oye, tú adelante.

A mi si me impresiona, que cualquier ciudadano esté expuesto a una condena de por vida, me impresiona y mucho.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

¿ He mostrado algún tipo de desprecio hacia tí ? Por favor que con un mamarracho que va de víctima ya tenemos suficiente. 

Sin duda el derecho no es una ciencia exacta, pero anteponer argumentos viscerales a opiniones fundadas basadas en la constitución, en la Declaración de Derechos y en sentencias del TEDH me parece un poquito aventurado. Que oye, tú adelante.

A mi si me impresiona, que cualquier ciudadano esté expuesto a una condena de por vida, me impresiona y mucho.

Vale, estás de suerte, jamás me dedicaré a la carrera judicial, puedes estar tranquilo, y me tomo con humor lo de mamarracho, pero espero que no se repita...



Pera mí en este foro hay usuarios, no mamarrachos.

Si es una suerte. 

Es cierto ser un mamarracho demasiado seria, voy a ver si encuentro otro adjetivo.

Por volver al tema. Por si alguien quiere leer algo sobre el tema, aquí tenéis los trabajos y opiniones de doctores en la materia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Editorial.

Ya cuando iniciamos nuestra andadura en esta web de derecho penitenciario reconocíamos que vivimos tiempos de hipertrofia del derecho penal y exasperación punitiva, tiempos de cumplimiento íntegro de las penas, tiempos de alarmas sociales fabricadas y de una opinión pública que, cuando clama por “que se haga justicia”, está, pura y simplemente, pidiendo más cárcel.

 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

 

Con estas palabras nos pronunciamos hace algunos años y con mesura pero con contundencia debemos hacer hoy la crítica razonada a la prisión permanente revisable.

 

Sólo desde el conocimiento, con argumentos y con perseverancia podemos conseguir un ordenamiento jurídico penal y penitenciario que no vulnere derechos fundamentales. Compartimos en esta sección creada al efecto una selección de trabajos doctrinales interesantes y que nos ayudarán a comprender por qué decimos no a la prisión permanente revisable y por qué debemos seguir haciéndolo.

Selección de trabajos.
 

1. Crónica y crítica de la implementación de la prisión permanente revisable en la reforma penal española (2012-2015). Sergio Cámara Arroyo. Doctor en Derecho. Profesor Asociado Derecho penal UNIR. Revista Aranzadi Doctrinal num. 4/2016. BIB 2016\2016.

Artículo que analiza pormenorizadamente la figura de la prisión permanente. Realiza un breve repaso histórico a la existencia de condenas a perpetuidad en nuestro ordenamiento y analiza la prisión permanente en el anteproyecto de reforma del CP de 2012, en el proyecto de ley de reforma del CP de 2013 y en la redacción final de las Leyes Orgánicas 1/2015 y 2/2015. Resultan destacables la gran cantidad de voces autorizadas que critican la figura de la prisión permanente revisable frente a los argumentos del legislador para justificar la misma.

 
 

2. La prisión permanente revisable. Principales argumentos en contra de su incorporación al acervo punitivo español. Alberto Daunis Rodríguez. Universidad de Malaga. Revista de derecho penal y criminología, julio de 2013. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

D. Alberto Daunis Rodríguez, Universidad de Málaga, a través de su trabajo nos hace una crítica sobre la pena de prisión permanente revisable. 

En primer lugar, analiza el contexto social y económico de su aprobación. A continuación, nos explica la regulación y aplicación de la pena para, por último, ofrecernos una argumentación en contra de su incorporación a nuestro ordenamiento jurídico: principio de humanidad de las penas, principio de reinserción, principio de legalidad e igualdad. Concluye con la inconstitucionalidad de la pena.

 
 

3. La constitucionalidad de la pena de prisión permanente revisable. Universidad de La Laguna. Curso 2015/ 2016. Alumna María Eli González Amaro. Tutor Gerardo. [url=https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/handle/915/2552/La Constitucionalidad de la prision permanente revisable .pdf?sequence=1&isAllowed=yP%E9rez S%E1nchez]TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.[/url]

Este trabajo aborda desde diferentes perspectivas la prisión permanente revisable, su regulación y antecedentes en España, el sistema de cumplimiento, la finalidad de la pena, la propia constitucionalidad  y el derecho comparado. 

De este trabajo se puede destacar en primer lugar el estudio de antecedentes históricos y sobretodo el debate parlamentario sobre la prisión permanente revisable previo a su aprobación e inclusión en la reforma del código penal  por la Ley orgánica1 /2.015 de 30 de marzo.

Seguidamente podíamos  señalar como importante la conclusión de que la implantación de esta pena responde más a una demanda social populista que a una  necesidad real. Realiza un estudio somero sobre la prevención general  de esta pena y otras, como la pena de muerte en España.

Es de destacar el estudio que se realiza de la constitucionalidad, el análisis  comparado de esta pena en legislaciones como la alemana, francesa e inglesa y el estudio de nuestra jurisprudencia constitucional.

Analiza la posición del TEDH sobre esta pena y su relación con el artículo 3 del CEDH, que no es otra que la prisión permanente revisable es compatible con el ordenamiento jurídico Europeo. Esta pena no transgrede el contenido del mencionado artículo siempre que incluya una revisión periódica en su ejecución.

La conclusión final que destaca que esta pena no cumple con el principio de seguridad jurídica debido a su indeterminación, que tampoco cumple con el mandato constitucional del artículo 25.2, centrando en este punto el conflicto entre nuestra jurisprudencia y la europea, con la doctrina y opinión mayoritaria de los juristas.  

 
 

4. La pena de prisión permanente revisable: ¿Una pena necesaria? Autora Andrea Elizalde Fernández. Directora Inés Olaizola Nogales. Trabajo fin de grado. UPNA Facultad de ciencias jurídicas. 12 de enero de 2016. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

Trabajo que analiza todos los aspectos más importantes de la pena de prisión permanente revisable de forma didáctica y que aporta una revisión histórica de la “cadena perpetua” en España, una reflexión sobre el denominado “populismo punitivo”: la percepción mediatizada de la sociedad sobre la necesidad de un modelo de “seguridad” más duro y un estudio comparativo con otros sistemas europeos que aplican penas similares y de la jurisprudencia del TEDH sobre el “control de las penas perpetuas” así como un análisis crítico de las justificaciones de la Exposición de Motivos de la LO 1/2015 para implantar esta pena.

En cuanto a la novedad que supone la pena de prisión permanente revisable y el nuevo sistema de suspensión, explica de forma sencilla los distintos delitos a los que se aplica y la duración de las penas, efectúa una comparativa de la clasificación en 3º grado como requisito para la suspensión, en relación con el periodo de seguridad. Se examina el régimen específico de esta pena con el resto de delitos y el concepto de “pronóstico” favorable de reinserción y sus consecuencias. Igualmente, trata el régimen de los permisos de salida y el nuevo régimen de libertad condicional como “suspensión de la pena”.

 
 

5. La prisión permanente revisable a revisión. Ana María Ferrer García. Pgs 13 a 39 de Cuadernos penales José María Lidón. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

La magistrada del Tribunal Supremo Ana María Ferrer García equipara la prisión permanente revisable introducida en la última reforma del Código Penal con la reclusión a perpetuidad que estaba vigente en el ordenamiento jurídico español anterior a 1928 y, en este sentido, la considera inhumana y degradante. Sostiene, basándose en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que la figura de la prisión permanente revisable es incompatible con la progresión que inspira el tratamiento penitenciario debido a la indeterminación de la duración de la pena y de los mecanismos de revisión. Además, añade los argumentos prácticos de que la reforma no es oportuna ni necesaria en el país con el índice de criminalidad más bajo de la Unión Europea.

 
 
6. Política criminal, reinserción y prisión permanente revisable. Carmen Juanatey Dorado. Catedrática de Derecho Penal. Universidad de Alicante. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

La catedrática de Derecho Penal Carmen Juanatey Dorado parte de que la prisión permanente revisable introducida en el Código Penal es incompatible con el fin de la reinserción que se marca el sistema penitenciario al no establecer un límite de duración para la pena. Enmarca esta figura en las reformas regresivas de 1995 y 2003 y en la intención de instaurar un nuevo modelo penal basado en la seguridad ciudadana para dar respuesta no a un aumento de la criminalidad –que en realidad no se ha producido–, sino a determinados casos de alarma mediática, social y política que ahondan en un discurso maniqueo de víctimas y delincuentes. La autora hace una referencia comparada con el modelo finlandés y defiende reformas sociales como alternativa al endurecimiento de penas.

 
 

7. Problemas prácticos de la nueva pena de prisión permanente revisable. Autora Cristina Isabel López López. Director José Manuel Paredes Castañon. Máster acceso a la abogacía. Universidad de Oviedo. Enero 2016. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

Trabajo en el que se pone de manifiesto y analiza los inconvenientes que la actual regulación que la pena de prisión permanente plantea. 

Se analiza la problemática de individualización judicial de la pena y los inconvenientes que la nueva regulación plantea en cuanto a permisos de salida, clasificación, revisión y suspensión de la prisión permanente revisable, cancelación de antecedentes penales, la medida de libertad vigilada posterior al cumplimiento de la pena y la prisión provisional. 

 
 

8. Prisión permanente revisable. Influencia de los medios de comunicación en la reforma penal. Marta Moragues García. Tutor Joan Baucells Lladós. Trabajo fin de grado. Universidad Autónoma de Barcelona. 20 de mayo de 2016. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

Trabajo que consta de dos partes. La primera, consiste en una revisión de la literatura existente en torno a los efectos que tienen los medios de comunicación sobre la conformación de la agenda política y pública y los procesos legislativos. En la segunda, se analiza, a través de las noticias publicadas en los diarios EL PAIS, EL MUNDO y LA RAZÓN, la influencia que los medios de comunicación han tenido sobre la incorporación de la prisión permanente revisable al proceso de reforma del Código Penal de 2015 y sus sucesivas modificaciones, hasta llegar a su redacción definitiva. Se analiza cronológicamente el discurso del Gobierno y el papel mediático que han tenido los familiares de las víctimas (en concreto, las familias de Marta del Castillo y Mª Luz Cortés) y el efecto de la excarcelación de Iñaki de Juana Chaos.

 
 

9. La prisión permanente revisable. Un acercamiento a un derecho penal deshumanizado. Laura Pascual Matellán. Clivatge. Estudis i testimonis sobre el conflicte i el canvi socials, ISSN-e 2014-6590, Nº. 3, 2015. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

La criminóloga del área de filosofía jurídica de la Universidad de Salamanca Laura Pascual Matellán atribuye la prisión permanente revisable introducida en la última reforma del Código Penal a una suerte de populismo punitivo deshumanizado que prima la seguridad sobre el tratamiento penitenciario y el principio de la reinserción. La autora advierte, en este sentido, de que la modificación legal contradice los artículos 15 y 25.2 de la Constitución Española y que contraviene el principio de reinserción al quedar las penas indefinidas en el tiempo. Además, como argumentos de orden práctico, sostiene que esta reforma no contribuye a reducir la criminalidad y que vendrá a provocar, por el contrario, un aumento de la sobrepoblación reclusa.

 
 

10. Pena de prisión permanente revisable: análisis doctrinal y jurisprudencial. Especial atención a sus problemas de constitucionalidad. Pedro Ángel Rubio Lara. Profesor Titular de Derecho penal. Investigador Cátedra Jean Monnet. Revista Aranzadi Doctrinal num. 3/2016. Universidad de Murcia. BIB 2016\749.

D. Pedro Ángel Rubio Lara, Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Murcia, realiza un análisis doctrinal y jurisprudencial de la pena de prisión permanente revisable prestando especial atención a sus problemas de constitucionalidad. Realiza un análisis crítico en cuanto a la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la pena.

Analiza en profundidad la naturaleza jurídica y finalidad de la pena: las funciones de prevención general y la especialidad de esta pena. En particular, la doctrina de la resocialización del condenado.

Además, explica íntegramente los distintos aspectos de la pena con gran trascendencia para el derecho penitenciario: duración y posibilidades de revisión; la clasificación en tercer grado, requisitos para su autorización; permisos de salida y requisitos; libertad condicional y suspensión de la pena.

Valora los problemas de constitucionalidad de las penas sin límite de cumplimiento y la posible vulneración de los artículos 10 y 15 de la Constitución española y la necesidad de modificación de la legislación para su adaptación a la nueva regulación de esta pena en la Ley Orgánica General Penitenciaria y su reglamento.

Por último, hace una referencia al derecho comparado, modelo francés e italiano.
 
 
11. La prisión permanente revisable en las legislaciones española y alemana. Análisis comparativo. María José Sánchez Robert, Doctora en Derecho penal. Universidad de Granada. TEXTO EN ENLACE ADJUNTO.

Se rebate uno de los argumentos a favor de la constitucionalidad de la prisión permanente revisable que es su introducción en otros ordenamientos jurídicos europeos como el alemán.

Analiza la regulación de esta pena en el ordenamiento jurídico español y alemán y llega a la conclusión de que la regulación española es mucho más gravosa que la alemana, en Alemania se revisa la pena a los 15 años de cumplimiento, en cambio en España la revisión sólo es posible a los 25 años, 28 para los delitos de terrorismo y organizaciones terroristas, 30 si se han cometido dos o más delitos penados con la prisión permanente revisable y 35 si éstos se refieren a terrorismo u organizaciones terroristas.

La jurisprudencia alemana hace especial hincapié en la necesidad de un régimen de suspensión de la condena o reinserción del delincuente en unos términos que son los que van a hacer compatible la medida con los principios constitucionales, en cambio el cumplimiento mínimo establecido en España hace que las posibilidades de reinserción sean inexistentes lo cual vulnera el art. 25.2 de la CE y supondría un trato degradante e inhumano prohibido por el art. 15 CE.

Llega a las anteriores conclusiones tras realizar un análisis pormenorizado de la regulación de la prisión permanente revisable tanto en el ordenamiento español como en el alemán.
 

Del colegio de Abogados de Pamplona.

Esta web de un prestigios bufete analiza en dos artículos los pros y contras de la prisión permanente. Por si alguien quiere echarle un vistazo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rigurosos ambos aunque a mi juicio el segundo a favor muy cogido por los pelos en algunos argumentos como el aval del TEDH.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

Da la impresión de que el dilecto romano exagera, tanto en su suposición sobre la preocupación que presume en los demás, como en la suposición de la comprensibilidad con una asesina negra. El llobu no ha visto a nadie preocupado por los asesinos, ni ha visto a nadie que comprenda a la asesina negra. Pero ese mismo discurso es el de los defensores de la pena de muerte.

Salud y República.

   Mi discurso es mío, no soy ni de los de allí ni de los de allá. A mi la pena de muerte me parece una monstruosidad, pero no por ello me molesta en absoluto que un asesino en temas tan graves como el terrorismo y ante asesinatos de niños y violaciones, sus autores acaben sus días en prisión...; e insisto: la rehabilitación de esa gentuza no me motiva en absoluto...; lo único que me molesta es tener que mantenerles, por lo que les obligaría a costarse su manutención. Que no por ello se reduce el número de delitos, puede ser, pero se acaban los perpetrados por la misma persona...; algo que los defensores de la "rehabilitación" nunca dicen.



   Ya sé que este tipo de discurso no le gusta a Podemos...; ni siquiera a Pedro Sánchez, que cada vez se acerca más a las tesis de Iglesias y compañía. 

Imagínese el dilecto romano que el llobu fuera defensor de la pena de muerte. La contestación del llobu a las palabras del dilecto romano resaltadas en rojo sería la siguiente:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, el llobu ve al dilecto romano muy preocupado por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan seguir viviendo y salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que a esta gente "tan buena", que niega el derecho de los demás a la vida, goce del derecho que le niegan a los demás...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido deja el dilecto romano al llobu!...;


Como puede comprobar el dilecto romano ese discurso, en el que el llobu ha cambiado lo mínimo y esencial para que tenga sentido referido a la pena de muerte, encaja perfectamente en defensa de dicha pena.

Y tiene razón el dilecto romano: su discurso es suyo, y suya es la equivocación de presuponer, en los demás, tanto comprensión como preocupación por los asesinos.

No sería de recibo que el llobu, si fuera defensor de la pena de muerte, le espetara al dilecto romano, contrario a esa pena que le parece una monstruosidad, que ve al dilecto romano muy comprensivo y preocupado por los asesinos.

Cada uno tendrá su opinión sobre las penas que tienen que cumplir los asesinos, y esa opinión, indefectiblemente, estará influida por lo que entiende cada uno que significa esa pena.

Como podrá observar el dilecto romano, el llobu evita pronunciarse sobre estos temas, básicamente porque no son una cuestión de razón, ni existe medida objetiva posible. Los que en el fondo buscan una venganza en las penas no tienen problemas con la cadena perpetua o la pena de muerte. Los que buscan una reinserción en las penas no pueden estar de acuerdo con la cadena perpetua ni con la pena de muerte.

Lo que objetivamente le parece al llobu aberrante es ver a las víctimas o a familiares de las víctimas haciendo campaña a favor de unas penas u otras. No es de recibo el chantaje emocional, y menos en cuestiones tan subjetivas.

Salud y República.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

¿ He mostrado algún tipo de desprecio hacia tí ? Por favor que con un mamarracho que va de víctima ya tenemos suficiente. 

Sin duda el derecho no es una ciencia exacta, pero anteponer argumentos viscerales a opiniones fundadas basadas en la constitución, en la Declaración de Derechos y en sentencias del TEDH me parece un poquito aventurado. Que oye, tú adelante.

A mi si me impresiona, que cualquier ciudadano esté expuesto a una condena de por vida, me impresiona y mucho.

Vale, estás de suerte, jamás me dedicaré a la carrera judicial, puedes estar tranquilo, y me tomo con humor lo de mamarracho, pero espero que no se repita...



Pera mí en este foro hay usuarios, no mamarrachos.

Si es una suerte. 

Es cierto ser un mamarracho demasiado seria, voy a ver si encuentro otro adjetivo.

El calificativo resulta adecuado. Ser usuario del foro y mamarracho no son cosas excluyentes.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

¿ He mostrado algún tipo de desprecio hacia tí ? Por favor que con un mamarracho que va de víctima ya tenemos suficiente. 

Sin duda el derecho no es una ciencia exacta, pero anteponer argumentos viscerales a opiniones fundadas basadas en la constitución, en la Declaración de Derechos y en sentencias del TEDH me parece un poquito aventurado. Que oye, tú adelante.

A mi si me impresiona, que cualquier ciudadano esté expuesto a una condena de por vida, me impresiona y mucho.

Vale, estás de suerte, jamás me dedicaré a la carrera judicial, puedes estar tranquilo, y me tomo con humor lo de mamarracho, pero espero que no se repita...



Pera mí en este foro hay usuarios, no mamarrachos.

Si es una suerte. 

Es cierto ser un mamarracho demasiado seria, voy a ver si encuentro otro adjetivo.

El calificativo resulta adecuado. Ser usuario del foro y mamarracho no son cosas excluyentes.

Salud y República.

Seguramente hay de todo en este foro: mamarrachos, imbéciles, tontos...; y mil adjetivos más...; lo que ocurre es que decírselo personalmente a alguien es un insulto y las normas lo prohíben.

El llobu no ha dicho que haya imbéciles o tontos, ni siquiera mamarrachos, en este mensaje al que contesta el dilecto romano. Solo ha dicho que el calificativo mamarracho es adecuado en cuanto a la objección que le puso el dilecto romano (para él en el foro hay usuarios, no mamarrachos). Y es adecuado por lo explicado por el llobu: ser usuario y mamarracho no son cosas excluyentes, es decir, se puede ser las dos cosas. A partir de ahí, es cuestión personal de cada uno lo que considera por mamarracho y quién cumple las condiciones para que se le pueda asociar tan sonoro epíteto.

Y ya que hablamos de normas ¿prohíben las normas decirle a alguien que es extravagante en su modo de pensar?

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, os veo a algunos muy preocupados por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que esta gente "tan buena" se pudra en la cárcel es de fascistas...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

Da la impresión de que el dilecto romano exagera, tanto en su suposición sobre la preocupación que presume en los demás, como en la suposición de la comprensibilidad con una asesina negra. El llobu no ha visto a nadie preocupado por los asesinos, ni ha visto a nadie que comprenda a la asesina negra. Pero ese mismo discurso es el de los defensores de la pena de muerte.

Salud y República.

   Mi discurso es mío, no soy ni de los de allí ni de los de allá. A mi la pena de muerte me parece una monstruosidad, pero no por ello me molesta en absoluto que un asesino en temas tan graves como el terrorismo y ante asesinatos de niños y violaciones, sus autores acaben sus días en prisión...; e insisto: la rehabilitación de esa gentuza no me motiva en absoluto...; lo único que me molesta es tener que mantenerles, por lo que les obligaría a costarse su manutención. Que no por ello se reduce el número de delitos, puede ser, pero se acaban los perpetrados por la misma persona...; algo que los defensores de la "rehabilitación" nunca dicen.



   Ya sé que este tipo de discurso no le gusta a Podemos...; ni siquiera a Pedro Sánchez, que cada vez se acerca más a las tesis de Iglesias y compañía. 

Imagínese el dilecto romano que el llobu fuera defensor de la pena de muerte. La contestación del llobu a las palabras del dilecto romano resaltadas en rojo sería la siguiente:

Al margen de temas legales y conveniencias o no, el llobu ve al dilecto romano muy preocupado por la suerte de los asesinos...; al final resultará que las víctimas de sus actos, exageran...¿Qué es eso de morirse, por unas puñaladas o unos golpes?___Lo importante es que su asesinos tengan los derechos garantizados, garantizar su rehabilitación y que los pobres asesinos, puedan seguir viviendo y salir lo antes posible a la calle. Eso de querer que a esta gente "tan buena", que niega el derecho de los demás a la vida, goce del derecho que le niegan a los demás...


   Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido deja el dilecto romano al llobu!...;


Como puede comprobar el dilecto romano ese discurso, en el que el llobu ha cambiado lo mínimo y esencial para que tenga sentido referido a la pena de muerte, encaja perfectamente en defensa de dicha pena.

Y tiene razón el dilecto romano: su discurso es suyo, y suya es la equivocación de presuponer, en los demás, tanto comprensión como preocupación por los asesinos.

No sería de recibo que el llobu, si fuera defensor de la pena de muerte, le espetara al dilecto romano, contrario a esa pena que le parece una monstruosidad, que ve al dilecto romano muy comprensivo y preocupado por los asesinos.

Cada uno tendrá su opinión sobre las penas que tienen que cumplir los asesinos, y esa opinión, indefectiblemente, estará influida por lo que entiende cada uno que significa esa pena.

Como podrá observar el dilecto romano, el llobu evita pronunciarse sobre estos temas, básicamente porque no son una cuestión de razón, ni existe medida objetiva posible. Los que en el fondo buscan una venganza en las penas no tienen problemas con la cadena perpetua o la pena de muerte. Los que buscan una reinserción en las penas no pueden estar de acuerdo con la cadena perpetua ni con la pena de muerte.

Lo que objetivamente le parece al llobu aberrante es ver a las víctimas o a familiares de las víctimas haciendo campaña a favor de unas penas u otras. No es de recibo el chantaje emocional, y menos en cuestiones tan subjetivas.

Salud y República.

    O sea que todo lo que no coincide con tu opinión, va a resultar aberrante...¿Y de dónde sacas que ser partidario de la cadena perpetua, implique apoyar la pena capital?



     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Hoy no debe andar muy fino el dilecto romano, o quizá sea culpa del llobu, pero tampoco ha dicho el llobu que todo lo que no coincide con la opinión del llobu sea aberrante, ni ha dicho el llobu que ser partidario de la cadena perpetua sea apoyar la pena capital.

En cuanto a lo primero, el llobu ha dicho literalmente: "Lo que objetivamente le parece al llobu aberrante es ver a las víctimas o a familiares de las víctimas haciendo campaña a favor de unas penas u otras", lo que traducido al Castellano quiere decir que el llobu considera aberrante que las víctimas o familiares de las víctimas hagan campaña a favor de unas penas u otras, que es ligeramente distinto a decir que el llobu crea o diga que lo que no coincide con su opinión sea aberrante. No sabe el llobu si el dilecto romano es capaz de ver la diferencia.


En cuanto a los segundo, el llobu ha dicho literalmente: "Los que en el fondo buscan una venganza en las penas no tienen problemas con la cadena perpetua o la pena de muerte", lo que traducido al Castellano quiere decir que el llobu cree que los que buscan una venganza en las penas no tienen problemas con la cadena perpetua o la pena de muerte. Es decir, no tienen problemas con la cadena perpetua o (este "o" y el marcado en rojo en el texto del llobu son importantes pues no significan lo miso que "y") no tienen problemas con la pena de muerte. El resto que ha dicho el llobu sobre la pena capital, es que el discurso del dilecto romano pretendiendo defender la cadena perpetua es el mismo que el que usan los defensores de la pena de muerte para defender la propia pena de muerte.


En cuanto a un referéndum sobre la pena que merece un asesinato, en principio parece aventurado discutir sobre su resultado, pero independientemente de cual fuera ese resultado, al llobu le parece la misma aberración hacer un referéndum sobre las penas que se les tienen que poner a los asesinos que hacer un referéndum sobre la prescripción del remedio que se ha de suministrar a los enfermos de cáncer.

Editado: acaba de ver el llobu la contestación de Corto al dilecto romano, así que éste último párrafo escrito por el llobu valga como la manifestación del llobu de estar de acuerdo con la respuesta de Corto.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

     Aberrante o no, si se sometiera a referéndum el tema de la cadena perpetua, puede que ganara...; pero claro, lo importante según algunos es lo que opinan los expertos, no lo que consideren los ciudadanos.

Una pregunta ¿ Como profesional sanitario a la hora de decidir si un paciente debe de ser operado o no, a quien consultarías tú a un cirujano o a un colectivo homeópata?

No ha lugar a la comparación...; y además lo sabes. La medicina no es una ciencia que admita opiniones profanas; pero la ética sí. 

Claro si un médico sigue el consejo de un exaltado el paciente muere, si un juez sigue el consejo de un exaltado el paciente muere igualmente ( tal vez algo más tarde o más pronto depende del país) lo que seguro que no pasa es que el médico coja a un señor por la calle y le opera de fimosis porque le parece que puede ser susceptible de padecerlo.

Aquí un señor que no sabe de lo que habla.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Nicolas García Rivas (Madrid, 1959) es catedrático de Derecho penal de la Universidad de Castilla-La Mancha y director del Centro de Investigación en Criminología. También es autor del libro La rebelión militar en el Derecho Penal. Y uno de los  100 expertos penalistas que han firmado un manifiesto contra la prisión permanente revisable. Duda de la constitucionalidad de la última reforma del Código Penal e incluso de que sea compatible con la convención de Derechos Humanos. Las penas deben ir encaminadas a la reinserción, recuerda, y considera discutible que la prisión permanente lo sea. Asegura que en la mayoría de los casos la privación de pena y los mecanismos de reinserción son suficientes para rehabilitar al preso. Para las excepciones, García Rivas invita a poner en marcha sistemas de vigilancia para cuando cumplan sus condenas. 
¿Por qué han decidido salir públicamente a pedir en un manifiesto derogar la prisión permanente revisable?



Los juristas que hemos firmado ese manifiesto estamos muy preocupados por la actual deriva autoritaria de la política criminal española que se manifiesta no solo en este asunto, sino en la persecución de manifestaciones relacionadas con la libertad de expresión, que debe tener unos límites,  pero eso no implica que se pueda criminalizar cualquier manifestación en redes sociales, ya sean exabruptos o conductas inmorales. El límite penal no debe ponerse ahí. A partir de esa preocupación y en este momento en que se iba a discutir la posible ampliación de la prisión permanente o su derogación como propone el PNV, decidimos manifestarnos en contra de su existencia. 
¿Están convencidos de que contraviene la Constitución? ¿Qué artículos?
Sí y por varios motivos. Creemos que imposibilita la reinserción social del condenado. Se hace mucho hincapié en que se trata de una pena revisable. Eso tiene que ser así a la fuera porque en el ámbito de los Derechos Humanos europeos sería imposible otra cosa. En 1977 el Tribunal Constitucional alemán dijo que la dignidad de la persona no es compatible con que no pueda salir de la prisión. Y esa doctrina la asumió el Tribunal De Estrasburgo. Así que no podría ser de otro modo, ha de ser revisable. A partir de ahí, el Tribunal de Derechos Humanos establece un doble criterio para admitir las prisiones permanentes: el tiempo de revisión y el modo en que se revisa. Hay un precedente importante de una sentencia en 2013 del Tribunal Europeo de Estrasburgo en relación con la regulación de la prisión permanente y que citaba un límite máximo de 25 años. En la regulación española en los casos de terrorismo la revisión se hacía a los 35 años. En la prisión permanente hay revisiones a los 28 años también. Así que por ahí no parece que cumpla con lo que exige Estrasburgo. 
En cuanto a la forma, la regulación española dice que la revisión se realizará teniendo en cuenta la evolución del condenado en su personalidad y eso es lógico, pero además pide tener en cuenta las circunstancias del delito. Las circunstancias de un crimen por definición son siempre execrables, ese no es un parámetro lógico para prever la reinserción. La Constitución dice que las penas deben ser encaminadas a la reinserción y no parece que esta reforma del Código Penal lo haga.
¿Es pertinente afrontar un debate como este con crímenes tan recientes como el del niño Gabriel o Diana Quer?
No parece lógico afrontar un debate así con casos tan recientes y tan graves. Inevitablemente el ánimo de quien debe decidir puede estar influido, pero el legislador se tiene que acostumbrar a decidir en frío aunque sucedan estas cosas. La profesionalidad de los diputados debería estar por encima de estos casos. Sería mejor que no coincidiese, pero la verdad es que el Parlamento debe abstaerse también de estos casos tan dramáticos. Lo del jueves con las familias de las víctimas, que merecen todo el respeto y cuidado, en la tribuna y algunos partidos ejerciendo una especie de chantaje moral, es inaceptable.
Los familiares han recogido firmas y la sociedad mayoritariamente se posiciona del lado de la prisión permanente. Muchas voces aseguran que hay delincuentes que no son reinsertables.
Lo primero que hay que asumir es que la opinión pública es fácilmente manipulable. Lo de estos días es un buen ejemplo, con el 70% de los informativos dedicados al asesinato de un niño. Hemos visto a miembros del Gobierno asistiendo a unas exequias en las que no suelen estar, salvo casos de terrorismo. Existen parámetros en la Constitución que no se deben sobrepasar. Probablemente si se preguntase a la gente en este contexto, habría muchos a favor de la pena de muerte. Pero es que eso no importa porque está abolida. ¿Cómo se tiene que valorar que dos o tres millones de personas estén a favor de la prisión permanente y aportan sus firmas? Pues como una opinión más. Pero si creemos que esa legislación vulnera la Constitución, pues no importa demasiado.
España tiene una tasa de 0,6 homicidios por cada 100.000 habitantes, de las más bajas de Europa, solo por detrás de Austria. ¿Cómo se entiende que el debate político de repente gire en torno al endurecimiento de penas?
Eso es lo que dicen los datos de Eurostat, la oficinna europea de estadística. En España el índice de homicidios está en 0,65; en Francia, en 1,53; en Finlandia, en 1,61. Y nuestra tasa de reclusos por 100.000 habitantes está entre 130 y 140, en Alemania está en 77; en Italia, en 87 y en Francia, en 100. Los datos aquí indican que la tasa de criminalidad es bastante baja, sobre todo en los delitos graves, y sin embargo la tasa de reclusión es más alta que en otros lugares. O sea, nuestra legislación es bastante dura. Eso de que los presos salen a los pocos años es directamente mentira. Salen cuando cumplen la pena que se les impone.
Y hay personas que pueden reincidir y un problema muy localizado en determinados casos que probablemente presenten una patología y quizás deban ser tratados de otra manera, con medidas de seguridad posteriores al cumplimiento de la pena. Pero eso no debe implicar una legislación general con penas desproporcionadas. Y la prisión permanente lo es, no era necesaria, había ya penas de hasta 40 años en el Código Penal. Y además es que no es lógico: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años cuando comete un crimen. Se ha analizado mucho el efecto del endurecimiento de las penas sobre los índices de delincuencia. En Gran Bretaña cuando se abolió la pena de muerte en 1965 se estudiaron durante cinco años las consecuencias. Y lo que se demostró es que no había cambios en las tasas de criminalidad, así que partiendo de esos estudios la abolición se mantuvo en 1970. Y en Estados Unidos está más que demostrado que los estados que tienen pena de muerte no tienen menores índices de criminalidad. 
Como respuesta a la petición del PP de ampliar la prisión permanente revisable hay otra de Ciudadanos para endurecer el acceso a los permisos. ¿Cómo lo valora?
Solo lo puede valorar negativamente porque la regulación sobre el acceso a los permisos y al tercer grado ya es bastante duro. Una persona a la que se le condene a prisión permanente se va a pasar ocho años en prisión sin salir ni un momento a la calle. El acceso al tercer grado se contempla a partir de los 18 años en casos normales y a los 27 en casos de terrorismo. Y la sociedad debe saber que existen estudios que señalan que a partir de los 20 años entre rejas la personalidad del recluso si no está destruida, está completamente transformada. Cuando algunos invocan el ojo por ojo deben saber que si alquien pasa décadas en prisión eso tiene unos efectos durísimos sobre la persona. La propuesta de endurecer el acceso al tercer grado que propone Ciudadanos no es acorde a la reinserción. Lo que habría que procurar es mejores equipos de tratamiento, más medios, eso si queremos ser una una sociedad civilizada, lo otro son las mazmorras. 
Es humano que ante determinados crímenes surja el discurso de que se pudran en la cárcel. ¿Cómo se combate?
Responder a ese discurso ni es fácil ni tiene buena prensa. Yo lo hablo con mis alumnos y lo primero es determinar qué tipo de sociedad queremos, si pretendemos una medieval, desear se pudran tiene lógica. Si queremos una sociedad moderna donde esa persona acabe aceptando los valores sociales, pues el discurso debería ser otro. Resulta interesante lo que hizo Noruega con el caso Breivik. Recordemos que fue el autor de un atentado en Oslo que luego asesinó a 70 personas en una convención del partido socialista en una isla. Este sujeto fue condenado a 21 años de prisión, a los que se añade -y aquí está la clave que puede tranquilizar a esa gente- que deba estar en lugar adecuado más tiempo. Allí se programó un internamiento con medios diferentes para tratar de reinsertarlo.
Es importantes saber que al final de toda la política penal, habrá casos de personas que son imposibles de resocializar. Para ellos habrá que establecer otro tipo de medidas. Pero para la mayoría, la privación de libertad y los medios para la reinserción deben ser suficientes.

Pues eso. ¿ Qué más da que sea inconstitucional o atente contra los Derechos humanos ?

103 señores que no saben de lo que hablan firman esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.
1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. 



2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada. 
3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.
A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.
B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.
C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.
4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente. 
A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).
B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee  c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012). 
C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Que a lo mejor no es conveniente escuchar a los expertos, pero a lo mejor si es conveniente conocer algunos datos que exponen. 
Hombre no es tan bonito como el " que se pudra la negra en la cárcel" pero oye...