Esa norma no es muy clara, y como ya dije solo hay dos interpretaciones posibles.
1) Se necesita el 15 de media en todas las diputaciones.
2) Se necesita el 15% en cada una de las diputaciones

Obviamente la interpretación correcta es la primera ya que si no podría darse el caso absurdo que se está dando ahora, que si Amaiur no tuviese el diputado por Navarra tendría grupo propio indiscutiblemente.

Y creo que resulta evidente que mas representación y mas votos necesariamente suponen mayor legitimidad para crear un grupo parlamentario, no menos.

No me aclaro yo mucho con eso de los porcentajes... pero podría suceder que IU, por ejemplo no hubiese llegado a ese 15 % en alguna circunscripción por las que se ha presentado, y se pudiera quedar también sin grupo?. O lo he entendido mal, o creo que en algunos sitios no se llega a ese valor. Seguro que me he perdido algo.

Lo que me sigue alucinando es que se critique la estrategia de Amaiur para lograr grupo, y no se critique la de Rosa Díez... aún me parece más desfachatez esa.

marapez escribió:No me aclaro yo mucho con eso de los porcentajes... pero podría suceder que IU, por ejemplo no hubiese llegado a ese 15 % en alguna circunscripción por las que se ha presentado, y se pudiera quedar también sin grupo?. O lo he entendido mal, o creo que en algunos sitios no se llega a ese valor. Seguro que me he perdido algo.

Lo que me sigue alucinando es que se critique la estrategia de Amaiur para lograr grupo, y no se critique la de Rosa Díez... aún me parece más desfachatez esa.

Artículo 23.

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

IU tiene grupo propio porque ha conseguido más del 5% de los votos, así que ya cumple uno de los dos requisitos: o el 5% del total o el 15% en las circunscripciones en las que se presente.

Rosa Díez ha reunido 6 diputados y el 5,09% de los votos al hacer un grupo con los cinco de UPyD y el de FAC, de modo que cumple los requisitos. Amaiur en cambio ha seguido una estrategia que no cumple los requisitos por lo que no tiene derecho a tener grupo. Me sorprende porque le bastaba con sumar un diputado de Navarra a su grupo, cualquier diputado. En Navarra hay cinco: dos del PP, uno del PSOE, uno de Amaiur y uno de Geroa Bai. Tanto PP como PSOE o GBai podían prestarle ese diputado, que después pasaría al grupo mixto, para que tuviera grupo propio de forma legal. Entiendo que PP y PSOE no lo hagan pero me sorprende lo de Geroa Bai.

La estrategia de Amaiur es criticable porque no permite que se les conceda el grupo, más aún cuando existía una estrategia que sí se lo hubiera permitido. ¿No la han seguido porque no se les ha ocurrido a tiempo o porque nadie les ha querido prestar ese diputado que necesitaban? Yo creo que es lo segundo.


Solamnium, la interpretación que a ti te parece obvia no lo es para todo el mundo. Fíjate en el PNV, que en Navarra se presenta como Geroa Bai para que no les afecte al grupo parlamentario. Por su forma de actuar para ellos la interpretación obvia es la primera.

mmonchi escribió:

marapez escribió:No me aclaro yo mucho con eso de los porcentajes... pero podría suceder que IU, por ejemplo no hubiese llegado a ese 15 % en alguna circunscripción por las que se ha presentado, y se pudiera quedar también sin grupo?. O lo he entendido mal, o creo que en algunos sitios no se llega a ese valor. Seguro que me he perdido algo.

Lo que me sigue alucinando es que se critique la estrategia de Amaiur para lograr grupo, y no se critique la de Rosa Díez... aún me parece más desfachatez esa.

Artículo 23.

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

IU tiene grupo propio porque ha conseguido más del 5% de los votos, así que ya cumple uno de los dos requisitos: o el 5% del total o el 15% en las circunscripciones en las que se presente.

Rosa Díez ha reunido 6 diputados y el 5,09% de los votos al hacer un grupo con los cinco de UPyD y el de FAC, de modo que cumple los requisitos. Amaiur en cambio ha seguido una estrategia que no cumple los requisitos por lo que no tiene derecho a tener grupo. Me sorprende porque le bastaba con sumar un diputado de Navarra a su grupo, cualquier diputado. En Navarra hay cinco: dos del PP, uno del PSOE, uno de Amaiur y uno de Geroa Bai. Tanto PP como PSOE o GBai podían prestarle ese diputado, que después pasaría al grupo mixto, para que tuviera grupo propio de forma legal. Entiendo que PP y PSOE no lo hagan pero me sorprende lo de Geroa Bai.

La estrategia de Amaiur es criticable porque no permite que se les conceda el grupo, más aún cuando existía una estrategia que sí se lo hubiera permitido. ¿No la han seguido porque no se les ha ocurrido a tiempo o porque nadie les ha querido prestar ese diputado que necesitaban? Yo creo que es lo segundo.


Solamnium, la interpretación que a ti te parece obvia no lo es para todo el mundo. Fíjate en el PNV, que en Navarra se presenta como Geroa Bai para que no les afecte al grupo parlamentario. Por su forma de actuar para ellos la interpretación obvia es la primera.

Pues lo de Geroa Bai si es sorprendente, porque la propia Uxue me ha parecido que explicaba que hubiese estado dispuesta.
Yo creo que pensaban que renunciando a ese diputado por Navarra, no iban a necesitar el apoyo de nadie... pero lo quieren poner dificil.
Desde luego la interpretación más lógica también me parece la de solamnium... aunque yo después de padecer el sistema educativo del PV, ya no me extraño de ninguna falta de lógica!!
Gracias por la explicación Mmonchi... y eso que creo que ya me lo habias puesto antes (lo del detalle del 5% nacional se me habia escapado).

mmonchi escribió:

marapez escribió:No me aclaro yo mucho con eso de los porcentajes... pero podría suceder que IU, por ejemplo no hubiese llegado a ese 15 % en alguna circunscripción por las que se ha presentado, y se pudiera quedar también sin grupo?. O lo he entendido mal, o creo que en algunos sitios no se llega a ese valor. Seguro que me he perdido algo.

Lo que me sigue alucinando es que se critique la estrategia de Amaiur para lograr grupo, y no se critique la de Rosa Díez... aún me parece más desfachatez esa.

Artículo 23.

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

IU tiene grupo propio porque ha conseguido más del 5% de los votos, así que ya cumple uno de los dos requisitos: o el 5% del total o el 15% en las circunscripciones en las que se presente.

Rosa Díez ha reunido 6 diputados y el 5,09% de los votos al hacer un grupo con los cinco de UPyD y el de FAC, de modo que cumple los requisitos. Amaiur en cambio ha seguido una estrategia que no cumple los requisitos por lo que no tiene derecho a tener grupo. Me sorprende porque le bastaba con sumar un diputado de Navarra a su grupo, cualquier diputado. En Navarra hay cinco: dos del PP, uno del PSOE, uno de Amaiur y uno de Geroa Bai. Tanto PP como PSOE o GBai podían prestarle ese diputado, que después pasaría al grupo mixto, para que tuviera grupo propio de forma legal. Entiendo que PP y PSOE no lo hagan pero me sorprende lo de Geroa Bai.

La estrategia de Amaiur es criticable porque no permite que se les conceda el grupo, más aún cuando existía una estrategia que sí se lo hubiera permitido. ¿No la han seguido porque no se les ha ocurrido a tiempo o porque nadie les ha querido prestar ese diputado que necesitaban? Yo creo que es lo segundo.


Solamnium, la interpretación que a ti te parece obvia no lo es para todo el mundo. Fíjate en el PNV, que en Navarra se presenta como Geroa Bai para que no les afecte al grupo parlamentario. Por su forma de actuar para ellos la interpretación obvia es la primera.

Lo que dices es cierto, pero es que la única interpretación con coherencia es la que yo digo, la otra da lugar a absurdos, por tanto la válida debe ser la que yo menciono.
Por otra parte, dado que son los diputados los que forman el grupo y no el partido ¿Porque no puede quedarse fuera del grupo el diputado por Navarra?

No se, yo lo siento pero no veo sino una interpretación interesada por parte del PP para evitar que Amaiur tenga un grupo propio por motivos que nada tienen que ver con el reglamento.

Yo tengo la misma impresión Solamnium... y mucho me temo, que es cierta.

Que el PP no quiere que Amaiur tenga grupo, seguro que es cierto. Pero el reglamento dice que los que deben alcanzar el 15% son los partidos, así que aunque se quede fuera el diputado por Navarra Amaiur seguiría sin haber alcanzado el 15%, por eso esa estrategia no funciona.

Creo que Amaiur se ha equivocado al no hacer un grupo con Geroa Bai desde el principio, lo que sería válido con cualquier interpretación. Ahora se lo han puesto muy fácil al PP para que rechace su grupo.

Geroa Bai tiene el 15% en Navarra?.. o con ese llegarían al 5% del total?

marapez escribió:Geroa Bai tiene el 15% en Navarra?.. o con ese llegarían al 5% del total?

En Navarra Amaiur tiene el 14,86% y Geroa Bai el 12,84%, así que el grupo Amaiur-Geroa Bai tendría el 27,70% en Navarra y más del 15% en las tres provincias vascas por lo que cumpliría los dos requisitos: más de cinco diputados (tendría ocho) y más del 15% de votos en las circunscripciones en las que se ha presentado.

¿son los diputados o los partidos los que pueden formar grupo?

tay escribió:¿son los diputados o los partidos los que pueden formar grupo?

Artículo 23.

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

Los diputados.

mmonchi escribió:

tay escribió:¿son los diputados o los partidos los que pueden formar grupo?

Artículo 23.

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

Los diputados.

Thanks

Más información, del Reglamento del Congreso de los Diputados:

TÍTULO II De los Grupos Parlamentarios

Artículo 23

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación.

2. En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. Tampoco podrán formar Grupo Parlamentario separado los Diputados que, al tiempo de las elecciones, pertenecieran a formaciones políticas que no se hayan enfrentado ante el electorado.

Artículo 24

1. La constitución de Grupos Parlamentarios se hará, dentro de los cinco días siguientes a la sesión constitutiva del Congreso, mediante escrito dirigido a la Mesa de la Cámara.

2. En el mencionado escrito, que irá firmado por todos los que deseen constituir el Grupo, deberá constar la denominación de éste y los nombres de todos los miembros, de su portavoz y de los Diputados que eventualmente puedan sustituirle.

3. Los Diputados que no sean miembros de ninguno de los Grupos Parlamentarios constituidos podrán asociarse a alguno de ellos, mediante solicitud que, aceptada por el portavoz del Grupo a que pretenda asociarse, se dirija a la Mesa de la Cámara dentro del plazo señalado en el apartado 1 precedente.

4. Los asociados se computarán para la determinación de los mínimos que se establecen en el artículo precedente, así como para fijar el número de Diputados de cada Grupo en las distintas Comisiones.

Artículo 25

1. Los Diputados que, conforme a lo establecido en los artículos precedentes, no quedaran integrados en un Grupo Parlamentario, en los plazos señalados, quedarán incorporados al Grupo Mixto.

2. Ningún Diputado podrá formar parte de más de un Grupo Parlamentario.

Artículo 26

Los Diputados que adquieran su condición con posterioridad a la sesión constitutiva del Congreso, deberán incorporarse a un Grupo Parlamentario dentro de los cinco días siguientes a dicha adquisición. Para que la incorporación pueda producirse, deberá constar la aceptación del portavoz del Grupo Parlamentario correspondiente. En caso contrario, quedarán incorporados al Grupo Parlamentario Mixto.

Artículo 27

1. El cambio de un Grupo Parlamentario a otro, con excepción del Mixto, sólo podrá operarse dentro de los cinco primeros días de cada período de sesiones, siendo en todo caso aplicable lo dispuesto en el artículo anterior.

2. Cuando los componentes de un Grupo Parlamentario, distinto del Mixto, se reduzcan durante el transcurso de la legislatura a un número inferior a la mitad del mínimo exigido para su constitución, el Grupo quedará disuelto y sus miembros pasarán automáticamente a formar parte de aquél.

Artículo 28

1. El Congreso pondrá a disposición de los Grupos Parlamentarios, locales y medios materiales suficientes y les asignará, con cargo a su Presupuesto, una subvención fija idéntica para todos y otra variable en función del número de Diputados de cada uno de ellos. Las cuantías se fijarán por la Mesa de la Cámara dentro de los límites de la correspondiente consignación presupuestaria.

2. Los Grupos Parlamentarios deberán llevar una contabilidad específica de la subvención a que se refiere el apartado anterior, que pondrán a disposición de la Mesa del Congreso siempre que ésta lo pida.

Artículo 29

Todos los Grupos Parlamentarios, con las excepciones previstas en el presente Reglamento, gozan de idénticos derechos.

Euskal Herria ya está ganando

Decididamente parece que EUSKAL HERRIA ha empezado a ganar. No lo digo yo. Es la reacción de quienes “jauntxos”poderosos dominadores y violentos están teniendo ante un posible cambio de escenario.

Posiblemente desconocemos el rigor de capítulos con que en nuestra infancia nos adoctrinaban vacunándonoscontra “la leyenda negra” de la antiespaña. Pero por triste suerte en Euskal Herria conocemos en nuestra piel los años vividos.

Escucho otra vez la vieja cantinela de “vencedores y vencido”. Veo la arrogancia de quienes serviles siempre al gran poder exigen pedir perdón y condenación. Es un discurso entre arrogante y victimista que en mi pueblo no se entiende.

Condenar es una decisión con voluntad ejecutiva contra un sujeto, que ejerce un mal incuestionable e insuperable en su actuación; y que se supone de acuerdo con una moral universal y única.

La condena presupone análisis de todas las causas, circunstancias y consecuencias tras la comprobación de todas las variables en ellas contenidas es decir supone infalibilidad.,cosa de dioses.

Las legislaciones humanas, todas ellas nacidas de contenido histórico interpretado a través de la “ideología”(versión limitada de la realidad) , concentran exclusivamente en el juez (triste profesión) la capacidad de juzgar y condenar. Ello supondría en el juez, cosa que no ocurre en tiempos y espacios conocidos , su total independencia de la sociedad, la total sabiduría de la realidad analizada, y la total ecuanimidad del “buen juez”. Son valores totalmente cuestionados hoy por una absoluta mayoría de población universal, que pisa tierra y recuerda lo pasado. Juzgar y condenar supone vencedores y vencidos, dominantes y dominados.

La experiencia de nuestra área cultural ha recogido la negra historia de la Inquisición castellana, en nombre de un llamado cristianismo, que bajo el mando de la Corona de Castilla-Aragon desde 1478, ejécutó a miles de inocentes de los sectores populares más bajos, acudiendo a las más increibles disculpas. Aquellas terribles racias, la caza de cientos de brujas en Zugarramurdi, Endaia, Hondarribia, Durango; los tribunales especiales de Baiona , Calahorra y Logroño. Aquellos inquisidores como Pierre de L´Ancre y demás personajes del “eje del bien” que tantas vidas destrozaron, inocularon en la “genética social” la clasificación discriminatoria.

Y “había buenos porque había malos”. ¿Como no apuntarse a los buenos? que casualmente coincidían en su “bondad” con la honrada limpieza de sangre, y con bendiciones y prevendas progresivas. Aquellos miserables manipuladores de moral ocultaban que el de Nazaret, era un maldito, que andaba con “malas gentes” y fué condenado y ejecutado como delincuente perdedor. Y todo ello había supuesto desde 1478 bajo la dominación de Isabel y Fernando el modo de asimilación de los territorios vascos al alma castellana.

El pragmatismo anglosajón, faciltó la cuantificación kelviniana de toda acción humana y sus consecuencias, en resumen “a cada cosa ...su precio”. La moral se iniciaría más tarde por la rampa del mercado . Toda actuación tendría un precio. y en consecuencia , los de abajo de la raya , tendrán que elegir, como consecuencia de sus actos, entre la pérdida de su alma (la identidad) con la “honrada sumisión”, o la pérdida de su honor y demás atributos sociales, políticos y económicos, con la maldición de la condena.

En resumen: la vieja dominación había supuesto la linea divisoria entre poderosos,arropados con sumisos desalmados, en el lado del “honor”; y dominados rebeldes pero malditos . Desde primeros tiempos pobreza, rebeldía y deshonor iban en el mismo carro, al otro lado y dirección del camino del poder, la riqueza y la honra, fetiches de las primeras formas de dominación.

Desde 1844 (Manuscritos de Paris) hasta 1859 (tomo I del Capital) conocemos el proceso de la sociedad moderna nacida al servicio del mercado. El trabajador que vende, en el mercado de trabajo, no solo parte de su vida sino su proyecto vital (identidad) en el proceso de producción, a cambio de un salario, sconvitiéndose en objeto paciente de la riqueza y formación social (pensamiento incluido) creada por su propio trabajo.

Todo ello deriba en el encadenamiento a una vida y valores que suponen la nueva”identidad impuesta”.

Alienación o identidad, sumisión o rebeldía, buenos o malos, honorables o condenados.Es la historia de la humanidad, la de los condenados de la tierra, la idea que inicia en 1848 el Manifiesto Comunista.

Y de aquellos polvos estos lodos. Además de la bestial crisis económica consustancial con el sistema, además de las consecuencias políticas en un mundo sistemáticamente inmerso en la guerra latente, además de las trájicas consecuencias del masivo deterioro de los ecosistemas por el salvaje crecimiento nos encontramos a estas alturas de la historia con un ejército mundial de sumisos productores que cambian su alma vendida en el trabajo por la barata realidad adormecedora que vende un mundo ajeno que ordena a su medida el objeto humano. Más duro que la marginación de la riqueza y el poder, más duro que la pérdida de la existencia es la pérdida de la razón de existir.

Hoy en E.H.desde los poderes negros y sus voceros se está pretendiendo reconducir el creciente torrente de rebelde libertad para asimilarlos por las estrechas cañerías de la “formal democracia”a la corrupción del estado y sistema .

Medio millar de asesinados vascos, más de 3000 heridos en manifestaciones, los más de 50.000 presos vascos en el último medio siglo, los cientos de torturados, las campañas de demonización, manipulación y perseución contra nuestro pueblo. ¿Merecen el olvido? Más aún ¿Merecen la condena hstórica? El pueblo trabajador vasco no puede renunciar al componente histórico de su identidad.

Vivimos un ataque salvaje (del sistema) en todos los frentes. No hay piedad alguna. Y muy posiblemente, estamos asistiendo al golpe más definitivo, que haya tenido la identidad humana en la historia. Posiblemente estamos llegando a un punto sin retorno. ¿Se les puede parar los pies?
En este mundo que los algunos optimistas llaman aldea global los centros de decisión del poder son algo inalcanzable. Los Zapatero, Sarckozi, Merkel, Obama….les llaman mercado y les obedecen ciegamente. Lopez , Urkullu y alguno más obedecen a los que les obedecen y ….. son “demócratas” y algunos hasta “soberanistas”.

Empezamos unilateralmente, Cada dia somos más los que hemos decidido romper la cadena de la sumisión, de poderes, estados, patronos y leyes. No vamos a obedecer.

No vamos a comernos el mundo nosotros solos. Pero nos sentimos una chispa entre las muchas chispas que acaben en gran incendio. La vieja Euskal Herria siempre ha sido una chispa de rebelde libertad

No vamos a renunciar a las raices de quienes nos precedieron en todas las luchas libertarias de la historia. No vamos a renunciar a las luchas de nuestro pueblo por la independencia integral.

La lucha viene de largo. Y tras de más de medio siglo en que nuestro pueblo ha iniciado su autodeterminación definitiva nos acercamos a momentos críticos paara iniciar pasos definitivos.

La organización socialista revolucionaria EUSKADI TA ASKATASUNA ha destrozado la falsa contradicción “violentos versus demócratas” con que la oculta maquinaria del estado española y los eternos poderes negros, pretenden y hasta consiguen tapar las verdaderas contradicciones de la dominación en todas sus formas.

Hoy vemos con más claridad el tronco y las ramas que las raices de 52 años de lucha han dado a la luz de nuestro pueblo. Y aunque silenciosamente el pueblo trabajador ya ha empezado a agradecer a quienes le hicieron ser.

Quienes han luchado, han sido parte, una parte duramente sacrificada que sabe y ha sabido respetar el dolor y sacrificio de los otros. Y nunca admitirán ninguna dominación.

Quien no ha condenado no tiene que perdonar ni pedir perdón

En nuestro lado no hay jueces, ni dioses. Hay mujeres y hombres que con aciertos y desaciertos resistieron generosamente; luchadores por la libertad, por todas las libertades, que queremos para todos. Cada quien tuvo sus motivaciones para arrancar. Y generosamente nos abrieron un paso a la libertad que muy pronto nos parecerá natural.Hemos empezado a escuchar en el otro lado las quejas limosneras de quienes, posiblemente pronto, añorarán años pasados que quisieran recrear. Hasta hace bien poco , todavía, sentimos su arrogancia de jauntxos, de vencedores. Ellos se sentían buenos porque nosotros eramos malos. Ellos tenína que mandar para que los demás fuéramos sumisos. Nosotros eramos violentos, incultos, pobres y malos. Ellos eran ricamente“demócratas”.

Después de tantos años de resistencia de una generación heroica que luchó en solitario. Euskal Herria ha empezado a ganar.

Nunca renunciaremos a las raices que nos hicieron ser.

FUENTE ,Kaos en la Red

si todos siguieramos ese ejemplo......acabariamos con la sobrevalorada"riqueza" con la que somos sometidos , esclavizados, y despojados de identidad personal, y otro gallo nos cantaria y sobre todo otra supermaquinaria de injusticia y bajeza ruin tocaria su fin,

....despertemos y a las armas camaradas........salud