Tribuna feminista

Lucas escribió:

Para mí sí

Estamos de acuerdo pues. 

Lucas escribió:

Entiendo que es mucho más duro, cruel y traumático para la víctima una agresión sexual, ya sea con intimidación o violencia, que abusar de alguien inconsciente.

Ahi no lo tengo tan claro. Necesitaria opiniones de psicologos expertos para hacerme una opinión propia.

marapez escribió:

Os comparto una reflexión de Macarena Aguilar Castellano respecto a la Manada de Manresa: "Fijaos si la justicia es patriarcal que la lógica que aplica el juez a la hora de absolver al que se masturbó viendo cómo violaban a la chica es justo la contraria que usa para condenar por abuso y no por violación a los criminales. El juez absuelve al mierda ese porque dice que estaban en un lugar aislado, sin posibilidad de buscar auxilio y que de haber intervenido podría haber desatado la ira de los demás violadores que eran superiores en número. Es decir que el hecho de estar en un lugar alejado con un grupo de hombres podía intimidarlo. Repito: Un tío que se estaba masturbando según el juez podría estar intimidado. Sin embargo a los demás los acusa de abuso y no de agresión sexual porque el mismo juez considera que no medió violencia ni intimidación de por medio contra la niña. Así que un tío sí puede sentirse intimidado en presencia de sus colegas pero la chica no se sintió ni intimidada ni violentada por sus agresores. Lo que vale para él, no vale para ella .

A mí me parece inaudito que quede impune pero creo que el argumento de la intimidación no se aplicó a la chica porque el juez da por hecho que estaba inconsciente. Esa es la razón de que se considere abuso y no agresión. De considerarse que la chica estaba consciente no parece que pueda haber dudas de la intimidación.

Pero si es violación no es abuso.

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Dilecto romano, la frase de la pececina es correcta y tiene todo el sentido. Hay dos delitos distintos: violación y abuso y el delito cometido o es violación o es abuso, y si el delito es violación entonces el delito no es abuso.

No tiene nada que ver un delito superior o inferior ni que el primero no anule los delitos menores ¿?

Salú y República.

marapez escribió:

Te recuerdo la diferencia entre violencia domestica y violencia machista.  Es que a algunos colectivos les cuesta ver la diferencia.

A cual colectivo te refieres por curiosidad...



La diferencia entre violencia domestica y violencia machista supongo que se vera a la hora de valorar las motivaciones particulares personales del o la asesina a la hora de ejecutar su crimen. 

No creo que lo que trates de recordarme sea que machista es cuando es del hombre hacía la mujer y domestica cuando es de la mujer hacía el hombre. Espero que no y que me lo aclares  mejor.

Desde mi punto de vista, violencia domestica sería toda aquella la que concurre dentro de un nucleo familiar.  Luego machista sería toda aquella violencia cuyas motivaciones estuviesen basadas en ideas machistas.

Si un blanco mata a un negro es necesariamente un crimen racial ? 


Si un negro mata a un blanco es necesariamente un crimen por dinero ? De verdad necesitamos clasificar a la gente según su genitalidad a la hora de criminalizar ? 

La violencia machista la sufrimos los hombres por parte de esos mismo hombres....esa violencia es invisible la violencia machista existe y la pueden ejercer hombre y mujeres aunque los hombres sean los que destaquen en numero. 

Pero la justicia igualitaria jamás  se basaría  a a la hora de legislar en numeros, ni en penes, ni en cruces, ni en formas de penetrar a la persona amada. Nooooo somos todos personas, da igual que los rubios comentan mas crimenes xenofobos no se puede discriminar a los rubios en pro de los morenos que tanto han sufrido.

Rhhevoltaire escribió:

marapez escribió:

Te recuerdo la diferencia entre violencia domestica y violencia machista.  Es que a algunos colectivos les cuesta ver la diferencia.

A cual colectivo te refieres por curiosidad...



La diferencia entre violencia domestica y violencia machista supongo que se vera a la hora de valorar las motivaciones particulares personales del o la asesina a la hora de ejecutar su crimen. 

No creo que lo que trates de recordarme sea que machista es cuando es del hombre hacía la mujer y domestica cuando es de la mujer hacía el hombre. Espero que no y que me lo aclares  mejor.

Desde mi punto de vista, violencia domestica sería toda aquella la que concurre dentro de un nucleo familiar.  Luego machista sería toda aquella violencia cuyas motivaciones estuviesen basadas en ideas machistas.

Si un blanco mata a un negro es necesariamente un crimen racial ? 


Si un negro mata a un blanco es necesariamente un crimen por dinero ? De verdad necesitamos clasificar a la gente según su genitalidad a la hora de criminalizar ? 

La violencia machista la sufrimos los hombres por parte de esos mismo hombres....esa violencia es invisible la violencia machista existe y la pueden ejercer hombre y mujeres aunque los hombres sean los que destaquen en numero. 

Pero la justicia igualitaria jamás  se basaría  a a la hora de legislar en numeros, ni en penes, ni en cruces, ni en formas de penetrar a la persona amada. Nooooo somos todos personas, da igual que los rubios comentan mas crimenes xenofobos no se puede discriminar a los rubios en pro de los morenos que tanto han sufrido.

Se te dijo de miles de formas (y no lo aceptás porque se te derrumba el único argumento irracional que repetís contra toda causa feminista - aún las de vital importancia), no hay desprotección legal hacia el hombre (la había hacia la mujer cuando la violencia de género era considerada un asunto normal, de la vida privada marital). En el código penal el hombre está cubierto legalmente ante cualquier tipo de delito que se cometa en su contra.

Repito: no existe tal vacío legal para el hombre y menos aún existe por tomar medidas contra la violencia de género, problemática que sufren las mujeres y que, sin importar si sabés como funciona o no, si comprendés en que consiste o no, ya está tipificado y no hay dudas sobre a qué se refiere, ni conceptual ni empíricamente (en efecto hace 4 años que te estamos respondiendo en qué consiste y no lo querés entender, seguís hablando de oído, lo cual en un diálogo adulto es algo que asquea).

Si tu razonamiento falaz fuera aplicado en otros ordenes de la vida pública donde el Estado debe intervenir, por ejemplo, la salud, frente a una epidemia de gripe A, dirías que no vas a hacer campañas destinadas a prevenir el contagio y disminuir/eliminar dicha epidemia, porque hay miles de enfermedades, y deben ser todas tratadas por igual... y si además a ese razonamiento le agregás la mentira que pretendés instalar, dirías: "es injusto que por hacer una campaña de vacunación contra la gripe a mayores de edad y enfermos oncológicos, dejemos de vacunar a otras personas" (siendo que a ninguna persona se la deja desprovista de los servicios de salud, sea cual fuera su padecimiento, por aplicar medidas diferenciales para trabajar sobre problemáticas concretas).

Así que te pido por favor, no nos tomes más el pelo o lisa y llanamente: DEJÁ DE MENTIR.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Amén de no anularlo también lo incluye, no hay forma de cometer una violación sin cometer un abuso simultáneamente, sin embargo si podría darse un abuso sin llegar a ser violación..

Rh escribió:

A cual colectivo te refieres por curiosidad...

Vox, Ciudadanos Pp y sus votante y simpatizantes

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Amén de no anularlo también lo incluye, no hay forma de cometer una violación sin cometer un abuso simultáneamente, sin embargo si podría darse un abuso sin llegar a ser violación..

Exactamente, por lo tanto, si es una violación no cabe dar una sentencia solamente por abuso. Y ya absolver a quien no socorre a la victima... sin comentarios.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Amén de no anularlo también lo incluye, no hay forma de cometer una violación sin cometer un abuso simultáneamente, sin embargo si podría darse un abuso sin llegar a ser violación..

Exactamente, por lo tanto, si es una violación no cabe dar una sentencia solamente por abuso. Y ya absolver a quien no socorre a la victima... sin comentarios.

Claro, pero es que el juez no lo ha considerado violación. Al no considerar que hubo intimidación ni violencia, por considerar que la víctima estaba inconsciente, lo ha considerado abuso.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Dilecto romano, la frase de la pececina es correcta y tiene todo el sentido. Hay dos delitos distintos: violación y abuso y el delito cometido o es violación o es abuso, y si el delito es violación entonces el delito no es abuso.

No tiene nada que ver un delito superior o inferior ni que el primero no anule los delitos menores ¿?

Salú y República.

¿Y tú qué eres, la verdad universal, eso que buscaba Poncio Pilato?
    Aparte de que al menos falta una coma, un delito superior, conlleva los inferiores, salvo que sean imprescindibles para cometer el principal. Un delito de asesinato, se agrava con otros como ensañamiento, alevosía. Si hay un violador asesino no es sólo un asesina, y si se le pilla, pagará por ambos delitos, no por el más grave.



    En principio, una violación incluye por supuesto abuso, también puede incluir secuestro, extorsión y mil circunstancias más, y si no es así que nos lo aclare Corto o cualquier jurista.

Pues no, el llobu sólo es el llobu.

En cuanto a la coma debe haberse ido con el adverbio al que los podemitas le daban género.

Si hablamos de acusaciones y de sentencias ambas sólo puede ser por o violación o por abuso, puesto que el delito o es violación o es abuso.

En cuanto al delito de asesinato se agrava con agravantes como el ensañamiento o la alevosía, no "con otros delitos como ensañamiento o alevosía".

Si hay violación con asesinato entonces ya son dos delitos, no uno.

La frase de la pececina sigue siendo perfecta.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pero si es violación no es abuso.

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Dilecto romano, la frase de la pececina es correcta y tiene todo el sentido. Hay dos delitos distintos: violación y abuso y el delito cometido o es violación o es abuso, y si el delito es violación entonces el delito no es abuso.

No tiene nada que ver un delito superior o inferior ni que el primero no anule los delitos menores ¿?

Salú y República.

¿Y tú qué eres, la verdad universal, eso que buscaba Poncio Pilato?
    Aparte de que al menos falta una coma, un delito superior, conlleva los inferiores, salvo que sean imprescindibles para cometer el principal. Un delito de asesinato, se agrava con otros como ensañamiento, alevosía. Si hay un violador asesino no es sólo un asesina, y si se le pilla, pagará por ambos delitos, no por el más grave.



    En principio, una violación incluye por supuesto abuso, también puede incluir secuestro, extorsión y mil circunstancias más, y si no es así que nos lo aclare Corto o cualquier jurista.

No, una violación es un tipo de delito distinto, así lo contempla el Código Penal, al delito de abusos. Es cierto que pueden existir casos en los que concurran los dos delitos y casos en los concurra solo uno de ellos. Ya desde hace tiempo es necesaria una revisión  y aclaración de este tipo de delitos.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Dilecto romano, la frase de la pececina es correcta y tiene todo el sentido. Hay dos delitos distintos: violación y abuso y el delito cometido o es violación o es abuso, y si el delito es violación entonces el delito no es abuso.

No tiene nada que ver un delito superior o inferior ni que el primero no anule los delitos menores ¿?

Salú y República.

¿Y tú qué eres, la verdad universal, eso que buscaba Poncio Pilato?
    Aparte de que al menos falta una coma, un delito superior, conlleva los inferiores, salvo que sean imprescindibles para cometer el principal. Un delito de asesinato, se agrava con otros como ensañamiento, alevosía. Si hay un violador asesino no es sólo un asesina, y si se le pilla, pagará por ambos delitos, no por el más grave.



    En principio, una violación incluye por supuesto abuso, también puede incluir secuestro, extorsión y mil circunstancias más, y si no es así que nos lo aclare Corto o cualquier jurista.

Pues no, el llobu sólo es el llobu.

En cuanto a la coma debe haberse ido con el adverbio al que los podemitas le daban género.

Si hablamos de acusaciones y de sentencias ambas sólo puede ser por o violación o por abuso, puesto que el delito o es violación o es abuso.

En cuanto al delito de asesinato se agrava con agravantes como el ensañamiento o la alevosía, no "con otros delitos como ensañamiento o alevosía".

Si hay violación con asesinato entonces ya son dos delitos, no uno.

La frase de la pececina sigue siendo perfecta.

Salú y República.

Debatir contigo, muchas veces es perder el tiempo. No sabía que también eres jurista...

... sobre todo cuando lo que defiende quien debate con el llobu son falacias.

El llobu no es jurista, sigue siendo el llobu.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Amén de no anularlo también lo incluye, no hay forma de cometer una violación sin cometer un abuso simultáneamente, sin embargo si podría darse un abuso sin llegar a ser violación..

Exactamente, por lo tanto, si es una violación no cabe dar una sentencia solamente por abuso. Y ya absolver a quien no socorre a la victima... sin comentarios.

Claro, pero es que el juez no lo ha considerado violación. Al no considerar que hubo intimidación ni violencia, por considerar que la víctima estaba inconsciente, lo ha considerado abuso.

De ahi mi queja inicial: Como es posible que no lo consideren violación?. Y tu mismo dijiste que para ti lo era. Lo cual me genera la duda del por que consideras la sentencia justa.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Eso es una afirmación o una pregunta?

Ves signos de interrogación?

Entonces la frase no es correcta...¿cómo que si es violación no es abuso?___No tiene mucho sentido. Un delito superior o más grave, no anula los delitos menores que conlleven, o al menos es lo que creo.

Amén de no anularlo también lo incluye, no hay forma de cometer una violación sin cometer un abuso simultáneamente, sin embargo si podría darse un abuso sin llegar a ser violación..

Exactamente, por lo tanto, si es una violación no cabe dar una sentencia solamente por abuso. Y ya absolver a quien no socorre a la victima... sin comentarios.

Claro, pero es que el juez no lo ha considerado violación. Al no considerar que hubo intimidación ni violencia, por considerar que la víctima estaba inconsciente, lo ha considerado abuso.

De ahi mi queja inicial: Como es posible que no lo consideren violación?. Y tu mismo dijiste que para ti lo era. Lo cual me genera la duda del por que consideras la sentencia justa.

Porque aplica la ley. Como te decía, sin intimidación ni violencia, según la ley, no hay agresión, sería sólo abuso. Al estar la chica inconsciente se considera que no hubo intimidación ni violencia. Por lo tanto es justa, en el sentido de que el juez no podía hacer otra cosa. Una cuestión diferente es que la ley sea muy mejorable.

P.D: No recuerdo con qué palabras dije que para mí era violación. En cualquier caso lo que quería decir es que debería ser considerado violación por la ley, aunque sé que de momento no es así. La ley es una castaña hecha por políticos. Los jueces no tienen más remedio que dictar sentencia según lo que dice la ley. Si hay algo escandaloso o injusto es la propia ley, no la sentencia dictada.

Si no hay resistencia o rechazo manifiesto no puede calificarse como violación..