Tribuna feminista

Nolocreo escribió:

Si no hay resistencia o rechazo manifiesto no puede calificarse como violación..

Pues el Código Penal dice que eso es mentira:

Artículo 178.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Es decir, para quien no sea capaz de entender lo que lee: hay violación si hay agresión sexual si hay penetración o acceso carnal, mediante cualquier miembro corporal u otro objeto, cuando la penetración se produzca utilizando la violencia y la intimidación.

No dice nada de que haga falta resistencia o rechazo manifiesto.

A ver si nos informamos antes de decir barbaridades.

Salú y República.

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

El código penal no dice algo así como "esto es mentira" eso lo dices tú de tu parte haciendo una interpretación errónea de "jurista entendido" lo siguiente es negar esto y lo que "el llobu dice que no dice"..

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Pero esos matices escapan a quienes hacen un constante despliegue de seudoconocimientos, salvo que se mencione el detalle y entonces aparecen expertos en comunicación lingüística a advertir de los errores..

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

Desde luego que hablo de lo que conozco y como tal lo mantengo...

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Curiosamente la incapacidad para entender un texto no parece que sea óbice para intentar dar lecciones sobre lo que no se es capaz de entender.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Dilecto romano: una afirmación errónea es una afirmación que no es verdad, luego según nuestro DLE, en la segunda acepción del término, es una mentira. Incluso si la afirmación es una errata o equivocación material en un texto manuscrito o impreso, la afirmación, según nuestro DLE, en la quinta acepción, sigue siendo una mentira.

Si el llobu hace una afirmación errónea, aunque sea por error o por desconocimiento, por poner un suponer: "hoy el Sol ha salido por el Oeste", no deja de ser una mentira, independientemente de si se dice a sabiendas de su falta de veracidad o no.

Así que, de momento, una afirmación errónea y una mentira son lo mismo.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

Desde luego que hablo de lo que conozco y como tal lo mantengo...

Es evidente que no hablas de lo que conoces, puesto que incluso se te han puesto los artículos literales del Código Penal que tipifican ese delito, y ambos artículos demuestran que estás equivocado y que tu afirmación es mentira.

Pero no sólo te equivocas y mientes por desconocimiento, sino que ignoras aquello que debías saber (porque tratas de dar lecciones sobre ello) y te muestras terco y porfiado en lo que dices, sin demostrar prueba ninguna.

Y a todos nos gustaría que probases que sabes de qué hablas y argumentases tus afirmaciones.

Nos quedaremos con las ganas... como de costumbre.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Dilecto romano: una afirmación errónea es una afirmación que no es verdad, luego según nuestro DLE, en la segunda acepción del término, es una mentira. Incluso si la afirmación es una errata o equivocación material en un texto manuscrito o impreso, la afirmación, según nuestro DLE, en la quinta acepción, sigue siendo una mentira.

Si el llobu hace una afirmación errónea, aunque sea por error o por desconocimiento, por poner un suponer: "hoy el Sol ha salido por el Oeste", no deja de ser una mentira, independientemente de si se dice a sabiendas de su falta de veracidad o no.

Así que, de momento, una afirmación errónea y una mentira son lo mismo.

Salú y República.

La mentira es algo voluntario y que se dice con intención de engañar; el error, nada tiene que ver con eso, aunque en ambos casos se hable de algo falso.

Pues resulta que no sólo es mentira aquello que se dice con intención de engañar y resulta que lo que es falso es mentira:

Y no es que se lo invente el llobu:

https://dle.rae.es/?w=mentira&m=form (véase la segunda y quinta acepción).

En cuanto a que algo es falso, resulta que si es falso es contrario a la verdad... luego es un sinónimo de mentira:

https://dle.rae.es/?w=falso&m=form (véase la segunda acepción).

De hecho todo el mundo sabe que podemos difundir mentiras sin saber que lo son, porque nos equivocamos o porque estamos engañados... y nuestro desconocimiento de que lo que decimos es mentira, no la convierte en menos mentira.

Pero todo eso empieza a carecer de importancia cuando se demuestra la verdad y hay quien anecia con la mentira... que además es el caso que nos atañe.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

Desde luego que hablo de lo que conozco y como tal lo mantengo...

Es evidente que no hablas de lo que conoces, puesto que incluso se te han puesto los artículos literales del Código Penal que tipifican ese delito, y ambos artículos demuestran que estás equivocado y que tu afirmación es mentira.

Pero no sólo te equivocas y mientes por desconocimiento, sino que ignoras aquello que debías saber (porque tratas de dar lecciones sobre ello) y te muestras terco y porfiado en lo que dices, sin demostrar prueba ninguna.

Y a todos nos gustaría que probases que sabes de qué hablas y argumentases tus afirmaciones.

Nos quedaremos con las ganas... como de costumbre.

Salú y República.

Mi respuesta va dirigida al Pato, tú tergiversas cuando tomas respuestas distintas dirigidas a cuestiones distintas..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

Desde luego que hablo de lo que conozco y como tal lo mantengo...

Ya que conoces, y mantienes, que en España está prohibida la circuncisión ¿podrías señalarnos que ley dice que eso no está permitido?

Como conocedor del tema no debería resultarte complicado.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para el que es incapaz de interpretar lo que lee cualquier texto le parece algo complicado que debe dejarse a los expertos.

Desde luego a diferencia de otros no hablo de lo que no sé y además también puedo equivocarme y no por eso llamo mentiroso a nadie tampoco...

Claro que puedes equivocarte, como todo el mundo, pero sí hablas de lo que no sabes. Recuerdo, por ejemplo, cuando decías que la circuncisión está prohibida en España, o que las mujeres no podían pilotar aviones...

Desde luego que hablo de lo que conozco y como tal lo mantengo...

Es evidente que no hablas de lo que conoces, puesto que incluso se te han puesto los artículos literales del Código Penal que tipifican ese delito, y ambos artículos demuestran que estás equivocado y que tu afirmación es mentira.

Pero no sólo te equivocas y mientes por desconocimiento, sino que ignoras aquello que debías saber (porque tratas de dar lecciones sobre ello) y te muestras terco y porfiado en lo que dices, sin demostrar prueba ninguna.

Y a todos nos gustaría que probases que sabes de qué hablas y argumentases tus afirmaciones.

Nos quedaremos con las ganas... como de costumbre.

Salú y República.

Mi respuesta va dirigida al Pato, tú tergiversas cuando tomas respuestas distintas dirigidas a cuestiones distintas..

Tanto da a quien va dirigida tu respuesta, esto sigue siendo un foro y cualquiera puede contestar a cualquiera.

La cuestión es la misma, así que ¿podrías señalar dónde dice la ley que "si no hay resistencia o rechazo manifiesto no puede calificarse como violación" como afirmas?

Salú y República.

Pues no da tanto porque yo hablo o me dirijo a quién quiero y a ti no te he dicho nada ni tengo obligación de contestarte por regla general no suelo hablar con maleducados sea en un foro o donde sea las normas de la educación siguen siendo igualmente válidas sobre todo para maleducados.
No vale decir "esto es un foro y aquí hago lo que me da la gana", eso en la calle quizás...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Dilecto romano: una afirmación errónea es una afirmación que no es verdad, luego según nuestro DLE, en la segunda acepción del término, es una mentira. Incluso si la afirmación es una errata o equivocación material en un texto manuscrito o impreso, la afirmación, según nuestro DLE, en la quinta acepción, sigue siendo una mentira.

Si el llobu hace una afirmación errónea, aunque sea por error o por desconocimiento, por poner un suponer: "hoy el Sol ha salido por el Oeste", no deja de ser una mentira, independientemente de si se dice a sabiendas de su falta de veracidad o no.

Así que, de momento, una afirmación errónea y una mentira son lo mismo.

Salú y República.

La mentira es algo voluntario y que se dice con intención de engañar; el error, nada tiene que ver con eso, aunque en ambos casos se hable de algo falso.

Pues resulta que no sólo es mentira aquello que se dice con intención de engañar y resulta que lo que es falso es mentira:

Y no es que se lo invente el llobu:

https://dle.rae.es/?w=mentira&m=form (véase la segunda y quinta acepción).

En cuanto a que algo es falso, resulta que si es falso es contrario a la verdad... luego es un sinónimo de mentira:

https://dle.rae.es/?w=falso&m=form (véase la segunda acepción).

De hecho todo el mundo sabe que podemos difundir mentiras sin saber que lo son, porque nos equivocamos o porque estamos engañados... y nuestro desconocimiento de que lo que decimos es mentira, no la convierte en menos mentira.

Pero todo eso empieza a carecer de importancia cuando se demuestra la verdad y hay quien anecia con la mentira... que además es el caso que nos atañe.

Salú y República.

Por mucha lingüística que me quieras presentar; mentir no es lo mismo que estar equivocado. El verbo mentir, no equivale a mentira, mentira es todo aquello que se demuestre falso, pero mentir, implica un engaño consciente.

Si yo digo que el Mar Mediterráneo es de agua dulce, sólo es mentir, si sé que el agua de este mar es salada...; si no es así es que estoy equivocado y no sé geografía.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo digo yo a título personal, y la interpretación que haces tú del código penal es harto errónea, tú no eres jurista abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes...

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Dilecto romano: una afirmación errónea es una afirmación que no es verdad, luego según nuestro DLE, en la segunda acepción del término, es una mentira. Incluso si la afirmación es una errata o equivocación material en un texto manuscrito o impreso, la afirmación, según nuestro DLE, en la quinta acepción, sigue siendo una mentira.

Si el llobu hace una afirmación errónea, aunque sea por error o por desconocimiento, por poner un suponer: "hoy el Sol ha salido por el Oeste", no deja de ser una mentira, independientemente de si se dice a sabiendas de su falta de veracidad o no.

Así que, de momento, una afirmación errónea y una mentira son lo mismo.

Salú y República.

La mentira es algo voluntario y que se dice con intención de engañar; el error, nada tiene que ver con eso, aunque en ambos casos se hable de algo falso.

Pues resulta que no sólo es mentira aquello que se dice con intención de engañar y resulta que lo que es falso es mentira:

Y no es que se lo invente el llobu:

https://dle.rae.es/?w=mentira&m=form (véase la segunda y quinta acepción).

En cuanto a que algo es falso, resulta que si es falso es contrario a la verdad... luego es un sinónimo de mentira:

https://dle.rae.es/?w=falso&m=form (véase la segunda acepción).

De hecho todo el mundo sabe que podemos difundir mentiras sin saber que lo son, porque nos equivocamos o porque estamos engañados... y nuestro desconocimiento de que lo que decimos es mentira, no la convierte en menos mentira.

Pero todo eso empieza a carecer de importancia cuando se demuestra la verdad y hay quien anecia con la mentira... que además es el caso que nos atañe.

Salú y República.

Por mucha lingüística que me quieras presentar; mentir no es lo mismo que estar equivocado. El verbo mentir, no equivale a mentira, mentira es todo aquello que se demuestre falso, pero mentir, implica un engaño consciente.

Si yo digo que el Mar Mediterráneo es de agua dulce, sólo es mentir, si sé que el agua de este mar es salada...; si no es así es que estoy equivocado y no sé geografía.

Coincido con esa apreciación.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

El llobu no ha hecho ninguna interpretación, es lo que dice el Código Penal al pié de la letra.

Y para entender una ley sigue sin hacer falta ser jurista, sólo hace falta leer y entender. Se ve que tú no eres capaz, por lo tanto aplícate tus palabras: "abstente de hacer interpretaciones de lo que no sabes".

Y el Código Penal sigue diciendo que tu afirmación es mentira.

Salú y República.

Será una afirmación errónea, no una mentira...; no es lo mismo.

Dilecto romano: una afirmación errónea es una afirmación que no es verdad, luego según nuestro DLE, en la segunda acepción del término, es una mentira. Incluso si la afirmación es una errata o equivocación material en un texto manuscrito o impreso, la afirmación, según nuestro DLE, en la quinta acepción, sigue siendo una mentira.

Si el llobu hace una afirmación errónea, aunque sea por error o por desconocimiento, por poner un suponer: "hoy el Sol ha salido por el Oeste", no deja de ser una mentira, independientemente de si se dice a sabiendas de su falta de veracidad o no.

Así que, de momento, una afirmación errónea y una mentira son lo mismo.

Salú y República.

La mentira es algo voluntario y que se dice con intención de engañar; el error, nada tiene que ver con eso, aunque en ambos casos se hable de algo falso.

Pues resulta que no sólo es mentira aquello que se dice con intención de engañar y resulta que lo que es falso es mentira:

Y no es que se lo invente el llobu:

https://dle.rae.es/?w=mentira&m=form (véase la segunda y quinta acepción).

En cuanto a que algo es falso, resulta que si es falso es contrario a la verdad... luego es un sinónimo de mentira:

https://dle.rae.es/?w=falso&m=form (véase la segunda acepción).

De hecho todo el mundo sabe que podemos difundir mentiras sin saber que lo son, porque nos equivocamos o porque estamos engañados... y nuestro desconocimiento de que lo que decimos es mentira, no la convierte en menos mentira.

Pero todo eso empieza a carecer de importancia cuando se demuestra la verdad y hay quien anecia con la mentira... que además es el caso que nos atañe.

Salú y República.

Por mucha lingüística que me quieras presentar; mentir no es lo mismo que estar equivocado. El verbo mentir, no equivale a mentira, mentira es todo aquello que se demuestre falso, pero mentir, implica un engaño consciente.

Si yo digo que el Mar Mediterráneo es de agua dulce, sólo es mentir, si sé que el agua de este mar es salada...; si no es así es que estoy equivocado y no sé geografía.

En lo que toca al verbo mentir el dilecto romano tiene razón, pero el llobu no se ha referido a que Nolocreo mienta ni deliberadamente, ni porque esté equivocado ni porque esté engañado ni por ninguna otra causa, sino sólo ha dicho que, según el Código Penal, su afirmación es mentira. Y es más que patente que la afirmación de Nolocreo es falsa y, por ello es una mentira. Algo que es falso sigue siendo algo contrario a la verdad por definición, y algo que es mentira sigue siendo algo que no es verdad, también por definición. Por ello, aunque Nolocreo no mienta (eso no lo sabemos), la afirmación de Nolocreo es una mentira puesto que es una afirmación que no es verdad.

Y lo más divertido es que una vez demostrada la falsedad que dijo, sigue aneciando y defendiendo esa mentira, así que, a partir de ese momento, o sí está mintiendo deliberadamente, o es que es incapaz de entender lo que lee. Ninguna de las dos opciones le deja en muy buen lugar.

Cuando tomamos por verdadero algo que es mentira y lo propagamos, nos convertimos en propagadores de esa mentira, aunque no estemos mintiendo.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Pues no da tanto porque yo hablo o me dirijo a quién quiero y a ti no te he dicho nada ni tengo obligación de contestarte por regla general no suelo hablar con maleducados sea en un foro o donde sea las normas de la educación siguen siendo igualmente válidas sobre todo para maleducados.
No vale decir "esto es un foro y aquí hago lo que me da la gana", eso en la calle quizás...

Pues sí, tanto da, porque al mismo tiempo que tú puedes dirigirte a quien te dé la gana, los demás también pueden dirigirse a quien les dé la gana, incluido tú, sin que haga falta pedir ningún consentimiento.

Por ello, tú puedes dirigirte a quien te dé la gana y cuando te dé la gana y el llobu puede dirigirse a ti, si le da la gana y cuando le da la gana.

Y hacer lo que le dé la gana a uno y cuando le dé la gana, tanto en un foro como en la vida real, es absolutamente lícito mientras no haya una norma que lo prohíba, básicamente en eso consiste la libertad... y tú no vas a coartar la del llobu porque, aparte de que eso sí que es de mala educación, no estás en disposición de poder hacerlo.

Salú y República.

Yo no me dirijo a quien me da la gana y tú eres un maleducado...