Tribuna feminista

Pues yo creo que es cultural pero también subjetiva, como cualquier valoración artística….

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

La elegancia no es una cuestión subjetiva/personal, como que te gusten o no los macarrones. Es una cuestión cultural. Por eso cambian los criterios de unas culturas a otras.

Claro, lo que no se sostiene es decir que no existe o que no es valorable...

Evidentemente.

καλλαικoι escribió:

Pues yo creo que es cultural pero también subjetiva, como cualquier valoración artística….

La valoración artística no es tan subjetiva como algunos piensan. Al que no sabe nada de música le puede gustar cualquier cosa, hasta el Reguetón. Puede decir que le gusta más Bisbal que Bob Dylan, puede preferir a Parchís antes que a Queen, porque el gusto es libre… En cierto modo el error surge de creer que la valoración artística es una cuestión de gustos meramente subjetivos. Como al que le gustan más los macarrones que las lentejas. En realidad la valoración artística, más que una cuestión de gusto, es una cuestión de criterio estético. Y se puede tener criterio o carecer de él.

Por eso ocurre que, entre los que están muy versados en un ámbito artístico concreto, suele haber una enorme coincidencia a la hora de establecer dónde hay calidad y dónde no la hay.

Una cosa es que dentro de una cultura haya patrones o criterios estéticos compartidos, y otra que el arte, dentro del cual podemos meter algo como la elegancia, sea objetivadle.

De hecho, muchas veces son los genios los que son capaces de romper, reinventar y reinterpretar esos criterios. Además, con la llegada del arte abstracto especialmente en la pintura, el fin del arte como le llamó Danto es una constante. Los criterios se han dinamitado y ya no son lo importante para definir qué es arte….

καλλαικoι escribió:

De hecho, muchas veces son los genios los que son capaces de romper, reinventar y reinterpretar esos criterios.

De ser el arte algo meramente subjetivo no haría falta un genio para "romper, reinventar y reinterpretar esos criterios". Cualquier garabato valdría tanto como las Meninas o el Guernica.

καλλαικoι escribió:

Además, con la llegada del arte abstracto especialmente en la pintura, el fin del arte como le llamó Danto es una constante.

Eso es un disparate.

καλλαικoι escribió:

Los criterios se han dinamitado y ya no son lo importante para definir qué es arte….

Otro disparate.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

La elegancia sigue siendo un concepto subjetivo. Hay quienes creen que esto es elegante:



Y hay quien cree que no.

Es muy sencillo de entender.

Salú y República.

Para esta persona que nos enseñas, su atuendo será elegante, no lo pongo en duda. Lo que sí pongo en duda es tu capacidad de aceptar que los demás llevan razón, a no ser que esta razón coincida con la tuya. Y por supuesto, tu ejemplo me da la razón de que la elegancia existe...

Ya, pero el tema que se discute no son las capacidades del llobu, capacidades que son una verdadera obsesión de NEROCAESAR. El tema que se discute es la elegancia.

El llobu no ha dicho que la elegancia no exista, sino que es algo subjetiva.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

La elegancia no es una cuestión subjetiva/personal, como que te gusten o no los macarrones. Es una cuestión cultural. Por eso cambian los criterios de unas culturas a otras.

Que cambien los criterios de unas culturas a otras es una prueba de que la elegancia no es una cuestión objetiva. Lo que es elegante es muy parecido a que te gusten los macarrones, salvando las distancias: las comidas también son cuestiones culturales, y lo que comen algunos humanos otros son incapaces de hacerlo.

El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Pues yo creo que es cultural pero también subjetiva, como cualquier valoración artística….

La valoración artística no es tan subjetiva como algunos piensan. Al que no sabe nada de música le puede gustar cualquier cosa, hasta el Reguetón. Puede decir que le gusta más Bisbal que Bob Dylan, puede preferir a Parchís antes que a Queen, porque el gusto es libre… En cierto modo el error surge de creer que la valoración artística es una cuestión de gustos meramente subjetivos. Como al que le gustan más los macarrones que las lentejas. En realidad la valoración artística, más que una cuestión de gusto, es una cuestión de criterio estético. Y se puede tener criterio o carecer de él.

Por eso ocurre que, entre los que están muy versados en un ámbito artístico concreto, suele haber una enorme coincidencia a la hora de establecer dónde hay calidad y dónde no la hay.

 

NEROCAESAR escribió:

καλλαικoι escribió:

Una cosa es que dentro de una cultura haya patrones o criterios estéticos compartidos, y otra que el arte, dentro del cual podemos meter algo como la elegancia, sea objetivadle.

De hecho, muchas veces son los genios los que son capaces de romper, reinventar y reinterpretar esos criterios. Además, con la llegada del arte abstracto especialmente en la pintura, el fin del arte como le llamó Danto es una constante. Los criterios se han dinamitado y ya no son lo importante para definir qué es arte….

Parece que te gusta tener siempre razón, caiga quien caiga...; 

Parece que te gusta opinar sobre los demás foreros, incluso en el Café Gijón. Yo solamente he omitido una opinión sobre el tema del arte.

Citación :

Que algo pueda ser subjetivo, no es incompatible con que haya criterios que lo estudien.

Exactamente lo que he dicho yo

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

De hecho, muchas veces son los genios los que son capaces de romper, reinventar y reinterpretar esos criterios.

De ser el arte algo meramente subjetivo no haría falta un genio para "romper, reinventar y reinterpretar esos criterios". Cualquier garabato valdría tanto como las Meninas o el Guernica.

Es que yo no he dicho que sea meramente subjetivo.
Y un garabato de Pollock vale más que muchas obras realistas...

Citación :

Eso es un disparate

Porque no te enteras
A. Danto - El final del arte

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

De hecho, muchas veces son los genios los que son capaces de romper, reinventar y reinterpretar esos criterios.

De ser el arte algo meramente subjetivo no haría falta un genio para "romper, reinventar y reinterpretar esos criterios". Cualquier garabato valdría tanto como las Meninas o el Guernica.

Es que yo no he dicho que sea meramente subjetivo.
Y un garabato de Pollock vale más que muchas obras realistas...

No te enteras, dije "cualquier garabato" no uno de Pollock.

Pero si admitís que un moderador opine sobre mi.

Chao, se acabó esta tomadura de pelo…. 3 comentario que me editáis.
Esto de tener que debatir contra la moderación con una mano atada no es para mi.

καλλαικoι escribió:

Chao, se acabó esta tomadura de pelo…. 3 comentario que me editáis.
Esto de tener que debatir contra la moderación con una mano atada no es para mi.

Quizá lo que no sea para ti es respetar las normas del foro.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Que cambien los criterios de unas culturas a otras es una prueba de que la elegancia no es una cuestión objetiva. Lo que es elegante es muy parecido a que te gusten los macarrones, salvando las distancias: las comidas también son cuestiones culturales, y lo que comen algunos humanos otros son incapaces de hacerlo.

El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar.

Salú y República.

Completamente de acuerdo, lo que en modo alguna resta importancia, ni a la elegancia, ni a la comida ni al arte, por muchas vueltas dialécticas que le des. Pese a que las moscas hagan un festín de unos excrementos; nadie puede negar que la cocina es también un arte.

Por mucho que NEROCAESAR se empeña, el llobu no ha dado ni una sola vuelta dialéctica a nada, ni ha restado importancia a la comida ni al arte. No sabe el llobu de dónde saca NEROCAESAR esas invenciones.

Lo que ha afirmado el llobu es otra cuestión:

"El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar".

Y dice más el llobu: si esos gustos cambian, es porque no son objetivos, es decir, independientes de la propia manera de pensar o de sentir. Si fueran objetivos, no cambiarían, precisamente por ser independientes de la propia manera de pensar o de sentir.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Por mucho que NEROCAESAR se empeña, el llobu no ha dado ni una sola vuelta dialéctica a nada, ni ha restado importancia a la comida ni al arte. No sabe el llobu de dónde saca NEROCAESAR esas invenciones.

Lo que ha afirmado el llobu es otra cuestión:

"El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar".

Y dice más el llobu: si esos gustos cambian, es porque no son objetivos, es decir, independientes de la propia manera de pensar o de sentir. Si fueran objetivos, no cambiarían, precisamente por ser independientes de la propia manera de pensar o de sentir.

Salú y República.

César nunca ha afirmado que esos conceptos fueran objetivos...

Claro, ese es el argumento del llobu. Lo que ha dicho NEROCAESAR es:

NEROCAESAR escribió:

lo que en modo alguna resta importancia, ni a la elegancia, ni a la comida ni al arte, por muchas vueltas dialécticas que le des

Y sigue siendo que por mucho que NEROCAESAR se empeñe, el llobu no ha dado ni una sola vuelta dialéctica a nada, ni ha restado importancia a la comida ni al arte. No sabe el llobu de dónde saca NEROCAESAR esas invenciones.

Lo que ha afirmado el llobu es otra cuestión:

"El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar".

Y dice más el llobu: si esos gustos cambian, es porque no son objetivos, es decir, independientes de la propia manera de pensar o de sentir. Si fueran objetivos, no cambiarían, precisamente por ser independientes de la propia manera de pensar o de sentir.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Claro, ese es el argumento del llobu. Lo que ha dicho NEROCAESAR es:



Y sigue siendo que por mucho que NEROCAESAR se empeñe, el llobu no ha dado ni una sola vuelta dialéctica a nada, ni ha restado importancia a la comida ni al arte. No sabe el llobu de dónde saca NEROCAESAR esas invenciones.

Lo que ha afirmado el llobu es otra cuestión:

"El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar".

Y dice más el llobu: si esos gustos cambian, es porque no son objetivos, es decir, independientes de la propia manera de pensar o de sentir. Si fueran objetivos, no cambiarían, precisamente por ser independientes de la propia manera de pensar o de sentir.

Salú y República.

Más de una vez y no sólo en este hilo, has ninguneado la elegancia, como algo baladí que no tiene la menor importancia. En todo el foro hay pruebas de lo que afirmo, si te entretiene búscalas, yo tengo mejores cosas que hacer...

El llobu no ningunea la elegancia, la pone en su sitio. En todo el foro hay pruebas de lo que afirma el llobu. Si le entretiene a NEROCAESAR, las busca, el llobu tiene mejores cosas que hacer.

De mientras:

"El gusto, tanto por la comida, como por lo que se considera elegante, se aprende y se desarrolla y puede cambiar".

Y dice más el llobu: si esos gustos cambian, es porque no son objetivos, es decir, independientes de la propia manera de pensar o de sentir. Si fueran objetivos, no cambiarían, precisamente por ser independientes de la propia manera de pensar o de sentir.

Salú y República.