Tienen alma los animales?

NEROCAESAR escribió:

 Al final, lo de menos va a ser si tienen alma o no, que quizás ni siquiera existe, lo que sí consensuamos es que son habitantes que compartimos este planeta y que merecen todos nuestro respeto y consideración. Amén. 

Totalmente de acuerdo.

A eso la cita (muy sabia) del Dr. Schweitzer.

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

 Al final, lo de menos va a ser si tienen alma o no, que quizás ni siquiera existe, lo que sí consensuamos es que son habitantes que compartimos este planeta y que merecen todos nuestro respeto y consideración. Amén. 

Totalmente de acuerdo.

A eso la cita (muy sabia) del Dr. Schweitzer.

para cada uno.

Salú y República.

athenea escribió:

Confieso que me gustan las arañas (quito las telas y en general, las dejo, salvo si son grandes e intimidantes, que entonces van a parar a la terraza, ilesas.)

También amo a los murciélagos.
Si si: a los murciélagos dije.

¿Los murciélagos dijiste?
Y seguro que tienes tu casa llena de lauchas...

Nolocreo escribió:

¿Los murciélagos dijiste?
Y seguro que tienes tu casa llena de lauchas...

tengo dos gatas... 

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

¿Los murciélagos dijiste?
Y seguro que tienes tu casa llena de lauchas...

tengo dos gatas... 

Y yo. Los gatos desde luego carecen de cualquier consideración filosófica o/y religiosa con seres que descubren moviéndose por el suelo o la pared.

Zerg Rush escribió:

athenea escribió:

Nolocreo escribió:

¿Los murciélagos dijiste?
Y seguro que tienes tu casa llena de lauchas...

tengo dos gatas... 

Y yo. Los gatos desde luego carecen de cualquier consideración filosófica o/y religiosa con seres que descubren moviéndose por el suelo o la pared.

Un hogar humano sin gatos es menos hogar humano.

Editado: el llobu tiene un persa, pero no de los de cara plana con cara de mala hostia.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Este es Ron, el compañero felino del llobu y la lloba.

Salú y República.

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Este es Ron, el compañero felino del llobu y la lloba.

Salú y República.

 !

Los gatos van primeros en mi listado de seres adorables!

Evidentemente son seres especiales y excelentes maestros ZEN. Tengo una gata atigrada gris y un gato negro bastante mazacote. Adorable los dos, cada uno a su manera.

Ron es un peluche auténtico, nunca araña nada, es absolutamente confiado, se porta extraordinariamente en el veterinario, no maúlla, y se pasa el día ronroneando (de ahí el nombre) y lo mejor y más divertido: es un gato torpe, no trepa a ningún sitio.

Ponga un gato en su vida.

Salú y República.

El gato mío es tambien bastante peluche carente de cualquier atísbo de agresividad, la gata en vez de preferir cariños quiere darlos, es decir, te sujeta y te lava la mano, no quiere tanto que la acaricias.

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

Con lo cual volvemos al tema, ¿Tienen alma? 

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

Con lo cual volvemos al tema, ¿Tienen alma? 

Para empezar habría que definir alma y por lo visto no se puede evidenciar sus existencia, lo cual pese a las ideas respetables de nuestros animales particulares, Pato y Llobu, siempre será una duda como mínimo razonable.



    César siempre ha pensado que los animales, todos, nos diferenciamos entre otras cosas por la complejidad estructural de nuestros cerebros, y digo estructural, pues no es quizás el tamaño lo decisivo sino su proporción con el organismo que rige. Seguramente el cerebro de un elefante pese más que el nuestro, pero evidentemente, es mucho más sencillo. También el cerebro de un cuervo o de un loro, son pequeños, pero ocupan casi el cien por cien de los cráneos que ocupan.

Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

Con lo cual volvemos al tema, ¿Tienen alma? 

Para empezar habría que definir alma y por lo visto no se puede evidenciar sus existencia, lo cual pese a las ideas respetables de nuestros animales particulares, Pato y Llobu, siempre será una duda como mínimo razonable.



    César siempre ha pensado que los animales, todos, nos diferenciamos entre otras cosas por la complejidad estructural de nuestros cerebros, y digo estructural, pues no es quizás el tamaño lo decisivo sino su proporción con el organismo que rige. Seguramente el cerebro de un elefante pese más que el nuestro, pero evidentemente, es mucho más sencillo. También el cerebro de un cuervo o de un loro, son pequeños, pero ocupan casi el cien por cien de los cráneos que ocupan.

Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Preciosa gata, dilecto romano.

Salú y República.

La tuya también Llobu. Si este foro sólo hablara de los animales no humanos, tú y yo siempre estaríamos de acuerdo, luego quizás fuera un poco aburrido; menos mal que también hablamos de podemitas, peperos y otras alimañas...

Con lo cual volvemos al tema, ¿Tienen alma? 

Para empezar habría que definir alma y por lo visto no se puede evidenciar sus existencia, lo cual pese a las ideas respetables de nuestros animales particulares, Pato y Llobu, siempre será una duda como mínimo razonable.



    César siempre ha pensado que los animales, todos, nos diferenciamos entre otras cosas por la complejidad estructural de nuestros cerebros, y digo estructural, pues no es quizás el tamaño lo decisivo sino su proporción con el organismo que rige. Seguramente el cerebro de un elefante pese más que el nuestro, pero evidentemente, es mucho más sencillo. También el cerebro de un cuervo o de un loro, son pequeños, pero ocupan casi el cien por cien de los cráneos que ocupan.

Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

Cierto lo que dices, aunque en realidad no es que sea una excepción a lo que yo decía, sino que en esos casos lo que ocurre es que la definición de aquello que se pretende que exista tiene una inconsistencia lógica.

Si alguien dice que existen libélulas gigantes, del tamaño de un elefante. Si no especifica dónde, si se refiere a que existen en alguna parte del Universo, pues no es posible demostrar que no sea cierto, como mucho hablar de lo altísimamente improbable que resulta.

Si especifica que las hay en la Tierra, ya empieza a haber inconsistencia lógica por lo que decías.

Si dice que tiene una en el bolsillo, más claro aún. Ya no es que haga falta demostrar si existe o no existe, sino que la misma descripción es contradictoria y absurda en sí misma.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

Cierto lo que dices, aunque en realidad no es que sea una excepción a lo que yo decía, sino que en esos casos lo que ocurre es que la definición de aquello que se pretende que exista tiene una inconsistencia lógica.

Si alguien dice que existen libélulas gigantes, del tamaño de un elefante. Si no especifica dónde, si se refiere a que existen en alguna parte del Universo, pues no es posible demostrar que no sea cierto, como mucho hablar de lo altísimamente improbable que resulta.

Si especifica que las hay en la Tierra, ya empieza a haber inconsistencia lógica por lo que decías.

Si dice que tiene una en el bolsillo, más claro aún. Ya no es que haga falta demostrar si existe o no existe, sino que la misma descripción es contradictoria y absurda en sí misma.

Perfectamente explicado. Con excepción, sólo se refería el llobu a esos casos que presentan esa inconsistencia lógica a la que se refiere el Pato.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Con lo cual volvemos al tema, ¿Tienen alma? 

Para empezar habría que definir alma y por lo visto no se puede evidenciar sus existencia, lo cual pese a las ideas respetables de nuestros animales particulares, Pato y Llobu, siempre será una duda como mínimo razonable.



    César siempre ha pensado que los animales, todos, nos diferenciamos entre otras cosas por la complejidad estructural de nuestros cerebros, y digo estructural, pues no es quizás el tamaño lo decisivo sino su proporción con el organismo que rige. Seguramente el cerebro de un elefante pese más que el nuestro, pero evidentemente, es mucho más sencillo. También el cerebro de un cuervo o de un loro, son pequeños, pero ocupan casi el cien por cien de los cráneos que ocupan.

Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

Si nos ponemos puristas, no es exactamente así, con el ejemplo de las libélulas gigantes, no demuestras que no existen, sino que hoy tienen un tamaño limitado por el oxígeno existente en la actualidad. De lo que se puede deducir que en unas condiciones idóneas, quizás sí se pueden dar ese tipo de seres.



   En cuanto a lo del alma, es otra historia. No creo que esté demostrado al cien por cien que toda actividad consciente, proviene única y exclusivamente del encéfalo...; y mucho menos si en este abanico de posibilidades incluimos no solo el entorno cercano que nos envuelve, sino todo el universo.


   Por supuesto que con mi hipótesis nada demuestro ni siquiera lo pretendo, pero como en otras ocasiones, hay temas de los que no lo conocemos todo.

El ejemplo de insectos gigantes es referido a la actualidad: alguien defiende que, en nuestro planeta, en la actualidad, existen insectos tan grandes como elefantes. Y en ese contexto, el ejemplo es absolutamente válido en cuanto a la demostración de la inexistencia de algo que no existe.

En cuanto a lo del alma es la misma historia: La neurociencia ya ha demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro... lo que no sabe el llobu es qué tiene que ver el Universo con nuestras capacidades falazmente asociadas al alma y que sólo son capacidades de nuestro cerebro.

Dilecto romano: es normal que haya dudas, e incluso la ciencia no entiende cómo nuestro cerebro puede ser capaz de generar nuestra mente y nuestra conciencia, pero si eso es un impedimento para decidir que nuestro cerebro puede hacerlo, el mismo impedimento tiene el alma, puesto que tampoco hay nada que explique cómo puede el alma generar nuestra mente y nuestra conciencia.

Lo que sí sabemos por la neurociencia, es que todas nuestras capacidades mentales son funciones de nuestro cerebro, sin dejar ni una sola fuera, básicamente porque cuando se deteriora nuestro cerebro, sus funciones se pueden resentir y dejar de funcionar. Si todas las capacidades que se atribuyen al alma son capacidades del cerebro, ya le puede contar al llobu, el dilecto romano, cómo algo que nadie sabe qué es, ni dónde está, ni nadie ha podido probar jamás su existencia, es capaz de usurpar las funciones que ya sabe la ciencia que sólo son cerebrales.

Salú y República.