¿Por que una monarquía es mejor que una República o sistema democrático?

marapez escribió:

Odra escribió:

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Odra escribió:

Antisozzial escribió:

¿DE que te ries, ignorante?

 De mi ignorancia...

Es que yo no he hestudiado como tú, además de que he comido muchas sardinas  

Conste en acta que yo me río por los dividendos que me dan "los dineros de la publicidad"

  Iba a pedirte que repartieras el dinero de los anuncios pero me ha parecido demasiado, a mí lo que me interesa es Anti, estoy enamorado, me encanta...

Oye, oye... más despacio querido. Anti es MIO!!.

 Pues parece nos ha abandonado...

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Odra escribió:

marapez escribió:

Odra escribió:

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Odra escribió:

 De mi ignorancia...

Es que yo no he hestudiado como tú, además de que he comido muchas sardinas  

Conste en acta que yo me río por los dividendos que me dan "los dineros de la publicidad"

  Iba a pedirte que repartieras el dinero de los anuncios pero me ha parecido demasiado, a mí lo que me interesa es Anti, estoy enamorado, me encanta...

Oye, oye... más despacio querido. Anti es MIO!!.

 Pues parece nos ha abandonado...

Noo.. es que es un espíritu libre. Volverá. Pero no te hagas ilusiones... no tienes nada que hacer con él... es un españolazo de tomo y lomo. 

El llobu escribió:

arlett escribió:

¿Y por que no pasa esto con la democracia?  Muy fácil, un presidente o primer ministro, no deja de ser un señor , una élite gobernarte, que sino amaña la carta magna, su gestión suele ser breve y en esa brevedad, como hemos podido comprobar, al menos en España, es que le da igual dejar al país en la mas absoluta ruina, utilizar su poder para robar de las arcas publicas, prevaricar , colocar a dedo a cualquier mediocre por amiguismo, en vez por sus méritos o su capacidad.


Claro, claro y por eso es mejor colocar a uno que pueda robar toda la vida gozando de inmunidad

De hecho la brevedad del mandato democrático supone un reto a la corrupción, porque el corrupto, si entre los electores no hay la suficiente cantidad de idiotas, no sale reelegido.

Salú y República.

En efecto, así es y mejor todavía si la reelección se acota a 2 mandatos.

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que el Reino Unido es una monarquía y un país con muchos mas años de democracia que España.

TÍTULO PRELIMINAR

Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Parece que en articulo 1 de la constitución española no llego al punto tres

marapez escribió:

Odra escribió:

marapez escribió:

Odra escribió:

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Es que yo no he hestudiado como tú, además de que he comido muchas sardinas  

Conste en acta que yo me río por los dividendos que me dan "los dineros de la publicidad"

  Iba a pedirte que repartieras el dinero de los anuncios pero me ha parecido demasiado, a mí lo que me interesa es Anti, estoy enamorado, me encanta...

Oye, oye... más despacio querido. Anti es MIO!!.

 Pues parece nos ha abandonado...

Noo.. es que es un espíritu libre. Volverá. Pero no te hagas ilusiones... no tienes nada que hacer con él... es un españolazo de tomo y lomo. 

Yo diría más bien que el aire se lo lleva, y el aire lo vuelve a traer...

Manué escribió:

marapez escribió:

Odra escribió:

marapez escribió:

Odra escribió:

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Es que yo no he hestudiado como tú, además de que he comido muchas sardinas  

Conste en acta que yo me río por los dividendos que me dan "los dineros de la publicidad"

  Iba a pedirte que repartieras el dinero de los anuncios pero me ha parecido demasiado, a mí lo que me interesa es Anti, estoy enamorado, me encanta...

Oye, oye... más despacio querido. Anti es MIO!!.

 Pues parece nos ha abandonado...

Noo.. es que es un espíritu libre. Volverá. Pero no te hagas ilusiones... no tienes nada que hacer con él... es un españolazo de tomo y lomo. 

Yo diría más bien que el aire se lo lleva, y el aire lo vuelve a traer...

No sé porqué pero he pensado en una ventosidad...

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

Se definia solamente con su primer nick. 

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

No sabia yo que este tema tratara de debatir sobre mi persona, me leeré de nuevo las normas del foro.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

Un rey es un anacronismo evidente. Aparte de eso, afirmar tal cosa no es lo mismo que afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia".

Por otro lado, afirmar que el anacronismo que supone un rey es incluso incompatible con el propio artículo 1 tampoco es afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia". Además es evidente porque dicho artículo deja a los redactores de la Constitución en el más absoluto ridículo cuando proclaman como valor superior del ordenamiento jurídico español la "igualdad" para, en el siguiente punto, decir que somos una Monarquía parlamentaria, es decir, no todos somos iguales.

En ambos casos las afirmaciones de Zerg Rush son correctas y parece que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla no es Zerg Rush.

Y todo ello sin contar que da la impresión de que los padres de la Constitución tampoco tenían ni puta idea de qué es una democracia, porque en realidad España no es un estado democrático, sino un estado con sistema de gobierno representativo, que muchos "demócratas" creen que es lo mismo, pero ni de lejos.

Y las Constituciones se cambian, no son libros sagrados inamovibles, sino que sólo son leyes que emanan del pueblo a través de un proceso de asamblea constituyente o cortes constituyentes. Y vistas las graves contradicciones de la nuestra, ya en el artículo 1, ya estamos tardando en cambiarla.

Las monarquías parlamentarias son el último y falso reducto de los reyes para no perder su privilegio de rey. Y dice el llobu falso, porque el hecho de que el cargo de Jefe del Estado sea hereditario es de todo menos democrático.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

La monarquía fue refrendada por el pueblo soberano al aprobar la constitución, de otra manera no podria existir.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

Un rey es un anacronismo evidente. Aparte de eso, afirmar tal cosa no es lo mismo que afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia".

Por otro lado, afirmar que el anacronismo que supone un rey es incluso incompatible con el propio artículo 1 tampoco es afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia". Además es evidente porque dicho artículo deja a los redactores de la Constitución en el más absoluto ridículo cuando proclaman como valor superior del ordenamiento jurídico español la "igualdad" para, en el siguiente punto, decir que somos una Monarquía parlamentaria, es decir, no todos somos iguales.

En ambos casos las afirmaciones de Zerg Rush son correctas y parece que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla no es Zerg Rush.

Y todo ello sin contar que da la impresión de que los padres de la Constitución tampoco tenían ni puta idea de qué es una democracia, porque en realidad España no es un estado democrático, sino un estado con sistema de gobierno representativo, que muchos "demócratas" creen que es lo mismo, pero ni de lejos.

Y las Constituciones se cambian, no son libros sagrados inamovibles, sino que sólo son leyes que emanan del pueblo a través de un proceso de asamblea constituyente o cortes constituyentes. Y vistas las graves contradicciones de la nuestra, ya en el artículo 1, ya estamos tardando en cambiarla.

Las monarquías parlamentarias son el último y falso reducto de los reyes para no perder su privilegio de rey. Y dice el llobu falso, porque el hecho de que el cargo de Jefe del Estado sea hereditario es de todo menos democrático.

Salú y República.

Tengo la impresión de que la Republica tendrá que esperar.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

No sabia yo que este tema tratara de debatir sobre mi persona, me leeré de nuevo las normas del foro.

Tampoco trata de que Zerg Rush no tenga ni puñetera idea de lo que habla.

Ni el hilo "al fascismo no se puede salir gratis mentir, acosar y amenazar" trata sobre comunismo.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

No sabia yo que este tema tratara de debatir sobre mi persona, me leeré de nuevo las normas del foro.

Tampoco trata de que Zerg Rush no tenga ni puñetera idea de lo que habla.

Salú y República.

Creo que Zerg Rush tiene argumentos suficientes para defender sus opiniones sin que acuda usted al rescate.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

Un rey es un anacronismo evidente. Aparte de eso, afirmar tal cosa no es lo mismo que afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia".

Por otro lado, afirmar que el anacronismo que supone un rey es incluso incompatible con el propio artículo 1 tampoco es afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia". Además es evidente porque dicho artículo deja a los redactores de la Constitución en el más absoluto ridículo cuando proclaman como valor superior del ordenamiento jurídico español la "igualdad" para, en el siguiente punto, decir que somos una Monarquía parlamentaria, es decir, no todos somos iguales.

En ambos casos las afirmaciones de Zerg Rush son correctas y parece que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla no es Zerg Rush.

Y todo ello sin contar que da la impresión de que los padres de la Constitución tampoco tenían ni puta idea de qué es una democracia, porque en realidad España no es un estado democrático, sino un estado con sistema de gobierno representativo, que muchos "demócratas" creen que es lo mismo, pero ni de lejos.

Y las Constituciones se cambian, no son libros sagrados inamovibles, sino que sólo son leyes que emanan del pueblo a través de un proceso de asamblea constituyente o cortes constituyentes. Y vistas las graves contradicciones de la nuestra, ya en el artículo 1, ya estamos tardando en cambiarla.

Las monarquías parlamentarias son el último y falso reducto de los reyes para no perder su privilegio de rey. Y dice el llobu falso, porque el hecho de que el cargo de Jefe del Estado sea hereditario es de todo menos democrático.

Salú y República.

Tengo la impresión de que la Republica tendrá que esperar.

Y el llobu tiene la impresión de que la República cada vez está más cerca.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

Pues vamos mal si el nivel de facherio se mide con frases como esta.
Acabaremos por echar de menos a Postiguet. 

Deja, poco a poco se va definiendo 

Ya lo ha hecho desde su primer mensaje.

Salú y República.

No sabia yo que este tema tratara de debatir sobre mi persona, me leeré de nuevo las normas del foro.

Tampoco trata de que Zerg Rush no tenga ni puñetera idea de lo que habla.

Salú y República.

Creo que Zerg Rush tiene argumentos suficientes para defender sus opiniones sin que acuda usted al rescate.

Cree el llobu que esto es un foro, lo que quiere decir que cualquier miembro del foro puede responder a quien quiera. Y ni los comentarios del llobu impiden los de Zerg Rush ni el llobu está al rescate de nadie.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

Un rey es un anacronismo evidente. Aparte de eso, afirmar tal cosa no es lo mismo que afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia".

Por otro lado, afirmar que el anacronismo que supone un rey es incluso incompatible con el propio artículo 1 tampoco es afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia". Además es evidente porque dicho artículo deja a los redactores de la Constitución en el más absoluto ridículo cuando proclaman como valor superior del ordenamiento jurídico español la "igualdad" para, en el siguiente punto, decir que somos una Monarquía parlamentaria, es decir, no todos somos iguales.

En ambos casos las afirmaciones de Zerg Rush son correctas y parece que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla no es Zerg Rush.

Y todo ello sin contar que da la impresión de que los padres de la Constitución tampoco tenían ni puta idea de qué es una democracia, porque en realidad España no es un estado democrático, sino un estado con sistema de gobierno representativo, que muchos "demócratas" creen que es lo mismo, pero ni de lejos.

Y las Constituciones se cambian, no son libros sagrados inamovibles, sino que sólo son leyes que emanan del pueblo a través de un proceso de asamblea constituyente o cortes constituyentes. Y vistas las graves contradicciones de la nuestra, ya en el artículo 1, ya estamos tardando en cambiarla.

Las monarquías parlamentarias son el último y falso reducto de los reyes para no perder su privilegio de rey. Y dice el llobu falso, porque el hecho de que el cargo de Jefe del Estado sea hereditario es de todo menos democrático.

Salú y República.

Tengo la impresión de que la Republica tendrá que esperar.

Y el llobu tiene la impresión de que la República cada vez está más cerca.

Salú y República.

Dicen que de ilusión también se vive, yo me quedo con la realidad Viva España y Viva el Rey.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

Un rey es un anacronismo evidente. Aparte de eso, afirmar tal cosa no es lo mismo que afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia".

Por otro lado, afirmar que el anacronismo que supone un rey es incluso incompatible con el propio artículo 1 tampoco es afirmar que una monarquía parlamentaria no sea una "democracia". Además es evidente porque dicho artículo deja a los redactores de la Constitución en el más absoluto ridículo cuando proclaman como valor superior del ordenamiento jurídico español la "igualdad" para, en el siguiente punto, decir que somos una Monarquía parlamentaria, es decir, no todos somos iguales.

En ambos casos las afirmaciones de Zerg Rush son correctas y parece que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla no es Zerg Rush.

Y todo ello sin contar que da la impresión de que los padres de la Constitución tampoco tenían ni puta idea de qué es una democracia, porque en realidad España no es un estado democrático, sino un estado con sistema de gobierno representativo, que muchos "demócratas" creen que es lo mismo, pero ni de lejos.

Y las Constituciones se cambian, no son libros sagrados inamovibles, sino que sólo son leyes que emanan del pueblo a través de un proceso de asamblea constituyente o cortes constituyentes. Y vistas las graves contradicciones de la nuestra, ya en el artículo 1, ya estamos tardando en cambiarla.

Las monarquías parlamentarias son el último y falso reducto de los reyes para no perder su privilegio de rey. Y dice el llobu falso, porque el hecho de que el cargo de Jefe del Estado sea hereditario es de todo menos democrático.

Salú y República.

Tengo la impresión de que la Republica tendrá que esperar.

Y el llobu tiene la impresión de que la República cada vez está más cerca.

Salú y República.

Dicen que de ilusión también se vive, yo me quedo con la realidad Viva España y Viva el Rey.

Pues nada... a vivir de la ilusión de que la República tendrá que esperar.

El llobu se queda con la realidad: la mayoría de los españoles desean una república... y la minoría que pretende seguir imponiendo la monarquía se llama a sí misma demócrata.

Viva España y Viva la República.

Salú y República.