¿Por que una monarquía es mejor que una República o sistema democrático?

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Cielos!!... Y como diantre se habrá hecho hasta ahora?. No logro explicarmelo!!... 

Pues tan facil como elegirlos de acuerdo a la Constitución y la ley, con mayoría de tres quintos, cosa que no logran PSOE, Podemos, golpistas catalanes, PNV y los bilduetarras, por lo que faltaría contar con PP o con VOX y me da que va a ser que no.

Precisamente por eso se va a cambiar el sistema de renovación.

Pues no se como van a reformar la Constitución sin contar con mayoría suficiente, en Venezuela ya se que lo hicieron.

Te veo un poco obsesionado con Venezuela.

A mi Venezuela me la suda, lo que no quisiera es que Sánchez e Iglesias hagan de España la Venezuela Europa aunque se que ni los españoles ni Europa lo permitirían.

Para sudártela ésta es la sexta vez que mencionas Venezuela en tus mensajes... y en las otras sin venir a cuento.

Pero confirmas tu obsesión: no quieres que Sánchez e Iglesias hagan de España la Venezuela de Europa, cuando ni Sánchez ni Iglesias, ni nadie en este país pretende tal cosa.

Salú y República.

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

En una democracia, aunque sea deficiente como la nuestra, un monarca es un anacronismo que incluso es incompatible con el art.1 de nuestra propia constitución. La diferencia es considerable entre un representante que fue elegido democraticamente y al que se puede sustituir si no vale para este puesto, como lo hicieron en Alemania con el presidente Wolff al que dieron una patada por corrupción, y un representante vitalicio por herencia, al que hay que aguantar mientras viva, valga o no para su puesto (soberanamente financiado con nuestro dinero, para poder vivir a todo lujo, yates incluido, por muchas crisis financieras que haya). Me quedo flipando al conocer que sus hijas a su corta edad tengan una asignación de 8000€ mensuales c.u. para sus chuches y muñecas Malibú.

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

La monarquía fue refrendada por el pueblo soberano al aprobar la constitución, de otra manera no podria existir.

Totalmente de acuerdo con Zerg Rush, los artículos 1 y 2 se contradicen con el tercero.
Y ya sabemos que la forma política del estado español es la monarquía parlamentaria y también de acuerdo con Zerg en que es un anacronismo.
Séneca dices que la monarquía fue refrendada en 1978, qué problema hay en volver a hacer una consulta 42 años después?

tiramisu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

La monarquía fue refrendada por el pueblo soberano al aprobar la constitución, de otra manera no podria existir.

Totalmente de acuerdo con Zerg Rush, los artículos 1 y 2 se contradicen con el tercero.
Y ya sabemos que la forma política del estado español es la monarquía parlamentaria y también de acuerdo con Zerg en que es un anacronismo.
Séneca dices que la monarquía fue refrendada en 1978, qué problema hay en volver a hacer una consulta 42 años después?

¿Que igual sale escogida una República Federal por mayoría?

Salú y República.

tiramisu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Me parece que no tiene puñetera idea de lo que habla, si ser una monarquía parlamentaria es no ser democracia le diré que...

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

La monarquía fue refrendada por el pueblo soberano al aprobar la constitución, de otra manera no podria existir.

Totalmente de acuerdo con Zerg Rush, los artículos 1 y 2 se contradicen con el tercero.
Y ya sabemos que la forma política del estado español es la monarquía parlamentaria y también de acuerdo con Zerg en que es un anacronismo.
Séneca dices que la monarquía fue refrendada en 1978, qué problema hay en volver a hacer una consulta 42 años después?

Paises democráticos con o sin monarquías tienen constituciones en vigor con mas años que la nuestra y no la modifican ni la refrendan cuando a un partido se le antoje, la propia constitución dice los requisitos para ser reformada, es cuestión de cumplirlos y luego que el pueblo soberano refrende esa reforma.

Séneca escribió:

tiramisu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Igual no es Zerg Rush el que no tiene ni puñetera idea de lo que habla:

¿Dónde dice, en ese texto, Zerg Rush que una monarquía parlamentaria no sea una democracia?

Salú y República.

Desde el momento que dice que un monarca es un anocronismo que el incompatible con el articulo 1 de nuestra constitución:
jurisprudencia
Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Lo incompatible con la constitución y ese articulo seria una republica.

La monarquía es contradictoria con el art.1.2, según la cual la soberanía reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado.
¿De donde ha emanado el Rey? Del pueblo seguro que no. Del pueblo sólo puede emanar un poder público elegido en una democracia, no por herencia de alguien puesto por un dictador, cuyos incondicionados han metido el aptdo.3 con calzador y que pega en el art. 1 de nuestra constitución, como una bailarina Hula en el salpicadero de un Rolls Royce.
Por otro lado considero que, por lo menos por el momento, no es una cuestión que urge demasiado en cambiar.
Pero siempre hay que tener en cuenta, aunque el Rey principalmente sólo tiene funciones representativas, es el más alto mandatario del cuerpo militar y esto con una sucesión hereditario puede resultado peligroso, si un rey se aprovecha de esta posición, por esto un puesto de este tipo nunca debe ser vitalicio.

La monarquía fue refrendada por el pueblo soberano al aprobar la constitución, de otra manera no podria existir.

Totalmente de acuerdo con Zerg Rush, los artículos 1 y 2 se contradicen con el tercero.
Y ya sabemos que la forma política del estado español es la monarquía parlamentaria y también de acuerdo con Zerg en que es un anacronismo.
Séneca dices que la monarquía fue refrendada en 1978, qué problema hay en volver a hacer una consulta 42 años después?

Paises democráticos con o sin monarquías tienen constituciones en vigor con mas años que la nuestra y no la modifican ni la refrendan cuando a un partido se le antoje, la propia constitución dice los requisitos para ser reformada, es cuestión de cumplirlos y luego que el pueblo soberano refrende esa reforma.

Igual otros países han tenido procesos constituyentes reales y no la basura legado del postfranquismo que nosotros tenemos.

De momento:

España tiene la Constitución con menos reformas de la Unión Europea

Y no estamos hablando de un antojo de un partido, sino de que hay una mayoría de españoles, según todas las encuestas, que quieren un cambio de la forma de Estado, y, como todos sabemos, es el pueblo soberano quien decide la forma de Estado, no un grupo de partidos porque se les antoje a ellos mantener la forma de Estado que no desea el pueblo.

Salú y República.

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.

Cierto, pero hay "demócratas" que creen que la Constitución no es una ley que se puede cambiar, sino que es el "libro sagrado", unico vestigio que les ata a los tiempos que añoran.

Salú y República.

Si, "demócratas" es la expresión correcta, porqué ni siquiera saben que implica esta palabra, Igual como se llaman también "constitucionalistas" y "patriotas", porque llevan una pulserita.

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Pues si no se ha cambiado habrá sido por que las circunstancias no lo han requerido ni los requisitos para cambiarla no se han cumplido.
Creo que ahora España tiene otras necesidades mas perentorias que cambiar la constitución para satisfacer a Sánchez, Iglesias, bilduetarras y separatistas, que se centren en solucionar los gravísimos problemas que tenemos y se dejen de gilipolleces.

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Pues si no se ha cambiado habrá sido por que las circunstancias no lo han requerido ni los requisitos para cambiarla no se han cumplido.
Creo que ahora España tiene otras necesidades mas perentorias que cambiar la constitución para satisfacer a Sánchez, Iglesias, bilduetarras y separatistas, que se centren en solucionar los gravísimos problemas que tenemos y se dejen de gilipolleces.

Tampoco se cumplieron las circunstancias para derrocar a Franco... ¿verdad?

La Constitución se cambiará para satisfacer a todos, independientemente de que los odies cegateramente o no.

Es curioso cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Vomitivo es poco.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Pues si no se ha cambiado habrá sido por que las circunstancias no lo han requerido ni los requisitos para cambiarla no se han cumplido.
Creo que ahora España tiene otras necesidades mas perentorias que cambiar la constitución para satisfacer a Sánchez, Iglesias, bilduetarras y separatistas, que se centren en solucionar los gravísimos problemas que tenemos y se dejen de gilipolleces.

Tampoco se cumplieron las circunstancias para derrocar a Franco... ¿verdad?

La Constitución se cambiará para satisfacer a todos, independientemente de que los odies cegateramente o no.

Es curioso cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Vomitivo es poco.

Salú y República.

Diles a los familiares de los mas de sesenta mil muertos por covid que eso no importa, que lo importante es cambiar la constitución, o a los millones de parados o a los de las colas del hambre, tu lo has dicho vomitivo es poco.

No le digas más al llobu: has hecho sesenta mil autopsias y sabes de muy buena tinta la cantidad real de muertos por covid 19... algo que no ha conseguido ningún país.

Vomitivo es pretender que los problemas que padece el país impiden que se lleve a cabo la voluntad del pueblo: ninguno de esos problemas se agravará por cambiar la forma de Estado y ninguno tiene que ver con dicha forma de Estado. Y todavía más vomitivo pretender que cambiar la Constitución y la forma de Estado es más importante para los republicanos que el covid 19, el paro y la pobreza.

Y tampoco deja de serlo cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Cuando haces una reforma en tu casa ¿dejas de trabajar y comer?

El problema de la pandemia tiene muchos visos ya de arreglarse de aquí a un año, pero claro, el problema endémico y pandémico del paro no, pero igual hasta que todo el mundo tenga trabajo no deberíamos hacer nada para intaurar una república ¿no?, o hasta que hayamos erradicado la pobreza... ¿es así?

No cuela.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Pues si no se ha cambiado habrá sido por que las circunstancias no lo han requerido ni los requisitos para cambiarla no se han cumplido.
Creo que ahora España tiene otras necesidades mas perentorias que cambiar la constitución para satisfacer a Sánchez, Iglesias, bilduetarras y separatistas, que se centren en solucionar los gravísimos problemas que tenemos y se dejen de gilipolleces.

Tampoco se cumplieron las circunstancias para derrocar a Franco... ¿verdad?

La Constitución se cambiará para satisfacer a todos, independientemente de que los odies cegateramente o no.

Es curioso cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Vomitivo es poco.

Salú y República.

Diles a los familiares de los mas de sesenta mil muertos por covid que eso no importa, que lo importante es cambiar la constitución, o a los millones de parados o a los de las colas del hambre, tu lo has dicho vomitivo es poco.

No le digas más al llobu: has hecho sesenta mil autopsias y sabes de muy buena tinta la cantidad real de muertos por covid 19... algo que no ha conseguido ningún país.

Vomitivo es pretender que los problemas que padece el país impiden que se lleve a cabo la voluntad del pueblo: ninguno de esos problemas se agravará por cambiar la forma de Estado y ninguno tiene que ver con dicha forma de Estado. Y todavía más vomitivo pretender que cambiar la Constitución y la forma de Estado es más importante para los republicanos que el covid 19, el paro y la pobreza.

Y tampoco deja de serlo cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Cuando haces una reforma en tu casa ¿dejas de trabajar y comer?

El problema de la pandemia tiene muchos visos ya de arreglarse de aquí a un año, pero claro, el problema endémico y pandémico del paro no, pero igual hasta que todo el mundo tenga trabajo no deberíamos hacer nada para intaurar una república ¿no?, o hasta que hayamos erradicado la pobreza... ¿es así?

No cuela.

Salú y República.

La vieja falacia de que no se puede hacer algo porque hay cosas más importantes, como si sólo se pudiera hacer una cosa. Lo sueltan y se quedan tan anchos, como si hubieran dicho algo inteligente. La verdad es que provoca un poco de vergüenza ajena tan escaso nivel de lógica y la carencia absoluta de honestidad intelectual.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Como cualquier otra legislación, la constitución está sujeto a cambios si así lo requieren las circunstancias y tiempos que corren, no está tallada en piedra. Si no fuera así, todavía tuviéramos la de los Reyes Católicos.
Igual como se formó en la transición con un referendo (de forma sesgada, ya que nadie conocía por entonces siquiera que era una democracia), con el mismo derecho se puede reformar de la misma manera en la actualidad, además con conocimiento de causa.
La sociedad actual nada tiene que ver con la del 76.
Elegir entre una monarquía parlamentaria o república es una cosa, elegir entre una monarquía y una democracia es directamente absurdo, esto si sería elegir el feudalismo de hace 300 años.

Pues si no se ha cambiado habrá sido por que las circunstancias no lo han requerido ni los requisitos para cambiarla no se han cumplido.
Creo que ahora España tiene otras necesidades mas perentorias que cambiar la constitución para satisfacer a Sánchez, Iglesias, bilduetarras y separatistas, que se centren en solucionar los gravísimos problemas que tenemos y se dejen de gilipolleces.

Tampoco se cumplieron las circunstancias para derrocar a Franco... ¿verdad?

La Constitución se cambiará para satisfacer a todos, independientemente de que los odies cegateramente o no.

Es curioso cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Vomitivo es poco.

Salú y República.

Diles a los familiares de los mas de sesenta mil muertos por covid que eso no importa, que lo importante es cambiar la constitución, o a los millones de parados o a los de las colas del hambre, tu lo has dicho vomitivo es poco.

No le digas más al llobu: has hecho sesenta mil autopsias y sabes de muy buena tinta la cantidad real de muertos por covid 19... algo que no ha conseguido ningún país.

Vomitivo es pretender que los problemas que padece el país impiden que se lleve a cabo la voluntad del pueblo: ninguno de esos problemas se agravará por cambiar la forma de Estado y ninguno tiene que ver con dicha forma de Estado. Y todavía más vomitivo pretender que cambiar la Constitución y la forma de Estado es más importante para los republicanos que el covid 19, el paro y la pobreza.

Y tampoco deja de serlo cómo los fachas se arrogan el "poder" de decidir qué problemas son los más acuciantes y quienes pueden o no participar para solucionarlos.

Cuando haces una reforma en tu casa ¿dejas de trabajar y comer?

El problema de la pandemia tiene muchos visos ya de arreglarse de aquí a un año, pero claro, el problema endémico y pandémico del paro no, pero igual hasta que todo el mundo tenga trabajo no deberíamos hacer nada para intaurar una república ¿no?, o hasta que hayamos erradicado la pobreza... ¿es así?

No cuela.

Salú y República.

La vieja falacia de que no se puede hacer algo porque hay cosas más importantes, como si sólo se pudiera hacer una cosa. Lo sueltan y se quedan tan anchos, como si hubieran dicho algo inteligente. La verdad es que provoca un poco de vergüenza ajena tan escaso nivel de lógica y la carencia absoluta de honestidad intelectual.

No sólo eso, sino que acaban echándote la culpa de todos los males de esas cosas "más importantes".

Al Pato le provocará vergüenza ajena, al llobu le provoca asco.

Salú y República.

Tanto una reforma de la constitución como la república y otros problemas actuales, cuanto antes mejor,  y claro que a pesar de la pandemia se puede trabajar a esto, pero hasta no está superado el problema del COVID, la mejora de la sanidad pública a consecuencia, unos referendos para la republica, con todo el mundo confinado, no es algo procedente en estos momentos
Una casa tampoco se empieza a construir por el tejado y entre tantos problemas que hay en este momento, las soluciones deben ir con lo más urgente primero, después de cuarentay picos años, la república también puede esperar un año más. Un cambio de la constitución, sobre todo con esta oposición tan colaborativa que tenemos, tampoco se puede hace mañana mismo.
Importante, si, pero la realidad es la que es, sobre todo con una derecha que bloquea hasta las cosas apremiantes y importantes que hay ahora, para que el país no va a ir derechito a la mierda. Prefiero por tanto tener paciencia antes que tener una república bananera.

Zerg Rush escribió:

Tanto una reforma de la constitución como la república y otros problemas actuales, cuanto antes mejor,  y claro que a pesar de la pandemia se puede trabajar a esto, pero hasta no está superado el problema del COVID, la mejora de la sanidad pública a consecuencia, unos referendos para la republica, con todo el mundo confinado, no es algo procedente en estos momentos
Una casa tampoco se empieza a construir por el tejado y entre tantos problemas que hay en este momento, las soluciones deben ir con lo más urgente primero, después de cuarentay picos años, la república también puede esperar un año más. Un cambio de la constitución, sobre todo con esta oposición tan colaborativa que tenemos, tampoco se puede hace mañana mismo.
Importante, si, pero la realidad es la que es, sobre todo con una derecha que bloquea hasta las cosas apremiantes y importantes que hay ahora, para que el país no va a ir derechito a la mierda. Prefiero por tanto tener paciencia antes que tener una república bananera.

El PSOE incluso ha tenido tiempo y ocasiones incluso con mayoria absoluta para plantear lo de la monarquia o republica y no lo hizo, ahora que tiene menos votos que nunca plantea el asunto cuando no paran de caer españoles por el COVID y el PIB ha bajado mas que en la posguerra, eso solo nos demuestra lo colgados que están Sánchez e Iglesias.

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

Tanto una reforma de la constitución como la república y otros problemas actuales, cuanto antes mejor,  y claro que a pesar de la pandemia se puede trabajar a esto, pero hasta no está superado el problema del COVID, la mejora de la sanidad pública a consecuencia, unos referendos para la republica, con todo el mundo confinado, no es algo procedente en estos momentos
Una casa tampoco se empieza a construir por el tejado y entre tantos problemas que hay en este momento, las soluciones deben ir con lo más urgente primero, después de cuarentay picos años, la república también puede esperar un año más. Un cambio de la constitución, sobre todo con esta oposición tan colaborativa que tenemos, tampoco se puede hace mañana mismo.
Importante, si, pero la realidad es la que es, sobre todo con una derecha que bloquea hasta las cosas apremiantes y importantes que hay ahora, para que el país no va a ir derechito a la mierda. Prefiero por tanto tener paciencia antes que tener una república bananera.

El PSOE incluso ha tenido tiempo y ocasiones incluso con mayoria absoluta para plantear lo de la monarquia o republica y no lo hizo, ahora que tiene menos votos que nunca plantea el asunto cuando no paran de caer españoles por el COVID y el PIB ha bajado mas que en la posguerra, eso solo nos demuestra lo colgados que están Sánchez e Iglesias.

¿Cuándo y dónde ha planteado el PsoE la cuestión monarquía-república? ¿se han vuelto otra vez republicanos de repente?

Presuponer que Sánchez e Iglesias son unos colgados porque hay una pandemia que afecta tanto en muertes como en el PIB a todo el mundo igual es mucho presuponer... y por supuesto no demuestra nada de lo que dices.

Salú y República.

El PsoE actual sólo es timidamente republicano por no perderselo con UP, no por otra cosa. El PsoE después de la transición nunca ha sido más que otro partido de centro derecha neoliberal, con algunos tintes sociales más que el PP, nunca ha sido un partido de izquierdas realmente. En Europa es equivalente a la CDU de la Merkel, más afin con Cs que con UP. Pablo Iglesias Posse hoy en día entregaría directamente su carné de partido.

Buenas,


Opinando sobre este tema “¿Por que una monarquía es mejor que una República o sistema democrático? “ creo que la mayoría hemos opinado que preferimos la República.


Centrándonos en nuestro país y nuestro sistema político, ya hemos comentado que los artículos 1.1 y 1.2 entran en contradicción con el 1.3.


La monarquía es anacrónica, y la española más. España es la única monarquía parlamentaria europea, junto con Mónaco y Liechtenstein, que sigue discriminando a la mujer en la línea sucesoria.


Esta regla de sucesión entra en contradicción con el artículo 14 de la constitución:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social«.


Resumiendo, al monarca no lo elegimos, lo es por nacimiento y por ser varón. Olé sus… !
a falta de hombres, la primera en nacer.
Es igual que sea un sádico, un criminal, un ladrón avaricioso, un psicópata, nadie lo ha elegido, ha nacido rey.


De verdad que en pleno siglo XXI se puede defender ésto?


Repúbica (copio definición de la RAE)
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
--------------------
República: Forma de gobierno en la que el cargo de jefe del Estado está en manos de un presidente temporal que se elige por votación, bien a través de unas elecciones, bien por una asamblea de dirigentes.


En cuanto al miedo a cambiar la constitución, a buscar el momento idóneo, etc. siempre que haya un grupo considerable de gente con ganas de cambio, sería un buen momento. La Constitución es algo vivo que tiene que evolucionar con su población.

Así puede haber una nueva constitución por cada nueva generación de hijos o una por cada año puesto que los nacidos el año que viene no habrán podido votar la constitución de este año, toca cambiarla..

Nolocreo escribió:

Así puede haber una nueva constitución por cada nueva generación de hijos o una por cada año puesto que los nacidos el año que viene no habrán podido votar la constitución de este año, toca cambiarla..

Tú debes ser de los que no cambian nunca las sábanas no vaya a ser que las tengas que cambiar cada hora.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Así puede haber una nueva constitución por cada nueva generación de hijos o una por cada año puesto que los nacidos el año que viene no habrán podido votar la constitución de este año, toca cambiarla..

Tú debes ser de los que no cambian nunca las sábanas no vaya a ser que las tengas que cambiar cada hora.

Y tú debes ser de los que opinan que cambiar la constitución es como cambiar las sabanas, esto es que pueden cambiarse todos los días...

tiramisu escribió:

En septiembre de 2011, en medio de la tormenta financiera que azotaba los mercados de deuda de la eurozona, los dos principales partidos políticos, el Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular, aprobaron una reforma del artículo 135 de la Constitución, sin consultas ni referéndums, cambiaron la sacrosanta para poder endeudarnos con Europa.


Entonces no escuché eso de: una constitución nueva para cada...


La Constitución española se ha reformado dos veces.

  Portugal: su constitución es del año 1976 y fue aprobada tras la Revolución de los Claveles. Ha sido modificada en 7 ocasiones, la última de ellas en 2005. Estos cambios han modificado aspectos ideológicos, de organización institucional y la regulación en materia económica y social.

–       Francia: ha sido modificada en 24 ocasiones desde 1958. Cambios sobre el proceso de descolonización y de unidad europea, además de la creación de un Tribunal Penal o acerca de la igualdad entre hombres y mujeres, entre otros. La última de ella en 2008, fue para aumentar los poderes del Parlamento, al mismo tiempo que se reducían los del Presidente de la República y se incrementaban algunos derechos de los ciudadanos.

–      Alemania: ha sufrido 60 modificaciones desde 1948.

Pero aquí hasta ahora se está hablando de cambios y no de modificaciones..

La constitución, como cualquier otra ley, tiene como propósito de regular una convivencia en una sociedad en beneficia de esta.
Pero estas regulaciones pueden perder su sentido conforme cambian las generaciones y la sociedad.
Por esto es normal e imprescindible que se adapta estas regulaciones para ajustarlas a nuevas circunstancias, para no quedarse obsoletas, ya que muchas de ellas son inadecuadas o incluso absurdas hoy en día. 1976 no es 2020, ni las circunstancias cuando se crearon y tampoco la sociedad de entonces era la misma que la de ahora.
Incluso los 10 mandamientos fueron cambiados y reeditados durante los milenios, los que conocen los católicos hoy no coinciden en absoluto con los que su dios les mandó a Moises vía FAX