El Correo de la Tarde

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De no estar este tema en este hilo, cuya autoría inicial me corresponde, no intervendría, al resultarme repugnante que en vez de penalizar más a los violadores, a los violentos contra las mujeres, incluso niñas totalmente indefensas, se les rebaje las penas. Si por esto alguien quiere llamarme fascista, hágalo, pero contra el uso de la fuerza contra el más débil, y que para esos “machos” la mujer sea el elemento a castigar, la pena cuanto mayor, mejor. A ver si de una vez acabamos con la lacra del machismo chulesco y violento.

Como he dicho ya en ocasiones, no soy jurista ni entiendo de leyes; es más, jamás en mi vida me he visto en un pleito de abogados. Pero aun no entendiendo de leyes, soy de la creencia que éstas deben ser tan claras que no habría que dar ocasión a la interpretación, pues a los jueces que son los obligados a impartirlas, y que son humanos también no lo olvidemos, se les ofrece un amplio abanico para sentenciarlas. Es por eso que nunca me ha gustado nada la abogacía, donde un mismo abogado sirve para condenar o para defender según quien le pague, de ahí que la ley debiera ser clara, concisa, y justa que también, pues una sociedad moderna no puede tener leyes vengativas. La venganza no es justicia.

En este foro tenemos, principalmente, a nuestro compañero El Llobu que debe poseer grandes conocimientos jurídicos y un amplio saber de la ley del “sí es sí”, por esa defensa que hace de la misma y de quienes la han promulgado, no viendo en ella la más pequeña mácula, el más pequeño error, el más ínfimo desatino en su poder interpretativo. Aunque, en este caso, me da que pensar si es por los mismos motivos que jamás vio defecto alguno en Pablo Iglesias cuando político y líder de Podemos, al que yo le veía, como poco, prepotencia e incapacidad para reconocerse un error. Uno de mis defectos, en este tema, y en tantos otros, es que no soy partidista, y que no hay nada ni nadie que me compre.

Pero ahora entraré más de lleno en el tema.

Si en España no ha habido un cambio casi total en los jueces, éstos, que hoy rebajan las penas, excarcelan a criminales violadores, a chulos y prepotentes, deben ser los mismos que con la antigua ley penaban con más castigo a los delincuentes y ahora, por mor de la novedosa “sí es sí” rebajan sus penas o excarcelan a los violadores que antes penaron. ¿Prevaricaban antes o ahora? ¿O no han prevaricado en ningún caso? Si las leyes son para cumplirlas ¿no han de ser los primeros en cumplirlas y hacerlas cumplir los jueces?

Insiste nuestro buen compañero El Llobu en que es un defecto de los que administran la justicia, incluso lo ha habido que los ha tildado de fascistas, debilidad que tenía, o aún tiene, don Pablo Iglesias. El caso es no reconocer que los casi 200 presos que se han beneficiado de un castigo menor y una excarcelación de varias centenas, que impusieron los jueces según la ley anterior, ahora se las rebajan o excarcelan por esta otra nueva que se les ofrece para su quehacer. ¿Quién, pudiendo por una nueva ley, serle rebajado el castigo, no lo pediría? Se les ha abierto una rendija para poder ver la luz, y a ella se acogen... Esto es también humano.

Yo estoy por condenas mayores para este tipo de delito. Ya está bien que esta gentuza no respete a la mujer y la considere un objeto sexual para su goce, incluso con niñas, y es algo que hay que castigar con energía, pero si a las feministas de Podemos, de donde parte la nueva ley según creo, les parece que el castigo con la antigua ley por violar, maltratar, despreciar, vejar a la mujer es excesivo, y que deben ser mejor tratados los violadores, pues con mi repugnancia les diré que ellas, al tener hoy el poder de hacerlo, que lo hagan, pero que la sociedad se lo ha de hacer pagar muy caro... que lo tengan en cuenta. Lo malo, bajo mi punto de vista, es que su castigo lo tendremos que pagar todos. Al tiempo.

.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

LA PELA, ES LA PELA

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



¿Quién no emplearía 10 millones de euros en una empresa para cosechar 100 en dos semanas? Sin duda todo el mundo. Pues esa es la inversión por realizar la Salida de la Vuelta al Mundo en Vela desde Alacant, y esos 100 millones es lo que ha dejado de beneficio en la ciudad. Además del reconocimiento de Alacant como ciudad organziadora internacionalmente, ya que su salida, y los muchos actos que han tenido estos días, han sido divulgados por cadenas de televisión deportivas internacionales, en especial Eurosport. Tanto es así, que Alacant ya ha firmado con la Organización las dos próximas salidas.

Pero hay algo más, como es la creación de más de 1.000 puestos de trabajo, que si bien no son fijos la mayoría, no cabe duda que son bien acogidos por estudiantes generalmente, ocupando puestos de azafatas en recepciones, atención ciudadana por la gran concentración de asistentes a la misma y a todos los actos, conciertos, exposiciones y conferencias de temas náuticos que se ofrecen. Se calcula que más de 140.000 personas han asistido a los eventos… y 100 millones, de los que se ha beneficiado la hostelería, comercio, taxis, etcétera. Un negocio redondo ¿no lo crees así?


.

El Postiguet escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De no estar este tema en este hilo, cuya autoría inicial me corresponde, no intervendría, al resultarme repugnante que en vez de penalizar más a los violadores, a los violentos contra las mujeres, incluso niñas totalmente indefensas, se les rebaje las penas. Si por esto alguien quiere llamarme fascista, hágalo, pero contra el uso de la fuerza contra el más débil, y que para esos “machos” la mujer sea el elemento a castigar, la pena cuanto mayor, mejor. A ver si de una vez acabamos con la lacra del machismo chulesco y violento.

Como he dicho ya en ocasiones, no soy jurista ni entiendo de leyes; es más, jamás en mi vida me he visto en un pleito de abogados. Pero aun no entendiendo de leyes, soy de la creencia que éstas deben ser tan claras que no habría que dar ocasión a la interpretación, pues a los jueces que son los obligados a impartirlas, y que son humanos también no lo olvidemos, se les ofrece un amplio abanico para sentenciarlas. Es por eso que nunca me ha gustado nada la abogacía, donde un mismo abogado sirve para condenar o para defender según quien le pague, de ahí que la ley debiera ser clara, concisa, y justa que también, pues una sociedad moderna no puede tener leyes vengativas. La venganza no es justicia.

En este foro tenemos, principalmente, a nuestro compañero El Llobu que debe poseer grandes conocimientos jurídicos y un amplio saber de la ley del “sí es sí”, por esa defensa que hace de la misma y de quienes la han promulgado, no viendo en ella la más pequeña mácula, el más pequeño error, el más ínfimo desatino en su poder interpretativo. Aunque, en este caso, me da que pensar si es por los mismos motivos que jamás vio defecto alguno en Pablo Iglesias cuando político y líder de Podemos, al que yo le veía, como poco, prepotencia e incapacidad para reconocerse un error. Uno de mis defectos, en este tema, y en tantos otros, es que no soy partidista, y que no hay nada ni nadie que me compre.

Pero ahora entraré más de lleno en el tema.

Si en España no ha habido un cambio casi total en los jueces, éstos, que hoy rebajan las penas, excarcelan a criminales violadores, a chulos y prepotentes, deben ser los mismos que con la antigua ley penaban con más castigo a los delincuentes y ahora, por mor de la novedosa “sí es sí” rebajan sus penas o excarcelan a los violadores que antes penaron. ¿Prevaricaban antes o ahora? ¿O no han prevaricado en ningún caso? Si las leyes son para cumplirlas ¿no han de ser los primeros en cumplirlas y hacerlas cumplir los jueces?

Insiste nuestro buen compañero El Llobu en que es un defecto de los que administran la justicia, incluso lo ha habido que los ha tildado de fascistas, debilidad que tenía, o aún tiene, don Pablo Iglesias. El caso es no reconocer que los casi 200 presos que se han beneficiado de un castigo menor y una excarcelación de varias centenas, que impusieron los jueces según la ley anterior, ahora se las rebajan o excarcelan por esta otra nueva que se les ofrece para su quehacer. ¿Quién, pudiendo por una nueva ley, serle rebajado el castigo, no lo pediría? Se les ha abierto una rendija para poder ver la luz, y a ella se acogen... Esto es también humano.

Yo estoy por condenas mayores para este tipo de delito. Ya está bien que esta gentuza no respete a la mujer y la considere un objeto sexual para su goce, incluso con niñas, y es algo que hay que castigar con energía, pero si a las feministas de Podemos, de donde parte la nueva ley según creo, les parece que el castigo con la antigua ley por violar, maltratar, despreciar, vejar a la mujer es excesivo, y que deben ser mejor tratados los violadores, pues con mi repugnancia les diré que ellas, al tener hoy el poder de hacerlo, que lo hagan, pero que la sociedad se lo ha de hacer pagar muy caro... que lo tengan en cuenta. Lo malo, bajo mi punto de vista, es que su castigo lo tendremos que pagar todos. Al tiempo.

.

Ni el tema va de máculas ni el llobu ha llamado fascista a nadie: el llobu ha explicado por qué la ley no rebaja penas. Y hay muchos jueces que no las están rebajando, que parece que eso no importa nada en absoluto.

Y cansa el llobu de que le acaben contando historietas: Quien sostenga que la ley rebaja penas que diga dónde y por qué y de paso que conteste la pregunta formulada por el llobu, y se deje de falacias.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Ni el tema va de máculas ni el llobu ha llamado fascista a nadie: el llobu ha explicado por qué la ley no rebaja penas. Y hay muchos jueces que no las están rebajando, que parece que eso no importa nada en absoluto.

Y cansa el llobu de que le acaben contando historietas: Quien sostenga que la ley rebaja penas que diga dónde y por qué y de paso que conteste la pregunta formulada por el llobu, y se deje de falacias.

Salú y República.

Lo importante, lo que importa es lo que realmente ocurre, no lo que debiera ocurrir. Y sí: puedo afirmar que esta ley rebaja penas, pues este problema no existía antes de que se implantara esta ley.

La realidad es que se están reduciendo penas, pero no es la ley, por eso todos los que, sin entender nada, afirman que es la ley, no saben dónde la ley rebaja penas. Es normal: no pueden saberlo porque no lo hace.

Y claro, a quienes siempre están dispuestos a crucificar gratuitamente lo que odian, les encanta oír el bulo, y se ofenden mucho contra quien ni tiene la culpa, ni pueden demostrar que tengan ninguna culpa.

¿Alguno de los que afirma que la ley rebaja penas es capaz de responder la sencilla pregunta que hizo el llobu o indicar los artículos que las rebajan y por qué? Llevamos mucho escrito ya y nadie es capaz de hacerlo... cuando son unos pocos artículos y fáciles de entender ¿Alguno es capaz de responder con cuántos años van a condenar los arteros jueces que aplican rebajas de condenas al mínimo de cuatro años, a condenas por agresión sexual con intimidación y violencia cuando tengan que juzgar a quienes han cometido una agresión sexual por abuso que, necesaria y obligatoriamente tiene que tener una condena menor?

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

Demasiadas preguntas que nadie puede responder como para tener los bemoles a afirmar algo sobre aquello que se desconoce profundamente y no se puede demostrar.

Que haya jueces y juzgados que estén haciendo bien su trabajo, y no estén rebajando ninguna pena no importa ¿verdad? Lo entiende el llobu: no corrobora vuestro sesgo de confirmación.

Salú y República.

El llobu escribió:

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

Lo reescribirá el llobu:

¿Alguno puede explicar por qué, sin saber nada del asunto, le da la razón, cuando los jueces están divididos, a los jueces que corroboran el propio sesgo de confirmación?

Y lo hacen sin que importe la realidad: el texto de la ley, la cual se niegan a analizar.


Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo importante, lo que importa es lo que realmente ocurre, no lo que debiera ocurrir. Y sí: puedo afirmar que esta ley rebaja penas, pues este problema no existía antes de que se implantara esta ley.

La realidad es que se están reduciendo penas, pero no es la ley, por eso todos los que, sin entender nada, afirman que es la ley, no saben dónde la ley rebaja penas. Es normal: no pueden saberlo porque no lo hace.

Y claro, a quienes siempre están dispuestos a crucificar gratuitamente lo que odian, les encanta oír el bulo, y se ofenden mucho contra quien ni tiene la culpa, ni pueden demostrar que tengan ninguna culpa.

¿Alguno de los que afirma que la ley rebaja penas es capaz de responder la sencilla pregunta que hizo el llobu o indicar los artículos que las rebajan y por qué? Llevamos mucho escrito ya y nadie es capaz de hacerlo... cuando son unos pocos artículos y fáciles de entender ¿Alguno es capaz de responder con cuántos años van a condenar los arteros jueces que aplican rebajas de condenas al mínimo de cuatro años, a condenas por agresión sexual con intimidación y violencia cuando tengan que juzgar a quienes han cometido una agresión sexual por abuso que, necesaria y obligatoriamente tiene que tener una condena menor?

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

Demasiadas preguntas que nadie puede responder como para tener los bemoles a afirmar algo sobre aquello que se desconoce profundamente y no se puede demostrar.

Que haya jueces y juzgados que estén haciendo bien su trabajo, y no estén rebajando ninguna pena no importa ¿verdad? Lo entiende el llobu: no corrobora vuestro sesgo de confirmación.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llobu, no te esfuerces. La mayoría, por no decir la totalidad, excepto tú, de los que aquí escribimos, no conocemos, seguramente en profundidad la ley, ni poseemos los conocimientos jurídicos que al parecer tú si conoces. En esto sí estamos en desventaja. Lo que al parecer nos aventaja, es que deseamos para los violadores, para los chulos que no respetan a las mujeres y las tiene como un objeto sexual, unas leyes más duras, mucho más... Por lo que a mí respeta, para algunos, que no gocen más de libertad. Una mujer no puede ser objeto del violador y maltratador.

Pero el problema, que ha alarmado a casi la totalidad de la ciudadanía española, es que todo ha sido promulgar esa ley, la del sí es si, y los mismos jueces, y repito LOS MISMOS JUECES, que con la anterior ley condenaron a los violadores a penas que la misma establecía, ahora se han visto obligados, y sí, digo obligados, porque ante la reclamación de los abogados defensores de los presos de revisar las penas conforme a ésta nueva, y no han tenido más remedio que rebajarlas y hasta excarcelar a alguno.

Y esto es tan cierto que no puedes llamar ni bulo, ni falacia. Si la ley no lo permite ¿qué hace el ministerio de Justicia que no les llama al orden? Lamento que te sepa mal, como a cuerno quemado, pero ha sido una metedura de pata, y, aprovechando que hablamos desde el leguaje colonial, diré que una cagada. No queda otra que reconocerlo y ponerse rápidamente a arreglarlo. Ahora bien, si bajo tu punto de vista, las penas anteriores eran excesivas para quien maltrata, pega o viola a una mujer, y hasta a una niña, y te gusta que se las rebajen, nada tengo que decir, ya sabes que yo respeto las ideas, aunque no las comparta.

Y, sinceramente no trago con esa idea de que sean los jueces los culpables. Si esa ley no se hubiera promulgado, el escándalo por aliviar las condenas esa gentuza no se hubiera producido. Blanco y botella, ya sabes...

.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

Lo reescribirá el llobu:

¿Alguno puede explicar por qué, sin saber nada del asunto, le da la razón, cuando los jueces están divididos, a los jueces que corroboran el propio sesgo de confirmación?

Y lo hacen sin que importe la realidad: el texto de la ley, la cual se niegan a analizar.


Salú y República.

¿Quién hace eso?

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

La realidad es que se están reduciendo penas, pero no es la ley, por eso todos los que, sin entender nada, afirman que es la ley, no saben dónde la ley rebaja penas. Es normal: no pueden saberlo porque no lo hace.

Y claro, a quienes siempre están dispuestos a crucificar gratuitamente lo que odian, les encanta oír el bulo, y se ofenden mucho contra quien ni tiene la culpa, ni pueden demostrar que tengan ninguna culpa.

¿Alguno de los que afirma que la ley rebaja penas es capaz de responder la sencilla pregunta que hizo el llobu o indicar los artículos que las rebajan y por qué? Llevamos mucho escrito ya y nadie es capaz de hacerlo... cuando son unos pocos artículos y fáciles de entender ¿Alguno es capaz de responder con cuántos años van a condenar los arteros jueces que aplican rebajas de condenas al mínimo de cuatro años, a condenas por agresión sexual con intimidación y violencia cuando tengan que juzgar a quienes han cometido una agresión sexual por abuso que, necesaria y obligatoriamente tiene que tener una condena menor?

¿Alguno puede explicar por qué, cuando los jueces están divididos, dan la razón, sin saber nada del asunto, a quien perjudica, sin merecerlo, todo sea dicho, a quienes odian cegateramente?

Demasiadas preguntas que nadie puede responder como para tener los bemoles a afirmar algo sobre aquello que se desconoce profundamente y no se puede demostrar.

Que haya jueces y juzgados que estén haciendo bien su trabajo, y no estén rebajando ninguna pena no importa ¿verdad? Lo entiende el llobu: no corrobora vuestro sesgo de confirmación.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llobu, no te esfuerces. La mayoría, por no decir la totalidad, excepto tú, de los que aquí escribimos, no conocemos, seguramente en profundidad la ley, ni poseemos los conocimientos jurídicos que al parecer tú si conoces. En esto sí estamos en desventaja. Lo que al parecer nos aventaja, es que deseamos para los violadores, para los chulos que no respetan a las mujeres y las tiene como un objeto sexual, unas leyes más duras, mucho más... Por lo que a mí respeta, para algunos, que no gocen más de libertad. Una mujer no puede ser objeto del violador y maltratador.

Pero el problema, que ha alarmado a casi la totalidad de la ciudadanía española, es que todo ha sido promulgar esa ley, la del sí es si, y los mismos jueces, y repito LOS MISMOS JUECES, que con la anterior ley condenaron a los violadores a penas que la misma establecía, ahora se han visto obligados, y sí, digo obligados, porque ante la reclamación de los abogados defensores de los presos de revisar las penas conforme a ésta nueva, y no han tenido más remedio que rebajarlas y hasta excarcelar a alguno.

Y esto es tan cierto que no puedes llamar ni bulo, ni falacia. Si la ley no lo permite ¿qué hace el ministerio de Justicia que no les llama al orden? Lamento que te sepa mal, como a cuerno quemado, pero ha sido una metedura de pata, y, aprovechando que hablamos desde el leguaje colonial, diré que una cagada. No queda otra que reconocerlo y ponerse rápidamente a arreglarlo. Ahora bien, si bajo tu punto de vista, las penas anteriores eran excesivas para quien maltrata, pega o viola a una mujer, y hasta a una niña, y te gusta que se las rebajen, nada tengo que decir, ya sabes que yo respeto las ideas, aunque no las comparta.

Y, sinceramente no trago con esa idea de que sean los jueces los culpables. Si esa ley no se hubiera promulgado, el escándalo por aliviar las condenas esa gentuza no se hubiera producido. Blanco y botella, ya sabes...

.

Para conocer el problema no hace falta leerse toda la ley, sino sólo los pocos artículos que trajo el llobu al foro. Y no son tan complicados de entender. El llobu tiene que se capaz de navegar y entender las leyes por su trabajo, porque su trabajo es hacerlas cumplir, no le queda otro remedio, pero en realidad la cuestión sólo consiste en decidir leer y entender unos pocos artículos, no hace falta ser un experto.

Y no es cierto que los jueces no hayan tenido otro remedio, como lo demuestran que otros muchos jueces no han aplicado ninguna rebaja de penas porque la ley no rebaja penas.

No es una cuestión de que la nueva ley permita o no rebajar penas, es una cuestión de falaz apreciación de parte de los jueces, porque, no lo olvidemos, hay jueces que no han rebajado ninguna pena. Si alguien no tiene mucha idea sobre leyes ¿por qué cree a los jueces que rebajan penas y no a los que no las rebajan? Allá cada cual con sus opiniones, lo que nadie va a conseguir es opinar sobre lo que no sabe, estando el llobu delante, y pretender tener razón, cuando no sabe de lo que habla, a no ser que acierte de chiripa... y no es el caso.

Fíjese el Postiguet que todo se arreglaría con incluir en la nueva ley una disposición transitoria para que incluya, en el Código Penal, otra vez, el mismo artículo que ya existe en el Código Penal, sin más que reescribir el mismo artículo ya existente en el Código Penal (absolutamente vigente). Blanco y en botella: de locos. Si del llobu dependiera, la modificación de la ley, con esa disposición transitoria, saldría cagando leches, para que en el Código Penal hubiera dos disposiciones transitorias exactamente con el mismo texto, sin cambiar una coma, porque hay jueces que no tienen bastante con uno... y problema solucionado: a ver con qué cara los jueces que están haciendo lo que no deben, empezaban a hacer lo que deben y que están haciendo otros jueces desde el principio: no rebajar penas porque la nueva ley no contempla rebajas de penas.

El llobu no ha comentado nada sobre si le parecen excesivas las penas o no. Ese es otro debate.

Los jueces que están rebajando penas, si no se supieran absolutamente impunes, tendrían un serio problema en cualquier otro país en el que la judicatura funcionase como debe funcionar.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo reescribirá el llobu:

¿Alguno puede explicar por qué, sin saber nada del asunto, le da la razón, cuando los jueces están divididos, a los jueces que corroboran el propio sesgo de confirmación?

Y lo hacen sin que importe la realidad: el texto de la ley, la cual se niegan a analizar.


Salú y República.

¿Quién hace eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llobu, entiendo tu buena disposición en defensa de la ministra de Igualdad si la ley del sí es sí ha nacido de ella, o de su organización política, pero es indefendible. Y te daré mi razón. Si es cierto que unos jueces han liberado a presos y a otros han rebajado las condenas que ellos mismos impusieron, que es una realidad que no puedes negar, y hay otros que se niegan (¿eso quién lo dice?) el problema es porque la ley es excesivamente interpretativa, y lo de llamar fascistas a los que se ajustan a la nueva ley, me parece excesivo, no creo que sea cierto, y es un flaco favor que se hace a la judicatura.

Si las excarcelaciones y las rebajas de condenas, se van conociendo poco a poco, igual al final todos los jueces lo harán, al verse obligados, ya que puede ser que alguno que aún no las ha concedido, lo esté estudiando con más detenimiento, y pudiera ser que le duela hacer algo que beneficie a la peor calaña de nuestra sociedad: el abusador de mujeres y niñas, o niños. La libertad e igualdad de la mujer, se defiende con leyes y con penas muy duras contra los violadores. Me gustaría que a esto último también te unieras, pensando que es de justicia.

Lo siento por ti. Estoy convencido que no te gustará defender algo tan indefendible, y no creas que si dices lo contrario vamos a entenderlo como una debilidad. Por mi parte lo entendería como que te has dado cuenta, como toda la ciudadanía, que han cometido un grave error. No a conciencia, sino por no meditarlo mejor. Somos humanos, y la señora Montero no es una diosa, y se equivoca y se equivocará como todo hijo de mujer. Hasta Pablo Iglesias se equivocaba, más de lo que crees. La prepotencia, la soberbia, el no reconocer los errores, nos perjudica a los humanos, y si por ello nos creemos mejores es al contrario, nos debilita.

.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo reescribirá el llobu:

¿Alguno puede explicar por qué, sin saber nada del asunto, le da la razón, cuando los jueces están divididos, a los jueces que corroboran el propio sesgo de confirmación?

Y lo hacen sin que importe la realidad: el texto de la ley, la cual se niegan a analizar mínimamente.

Salú y República.

¿Quién hace eso?

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo reescribirá el llobu:

¿Alguno puede explicar por qué, sin saber nada del asunto, le da la razón, cuando los jueces están divididos, a los jueces que corroboran el propio sesgo de confirmación?

Y lo hacen sin que importe la realidad: el texto de la ley, la cual se niegan a analizar mínimamente.

Salú y República.

¿Quién hace eso?

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

No, no lo he visto como lo cuentas. Pero ok

El Postiguet escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Quién hace eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llobu, entiendo tu buena disposición en defensa de la ministra de Igualdad si la ley del sí es sí ha nacido de ella, o de su organización política, pero es indefendible. Y te daré mi razón. Si es cierto que unos jueces han liberado a presos y a otros han rebajado las condenas que ellos mismos impusieron, que es una realidad que no puedes negar, y hay otros que se niegan (¿eso quién lo dice?) el problema es porque la ley es excesivamente interpretativa, y lo de llamar fascistas a los que se ajustan a la nueva ley, me parece excesivo, no creo que sea cierto, y es un flaco favor que se hace a la judicatura.

Si las excarcelaciones y las rebajas de condenas, se van conociendo poco a poco, igual al final todos los jueces lo harán, al verse obligados, ya que puede ser que alguno que aún no las ha concedido, lo esté estudiando con más detenimiento, y pudiera ser que le duela hacer algo que beneficie a la peor calaña de nuestra sociedad: el abusador de mujeres y niñas, o niños. La libertad e igualdad de la mujer, se defiende con leyes y con penas muy duras contra los violadores. Me gustaría que a esto último también te unieras, pensando que es de justicia.

Lo siento por ti. Estoy convencido que no te gustará defender algo tan indefendible, y no creas que si dices lo contrario vamos a entenderlo como una debilidad. Por mi parte lo entendería como que te has dado cuenta, como toda la ciudadanía, que han cometido un grave error. No a conciencia, sino por no meditarlo mejor. Somos humanos, y la señora Montero no es una diosa, y se equivoca y se equivocará como todo hijo de mujer. Hasta Pablo Iglesias se equivocaba, más de lo que crees. La prepotencia, la soberbia, el no reconocer los errores, nos perjudica a los humanos, y si por ello nos creemos mejores es al contrario, nos debilita.

.

El Postiguet no ha entendido nada: el llobu no está hablando de la Ministra de Igualdad, sino de la realidad: la ley no rebaja penas.

Y la ley es exactamente igual de intrepretativa que la anterior y que todas las leyes que tenemos: ya lo explicó el llobu, y puso los artículos de ambas leyes para que se vea que, salvo las modificaciones, tienen exactamente el mismo estilo y redacción, con textos que dicen exactamente lo mismo, y como todas las leyes que no quieran ser un fiasco, tienen que dejar horquillas a los jueces para que hagan efectiva la obligada progresividad de las penas.

No hay nada que sentir por el llobu: el llobu sabe muy bien de lo que habla.

Y agradecería el llobu que nos dejemos de afirmaciones gratuitas, banales y sin ningúnfundamento, y si el Postiguet cree que la ley rebaja penas diga dónde, cómo y por qué, que el llobu ya ha explicado dónde, cómo y por qué no y nadie lo ha rebatido, negarlo lo hace hasta una berza cuando hay viento.

Esto no es una patraña de reconocer errores ni cualquier otro devaneo, es la realidad de lo que dice la ley.

Ya está bien.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Quién hace eso?

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

El problema no está en si los que aquí participamos nos hemos leído o no la ley. No es, por lo que a mí respecta, de obligado cumplimiento leérmela. Lo que es innegable es que los jueces han intervenido, y ellos, se supone, saben más de leyes que yo, y hasta me atrevería si no te ofendes a decir que tú también, y en cuanto a leérsela, lo habrán hecho.

Ese problema nos lo presentas como tal tú, con tal de verte favorecido con la razón; pero para aquellos que el tener o no razón no nos importa tanto, pues con la razón ni se come, ni se calienta uno en invierno, ni se refresca en verano, ni se paga la hipoteca o se llena la cesta de la compra, la realidad es que en España, por esa ley, los delincuentes de las violaciones y el desprecio a la mujer, se han beneficiado. No hay más, Llobu. Puedes insistir hasta el final de los siglos, pero los violadores se han visto beneficiados y hasta alguno excarcelado. No hay otra.

.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

No, no lo he visto como lo cuentas. Pero ok

Pues realmente es muy sencillo de ver.

Salú y República.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

El problema no está en si los que aquí participamos nos hemos leído o no la ley. No es, por lo que a mí respecta, de obligado cumplimiento leérmela. Lo que es innegable es que los jueces han intervenido, y ellos, se supone, saben más de leyes que yo, y hasta me atrevería si no te ofendes a decir que tú también, y en cuanto a leérsela, lo habrán hecho.

Ese problema nos lo presentas como tal tú, con tal de verte favorecido con la razón; pero para aquellos que el tener o no razón no nos importa tanto, pues con la razón ni se come, ni se calienta uno en invierno, ni se refresca en verano, ni se paga la hipoteca o se llena la cesta de la compra, la realidad es que en España, por esa ley, los delincuentes de las violaciones y el desprecio a la mujer, se han beneficiado. No hay más, Llobu. Puedes insistir hasta el final de los siglos, pero los violadores se han visto beneficiados y hasta alguno excarcelado. No hay otra.

.

El problema es exactamente ese: discutir y afirmar cuestiones sobre la ley sin leerse la ley y sin discutir sobre el articulado de la ley.

Vuelve el llobu a preguntar a quienes afirman que la ley permite rebajas en las penas: ¿en qué artículos, cómo y por qué?

Y volvemos a olvidar a los jueces que no han rebajado penas: que igual no se han leído la ley.

Decir que otros tienen razón, sin decir por qué, cuándo y cómo, sólo es una falacia de autoridad. No es aceptable como argumento y por supuesto no demuestra absolutamente nada sobre que la ley permita rebajar penas.

Salú y República.

El llobu escribió:

El Postiguet no ha entendido nada

El Postiguet entiende muy poco o nada de casi nada. Y no por ello me rasgo las vestiduras ni me siento inferior. A cada cual lo suyo. Pero al parecer, los jueces que sí debieran conocer las leyes, leérselas y saber interpretar, deben ser unos zoquetes, como yo. 

.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿De verdad no lo ha visto el Pato?: todos los participantes en este falso debate, en el que le dan la razón a una parte de los jueces, sin tener ni repajolera idea de lo que dice la ley, porque se niegan a leer y entender unos pocos artículos. Los mismos que ante el análisis sencillo de entender del llobu, sólo confrontan falacias de autoridad, falacias del hombre de paja y hasta falacias ad hominem, sin un puñetero argumento basado en la lectura y el análisis de la ley.

Luego el problema es un bucle...

Salú y República.

No, no lo he visto como lo cuentas. Pero ok

Pues realmente es muy sencillo de ver.

Salú y República.

No, porque al no ser cierto hace falta mucha imaginación para verlo así

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El problema no está en si los que aquí participamos nos hemos leído o no la ley. No es, por lo que a mí respecta, de obligado cumplimiento leérmela. Lo que es innegable es que los jueces han intervenido, y ellos, se supone, saben más de leyes que yo, y hasta me atrevería si no te ofendes a decir que tú también, y en cuanto a leérsela, lo habrán hecho.

Ese problema nos lo presentas como tal tú, con tal de verte favorecido con la razón; pero para aquellos que el tener o no razón no nos importa tanto, pues con la razón ni se come, ni se calienta uno en invierno, ni se refresca en verano, ni se paga la hipoteca o se llena la cesta de la compra, la realidad es que en España, por esa ley, los delincuentes de las violaciones y el desprecio a la mujer, se han beneficiado. No hay más, Llobu. Puedes insistir hasta el final de los siglos, pero los violadores se han visto beneficiados y hasta alguno excarcelado. No hay otra.

.

El problema es exactamente ese: discutir y afirmar cuestiones sobre la ley sin leerse la ley y sin discutir sobre el articulado de la ley.

Vuelve el llobu a preguntar a quienes afirman que la ley permite rebajas en las penas: ¿en qué artículos, cómo y por qué?

Y volvemos a olvidar a los jueces que no han rebajado penas: que igual no se han leído la ley.

Decir que otros tienen razón, sin decir por qué, cuándo y cómo, sólo es una falacia de autoridad. No es aceptable como argumento y por supuesto no demuestra absolutamente nada sobre que la ley permita rebajar penas.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Vamos a ver, Llobu, dejo este tema finiquitado por mi parte y te doy la oportunidad, que tanto te gusta, de tener la última palabra. Cierra tú la sesión.

Según tú, hay jueces que HAN PREVARICADO, que han rebajado penas y excarcelado inmerecidamente a violadores, leyendo la ley a su gusto, ya que ésta no contempla sus aberraciones como dejar en libertad a violadores o rebajarles las penas. Es como si dijeras que s Elo han inventado...

¿Es así? Pues vale... Yo no soy capaz de decirlo porque no lo creo ni estoy obligado a defender a nadie. Que cada palo aguante su vela.

.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet no ha entendido nada

El Postiguet entiende muy poco o nada de casi nada. Y no por ello me rasgo las vestiduras ni me siento inferior. A cada cual lo suyo. Pero al parecer, los jueces que sí debieran conocer las leyes, leérselas y saber interpretar, deben ser unos zoquetes, como yo. 

.

Igual lo son los jueces que están haciendo lo contrario. Podemos coleccionar falacias de autoridad una tras otra, sin entrar en el fondo de la cuestión, ese fondo al que nadie quiere entrar y que es donde está el debate. Fuera de él sólo coleccionar falacias, como estos dos mensajes.

Y el llobu no comulga con ruedas de molino.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pues realmente es muy sencillo de ver.

Salú y República.

No, porque al no ser cierto hace falta mucha imaginación para verlo así

Sí, porque al ser cierto es absolutamente sencillo y evidente verlo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

 

Ya tenemos un duo.

Salú y República.

El Postiguet escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Quién hace eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llobu, entiendo tu buena disposición en defensa de la ministra de Igualdad si la ley del sí es sí ha nacido de ella, o de su organización política, pero es indefendible. Y te daré mi razón. Si es cierto que unos jueces han liberado a presos y a otros han rebajado las condenas que ellos mismos impusieron, que es una realidad que no puedes negar, y hay otros que se niegan (¿eso quién lo dice?) el problema es porque la ley es excesivamente interpretativa, y lo de llamar fascistas a los que se ajustan a la nueva ley, me parece excesivo, no creo que sea cierto, y es un flaco favor que se hace a la judicatura.

Si las excarcelaciones y las rebajas de condenas, se van conociendo poco a poco, igual al final todos los jueces lo harán, al verse obligados, ya que puede ser que alguno que aún no las ha concedido, lo esté estudiando con más detenimiento, y pudiera ser que le duela hacer algo que beneficie a la peor calaña de nuestra sociedad: el abusador de mujeres y niñas, o niños. La libertad e igualdad de la mujer, se defiende con leyes y con penas muy duras contra los violadores. Me gustaría que a esto último también te unieras, pensando que es de justicia.

Lo siento por ti. Estoy convencido que no te gustará defender algo tan indefendible, y no creas que si dices lo contrario vamos a entenderlo como una debilidad. Por mi parte lo entendería como que te has dado cuenta, como toda la ciudadanía, que han cometido un grave error. No a conciencia, sino por no meditarlo mejor. Somos humanos, y la señora Montero no es una diosa, y se equivoca y se equivocará como todo hijo de mujer. Hasta Pablo Iglesias se equivocaba, más de lo que crees. La prepotencia, la soberbia, el no reconocer los errores, nos perjudica a los humanos, y si por ello nos creemos mejores es al contrario, nos debilita.

.

Impecable, y muy bien expuesto, enhorabuena por tu claridad de pensamiento.
Razonamiento claro de que no está condicionado a ninguna idea política ni partido.