El Correo de la Tarde

καλλαικoι escribió:

No, yo no lo hago. Hay muchas veces que se habla sobre mi y no lo denuncio. Además aunque lo hiciese la advertencia que vale es la de la moderación….

A mí me da la ligera impresión, solo ligera y banal, que hay simpatías por algunos foreros, pero e s que soy muy mal pensado  

regedito escribió:

καλλαικoι escribió:

No, yo no lo hago. Hay muchas veces que se habla sobre mi y no lo denuncio. Además aunque lo hiciese la advertencia que vale es la de la moderación….

A mí me da la ligera impresión, solo ligera y banal, que hay simpatías por algunos foreros, pero e s que soy muy mal pensado  

Si... las tuyas se ven muy claras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

DOÑA IRENE MONTERO

La señora doña Irene Montero, según he visto y oído en televisión, aunque probablemente es porque yo no sepa interpretar las palabras, ha dicho que pedirá perdón por el error cometido con esa ley que tanto revuelo ha ocasionado en España, cuya consecuencia ha sido que cientos de violadores vean rebajada su condena, y algunos la salida de la cárcel antes de hora (que dicho sea de paso no sé cómo hay tantos); pero que únicamente lo hará si lo hace el Gobierno en su conjunto, no ella en particular, porque ella no se ha equivocado jamás, han sido los otros. O sea, que todos conducían por el carril contrario.

¡Cuánto le cuesta, Señor de la Viña, a esta honorable señora, reconocer la metida de pata! (con perdón), cuando equivocarse es de humanos; que es una condición a la que todos estamos condenados, unos en más, otros en menos, unos en unos momentos y otros en otros. Bueno, excepto esta señora y su compañero...

De siempre me he manifestado (por mi ignorancia) acerca de su compañero sentimental, o pareja, el señor don Pablo Iglesias, de ser (o aparentar) un arrogante, un prepotente y siempre entregado a señalar a los demás el camino recto, el suyo, pues él nunca se equivoca, y, si aparentemente lo hacía, ya tenía una corte de simpatizantes que decían que lo dicho era una broma entre amigos, como aquella de pegar a una mujer hasta hacerla sangrar… una broma muy feminista y nada machista, más propia de matón de barrio. Pero una broma ¡eh!, solo una broma... Bromista que es el señor.

Y parece ser que esta condición, de ser personas inmaculadas y nada entregadas al error, siempre con la Razón por delante y la Verdad por montera, es cosa familiar. Pues bien, que así sea y así actúe doña Irene. El error es del Gobierno, el error es del Parlamento, el error es de esos Jueces machistas y fascistas incapaces de entender lo bondadosa de la ley para las víctimas, y lo perjudicial para los violadores. Qué pena, penita pena, que en España haya tanto torpe que no sepa leer una ley no solo perfecta, sino pluscuamperfecta.


.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


LA ISLA DE TABARCA


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



La isla de Tabarca, en el Mediterráneo, es una barriada de la ciudad de Alicante, de dimensiones pequeñas, pero atractiva y con unos establecimientos hosteleros donde hacen los arroces de maravilla, en especial el llamado “caldero al estilo Tabarca”.

Pues bien, el alcalde de Santa Pola, ciudad costera y también cercana a la isla, construyó hace unos años 6 bungalows sin licencia municipal, que fueron derribadas totalmente, al ser ilegales.

Los promotores se acogieron a que tenían licencia de la Generalitat, en aquellos tiempos en manos del Partido Popular, mismo partido del alcalde constructor. Pero no le valieron coplas, y los 6 bungalows fueron derribados y sus ruinas trasladadas a la península. Pero dueños de todas las razones, y en vista de que todo lo tenían perdido, como ultima instancia pretendieron que el Ayuntamiento de Alacant les indemnizara con medio millón de euros, pero que, afortunadamente el TSJCV les ha dicho que nones; que la ciudad de Alacant no ha de indemnizarles ni con un euro, que la construcción era totalmente ilegal, pese a que la Generalitat la aprobase, pero que en último término era la ciudad de Alacant, la perjudicada, la que tenía que dar el visto bueno y la licencia que nunca obtuvieron, y que pese a ello prosiguieron construyendo ilegalmente, y parte de la construcción, en suelo municipal. Unos linces estos del PP, que se creen que toda España es suya, y no es así.

.

El Postiguet escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


LA ISLA DE TABARCA


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



La isla de Tabarca, en el Mediterráneo, es una barriada de la ciudad de Alicante, de dimensiones pequeñas, pero atractiva y con unos establecimientos hosteleros donde hacen los arroces de maravilla, en especial el llamado “caldero al estilo Tabarca”.

Pues bien, el alcalde de Santa Pola, ciudad costera y también cercana a la isla, construyó hace unos años 6 bungalows sin licencia municipal, que fueron derribadas totalmente, al ser ilegales.

Los promotores se acogieron a que tenían licencia de la Generalitat, en aquellos tiempos en manos del Partido Popular, mismo partido del alcalde constructor. Pero no le valieron coplas, y los 6 bungalows fueron derribados y sus ruinas trasladadas a la península. Pero dueños de todas las razones, y en vista de que todo lo tenían perdido, como ultima instancia pretendieron que el Ayuntamiento de Alacant les indemnizara con medio millón de euros, pero que, afortunadamente el TSJCV les ha dicho que nones; que la ciudad de Alacant no ha de indemnizarles ni con un euro, que la construcción era totalmente ilegal, pese a que la Generalitat la aprobase, pero que en último término era la ciudad de Alacant, la perjudicada, la que tenía que dar el visto bueno y la licencia que nunca obtuvieron, y que pese a ello prosiguieron construyendo ilegalmente, y parte de la construcción, en suelo municipal. Unos linces estos del PP, que se creen que toda España es suya, y no es así.

.

Eso de tener "licencia de la Generalitat" es un poco como tener licencia del Papa de Roma, o del vecino de enfrente. Es el ayuntamiento correspondiente el único que puede conceder licencias de construcción.

En cuanto al arroz caldero de Tabarca, mi preferido es el de Nou Collonet (el otro que conozco es el de La Caleta). Pero he de reconocer que no supera a los mejores arroces calderos murcianos.

regedito escribió:

El Postiguet escribió:

Me niego a seguir discutiendo contigo sobre el tema. Lo que yo digo es lo que siento, te guste o no, y no es un bulo mi comentario, cuando desde todas las esquinas, incluido parte del Gobierno, se pretende cambiar esa ley, y esa señora se enroca y se niega a hacerlo; yo puedo decir que es por orgullo, vanidad, prepotencia y lo que me parezca oportuno, y mi idea no la cambiará nadie, pero mientras tanto ella se niega (ella como cabeza visible y los demás líderes de Podemos) decenas de criminales violadores salen a la calle y a cientos de ellos se les rebaja la condena.

Replica a esto si quieres, y di una y mil veces que todo es culpa de jueces machistas y fascistas si lo crees así, como dijo esa señora, pero si me dices que escampo bulos, me estás insultando, pues sí te diriges a mí, y en una acto, la de levantar bulos, nada edificante... 

Lo de que cientos de criminales están beneficiándose de menor condena desde que salió esa ley, LO ESTAMOS VIENDO DIARIAMENTE. Nada de bulos, que ya está bien de que me acuses de lo que te parece. Un bulo sería decir que hay violadores que han salido de la cárcel y que eso fuera mentira, pero no es así. No es un bulo, es UNA REALIDAD.

Por mi ya no tendrás respuesta, y como sé que te gusta terminar los hilos, te dejo el cierre para ti. Y, me creas o no, lo digo sin acritud, pero sin deseos, por mi parte, de volver a los viejos tiempos...

.

Es muy propio del lobo, de hecho se destaca en el foro en negar sistemáticamente lo evidente, sobre todo cuando se trata de algún asunto sobre Podemos. En este caso, como en otros, niega que la ministra tenga la culpa cuando, y aunque no toda, tiene su parte de culpa en la metedura de pata sobre esa ley.
Pero además, con sus insistencias  en querer desmentir al otro, intenta callar al que habla contra Podemos y se le ha dicho bien claro, que aquí todo el mundo dice lo que le apetece, sin tener que contar con sus visto bueno, y el lobo que patalee si quiere por las rabia que coge cuando sel tocan a Podemos, pero que respete la libertad del otro a decir lo que le plazca.  
Estamos en libertad y muy lejos de aquella misera, atrasada, tercermundista y fascista república

Todos dicen lo que les place, y el llobu también:

Si alguien no comete un error, no hay culpa de ese error. Y mientras nadie encuentre el error en la ley no hay error y no hay culpable. Ese error que tú tampoco sabes cuál es.

Salú y República.

El llobu escribió:

regedito escribió:

El Postiguet escribió:

Me niego a seguir discutiendo contigo sobre el tema. Lo que yo digo es lo que siento, te guste o no, y no es un bulo mi comentario, cuando desde todas las esquinas, incluido parte del Gobierno, se pretende cambiar esa ley, y esa señora se enroca y se niega a hacerlo; yo puedo decir que es por orgullo, vanidad, prepotencia y lo que me parezca oportuno, y mi idea no la cambiará nadie, pero mientras tanto ella se niega (ella como cabeza visible y los demás líderes de Podemos) decenas de criminales violadores salen a la calle y a cientos de ellos se les rebaja la condena.

Replica a esto si quieres, y di una y mil veces que todo es culpa de jueces machistas y fascistas si lo crees así, como dijo esa señora, pero si me dices que escampo bulos, me estás insultando, pues sí te diriges a mí, y en una acto, la de levantar bulos, nada edificante... 

Lo de que cientos de criminales están beneficiándose de menor condena desde que salió esa ley, LO ESTAMOS VIENDO DIARIAMENTE. Nada de bulos, que ya está bien de que me acuses de lo que te parece. Un bulo sería decir que hay violadores que han salido de la cárcel y que eso fuera mentira, pero no es así. No es un bulo, es UNA REALIDAD.

Por mi ya no tendrás respuesta, y como sé que te gusta terminar los hilos, te dejo el cierre para ti. Y, me creas o no, lo digo sin acritud, pero sin deseos, por mi parte, de volver a los viejos tiempos...

.

Es muy propio del lobo, de hecho se destaca en el foro en negar sistemáticamente lo evidente, sobre todo cuando se trata de algún asunto sobre Podemos. En este caso, como en otros, niega que la ministra tenga la culpa cuando, y aunque no toda, tiene su parte de culpa en la metedura de pata sobre esa ley.
Pero además, con sus insistencias  en querer desmentir al otro, intenta callar al que habla contra Podemos y se le ha dicho bien claro, que aquí todo el mundo dice lo que le apetece, sin tener que contar con sus visto bueno, y el lobo que patalee si quiere por las rabia que coge cuando sel tocan a Podemos, pero que respete la libertad del otro a decir lo que le plazca.  
Estamos en libertad y muy lejos de aquella misera, atrasada, tercermundista y fascista república

Todos dicen lo que les place, y el llobu también:

Si alguien no comete un error, no hay culpa de ese error. Y mientras nadie encuentre el error en la ley no hay error y no hay culpable. Ese error que tú tampoco sabes cuál es.

Salú y República.

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

De no ser porque está blindada por la coalición estaría fuera del ministerio. Como le pasó a Gallardón.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Todos dicen lo que les place, y el llobu también:

Si alguien no comete un error, no hay culpa de ese error. Y mientras nadie encuentre el error en la ley no hay error y no hay culpable. Ese error que tú tampoco sabes cuál es.

Salú y República.

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

De no ser porque está blindada por la coalición estaría fuera del ministerio. Como le pasó a Gallardón.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pudo ser. Debió ser, una coalición que resolviera problemas a la ciudadanía. Pudo ser. Debió ser, un ministerio para buscar la igualdad completa, con esfuerzo, dedicación y contra todo lo que se opusiera. Pero gustaron de crear conflictos innecesarios, internos y externos. Algo que por lo visto no pagarán. Uno, él, ya se fue de rositas, no sé si cobrando durante algún tiempo, y ella, la señora ministra, se marchará, seguramente cobrando de los españoles durante algún tiempo, pero nos dejan huérfanos de alcanzar esa igualdad, al menos en gran parte, y un camino de rosas para la derecha, de la mano de la ultra, que no se merecen ni nos merecemos.

Esa es la verdad, no mía, cosa que no pretendo tener, y si lo fuera no me gustaría adueñarme de ella; es la verdad que se ve venir, salvo que estemos ciegos. O un milagro lo remedie.

.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Todos dicen lo que les place, y el llobu también:

Si alguien no comete un error, no hay culpa de ese error. Y mientras nadie encuentre el error en la ley no hay error y no hay culpable. Ese error que tú tampoco sabes cuál es.

Salú y República.

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

De no ser porque está blindada por la coalición estaría fuera del ministerio. Como le pasó a Gallardón.

El grupo de juristas responsable de las horquillas de las penas, entre los que no figura Irene Montero, había rebajado las horquillas por arriba. Evidentemente eso sí acaba trayendo rebajas y así se lo advirtieron, por eso, el equipo de juristas, dejó las horquillas por arriba como estaban para que no hubiera rebajas de penas.

Eso, y la disposición transitoria quinta, que impide, inequívocamente, las rebajas de penas cuando la pena se puede aplicar en la horquilla penal de la nueva ley, exactamente como pasa con la ley del sólo sí e sí, convence a cualquiera de que ningún juez se va a atrever a rebajar penas saltándose el Código Penal como si no existiera. ¿Debería Irene Montero haber dicho que sí, que iba a haber rebajas de penas, cuando la disposición transitoria quinta del Código Penal dice lo contrario?

Según ha dicho hoy la SER, sólo una de cada tres condenas se está rebajando, pero a algunos parece que no les importa absolutamente nada que la ley no tenga ningún error, que Irene Montero no tenga que rectificar, ni pedir perdón, ni dimitir por ello, y mucho menos que haya jueces que se pasen, la propia ley, no aplicando los agravantes y el Código Penal, en su disposición transitoria quinta, por el forro de sus togas, el objetivo es siempre el mismo: calumniar, difamar, y algunos ya directamente, insultar a los podemitas y a cualquiera que argumente la realidad.

Salú y República.

El llobu escribió:

¿Debería Irene Montero haber dicho que sí, que iba a haber rebajas de penas, cuando la disposición transitoria quinta del Código Penal dice lo contrario?

Lo correcto hubiera sido decir que no lo sabía, o que no dependía de ella. Pero afirmó rotundamente que no iba a pasar algo, que le decían que podía pasar, y que finalmente ha pasado. Eso es un error. Se quiera reconocer o no se quiera.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Debería Irene Montero haber dicho que sí, que iba a haber rebajas de penas, cuando la disposición transitoria quinta del Código Penal dice lo contrario?

Lo correcto hubiera sido decir que no lo sabía, o que no dependía de ella. Pero afirmó rotundamente que no iba a pasar algo, que le decían que podía pasar, y que finalmente ha pasado. Eso es un error. Se quiera reconocer o no se quiera.

Ella sí sabía que los jueces no pueden rebajar penas con las horquillas de la ley del sólo sí es sí. ¿Por qué habría de mentir? ¿Tenía que prever que 1/3 de los jueces iban a pasarse el Código Penal por el forro de sus togas y además impunemente?

Mentir es el error, se quiera reconocer o no se quiera.

Y el error sobre el que se miente cínicamente en cuanto a este tema, es sobre la ley, la cual no tiene tan cacareado error.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Debería Irene Montero haber dicho que sí, que iba a haber rebajas de penas, cuando la disposición transitoria quinta del Código Penal dice lo contrario?

Lo correcto hubiera sido decir que no lo sabía, o que no dependía de ella. Pero afirmó rotundamente que no iba a pasar algo, que le decían que podía pasar, y que finalmente ha pasado. Eso es un error. Se quiera reconocer o no se quiera.

Ella sí sabía que los jueces no pueden rebajar penas con las horquillas de la ley del sólo sí es sí. ¿Por qué habría de mentir? ¿Tenía que prever que 1/3 de los jueces iban a pasarse el Código Penal por el forro de sus togas y además impunemente?

Mentir es el error, se quiera reconocer o no se quiera.

Y el error sobre el que se miente cínicamente en cuanto a este tema, es sobre la ley, la cual no tiene tan cacareado error.

Salú y República.

Hasta Martín Pallín, uno de los juristas (divididos al 50%) que dice que la ley es correcta, dijo que se sabía que algunas penas habría que rebajarlas.

Debe ser otro mentiroso.

El Postiguet escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Todos dicen lo que les place, y el llobu también:

Si alguien no comete un error, no hay culpa de ese error. Y mientras nadie encuentre el error en la ley no hay error y no hay culpable. Ese error que tú tampoco sabes cuál es.

Salú y República.

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

De no ser porque está blindada por la coalición estaría fuera del ministerio. Como le pasó a Gallardón.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pudo ser. Debió ser, una coalición que resolviera problemas a la ciudadanía. Pudo ser. Debió ser, un ministerio para buscar la igualdad completa, con esfuerzo, dedicación y contra todo lo que se opusiera. Pero gustaron de crear conflictos innecesarios, internos y externos. Algo que por lo visto no pagarán. Uno, él, ya se fue de rositas, no sé si cobrando durante algún tiempo, y ella, la señora ministra, se marchará, seguramente cobrando de los españoles durante algún tiempo, pero nos dejan huérfanos de alcanzar esa igualdad, al menos en gran parte, y un camino de rosas para la derecha, de la mano de la ultra, que no se merecen ni nos merecemos.

Esa es la verdad, no mía, cosa que no pretendo tener, y si lo fuera no me gustaría adueñarme de ella; es la verdad que se ve venir, salvo que estemos ciegos. O un milagro lo remedie.

.

Podemos ha sido una gran decepción para muchos. Lo digo como exvotante y conocedor de la opinión de muchos otros exvotantes de Podemos. Nunca entendieron que la Democracia consiste en llegar a acuerdos, en ceder un poco para sumar, en pensar también en los que piensan de otra forma. Una vez aupados al poder han legislado para la minoría que piensa como ellos, quizá por compensación de afrentas pasadas o vaya usted a saber por qué.

Que les den. No comparto esa forma de entender la política.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Ella sí sabía que los jueces no pueden rebajar penas con las horquillas de la ley del sólo sí es sí. ¿Por qué habría de mentir? ¿Tenía que prever que 1/3 de los jueces iban a pasarse el Código Penal por el forro de sus togas y además impunemente?

Mentir es el error, se quiera reconocer o no se quiera.

Y el error sobre el que se miente cínicamente en cuanto a este tema, es sobre la ley, la cual no tiene tan cacareado error.

Salú y República.

Hasta Martín Pallín, uno de los juristas (divididos al 50%) que dice que la ley es correcta, dijo que se sabía que algunas penas habría que rebajarlas.

Debe ser otro mentiroso.

Pallín arremetió duramente contra los jueces que están haciendo esto, diciendo que ya están en campaña. Él sabrá en qué casos podría pasar, pero se refiere a ellos como excepcionales. Y no puede ser de otra manera puesto que, como sabe el Pato, la Disposición Transitoria Quinta no permite rebajas de penas en leyes como la del sólo sí es sí.

Disposición transitoria quinta.

El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.

Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.

Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.

El Pato sabrá por qué llama mentiroso a Pallín.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Ella sí sabía que los jueces no pueden rebajar penas con las horquillas de la ley del sólo sí es sí. ¿Por qué habría de mentir? ¿Tenía que prever que 1/3 de los jueces iban a pasarse el Código Penal por el forro de sus togas y además impunemente?

Mentir es el error, se quiera reconocer o no se quiera.

Y el error sobre el que se miente cínicamente en cuanto a este tema, es sobre la ley, la cual no tiene tan cacareado error.

Salú y República.

Hasta Martín Pallín, uno de los juristas (divididos al 50%) que dice que la ley es correcta, dijo que se sabía que algunas penas habría que rebajarlas.

Debe ser otro mentiroso.

Pallín arremetió duramente contra los jueces que están haciendo esto, diciendo que ya están en campaña. Él sabrá en qué casos podría pasar, pero se refiere a ellos como excepcionales. Y no puede ser de otra manera puesto que, como sabe el Pato, la Disposición Transitoria Quinta no permite rebajas de penas en leyes como la del sólo sí es sí.

Disposición transitoria quinta.

El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.

Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.

Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.

El Pato sabrá por qué llama mentiroso a Pallín.

Salú y República.

Podemos darle todas las vueltas que se quiera pero nada de lo dicho hasta ahora contradice lo que yo afirmaba:

el.loco.lucas escribió:

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

Y hasta Martín Pallín me da la razón (por mucho que sean casos excepcionales son rebajas de penas que se aseguró que no se iban a producir)

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pallín arremetió duramente contra los jueces que están haciendo esto, diciendo que ya están en campaña. Él sabrá en qué casos podría pasar, pero se refiere a ellos como excepcionales. Y no puede ser de otra manera puesto que, como sabe el Pato, la Disposición Transitoria Quinta no permite rebajas de penas en leyes como la del sólo sí es sí.

Disposición transitoria quinta.

El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.

Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.

Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.

El Pato sabrá por qué llama mentiroso a Pallín.

Salú y República.

Podemos darle todas las vueltas que se quiera pero nada de lo dicho hasta ahora contradice lo que yo afirmaba:

el.loco.lucas escribió:

Irene Montero aseguró públicamente, antes de la entrada en vigor de la ley, que no se iban a producir rebajas de penas.

¿Hemos tenido rebajas de penas? Sí.

Algún error hay, aunque sea sólo un error político, de previsión o de faltar a la verdad.

Y hasta Martín Pallín me da la razón (por mucho que sean casos excepcionales son rebajas de penas que se aseguró que no se iban a producir)

Podemos ignorar todo lo que escribe el llobu, pero el hacerlo no contradice lo que el llobu afirmaba.

Y Pallín no le da la razón al Pato (por mucho que el Pato crea que sabe qué quiso decir Pallin).

Salú y República.

Lo de siempre...

el.loco.lucas escribió:

Lo de siempre...

Ni más ni menos.

Salú y República.

regedito escribió:

marapez escribió:

Si... las tuyas se ven muy claras.

Si es que está tan poseída por tu admiración a tu líder, que tu mismo te delatas. Cuando 
se hace objeto de un tema, mi nombre, y se me dice desde cegatero, generador, de bulos, etc, tú no saltas y dices, no que el forero no es el fin del debate, sino lo que dice, pero es que tú además añades los argumentos contundentes y sabios que acostumbras, de tu cosecha, para añadir descalificaciones etc.


Así que Marapez, fallas mucho como demócrata, y si los progres de Podemos son como tú, que Dios nos coja confesados. Y si, esta vez he hecho de tu nick el tema de la discusión, para seguir tus normas. 

Madre mia... que despiste tiene Mr Potato.