Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:

Tinajas escribió:

Z escribió:

'

Esta ocurrencia me ha hecho reir! (Pobres británicos, belgas, holandeses, daneses suecos y noruegos entre otros)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Siempre hay quien prefiere adular reyes... son vasallos recalcitrantes y empedernidos.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Siempre hay quien prefiere adular reyes... son vasallos recalcitrantes y empedernidos.

Salú y República.

Si dijera que además son imbéciles, supuestamente, incumpliría alguna norma?

Laberinto

'

A propósito del "cuadro" que tiene en la pared (en sus videos) un tal Alán Barroso:

Celia Gámez - ¡Ya hemos pasao! (Chotis) (youtube.com)

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo entiendo que democracia y monarquía tienen principios muy distintos,  y aunque en una democracia como la española dicen que la soberanía reside en el pueblo y la ejercen sus representantes que pueden designar al rey como jefe de estado, hay cierta trampa a mi entender en este nombramiento,  ya que por su linaje el rey va a ocupar su cargo de manera vitalicia, es inviolable,  y sin casi ninguna forma legal de cuestionarlo, el padre del actual rey fue nombrado por el dictador Franco y aceptado por los partidos del régimen del 78 y Felipe VI heredo el trono de su padre, con el aval también de partidos en especial PP y PSOE, por tanto si dices que no encuentras grandes variaciones entre una monarquía parlamentaria y una república como la francesa o italiana, yo si las veo y que además nos afectan económicamente y afectan a la democracia, es que en una república el pueblo soberano cada 4 o 5 años puede cambiar al presidente de la república.

César se refería más bien a la monarquía británica, que no fue propuesta por dictador alguno...; y en cuanto a una supuesta república española, sería incluso más costosa que la monarquía actual, con duplicaciones de cargos, entre presidencia y gobierno, sin la ventaja, aunque pequeña, de que la monarquía es más neutral que un presidente.

Creo que una monarquía no tiene nada de democrático, la proponga quien la proponga.

A estas alturas de la historia de la humanidad, que haya personas que tienen todos esos privilegios, por el simple hecho de nacer en una u otra familia, me parece indigno.

Y puesto que la gran mayoría de monarquías actuales, ni siquiera gobiernan, además es un gasto innecesario para los países, puesto que sus funciones podrían asumirlas otros estamentos y ,en ese caso, elegidas por el propio gobierno.

No hay democracia cuando el elegido no lo es por el pueblo, sino impuesto.

Laberinto

Laberinto escribió:

NEROCAESAR escribió:

César se refería más bien a la monarquía británica, que no fue propuesta por dictador alguno...; y en cuanto a una supuesta república española, sería incluso más costosa que la monarquía actual, con duplicaciones de cargos, entre presidencia y gobierno, sin la ventaja, aunque pequeña, de que la monarquía es más neutral que un presidente.

Creo que una monarquía no tiene nada de democrático, la proponga quien la proponga.

A estas alturas de la historia de la humanidad, que haya personas que tienen todos esos privilegios, por el simple hecho de nacer en una u otra familia, me parece indigno.

Y puesto que la gran mayoría de monarquías actuales, ni siquiera gobiernan, además es un gasto innecesario para los países, puesto que sus funciones podrían asumirlas otros estamentos y ,en ese caso, elegidas por el propio gobierno.

No hay democracia cuando el elegido no lo es por el pueblo, sino  impuesto.

Laberinto

Di que si! En Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega (y España) no hay democracia! (Es que teneis delito!)

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

Si dijera que además son imbéciles, supuestamente, incumpliría alguna  norma?

Laberinto

No sé si incumplirías alguna norma, pero tal vez sean más imbéciles quienes aguantan repúblicas islámicas, que los ciudadanos británicos, que apoyan a la corona. Desde el punto de vista de la democracia, no encuentro grandes variaciones entre un presidente de república, al estilo de Francia o Italia y una monarquía parlamentaria, donde el monarca es poco más que una figura representativa. 


Las preferencias de César estarían en una república, pero federal, como Estados Unidos o Alemania.

Discrepa el llobu:

Una cosa es aguantar repúblicas islámicas y otra quererlas, y los vasallos quieren tener un rey, no se lo imponen, otros tenemos que soportarlo incluso aunque no lo reconozcamos como rey. Así que la comparación no es válida. Y en cuanto a quien haya quienes quieran una república islámica y sean imbéciles por ello, no quita para que los vasallos que quieren y necesitan reyes también puedan ser tenidos por tales, sean ingleses, noruegos o de donde sean.

Y sí que hay enormes variaciones entre un Presidente de República y una Monarquía parlamentaria: La Presidencia de la república es elegida democráticamente, la Monarquía no es elegida democráticamente ni tiene absolutamente nada que ver con la democracia, siendo absolutamente lo opuesto a democracia.

Y está de acuerdo el llobu con la República Federal para España.

Salú y República..

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo entiendo que democracia y monarquía tienen principios muy distintos,  y aunque en una democracia como la española dicen que la soberanía reside en el pueblo y la ejercen sus representantes que pueden designar al rey como jefe de estado, hay cierta trampa a mi entender en este nombramiento,  ya que por su linaje el rey va a ocupar su cargo de manera vitalicia, es inviolable,  y sin casi ninguna forma legal de cuestionarlo, el padre del actual rey fue nombrado por el dictador Franco y aceptado por los partidos del régimen del 78 y Felipe VI heredo el trono de su padre, con el aval también de partidos en especial PP y PSOE, por tanto si dices que no encuentras grandes variaciones entre una monarquía parlamentaria y una república como la francesa o italiana, yo si las veo y que además nos afectan económicamente y afectan a la democracia, es que en una república el pueblo soberano cada 4 o 5 años puede cambiar al presidente de la república.

César se refería más bien a la monarquía británica, que no fue propuesta por dictador alguno...; y en cuanto a una supuesta república española, sería incluso más costosa que la monarquía actual, con duplicaciones de cargos, entre presidencia y gobierno, sin la ventaja, aunque pequeña, de que la monarquía es más neutral que un presidente.

Es absolutamente inexacto que una república sea más cara que una monarquía. En una república no hace falta duplicar ningún puesto, eso es un error de bulto. Se demuestra con el ejemplo de España: El rey es, políticamente irresponsable, no puede tomar ninguna decisión política, y su firma no vale absolutamente nada sin el refrendo de la firma de un ministro, es decir, la única firma que vale es la del ministro de turno, la del rey es un adorno exageradísimamente caro.

Para un Jefe del Estado inútil y absolutamente inservible que tenemos, sale enormemente caro, pues la casa borbonita y todos los gastos que conlleva, que no sólo es el sueldo de la casa real, sino muchísimo más, sale por muchos millones de euros al año. Como ese Jefe de Estado no sirve absolutamente para nada, es absolutamente prescindible, y el Estado funciona exactamente igual con él que sin él. Así que España es el ejemplo perfecto de que una República no tiene por qué tener Jefe del Estado y Presidente del Gobierno. Con un Presidente del Gobierno es más que suficiente.

Y alguien que no sirve para nada da igual que sea neutral o no: sigue sin servir absolutamente para nada.

Salú y República.

Laberinto escribió:

NEROCAESAR escribió:

César se refería más bien a la monarquía británica, que no fue propuesta por dictador alguno...; y en cuanto a una supuesta república española, sería incluso más costosa que la monarquía actual, con duplicaciones de cargos, entre presidencia y gobierno, sin la ventaja, aunque pequeña, de que la monarquía es más neutral que un presidente.

Creo que una monarquía no tiene nada de democrático, la proponga quien la proponga.

A estas alturas de la historia de la humanidad, que haya personas que tienen todos esos privilegios, por el simple hecho de nacer en una u otra familia, me parece indigno.

Y puesto que la gran mayoría de monarquías actuales, ni siquiera gobiernan, además es un gasto innecesario para los países, puesto que sus funciones podrían asumirlas otros estamentos y ,en ese caso, elegidas por el propio gobierno.

No hay democracia cuando el elegido no lo es por el pueblo, sino  impuesto.

Laberinto

Exactamente.

Salú y República.

'

De las pocas cosas en las que estoy de acuerdo con Belarra:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

Creo que una monarquía no tiene nada de democrático, la proponga quien la proponga.

A estas alturas de la historia de la humanidad, que haya personas que tienen todos esos privilegios, por el simple hecho de nacer en una u otra familia, me parece indigno.

Y puesto que la gran mayoría de monarquías actuales, ni siquiera gobiernan, además es un gasto innecesario para los países, puesto que sus funciones podrían asumirlas otros estamentos y ,en ese caso, elegidas por el propio gobierno.

No hay democracia cuando el elegido no lo es por el pueblo, sino  impuesto.

Laberinto

Los presidentes de república, tipo Francia o Italia, tampoco gobiernan, son Jefes de Estado y representan al país...; y pretender que el Reino Unido no es una democracia, cuando es de las más antiguas que existen, no deja de ser una falacia histórica. Si no me equivoco, EE.UU. es el único país occidental que le supera en antigüedad...

Lo que es una falacia es que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Lo que es una falacia es que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia.

Salú y República.

Una nueva discusión con el Llobu, no es el objetivo de César...; antes me ingreso en un convento de salesianas... 

Espabilao... todas las monjitas pa ti solo, ladrón!!... Ese es mi nieto 

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Lo que es una falacia es que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia.

Salú y República.

Una nueva discusión con el Llobu, no es el objetivo de César...; antes me ingreso en un convento de salesianas... 

Feliz estancia, pero sigue siendo una falacia que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia o incluso que lo pretenda.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Feliz estancia, pero sigue siendo una falacia que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia o incluso que lo pretenda.

Salú y República.

César ante esta frase, aplica un silogismo de los que le gustan a nuestro Pato:
"Creo que una monarquía no tiene nada de democrático"  



Si una monarquía no tiene nada de democrático, Reino Unido es una monarquía, luego el Reino Unido, no es una democracia.  Es probable que Laberinto pensara otra cosa, pero es lo que nos ha contado. Y ahora me voy a la cama, que me han aceptado en las salesas y a las cinco tocan maitines...

Si no fuera porque se está hablando de monarquía versus democracia igual NEROCAESAR tenía razón, pero sigue siendo que Laberinto no ha dicho que el Reino Unido no es una democracia ni lo pretende, sino literalmente que "una monarquía no tiene nada de democrático"... ¿o igual ahora los reyes se eligen en las urnas cada cuatro años y no heredan el trono de su papaíto "por ser vos quien sois"?

Y eso es lo que nos ha contado Laberinto... que NEROCAESAR haya pensado otra cosa y la prisa por los maitines son asunto suyo.

Ninguna monarquía (organización, o institución, del Estado en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina -DLE dixit-) es democrática, por más que los estados que tengan una monarquía como organización en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina, puedan serlo, en la forma de monarquías parlamentarias.

En resumen: La forma del Estado (monarquía parlamentaria) no convierte en democracia a las monarquías (institución del Estado), luego una monarquía no tiene nada de democrático... y añade el llobu: en absoluto... y ni la británica ni la española ni absolutamente ninguna.

Precisamente es una de las típicas falacias y meteduras de pata, hasta el sobaco, típicas de Z. No caiga NEROCAESAR en esa absurda trampa.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

César ante esta frase, aplica un silogismo de los que le gustan a nuestro Pato:
"Creo que una monarquía no tiene nada de democrático"  



Si una monarquía no tiene nada de democrático, Reino Unido es una monarquía, luego el Reino Unido, no es una democracia.  Es probable que Laberinto pensara otra cosa, pero es lo que nos ha contado. Y ahora me voy a la cama, que me han aceptado en las salesas y a las cinco tocan maitines...

Si no fuera porque se está hablando de monarquía versus democracia igual NEROCAESAR tenía razón, pero sigue siendo que Laberinto no ha dicho que el Reino Unido no es una democracia ni lo pretende, sino literalmente que "una monarquía no tiene nada de democrático"... ¿o igual ahora los reyes se eligen en las urnas cada cuatro años y no heredan el trono de su papaíto "por ser vos quien sois"?

Y eso es lo que nos ha contado Laberinto... que NEROCAESAR haya pensado otra cosa y la prisa por los maitines son asunto suyo.

Ninguna monarquía (organización, o institución, del Estado en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina -DLE dixit-) es democrática, por más que los estados que tengan una monarquía como organización en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina, puedan serlo, en la forma de monarquías parlamentarias.

En resumen: La forma del Estado (monarquía parlamentaria) no convierte en democracia a las monarquías (institución del Estado), luego una monarquía no tiene nada de democrático... y añade el llobu: en absoluto... y ni la británica ni la española ni absolutamente ninguna.

Precisamente es una de las típicas falacias y meteduras de pata, hasta el sobaco, típicas de Z. No caiga NEROCAESAR en esa absurda trampa.

Salú y República.

"En resumen: La forma del Estado (monarquía parlamentaria) no convierte en democracia a las monarquías (institución del Estado), luego una monarquía no tiene nada de democrático... y añade el llobu: en absoluto... y ni la británica ni la española ni absolutamente ninguna."

Efectivamente, así es.

Gracias, Llobu!


Añado que también me sumo a la opción de República Federal como forma de gobierno y que me gustaría que ,en algún momento, los españoles tuviéramos la oportunidad de elegir, democráticamente, que clase de gobierno queremos para nuestro país.

Laberinto


P.D. NEROCAESAR tiene fijación con retirarse a un convento aunque la otra vez eran monjas ursulinas...  

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Feliz estancia, pero sigue siendo una falacia que Laberinto haya dicho que Reino Unido no es una democracia o incluso que lo pretenda.

Salú y República.

César ante esta frase, aplica un silogismo de los que le gustan a nuestro Pato:
"Creo que una monarquía no tiene nada de democrático"  



Si una monarquía no tiene nada de democrático, Reino Unido es una monarquía, luego el Reino Unido, no es una democracia.  Es probable que Laberinto pensara otra cosa, pero es lo que nos ha contado. Y ahora me voy a la cama, que me han aceptado en las salesas y a las cinco tocan maitines...

Es que una monarquía nunca ha sido algo democrático, pertenece a antes de la declaración de derechos francesa. Están colocadas en medio de democracias pero pese a ser parte de ellas son como cosas ajenas. Si la monarquía no es democrática como idea a cambio tienen que renunciar a expresar opiniones políticas. Aunque viendo lo que le ocurrió a Alfonso XIII mejor para su propia supervivencia.

Así que tenemos a un elemento no democrático como institución integrado en democracias donde no pueden ejercer sus derechos, de hacerlo los crujen, y con razón. Para estar en ellas han renunciado a cualquier poder de decisión, al menos de forma externa porque el poder y la influencia la tienen, ahí está Juan Carlos y sus negocios. Bien, es una situación peculiar.

Laberinto escribió:

P.D. NEROCAESAR tiene fijación con retirarse a un convento aunque la otra vez eran monjas ursulinas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A mi nieto le van los hábitos. Que le vamos a hacer!!

marapez escribió:

Laberinto escribió:

P.D. NEROCAESAR tiene fijación con retirarse a un convento aunque la otra vez eran monjas ursulinas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A mi nieto le van los hábitos. Que le vamos a hacer!!

Laberinto

marapez escribió:

Laberinto escribió:

P.D. NEROCAESAR tiene fijación con retirarse a un convento aunque la otra vez eran monjas ursulinas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A mi nieto le van los hábitos. Que le vamos a hacer!!

¡¡¡¡¡Recontrabajo¡¡¡¡ igualico que doña IDA:  "La próxima vez que me busque una pareja será una monja de clausura finlandesa"


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]