FRANCISCO CAMPS ABSUELTO

xinfonia escribió:

Efectivamente marapaez siempre habrá gente que dude de las garantias de un juicio justo,influencias políticas,jueces amigos,cacerias y cenas con ministros de justicia.....en fin,es lo que hay

Verdad, hay tantas cosas tan discutibles !!!


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te comento Cesar,yo tampoco soy experta,pero me surgió esa duda al leer el tema y busque en páginas jurídicas,más o menos la explicación que yo pude entender era que todos tenemos la presunción de inocencia y por eso mismo no pueden declararnos inocentes puesto que ya lo éramos por tanto es el tribunal el que debe encontrar las pruebas para declararte culpable,no puede haber más opciones,ni un poco culpable ni casi inocente.
Respecto a los ejemplos que me dices,imáginate que formas parte de un jurado popular,que la acusación no consigue pruebas que demuestren que una persona ha cometido un asesinato que todo está basado en suposiciones y algún testigo que cae en contradiciones,condenarias a esa persona basándote en lo que has escuchado en la tele?
He leido aqui que el jurado popular no actuo correctamente,no es cierto,ante las dudas prefirieron declararlo no culpable en todo caso la culpa habria sido de la acusación por no haber hecho bien los deberes.

Conde me estaba fijando en las fotos,cualquiera que las viera y no se fijara pensaria que se trata de "señoritos andaluces"verdad? jajajajaj

xinfonia escribió:

Te comento Cesar,yo tampoco soy experta,pero me surgió esa duda al leer el tema y busque en páginas jurídicas,más o menos la explicación que yo pude entender era que todos tenemos la presunción de inocencia y por eso mismo no pueden declararnos inocentes puesto que ya lo éramos por tanto es el tribunal el que debe encontrar las pruebas para declararte culpable,no puede haber más opciones,ni un poco culpable ni casi inocente.
Respecto a los ejemplos que me dices,imáginate que formas parte de un jurado popular,que la acusación no consigue pruebas que demuestren que una persona ha cometido un asesinato que todo está basado en suposiciones y algún testigo que cae en contradiciones,condenarias a esa persona basándote en lo que has escuchado en la tele?
He leido aqui que el jurado popular no actuo correctamente,no es cierto,ante las dudas prefirieron declararlo no culpable en todo caso la culpa habria sido de la acusación por no haber hecho bien los deberes.

Te agradezco la aclaración.

xinfonia escribió:

Conde me estaba fijando en las fotos,cualquiera que las viera y no se fijara pensaria que se trata de "señoritos andaluces"verdad? jajajajaj

Claro !!! De hecho estaban en Jaén !!!


Un afectuoso saludo !!!

tay escribió:

No sé qué me ocurre, que cada vez que me pasa este hilo por la vista, me parece leer en el título: "Francisco Camps a-vuelto"... joer, y me pego c'a susto...

Ja,ja! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Tú tambien eres muy graciosa, Tay. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues puede que no vayas descaminada. Camps no ha dicho que no quiera volver. Y puede volver a la politica en cualquier momento en cuanto lo decidan sus superiores en el partido. Y ademas con una compensación.

Un saludo, guapa

El PPCV considera que se hablará del futuro de Camps y Costa "cuando proceda" y que merecen una "compensación"

30/01/2012 - 13:51h

VALENCIA, 30 (EUROPA PRESS)

El secretario general del PPCV, Antonio Clemente, ha indicado que el futuro político de Francisco Camps y Ricardo Costa se tratará "cuando proceda", al tiempo que ha apuntado que merecen una "compensación" porque han sido "absolutamente vapuleados y machacados políticamente, personalmente y en los medios de comunicación durante tres años".

Clemente se ha pronunciado de esta manera en rueda de prensa en relación a la sentencia absolutoria del expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y el ex secretario general del PPCV, Ricardo Costa, así como sobre su futuro político, tras la reunión con diputados, senadores y eurodiputados valencianos. En este encuentro no se ha hablado de las "posibilidades" de Camps, ha afirmado.

En este sentido, preguntado por la posibilidad de que Camps ocupe un puesto en la ejecutiva nacional del PP, Antonio Clemente ha señalado que eso deberá decidirse en el Congreso Nacional que tendrá lugar en Sevilla.

El secretario general del PPCV ha añadido que "a nadie se le escapa que Camps y Costa han sido absolutamente vapuleados y machacados políticamente, personalmente y en los medios de comunicación durante tres años y, desde luego, estamos convencidos de que, de alguna manera, tiene que haber una compensación al daño sufrido.

"De manera injusta han sido maltratados y tiene que haber, no diría rehabilitación, sino compensación", ha remarcado Clemente, quien ha supone que tanto Camps como Costa "estarán reorganizando sus vidas". Así, ha afirmado que su futuro "es un tema que se hablará en su momento, cuando proceda".


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Te agradezco la aclaración.[/quote]

Y yo tambien te lo agradezco Xinfonia. Muchas gracias por aclararnos ese punto.

Asi pues, si lo he entendido bien, el termino "inocente" esta obsoleto y ya no se usa en terminos legales y juridicos. Y entonces un veredicto de "no culpable" equivale al "inocente" de antes.[/quote]

Bueno pues no me lo agradezcais de momento porque estoy un poco liada,en EEUU si que es asi pero aqui ya no lo tengo tan claro porque aunque en algunas páginas relacionadas con la justicia si que venia a decir algo asi,tambien es cierto que he leido otras interpretaciones,si hay alguien que domine el tema mejor que nosotros haber si nos lo aclara

Según noticias de esta misma tarde, a Camps le han vuelto a pillar con otro chanchullo. Esta vez, por algo sobre un contrato fraudulento en el caso Urdangarín...No estaba yo muy al loro, pero sí, algo así...Ya se sabrá y seguiremos hablando. Pero que inocentes más raros tenemos en este país...,o que "pringaos" son los pobres...,o que grande se va haciendo la "punta del iceberg de los trajes"...Que sigan tirando, a ver donde se llega [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡Ya me he enterado bien!. Os dejo el enlace a un nuevo hilo donde se explica mejor la cosa,jejeje,jejejeje,jeje...Es la risa tonta, perdones ustedes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

xinfonia escribió:

Te agradezco la aclaración.

Y yo tambien te lo agradezco Xinfonia. Muchas gracias por aclararnos ese punto.

Asi pues, si lo he entendido bien, el termino "inocente" esta obsoleto y ya no se usa en terminos legales y juridicos. Y entonces un veredicto de "no culpable" equivale al "inocente" de antes.[/quote]

Xinfonia escribió:

Bueno pues no me lo agradezcais de momento porque estoy un poco liada,en EEUU si que es asi pero aqui ya no lo tengo tan claro porque aunque en algunas páginas relacionadas con la justicia si que venia a decir algo asi,tambien es cierto que he leido otras interpretaciones,si hay alguien que domine el tema mejor que nosotros haber si nos lo aclara

Hola de nuevo, Xinfonia.
Tus aportaciones nos han sido muy útiles. Asi sabemos algo mas sobre estos términos el Cesar y yo.

Te queria preguntar donde has leido las otras interpretaciones.

Podrias ponernos un enlace, si lo tienes. Gracias!

Inocente, siendo Camps, tendría todavía más guasa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por ejemplo aqui
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Entiendo que es no culpable cuando la fiscalia es incapaz de demostrar la culpabilidad e inocente cuando la defensa demuestra con pruebas que lo es,algo parecido a lo que comentaba Cesar aunque sigo sin ver una diferencia clara.
Y además unos dias antes la wikipedia dice esto
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este argumenta lo que yo dije al principio
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Me parece más de fiar porque lo argumenta un experto en derecho penal

Atlántida escribió:

Inocente, siendo Camps, tendría todavía más guasa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tenemos muchos juicios de aqui a una temporada para aprender jurisdición y salir de dudas [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Un crimen debe haber, si hay juicio e imputados...Otra cosa es que no sea de homicidio, pero todo delito es un crimen

Qué bochorno, menudo par de niñatos.

Atlántida escribió:

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Un crimen debe haber, si hay juicio e imputados...Otra cosa es que no sea de homicidio, pero todo delito es un crimen

Osea el Juez Garzón está imputado en tres crímenes?no me aclaro [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y Carlos Fabra está imputado por........... cagüen!! ya he perdido la cuenta!!

Pues yo espero que si es culpable se pudra en la carcel él y todos los "chorizos" sean del partido que sean y supongo que tú tambien

xinfonia escribió:

Atlántida escribió:

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Un crimen debe haber, si hay juicio e imputados...Otra cosa es que no sea de homicidio, pero todo delito es un crimen

Osea el Juez Garzón está imputado en tres crímenes?no me aclaro [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues no, no te aclaras

"Imputado" quiere decir que se le acusa pero aún no hay juicio, por lo cual no ha cometido nada probado. Lo cual no quiere decir que no exista un crimen (o delito,ese sí probado, o no habría acusación)

Ser imputado no significa ser culpable, como ser declarado "no culpable" no significa ser inocente, sino "no comprobado".

Luego está el "juicio paralelo" o "juicio popular", que no es lo mismo que jurado popular. Es lo que la gente de la calle o los medios suelen creer sobre un imputado.

Y luego está la "ley del embudo", que es cuando alguien juzga a unos como culpables porque le caen mal, pero no quiere saber nada de culpabilidades sobre los que le caen bien...,más o menos