Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará)

Perillán escribió:

Si "cejismo" viene de "cejar" te admito el término.
Según la Real Academía de la Lengua Española:
"CEJAR": (Del lat. cessāre, retirarse).
1. intr. Retroceder, andar hacia atrás, ciar.
2. intr. Aflojar o ceder en un negocio, empeño o discusión.
3. intr. Dicho de las caballerías que tiran de un carruaje: Andar hacia atrás.

Porque soy uno de "esos" que no piensan "cejar en el intento" de que queden ignoradas las víctimas del franquismo; como también soy uno de "esos" que piensan que los de Gürtel no pueden salirse de rositas. ¿O acaso se te escapa que, debajo de la sentencia a Garzón, se esconde la intención de anular gran parte de las pruebas que llevarían a la cárcel a muchos de los implicados. Esa era la intención inicial de Trillo que, por añadidura ha obtenido un premio extra.

En ese sentido (y no en otros) admito lo que me dices. Y no, no pienso "cejar"...

No entiendo ni papa de lo que intentas explicar.

Perillán escribió:

¿O acaso se te escapa que, debajo de la sentencia a Garzón, se esconde la intención de anular gran parte de las pruebas que llevarían a la cárcel a muchos de los implicados. Esa era la intención inicial de Trillo que, por añadidura ha obtenido un premio extra.

Hola Perillán !!!

Yo tampoco entiendo esto que resalto, me lo podrías explicar ???

Gracias !!!

marapez escribió:

Marchena arrastra el honor de Garzón al considerar que cometió cohecho
El juez del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha decidido archivar por prescripción (rebasar el plazo que tenía el Estado para perseguir el delito) la causa que seguía contra Baltasar Garzón por los patrocinios de unos cursos en la Universidad de Nueva York. El instructor arrastra la honorabilidad del ya ex juez, al considerar acreditado que este reclamó dinero a diversas empresas españolas, en atención a que era el magistrado más famoso de España, para patrocinar una serie de conferencias en Nueva York, pero no le deja defenderse porque archiva la causa al considerar que ese delito ya no se puede perseguir. Se cierra así el tercero de los procesos que el Supremo abrió contra Garzón, que la semana pasada fue expulsado de la carrera judicial al ser condenado por prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) por haber ordenado las escuchas en prisión de los acusados de la trama corrupta Gürtel, que afecta al PP, con sus abogados. Además, está pendiente de sentencia el caso abierto por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo. El pasado 27 de enero, Marchena desechó que Garzón hubiera cometido prevaricación en relación con resoluciones relativas a los patrocinadores de los cursos de Nueva York, es decir, que todas sus resoluciones sobre el Banco Santander fueron ajustadas a derecho, pero concentró su inculpación en un delito de cohecho impropio (recibir regalos o fondos por razón del cargo que se ocupa). Garzón decidió que no valía la pena recurrir en reforma al mismo juez al que ha recusado en varias ocasiones por falta de imparcialidad y elevó un recurso directo de apelación a la Sala, en el que tras manifestar su inocencia, precisaba que Marchena había actuado con notable falta de competencia de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial........................................................................................................................



Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Marchena arrastra el honor de Garzón al considerar que cometió cohecho
El juez del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha decidido archivar por prescripción (rebasar el plazo que tenía el Estado para perseguir el delito) la causa que seguía contra Baltasar Garzón por los patrocinios de unos cursos en la Universidad de Nueva York. El instructor arrastra la honorabilidad del ya ex juez, al considerar acreditado que este reclamó dinero a diversas empresas españolas, en atención a que era el magistrado más famoso de España, para patrocinar una serie de conferencias en Nueva York, pero no le deja defenderse porque archiva la causa al considerar que ese delito ya no se puede perseguir. Se cierra así el tercero de los procesos que el Supremo abrió contra Garzón, que la semana pasada fue expulsado de la carrera judicial al ser condenado por prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) por haber ordenado las escuchas en prisión de los acusados de la trama corrupta Gürtel, que afecta al PP, con sus abogados. Además, está pendiente de sentencia el caso abierto por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo. El pasado 27 de enero, Marchena desechó que Garzón hubiera cometido prevaricación en relación con resoluciones relativas a los patrocinadores de los cursos de Nueva York, es decir, que todas sus resoluciones sobre el Banco Santander fueron ajustadas a derecho, pero concentró su inculpación en un delito de cohecho impropio (recibir regalos o fondos por razón del cargo que se ocupa). Garzón decidió que no valía la pena recurrir en reforma al mismo juez al que ha recusado en varias ocasiones por falta de imparcialidad y elevó un recurso directo de apelación a la Sala, en el que tras manifestar su inocencia, precisaba que Marchena había actuado con notable falta de competencia de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial........................................................................................................................



Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Si no le aceptan ni el recusamiento (se dice asi?) al juez... le van a aceptar la querella!!. Donde vive Ud. amigo Conde?

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Si no le aceptan ni el recusamiento (se dice asi?) al juez... le van a aceptar la querella!!. Donde vive Ud. amigo Conde?

No sé que tiene que ver una cosa con la otra ???

Te hablo de cabeza, pero creo que son 10 las recusaciones estimadas por el Supremo de las 11 presentadas por Garzón !!! No está nada mal !!! Le han archivado un caso por prescripción y por qué no le habrían de admitir una querella ???

Yo vivo en Sevilla, bellísima ciudad del Reino de España, y tú, amiga marapez ??

Saludos !!!

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Si no le aceptan ni el recusamiento (se dice asi?) al juez... le van a aceptar la querella!!. Donde vive Ud. amigo Conde?

No sé que tiene que ver una cosa con la otra ???

Te hablo de cabeza, pero creo que son 10 las recusaciones estimadas por el Supremo de las 11 presentadas por Garzón !!! No está nada mal !!! Le han archivado un caso por prescripción y por qué no le habrían de admitir una querella ???

Yo vivo en Sevilla, bellísima ciudad del Reino de España, y tú, amiga marapez ??

Saludos !!!

Pues al parecer yo vivo en los mundos de Yupi... lugar utópico dels països catalans.

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Si no le aceptan ni el recusamiento (se dice asi?) al juez... le van a aceptar la querella!!. Donde vive Ud. amigo Conde?

No sé que tiene que ver una cosa con la otra ???

Te hablo de cabeza, pero creo que son 10 las recusaciones estimadas por el Supremo de las 11 presentadas por Garzón !!! No está nada mal !!! Le han archivado un caso por prescripción y por qué no le habrían de admitir una querella ???

Yo vivo en Sevilla, bellísima ciudad del Reino de España, y tú, amiga marapez ??

Saludos !!!

Pues al parecer yo vivo en los mundos de Yupi... lugar utópico dels països catalans.

Una duda !!! Valencia es un País Catalán ???

Y si la respuesta fuera afirmativa !!!

Es una creencia muy extendida en la Comunitat Valenciana ???

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.

Que digo yo, que el Señor Garzón ya se habrá querellado contra el Juez Marchena !!! O si no, que le consulte al Señor Yoldi, que lo tiene muy claro !!!!

Saludos !!!!

Si no le aceptan ni el recusamiento (se dice asi?) al juez... le van a aceptar la querella!!. Donde vive Ud. amigo Conde?

No sé que tiene que ver una cosa con la otra ???

Te hablo de cabeza, pero creo que son 10 las recusaciones estimadas por el Supremo de las 11 presentadas por Garzón !!! No está nada mal !!! Le han archivado un caso por prescripción y por qué no le habrían de admitir una querella ???

Yo vivo en Sevilla, bellísima ciudad del Reino de España, y tú, amiga marapez ??

Saludos !!!

Pues al parecer yo vivo en los mundos de Yupi... lugar utópico dels països catalans.

Una duda !!! Valencia es un País Catalán ???

Y si la respuesta fuera afirmativa !!!

Es una creencia muy extendida en la Comunitat Valenciana ???

Eso daria para otro hilo... pero así de forma rápida, las respuestas serían SI y NO.

AnaEuropa escribió:

LA CENA DE 4.500 EUROS EN NUEVA YORK


El ex juez Baltasar Garzón gastó 4.575 euros en una cena en Nueva York a la que asistieron 25 comensales, entre ellos el ex presidente del Gobierno Felipe González, el ex presidente de México Ernesto Zedillo o el ex secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, tal y como recoge ‘El Mundo’.


La cena se celebró el 15 de diciembre de 2005 y durante su
celebración se consumieron 27 botellas de vino por los 25 comensales de
tan animada comitiva. La factura es una de las pruebas que el Centro
Rey Juan Carlos de Nueva York envió al Tribunal Supremo para justificar
el “generoso patrocinio del Banco Santander, por el que siempre
estaremos muy agradecidos”.


Precisamente, el Banco Santander, entre los años 2005 y 2006, hizo
una donación de 327.000 dólares al Centro después que Garzón solicitara
dicha cantidad al presidente de la entidad bancaria, Emilio Botín.

juez prestidigitador

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Precisamente sobre esto hace hoy un Post demoledor en su Blog el "inefable" por genial Santi González !!!!

Mucho simpaticé con Baltasar Garzón cuando se empeñó en procesar a Augusto Pinochet Ugarte. Para entonces, el titular del juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, ya había dejado algunas pruebas de su mejorabilidad manifiesta como instructor, había hecho el viaje de ida y vuelta entre la Audiencia Nacional y el Gobierno. Cuando comprobó que Belloch la había ganado por la mano, dimitió volvió a su juzgado y sacó del cajón de las siestas largas el sumario del caso GAL que había guardado antes de su corta carrera política.

La causa de mi simpatía era que el dictador de chileno era, junto a Franco, la expresión del mal para mi generación. Sólo recuerdo haber odiado a dos personas en mi vida (en el sentido de desearles toda suerte de males) y eran estos. Es verdad que el tiempo atemperó mis odios. La muerte de Franco fue un momento importante a partir del cual mi antifranquismo fue desvaneciéndose lenta, pero inexorablemente. Por razón análoga, mi antipinochetismo se sintió colmado con la humillación del dictador en vida. Incluso sus triquiñuelas y enfermedades falsas, puestas al descubierto en el momento de tomar tierra en Santiago y levantarse de la silla de ruedas en la que había fingido invalidez, me parecieron un acto de justicia poética.

Hoy, El Mundo trae a su portada parte de una factura que pagó con los fondos que recaudó entre los empresarios con causas en su juzgado. No es el principal asunto que la factura ascendiera a 4.570 dólares, ni que los 25 comensales trasegaran 27 botellas de vino, confieso que alguna vez me he bebido una botella yo solo, aunque no en comidas con gente cuya conversación fuera de interés. Si tiene su aquel el hecho de que invitara al hombre que le había decepcionado y a quien había marcado con la X en el cajón de los sumarios dormidos.

Hablaré de mis sentimientos al respecto. ¿Cómo es posible que el juez que reclamó para sí jurisdicción universal para encausar al ejecutor del golpe de estado del 11 de septiembre de 1973, invite poco después al autor intelectual del mismo e inspirador de la operación Cóndor? Hay un libro que todos los admiradores de Garzón deberían leer: ‘Proceso a Kissinger’, del recientemente fallecido Christopher Hitchens.

Lean lo que cuenta de este tipo, sobre los crímenes que alentó desde 1970, el asesinato del jefe del Ejército chileno, general René Schneider Chereau, para impedir el triunfo electoral de Allende, los asesinatos de su sucesor, el general Carlos Prats y del ex ministro de AAEE, Orlando Letelier. Y ahora imaginen la anfibología moral del juez que se apresta a redactar una invitación con membrete de la Audiencia y firma ‘magistrado-juez de la Audiencia Nacional’: Querido Henry. ¿Querido Augusto?



Y fíjate Ana que curioso, lo que dicen del Señor Garzón en la biografía de Wikipedia:

"Garzón cobró fama internacional por promover una orden de arresto contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet por la muerte y tortura de ciudadanos españoles durante su mandato, y por crímenes contra la Humanidad, basándose en el informe de la Comisión chilena de la verdad (1990-1991) y en el caso Caravana de la Muerte instruido en Chile por el juez Juan Guzmán Tapia.20 Garzón ha manifestado reiteradamente su deseo de investigar también al ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger en relación con la instauración de las dictaduras de la década de 1970 en América Latina en lo que se llamó la Operación Cóndor. Garzón no ha sido el único magistrado no estadounidense que ha intentado investigar el papel de Kissinger en el golpe de estado pinochetista, destacando en esta tarea la magistrada francesa Sophie Hélène Chateau."

Este hombre es una caja de sorpresas !!!!

Un afectuoso saludo !!!

Es que no comprendes al juez estrella, Conde. Que no sabes de sus modos operandi tan personales que tiene?

invito a Kissinger a la humilde cena para sonsacarle datos y nombres para su investigacion particular... entre copa de vino va y copa de vino viene, mientras astutamente, escondia una grabadora debajo del matel de la mesa. Qué todo es por la causa, Conde, aunque sea por la suya. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


GARZON Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES

Conde007 escribió:

Perillán escribió:

¿O acaso se te escapa que, debajo de la sentencia a Garzón, se esconde la intención de anular gran parte de las pruebas que llevarían a la cárcel a muchos de los implicados. Esa era la intención inicial de Trillo que, por añadidura ha obtenido un premio extra.

Hola Perillán !!!

Yo tampoco entiendo esto que resalto, me lo podrías explicar ???

Gracias !!!

Pues que, como conocedor del Derecho que creo que eres, sabes (o al menos es fácil intuir) que el siguiente paso de la defensa de los acusados será pedir la nulidad de las pruebas obtenidas mediante esas escuchas -aunque sean reales y demostradas-. Ya sé que son las reglas que nos hemos dado. Lo sé. De la misma manera que tú sabes que fue el método empleado en el caso Naseiro (por ejemplo) para salir impunes y seguir, en muchos casos en Política o en sus negocios (que venía a ser lo mismo).
A eso me refiero en cuanto a "matar dos pájaros" de un tiro. Y ambas cosas las lamento.

Perillán escribió:

Conde007 escribió:

Perillán escribió:

¿O acaso se te escapa que, debajo de la sentencia a Garzón, se esconde la intención de anular gran parte de las pruebas que llevarían a la cárcel a muchos de los implicados. Esa era la intención inicial de Trillo que, por añadidura ha obtenido un premio extra.

Hola Perillán !!!

Yo tampoco entiendo esto que resalto, me lo podrías explicar ???

Gracias !!!

Pues que, como conocedor del Derecho que creo que eres, sabes (o al menos es fácil intuir) que el siguiente paso de la defensa de los acusados será pedir la nulidad de las pruebas obtenidas mediante esas escuchas -aunque sean reales y demostradas-. Ya sé que son las reglas que nos hemos dado. Lo sé. De la misma manera que tú sabes que fue el método empleado en el caso Naseiro (por ejemplo) para salir impunes y seguir, en muchos casos en Política o en sus negocios (que venía a ser lo mismo).
A eso me refiero en cuanto a "matar dos pájaros" de un tiro. Y ambas cosas las lamento.

Yyyyyyyyy ??? Si no te gusta nuestra Ley, la cambiamos y ya está !!!


Ya te lo dije una vez, creo ??, no es aconsejable darme ideas !!!!

No hables de matar pájaros ni cacerías en este caso, que las escopetas las carga el diablo !!!

El fiscal general no ve cohecho en los cursos y estudia recurrir por las escuchas

El fiscal general ha mantenido que la postura de la Fiscalía en el caso archivado el lunes sobre los cursos de Garzón en Nueva York sigue siendo la de que los hechos “no eran constitutivos de delito alguno”, ni siquiera del de cohecho impropio apreciado por el juez Manuel Marchena.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues le crecen los enanos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Los colegios de abogados de Ecuador pedirán el procesamiento de Garzón








Le acusan de «malversación» en su labor de asesoramiento al presidente Correa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Ahora lo de Publico y El País es de una indecencia y una falta de respeto a la información y sobretodo a sus lectores, denunciable !!!

En cambio, lo de la razón o libertad digital es loable!!

Ay Conde, como me rio ultimamente con Ud.

Lo cual me congratula, lo de que te rías conmigo, claro !!!

Pero lo de Libertad Digital o la Razón no sé de donde lo sacas ????

Por ejemplo, yo fui el primero en criticar con mayor vehemencia aún de como lo he hecho hoy, esta portada de ABC !!!


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Todavía no te he visto a ti criticar algún titular, editocial, o ni tan siquiera una tercera de Público o El País !!!

Ni lo vera usted estimado Conde....

marapez escribió:

El fiscal general no ve cohecho en los cursos y estudia recurrir por las escuchas

El fiscal general ha mantenido que la postura de la Fiscalía en el caso archivado el lunes sobre los cursos de Garzón en Nueva York sigue siendo la de que los hechos “no eran constitutivos de delito alguno”, ni siquiera del de cohecho impropio apreciado por el juez Manuel Marchena.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ves como hay motivos para creer !!!!

bolo escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Ahora lo de Publico y El País es de una indecencia y una falta de respeto a la información y sobretodo a sus lectores, denunciable !!!

En cambio, lo de la razón o libertad digital es loable!!

Ay Conde, como me rio ultimamente con Ud.

Lo cual me congratula, lo de que te rías conmigo, claro !!!

Pero lo de Libertad Digital o la Razón no sé de donde lo sacas ????

Por ejemplo, yo fui el primero en criticar con mayor vehemencia aún de como lo he hecho hoy, esta portada de ABC !!!


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Todavía no te he visto a ti criticar algún titular, editocial, o ni tan siquiera una tercera de Público o El País !!!

Ni lo vera usted estimado Conde....

Eso me temo, querido bolo !!!

Me alegro por el Señor Garzón y por la Justicia española !!!

El Supremo considera que Garzón erró, pero no prevaricó, y lo absuelve

Conde007 escribió:

bolo escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Ahora lo de Publico y El País es de una indecencia y una falta de respeto a la información y sobretodo a sus lectores, denunciable !!!

En cambio, lo de la razón o libertad digital es loable!!

Ay Conde, como me rio ultimamente con Ud.

Lo cual me congratula, lo de que te rías conmigo, claro !!!

Pero lo de Libertad Digital o la Razón no sé de donde lo sacas ????

Por ejemplo, yo fui el primero en criticar con mayor vehemencia aún de como lo he hecho hoy, esta portada de ABC !!!


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Todavía no te he visto a ti criticar algún titular, editocial, o ni tan siquiera una tercera de Público o El País !!!

Ni lo vera usted estimado Conde....

Eso me temo, querido bolo !!!

Ya le dije el porqué no lo hacía. En cuanto encuentre un motivo, lo hago: palabrita de marapez (esa que su primo se cree tanto )

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde... le echo de menos. 

marapez escribió:

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde... le echo de menos. 

Es que es lo mas lógico, investigar los crímenes que hubo en la dictadura, que la amnistía se la montaron los que estaban en el poder,  para salir impunes de su colaboración con Franco, y los partidos políticos que entraron en el juego tragaron para obtener parte del pastel.

Aunque me temo que solo son palabras de ese alto organismo de Derechos Humanos, que no se,  si obliga al cumplimiento por parte del gobierno y la justicia española.

Tinajas escribió:

marapez escribió:

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde... le echo de menos. 

Es que es lo mas lógico, investigar los crímenes que hubo en la dictadura, que la amnistía se la montaron los que estaban en el poder,  para salir impunes de su colaboración con Franco, y los partidos políticos que entraron en el juego tragaron para obtener parte del pastel.

Aunque me temo que solo son palabras de ese alto organismo de Derechos Humanos, que no se,  si obliga al cumplimiento por parte del gobierno y la justicia española.

Si, son palabras ("pedidos" o solicitudes que según el caso suelen ejercer cierta presión internacional), pero desde luego que no pueden obligar al gobierno ni a la justicia española a nada (como de ningún país). Y al margen de esta cuestión técnica (de no poder interferir en la soberanía jurídica y política de los países), convengamos que ni siquiera pueden obligar a que se cumplan los tratados firmados en el mismo seno de la organización (como es el caso del comité de descolonialización de la ONU, o del Consejo de Seguridad, entre otras tantas comisiones donde se firman acuerdos y tratados que luego se ignoran categóricamente).

Pero en este tema puntual, es de ayuda que se pronuncien, y me alegro que lo hayan hecho.

Saludos.

Tinajas escribió:

marapez escribió:

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde... le echo de menos. 

Es que es lo mas lógico, investigar los crímenes que hubo en la dictadura, que la amnistía se la montaron los que estaban en el poder,  para salir impunes de su colaboración con Franco, y los partidos políticos que entraron en el juego tragaron para obtener parte del pastel.

Aunque me temo que solo son palabras de ese alto organismo de Derechos Humanos, que no se,  si obliga al cumplimiento por parte del gobierno y la justicia española.

Quizas el problema es que la democracia Española es Franquista.

No creo que el problema sea Garzon pero la transicion...el rey...y todos los herederos del Franquismo.

Claramente no hay justicia en España ya que nos gobiernan y juzgan criminales.

De todas formas habria que dejar de relacionar el caso del Franquismo con el juez garzon como si fuera el probre hombre el unico capacitado.

Garzon ha ayudado al partido mas Franquista que hay en España en su epoca dorada...quizas habria evitado muchas mas desgracias si en aquel entonces se hubiera dedicado a investigar mejor a los  franquistas del PP...a bancos... en vez de hacerles favores y actuar como un juez Franquista que prohibe  periodicos, partidos politicos asociaciones manifestaciones y hasta poner una foto en un bar.

Condenar el Franquismo a los Franquistas de antes y de ahora SI. Seguir haciendo de Garzon una victima un heroe o lo que sea NO.

Ahora le toca a los pueblos de España juzgar a los Franquistas. Estan ahi....uno lleva corona y el otro barba....Ah y esas asociaciones Franquistas que no hacen enaltecimiento del terrorismo por apoyar a un terrorista de Estado ???

No nos dejemos llevar por los acontecimientos seamos sujetos y no objetos de lo que se dice o deja de decir.


La transicion hay que repetirla.  Yo creo que el movimiento de indignacion deberia de pedir la Republica, acabar con la amnistia franquista aunque sea simbolicamente y renovar el sistema judicial ejecutivo y legislativo...de tal manera que no queden herederos ideologicos de la dictadura.

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

marapez escribió:

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Conde... le echo de menos. 

Es que es lo mas lógico, investigar los crímenes que hubo en la dictadura, que la amnistía se la montaron los que estaban en el poder,  para salir impunes de su colaboración con Franco, y los partidos políticos que entraron en el juego tragaron para obtener parte del pastel.

Aunque me temo que solo son palabras de ese alto organismo de Derechos Humanos, que no se,  si obliga al cumplimiento por parte del gobierno y la justicia española.

Quizas el problema es que la democracia Española es Franquista.

No creo que el problema sea Garzon pero la transicion...el rey...y todos los herederos del Franquismo.

Claramente no hay justicia en España ya que nos gobiernan y juzgan criminales.

De todas formas habria que dejar de relacionar el caso del Franquismo con el juez garzon como si fuera el probre hombre el unico capacitado.

Garzon ha ayudado al partido mas Franquista que hay en España en su epoca dorada...quizas habria evitado muchas mas desgracias si en aquel entonces se hubiera dedicado a investigar mejor a los  franquistas del PP...a bancos... en vez de hacerles favores y actuar como un juez Franquista que prohibe  periodicos, partidos politicos asociaciones manifestaciones y hasta poner una foto en un bar.

Condenar el Franquismo a los Franquistas de antes y de ahora SI. Seguir haciendo de Garzon una victima un heroe o lo que sea NO.

Ahora le toca a los pueblos de España juzgar a los Franquistas. Estan ahi....uno lleva corona y el otro barba....Ah y esas asociaciones Franquistas que no hacen enaltecimiento del terrorismo por apoyar a un terrorista de Estado ???

No nos dejemos llevar por los acontecimientos seamos sujetos y no objetos de lo que se dice o deja de decir.


La transicion hay que repetirla.  Yo creo que el movimiento de indignacion deberia de pedir la Republica, acabar con la amnistia franquista aunque sea simbolicamente y renovar el sistema judicial ejecutivo y legislativo...de tal manera que no queden herederos ideologicos de la dictadura.

Bueno, pero hablando en el terreno práctico de la justicia... ¿se conocen nombres de jueces con ánimo de juzgar al franquismo?... hay algo de eso o no hay ni uno?. (Pregunto porque lo ignoro, alguno tiene que haber)... por otro lado desde ya este pronunciamiento de la ONU tiene atrás el laburo incesante de los organismos de Derechos Humanos y seguramente de algún lobby de Garzón... estando afuera puede hacer más daño que estando dentro, siempre lo dije (este arduo trabajo de emprender juicios a genocidas nunca los hace una sola persona).

xinfonia escribió:

Pues le crecen los enanos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Los colegios de abogados de Ecuador pedirán el procesamiento de Garzón



         
           

             

               Le acusan de «malversación» en su labor de asesoramiento al presidente Correa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

jajajajajaja qué gracioso esto, recién lo veo  (Dios, qué tilinga que es la derecha en todas partes del mundo... el colegio de abogados de Ecuador  )