Un medico objetor de conciencia

Pur escribió:

La pregunta está orientada a una cuestión que, creo yo, se responde por sí misma: la dificultad de castigar un asunto que resulta muy delicado, no por cuestiones morales religiosas, sino porque se trata de algo tan personal como el propio cuerpo.

Si fueras la abogada de un violador, ¿usarías como argumento que él es dueño de su cuerpo, de su pene y que nosotros como sociedad nos hallamos en dificultades para castigar lo que él haga con su miembro viril?

No creo que ayudaras mucho a tu cliente en el juzgado si usaras un argumento tan cutre como ése, sinceramente.

Creo que frente a la pregunta que realicé: "¿Cómo intervenir desde fuera, sobre lo que acontece en el cuerpo de alguien? (en este caso, una mujer embarazada)."

Se exponen dos respuestas que resultan nodales al tema en cuestión.

iconheadd responde:

"Si te tragas un diamante, ¿no podrá el Estado ejercer acción penal en tu
contra porque tienes soberanía sobre tu cuerpo?

Vamos: hace unos meses a alguien hasta lo encerraron y lo obligaron a
entregar su materia fecal en un proceso penal."

y NEROCAESAR contesta:

"Si me trago un diamante y la piedra es mía, nadie me podrá obligar a nada. La mujer embarazada es dueña absoluta de su propio organismo, sin que tú ni ninguna ley pueda interferir en ella...; salvo contadas excepciones."

Y más allá de la retórica, lo que se hizo visible son dos maneras de entender el asunto. En el primer caso se hace alusión a la soberanía de un Estado...

En el segundo se resuelve que, si me pertenece, la soberanía es propia, ya no del Estado.

Lo curioso entonces, es que en el fondo, la primer teoría deja entrever esta disposición de concebir a los hijos, como una cuestión de Estado. La pregunta que surge entonces es ¿Si tenés hijos, dejarías que CUALQUIER ciudadano nacionalizado en tu misma región, decida lo que quiera sobre él?...

Antes de contestar la pregunta... entendamos que hablar de soberanía, es hablar de poder de decisión...

iconheadd escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si me trago un diamante y la piedra es mía, nadie me podrá obligar a nada. La mujer embarazada es dueña absoluta de su propio organismo, sin que tú ni ninguna ley pueda interferir en ella...; salvo contadas excepciones.

Tú lo has dicho: "y la piedra es mía". Pero si la piedra no es tuya,
el dueño de la joyería puede mandarte aprehender y hasta ordenar
que defeques su joya.

Imagina que el dueño de la joyería es el padre de la criatura que
portas. ¿No debería poder ordenarte que lo "defeques" (lo "paras")
sano y salvo? Y la sociedad en general ¿no puede y debe ordenarte
eso? Si te permitimos asesinar a tu hijo en útero para parirlo muerto
y troceado, ¿no estamos siendo tan salvajes como tú misma con
nuestra brutal permisividad?

No parece buena la comparación. Si robas un diamante, y lo escondes en tu cuerpo, es razonable que esperen a que lo expulses para recuperarlo. En el caso de la colaboración masculina a un embarazo el embrión que porta la mujer no es "tuyo".

iconheadd escribió:

Pur escribió:

La pregunta está orientada a una cuestión que, creo yo, se responde por sí misma: la dificultad de castigar un asunto que resulta muy delicado, no por cuestiones morales religiosas, sino porque se trata de algo tan personal como el propio cuerpo.

Si fueras la abogada de un violador, ¿usarías como argumento que él es dueño de su cuerpo, de su pene y que nosotros como sociedad nos hallamos en dificultades para castigar lo que él haga con su miembro viril?

No creo que ayudaras mucho a tu cliente en el juzgado si usaras un argumento tan cutre como ése, sinceramente.

No, usaría como argumento insanía mental... ahora, si el violador quedó embarazado, ya tendría que ponerme a pensar otra estrategia (humor tan irónico como la realidad misma).

Si no se entiende que es libertad personal y no restringirla por consideraciones imposibles de comprobar si no acudes a razones morales estamos discutiendo para nada. El día que demuestren el alma de un embrión y se ponga la iglesia a financiar la investigación la cosa ya no serán elucubraciones de "Mami, ¿por qué me has matado?", eso dicho por un par de células, en plan trágico y de llorera, como quieren hacernos ver, culpabilizar a las mujeres por ejercer un derecho básico, el controlar su cuerpo. Si es que...

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si bien te doy la razón en lo de la responsabilidad; los humanos nunca podemos obviar el accidente o el error. Un embarazo no deseado es un error. Y la solución está en la propia mujer portadora del mismo, no en otros ni por supuesto en el estado.

Es mejor saber nadar; pero si quien cae al mar precisa un salvavidas, es mejor que se lo demos...¿No crees?

NEROCAESAR escribió:

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si bien te doy la razón en lo de la responsabilidad; los humanos nunca podemos obviar el accidente o el error. Un embarazo no deseado es un error. Y la solución está en la propia mujer portadora del mismo, no en otros ni por supuesto en el estado.

Es mejor saber nadar; pero si quien cae al mar precisa un salvavidas, es mejor que se lo demos...¿No crees?

Ya dije que no todos los abortos son iguales, así que cada caso debería ser analizado por separado... Entiendo que un embarazo pueda ser un "accidente". Pero volvemos a lo mismo... no es lo mismo ese accidente en alguien que por ejemplo toma la píldora anticonceptiva y tiene un olvido (aunque en este caso el embarazo fuese poco probable), que el accidente en alguien que "juega con fuego y termina quemándose", es decir, en aquellas personas que practican la "marcha atrás" porque les parece emocionante y siempre les ha funcionado... Supongo que la diferencia es clara.
Te doy la razón en que quien ha tomar la decisión es la mujer, es su cuerpo, es su vida... Pero sigo diciendo que es muy importante que seamos conscientes de que el aborto es la última opción. Una opción que, si se es responsable y salvo un "accidente", no sería necesaria para ninguna mujer.

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Hola Nirvana.

Creo que cuando se habla de esa libertad de decisión sobre el propio cuerpo, se hace alusión al tema de fondo: si sos vos misma la que lo puede decidir (en este caso según el grupo de convicciones que tenés), o si es algo que no podés decidir vos, sino las Instituciones de un Estado (en este caso, para ser más autoreferenciales, imaginemos que el Estado no admita el aborto ni aún frente a una violación, se está cercenando tu derecho a decidir).

Sobre lo demás, creo en verdad que ninguna mujer entiende al aborto como un método para no tener hijos, por el contrario, creo que es algo que irrumpe de manera conflictiva en la vida sexual de cualquiera (incluyendo al hombre que la acompaña, si es el caso).

De todas formas comprendo muy bien que ese sea el temor de muchos, frente a la legalización... que se haga del aborto un método anti-conceptivo más... pero lo veo muy muy dudoso... Si lo que preocupa es la educación reproductiva, ya sabemos que hay muchas medidas políticas que se pueden tomar, y no se toman, lo cual me da a entender que el tema de fondo sigue siendo otro.

Saludos!

Lo de un aborto como medida usual claro que no, en eso coincido porque es una agresión al cuerpo y más si es continuada, pero por mucho cuidado que le dediques a evitar el embarazo puede haber un imprevisto, hay en la vida una parte de errores, azar, un descuido de un día, un fallo, que no se pueden olvidar que existen, creo...Los métodos anticonceptivos son fiables pero no perfectos, negar un aborto a una persona que ha sufrido un error es hacérselo presente durante mucho tiempo, nada bueno puede salir de ahí con respecto al trato al hijo.

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Yo no he hablado del derecho a la vida. He hablado de diferentes casos que pueden llevar a una persona a un embarazo no deseado, y a plantearse el aborto.
Quizá tú no ves la diferencia, pero para mí está muy clara. Una persona debería de poder ser responsable de sus actos, así que si mantiene relaciones sexuales consentidas sin protección, debería de poder enfrentarse a un embarazo, de llegar el caso. Sin embargo, yo no soy responsable de que me violen, en ese caso soy una víctima, y creo que es más que justificable no querer tener el niño; de hecho es uno de los supuestos contemplados por ley.

Si hubiese hablado del derecho a la vida, del derecho de ese embrión en convertirse en un niño, no haría diferenciación alguna ante un aborto, y no es el caso.

Pur escribió:

C

Y más allá de la retórica, lo que se hizo visible son dos maneras de entender el asunto. En el primer caso se hace alusión a la soberanía de un Estado...

En el segundo se resuelve que, si me pertenece, la soberanía es propia, ya no del Estado.

Lo curioso entonces, es que en el fondo, la primer teoría deja entrever esta disposición de concebir a los hijos, como una cuestión de Estado. La pregunta que surge entonces es ¿Si tenés hijos, dejarías que CUALQUIER ciudadano nacionalizado en tu misma región, decida lo que quiera sobre él?...

Antes de contestar la pregunta... entendamos que hablar de soberanía, es hablar de poder de decisión...

Un padre o madre tienen derechos LIMITADOS sobre sus hijos. Nadie podrá encarcelar a un padre que inscriba a su hija en un curso de italiano, pero sí a un padre que viole y mate a su pequeña hija.

El aborto es un tipo de ABUSO PARENTAL, el peor de todos ellos. Aborto es violencia doméstica intrauterina, y como tal debe penalizarse.

el.loco.lucas escribió:

No parece buena la comparación. Si robas un diamante, y lo escondes en tu cuerpo, es razonable que esperen a que lo expulses para recuperarlo. En el caso de la colaboración masculina a un embarazo el embrión que porta la mujer no es "tuyo".

¿Por qué el dueño de la joyería sí ha de tener derechos sobre su diamante, y el padre de una criatura no ha de tener derechos sobre ella? ¿Tienes hijos? ¿No acaso los consideras algo valioso como un diamante? Joer: muchos secuestradores han dejado pobres a los ricos amagándolos con segar la vida de sus hijos secuestrados. Para un padre normal, su hijo o hija es más valioso que el dinero.

Pur escribió:

[

No, usaría como argumento insanía mental....

Claro: el argumento de que "el violador es dueño de su pene" no te lo aceptaría ningún juez cuerdo. ¿Por qué sí habría de aceptarte el argumento de que "la mujer es dueña de su útero y puede usarlo como patíbulo si le viene en gana? No hay lógica. Las partes íntimas dejan de ser tales cuando hay terceras personas afectadas de por medio.

Hasta en las revisiones aeroportuarias se pisotea algo la dignidad sexual de los pasajeros. La seguridad lo justifica.


"NEROCAESAR"]

Citación :

Sigues con las falacias...; y lo peor es que pareces convencido de las misma. Reitero que no se puede hablar de asesinato ante un embrión de semanas...; por muchas vuelas que le des, aunque entiendo que con ello pretendes reforzar tu tesis.

En Irlanda o en Nicaragua sí se habla de asesinato antiembrionario. En España hay mala educación.

Citación :

Y una mujer no es un organismo sujeto a ningún varón,

¿Estás diciendo que si un juez hombre condena a una etarra mujer como la Tigresa, es un "ogro machista"? ¿No crees que está algo... torcido tu concepto de lo que es machismo?

Citación :

y menos compararlo con una especie de recipiente del que podamos disponer a voluntad para extraerle o no lo que en sus entrañas lleve. Eso es lo que os gustaría que fuera pero no lo es.

Si fuera un simple recipiente, no ameritaría cárcel, pues los recipientes no son sujetos a sanción penal porque no piensan.

Vamos: si una enfermera mata al bebé que se halla en una incubadora, se arresta a la enfermera, no a la incubadora.

Lo mismo en el caso aborto: si una chilena mata al niño que porta en el útero, se juzga a la chilena, a la persona con cerebro, no al útero en sí.

No sabes pensar...

Citación :

Lo realmente brutal en todo eso, es tu discurso...; y luego pretendes compararme con Franco...[/

Es que quieres restringir la libre sexualidad de una persona bullente en hormonas, en plena adolescencia. Imagina la tortura que les quieres aplicar a los chavales: la represión sexual.

Tatsumaru escribió:

Si no se entiende que es libertad personal y no restringirla por consideraciones imposibles de comprobar si no acudes a razones morales estamos discutiendo para nada. El día que demuestren el alma de un embrión y se ponga la iglesia a financiar la investigación la cosa ya no serán elucubraciones de "Mami, ¿por qué me has matado?", eso dicho por un par de células, en plan trágico y de llorera, como quieren hacernos ver, culpabilizar a las mujeres por ejercer un derecho básico, el controlar su cuerpo. Si es que...

¿Alma? ¿Iglesia? Eso no debe tener cabida en un Estado laico. Aquí hablamos de que la ciencia ha demostrado que un feto de 13 semanas es capaz de chuparse el dedo. Por favor no saques los balones de la cancha y no andes metiendo religión en una charla laica. Más honestidad intelectual, por favor.

Nirvana escribió:

"
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

En Reino Unido hay chicas de 19 años que llevan siete abortos. Si el aborto no fuera un crimen, ¿por qué habríamos de escandalizarnos por esa decisión? Pero si el aborto sí es un crimen, ¿no deberían estar en la cárcel para menores esas chavalas?

NEROCAESAR escribió:

Es mejor saber nadar; pero si quien cae al mar precisa un salvavidas, es mejor que se lo demos...¿No crees?

Eso es lo que pedimos: darle su salvavidas a la persona fetal.

Nirvana escribió:

Te doy la razón en que quien ha tomar la decisión es la mujer, es su cuerpo, es su vida... Pero sigo diciendo que es muy importante que seamos conscientes de que el aborto es la última opción. Una opción que, si se es responsable y salvo un "accidente", no sería necesaria para ninguna mujer.

¿Por qué el aborto habría de ser la última opción, si no fuese un crimen? No hay más lógica en tu resquemor que la idea de que sí es un crimen... y los crímenes deben pagarse con cárcel.

Pur escribió:

creo que es algo que irrumpe de manera conflictiva en la vida sexual de cualquiera (incluyendo al hombre que la acompaña, si es el caso).!

¿Podrías explicarnos esa "frase marciana"?

Porque me parece que es un simple camuflaje para no admitir que sabes
en el fondo que el aborto es un acto de violencia doméstica contra un
menor prenatal.

Nirvana escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Yo no he hablado del derecho a la vida. He hablado de diferentes casos que pueden llevar a una persona a un embarazo no deseado, y a plantearse el aborto.
Quizá tú no ves la diferencia, pero para mí está muy clara. Una persona debería de poder ser responsable de sus actos, así que si mantiene relaciones sexuales consentidas sin protección, debería de poder enfrentarse a un embarazo, de llegar el caso. Sin embargo, yo no soy responsable de que me violen, en ese caso soy una víctima, y creo que es más que justificable no querer tener el niño; de hecho es uno de los supuestos contemplados por ley.

Si hubiese hablado del derecho a la vida, del derecho de ese embrión en convertirse en un niño, no haría diferenciación alguna ante un aborto, y no es el caso.

Quizá supuse lo del derecho a la vida del embrión porque me parece el único argumento razonable. Lo de que se pueda permitir el aborto o no en función de si ha sido producto de un error, un descuido o un delito no puedo entenderlo. Sería algo así como no llevar al hospitar al conductor de un vehículo accidentado (pudo y debió ir más despacio o estar más concentrado) y llevar sólo a los ocupantes inocentes.

Tatsumaru escribió:

Lo de un aborto como medida usual claro que no, en eso coincido porque es una agresión al cuerpo y más si es continuada,.

¿Y los anticonceptivos hormonales o el parto mismo no son una agresión al cuerpo?

Ese argumento no es válido. Es un torpe camuflaje para no admitir que tienes
remordimientos por el hecho de que en tu sociedad se trocee a niños.

Citación :

Nirvana escribió:

Te doy la razón en que quien ha tomar la decisión es la mujer, es su cuerpo, es su vida... Pero sigo diciendo que es muy importante que seamos conscientes de que el aborto es la última opción. Una opción que, si se es responsable y salvo un "accidente", no sería necesaria para ninguna mujer.

Citación :

¿Por qué el aborto habría de ser la última opción, si no fuese un crimen? No hay más lógica en tu resquemor que la idea de que sí es un crimen... y los crímenes deben pagarse con cárcel.

Si lo viese como un "crimen", no lo vería siquiera como última opción.

Nirvana escribió:

[
Si lo viese como un "crimen", no lo vería siquiera como última opción.

Lo que pasa es que en tu interior hay dos ideas en pugna:

a) Tu idea occidental de que asesinar es malo

b) Tu idea personal de gozar de libertad

Por eso te decantas por la ambigüedad, como hacen casi todos los políticos.

iconheadd... a todo tu hilo de respuestas en cadena (no te culpo, te la estás aguantando solito )... ¿cómo es que podés citar más de 5 veces?

No tengo más preguntas, me convenciste; no voy a pensar más sobre el asunto

el.loco.lucas escribió:

[
Quizá supuse lo del derecho a la vida del embrión porque me parece el único argumento razonable. Lo de que se pueda permitir el aborto o no en función de si ha sido producto de un error, un descuido o un delito no puedo entenderlo. Sería algo así como no llevar al hospitar al conductor de un vehículo accidentado (pudo y debió ir más despacio o estar más concentrado) y llevar sólo a los ocupantes inocentes.

De hecho, si el aborto no fuese un crimen, sería una salvajada castigar
a una persona con tener a un hijo (una responsabilidad de por vida) como
punición a un simple descuido que no afecta a nadie.

La teoría de Nirvana no tiene pies ni cabeza, y es una simple manifestación
de una pugna interna suya.

iconheadd escribió:

Pur escribió:

creo que es algo que irrumpe de manera conflictiva en la vida sexual de cualquiera (incluyendo al hombre que la acompaña, si es el caso).!

¿Podrías explicarnos esa "frase marciana"?

Porque me parece que es un simple camuflaje para no admitir que sabes
en el fondo que el aborto es un acto de violencia doméstica contra un
menor prenatal.

Bueno, uff, me explico... pero es la última eh, y ya no indago más en el asunto (voy a tomar el camino fácil).

Quiero decir que en el fondo, y en la superficie también, sé que el aborto es un acto de violencia sobre el cuerpo de quien se lo practica (y sobre la mente también, es ahí donde incluyo al hombre).

Saludos!

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:

"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Yo no he hablado del derecho a la vida. He hablado de diferentes casos que pueden llevar a una persona a un embarazo no deseado, y a plantearse el aborto.
Quizá tú no ves la diferencia, pero para mí está muy clara. Una persona debería de poder ser responsable de sus actos, así que si mantiene relaciones sexuales consentidas sin protección, debería de poder enfrentarse a un embarazo, de llegar el caso. Sin embargo, yo no soy responsable de que me violen, en ese caso soy una víctima, y creo que es más que justificable no querer tener el niño; de hecho es uno de los supuestos contemplados por ley.

Si hubiese hablado del derecho a la vida, del derecho de ese embrión en convertirse en un niño, no haría diferenciación alguna ante un aborto, y no es el caso.

Quizá supuse lo del derecho a la vida del embrión porque me parece el único argumento razonable. Lo de que se pueda permitir el aborto o no en función de si ha sido producto de un error, un descuido o un delito no puedo entenderlo. Sería algo así como no llevar al hospitar al conductor de un vehículo accidentado (pudo y debió ir más despacio o estar más concentrado) y llevar sólo a los ocupantes inocentes.

No estoy en contra del aborto, no creo que se tenga que ver como un asesinato y se haya de prohibir en todos los casos. No me gusta generalizar, por eso entré a analizar los diferentes casos, y di mi postura al respecto en cada uno. Nada más. Lógicamente, ese conductor debería ser atendido, lo que no quita que si la culpa del accidente es suya (alcoholemia, exceso de velocidad, etc.) él sea el responsable del mismo, y no esté en la misma situación, ni ante la ley, ni ante los ojos de los que ven el accidente, que el que iba bien en su coche y se lo llevaron por delante...
Un accidente podemos tenerlo cualquiera, pero hay que hacer todo lo que esté en nuestra mano para evitarlo.
No voy a entrar en lo del derecho a la vida, porque es un tema mucho más complejo. Está claro que un embrión no es un niño, pero también es cierto que si continuásemos el embarazo, llegaría a serlo... Y aquí plantearía el tema de la adopción, y por qué no se tiene más en cuenta dicha posibilidad.

Pur escribió:

[
Quiero decir que en el fondo, y en la superficie también, sé que el aborto es un acto de violencia sobre el cuerpo de quien se lo practica (y sobre la mente también, es ahí donde incluyo al hombre).

Saludos!

¿Que no la violencia es sobre el cuerpo del niño destazado? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Porque los anticonceptivos hormonales sí que afectan a quien los usa... y el
parto, hasta hemorroides produce. Entonces no es muy lógico que la preocupación
por la salud materna inhiba el aborto. Ese argumento es uno de tantos modos
de autoengañarnos.

Citación :

La teoría de Nirvana no tiene pies ni cabeza, y es una simple manifestación
de una pugna interna suya.

Gracias por el psicoanálisis, pero no lo necesito. Tengo las ideas muy claras al respecto, y creo que a lo largo de los post las he explicado. Que no sean las mismas que las tuyas, no es mi problema.