Amor, Luz y Energía!!!!

vanly escribió:

vanly escribió:

y ahora de todas las canciones relacionadas con la paz, el amor, el mundo.....del otro hilo dejo esta que es la que para mi, deberíamos escuchar y entender cada mañana:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Salud y Amor!!!!

Pues apruebo decididamente ese video y debo felicitarte por su elección ¡el estilismo es de primera! Muy buena la ambientación. Ahora, lo estropea un poco el exceso de luz que no permite ver bien del todo las imágenes ¿ves lo que te decía? Con menos luz se podrían apreciar mucho mejor los detalles que, en este caso, en buena medida eran dignos de admiración.

Reitero mis más efusivas felicitaciones

Buenas,

En la penumbra no todo es oscuridad -si no lo dije así, dije algo similar-.

3.9 El rey Salomón se ha hecho un palanquín de madera del Líbano.
3.10 Ha hecho de plata sus columnas, de oro su respaldo, de púrpura su asiento; su interior, tapizado de amor por las hijas de Jerusalén.
3.11 Salid a contemplar, hijas de Sión, a Salomón el rey, con la diadema con que le coronó su madre el día de sus bodas, el día del gozo de su corazón.

(Shir HaShirim 3:9-11)

4.1 ¡Qué bella eres, amada mía, qué bella eres! Palomas son tus ojos a través de tu velo; tu melena, cual rebaño de cabras, que ondulan por el monte Galaad.
4.2 Tus dientes, un rebaño de ovejas de esquileo que salen de bañarse: todas tienen mellizas, y entre ellas no hay estéril.
4.3 Tus labios, una cinta de escarlata, tu hablar, encantador. Tus mejillas, como cortes de granada a través de tu velo.
4.4 Tu cuello, la torre de David, erigida para trofeos: mil escudos penden de ella, todos paveses de valientes.
4.5 Tus dos pechos, cual dos crías mellizas de gacela, que pacen entre lirios.
4.6 Antes que sople la brisa del día, y se huyan las sombras, me iré al monte de la mirra, a la colina del incienso.
4.7 ¡Toda hermosa eres, amada mía, no hay tacha en ti!
4.8 Ven del Líbano, novia mía, ven del Líbano, vente. Otea desde la cumbre del Amaná, desde la cumbre del Sanir y del Hermón, desde las guaridas de leones, desde los montes de leopardos.
4.9 Me robaste el corazón, hermana mía, novia, me robaste el corazón con una mirada tuya, con una vuelta de tu collar.
4.10 ¡Qué hermosos tus amores, hermosa mía, novia! ¡Qué sabrosos tus amores! ¡más que el vino! ¡Y la fragancia de tus perfumes, más que todos los bálsamos!
4.11 Miel virgen destilan tus labios, novia mía. Hay miel y leche debajo de tu lengua; y la fragancia de tus vestidos, como la fragancia del Líbano.
4.12 Huerto eres cerrado, hermana mía, novia, huerto cerrado, fuente sellada.
4.13 Tus brotes, un paraíso de granados, con frutos exquisitos:
4.14 nardo y azafrán, caña aromática y canela, con todos los árboles de incienso, mirra y áloe, con los mejores bálsamos.
4.15 ¡Fuente de los huertos, pozo de aguas vivas, corrientes que del Líbano fluyen!

(Shir HaShirim 4:1-15)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hola quasitor, ahora que me fijo un poco más, ahora entiendo el porque la gente puede haberte confundido con otro, ya que al escribir de la manera que lo haces, que siempre tienes algo que decir en contra de lo que se dice....como bien dices, debemos aprender siempre, y para mi aprender significa escuchar sin prejuicios e intentar ponerse en lugar de la persona que lo dice. No se si me explico....

bueno, lo que si que tengo claro, es que para cambiar el mundo, debemos empezar por nuestro interior, personalmente, y que hay muchos puntos que cambiar que nos pueden ayudar a cómo hacerlo un buen libro de crecimiento personal, o coaching, o algun video de los que siempre hablo.....

Espero que mires cosillas, a ver que te parece, mira a Tolle, o al Dr. Mario Alonso por el youtube...y luego ya me contarás.....o la película del Dr.Wayne Dryer "El Cambio", dura una hora y poco! pero vale mucho la pena!!!



Salud y mucho Amor para ti!!!

Quaitor escribió:

¿Paesa? Tampoco exageres sus habilidades, un
agente secreto del que se sabe cara, nombre y apellidos es más bien
lerdo -al menos como agente secreto-, y la maniobra de publicar su
esquela para hacerse pasar por muerto... ¡es tan naif! Creo que ni
siquiera llega a imbecilidad.

Kimbosirk escribió:

He llegado a ver doctoras en psicología que
creían en la publicidad subliminal, catedráticos de ciencias que
aseguraban que si ponías un huevo entre dos teléfonos móviles llamándose
durante una hora se ponía duro, y también doctores en filología (poco
tiene que ver, lo sé...) y profesoras de filosofía que creían al cien
por cien en el poder de la homeopatía; yo no tengo ninguna "medalla"
comparable a las suyas y sin embargo me sé más sensato en estos
aspectos. Contemplo a todos los sabios con una total irreverencia,
porque a veces hay muchas gilipolleces fruto de la vanidad y el
prejuicio incluso entre los más grandes, y a veces tropiezas con un
pequeño blog o incluso fotolog, mal posicionado y abandonado de algún
adolescente desconocido/a que, detrás de una tipografía cutre y con
muchas faltas de ortografía muestra una idea o una perspectiva
totalmente original de algo. Lo importante son las ideas, y carece
totalmente de valor absoluto el quién las dice, cómo las dice, cuándo
las dice y por qué.
Sí creo que tiene importancia desde el punto de
vista histórico la cuestión de quién escribió realmente el texto y en
qué fragmentos del filósofo se inspiró.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quasitor escribió:

Verás identificas éxito con inteligencia y sí pero no, se puede tener mucho éxito con la mayor estupidez del mundo -y felicidades para quién lo obtenga-, por lo demás en el tema que nos ocupa tú mismo situaste los parámetros de esa "cierta imbecilidad" y era -si mal no recuerdo- la pretensión del recurso a la autoridad no por el contenido de un texto sino por la atribución de su autoría, que es justo lo que ha hecho el verdadero autor del texto sobre el que polemizamos, luego, siguiendo tu propio esquema lógico es indudable que goza o sufre de "una cierta imbecilidad". Lo siento, pero tu parámetro para definir, en este caso, no era el nivel de éxito o fracaso sino el recurso de autoridad respecta a una autoria.

No identifico éxito con inteligencia. Se puede tener, por supuesto, un gran éxito y poca inteligencia, así como (imagino) mucha inteligencia y poco éxito. Sí pienso que la capacidad de haber obtenido éxito, venga de donde venga, es en cierto modo admirable por sí misma.

También es falso que yo sostenga que todo aquel que recurre a una falacia sufra "una cierta imbecilidad". Puedo ver mejor o peor (más bien esto último) el que alguien recurra a una falacia, pero solo veo esta imbecilidad en quien se cree la falacia o se convence por ella. Si tu finalidad es conseguir la mayor divulgación de un texto y aprovechas un "bug" de la mente humana para conseguirlo y realmente lo consigues eres, como he dicho refiriéndome al autor del texto, un "crack de la publicidad". De la misma manera que puedo ver "una cierta imbecilidad" (bastante menor, por supuesto, que en el caso de los que creen en falacias) en un informático que hace un programa con vulnerabilidades evidentes, y una cierta "genialidad" en el hacker que utiliza las vulnerabilidades en provecho propio. Si uno va a un casino con la finalidad de ganar mucho dinero y consigue dejarlo en bancarrota con trampas no es un imbecil por haber recurrido a una vulnerabilidad, sino los responsables del casino por tener estas vulnerabilidades. En este aspecto yo juzgo como la "Naturaleza": a posteriori, después de ver si se ha tenido éxito o no, no me importa el camino que se haya seguido, etiqueto de "genio" a partir del éxito -especialmente si es lo que pretendía el exitoso- al igual que la Selección Natural "identifica" como "mejor adaptado" al que ha sobrevivido y se ha reproducido.

Quasitor escribió:

Por mi parte en todo momento he ido por los caminos que señalaban el dolo, que son los que señalan la mancha y contaminan el contenido ¿un dolo no materializado contaminaría algo? No, porque se quedaría en intención pura, aquí lo hace porque se ha transformado en acción.

Quasi, no existe nada no-materializado, confío que al menos en eso estemos de acuerdo.

Quasitor escribió:

Da igual que el diseño sea bonito: se han cagado -con perdón- en él. Con lo cual resulta inservible, como una camisa de Versace llena de detritus humanos -exceptis excipiendis: imaginemos a alguien a la par fetichista y coprofago, de todo hay en la viña del Señor... -.

Se han cagado en la camisa, nunca nadie podrá cagarse en el diseño, eso es lo bueno de las ideas...

Quasitor escribió:

¿Paesa? Tampoco exageres sus habilidades, un agente secreto del que se sabe cara, nombre y apellidos es más bien lerdo -al menos como agente secreto-, y la maniobra de publicar su esquela para hacerse pasar por muerto... ¡es tan naif! Creo que ni siquiera llega a imbecilidad.

Ahí está: no solo consiguió fortuna, sino también fama. Imaginate en una situación en la que, por ejemplo, tu has cometido una infracción de tráfico y un policía te multa justificadamente ¿qué te divertiría más, recurrir la multa tranquilamente y que te la acaben quitando (o no) o romper la multa delante del policía, cagarte en su puta madre con toda la serenidad, ir luego a juicio por el suceso y acabar ganándolo con uso de sobornos, para mirar a la cara del policía al acabar con una manifiesta sonrisa silenciosa? Si lo miro como débil y pobre ser humano que soy podría cogerle cierta manía a este sujeto, ya que me sabría potencial víctima más que un potencial igual a él. Sin embargo, con una mirada más objetiva, "a posteriori, a juzgar por el éxito" como decía antes, queda claro que el susodicho es admirable y gracioso.

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Verás identificas éxito con inteligencia y sí pero no, se puede tener mucho éxito con la mayor estupidez del mundo -y felicidades para quién lo obtenga-, por lo demás en el tema que nos ocupa tú mismo situaste los parámetros de esa "cierta imbecilidad" y era -si mal no recuerdo- la pretensión del recurso a la autoridad no por el contenido de un texto sino por la atribución de su autoría, que es justo lo que ha hecho el verdadero autor del texto sobre el que polemizamos, luego, siguiendo tu propio esquema lógico es indudable que goza o sufre de "una cierta imbecilidad". Lo siento, pero tu parámetro para definir, en este caso, no era el nivel de éxito o fracaso sino el recurso de autoridad respecta a una autoria.

No identifico éxito con inteligencia. Se puede tener, por supuesto, un gran éxito y poca inteligencia, así como (imagino) mucha inteligencia y poco éxito. Sí pienso que la capacidad de haber obtenido éxito, venga de donde venga, es en cierto modo admirable por sí misma.

También es falso que yo sostenga que todo aquel que recurre a una falacia sufra "una cierta imbecilidad". Puedo ver mejor o peor (más bien esto último) el que alguien recurra a una falacia, pero solo veo esta imbecilidad en quien se cree la falacia o se convence por ella. Si tu finalidad es conseguir la mayor divulgación de un texto y aprovechas un "bug" de la mente humana para conseguirlo y realmente lo consigues eres, como he dicho refiriéndome al autor del texto, un "crack de la publicidad". De la misma manera que puedo ver "una cierta imbecilidad" (bastante menor, por supuesto, que en el caso de los que creen en falacias) en un informático que hace un programa con vulnerabilidades evidentes, y una cierta "genialidad" en el hacker que utiliza las vulnerabilidades en provecho propio. Si uno va a un casino con la finalidad de ganar mucho dinero y consigue dejarlo en bancarrota con trampas no es un imbecil por haber recurrido a una vulnerabilidad, sino los responsables del casino por tener estas vulnerabilidades. En este aspecto yo juzgo como la "Naturaleza": a posteriori, después de ver si se ha tenido éxito o no, no me importa el camino que se haya seguido, etiqueto de "genio" a partir del éxito -especialmente si es lo que pretendía el exitoso- al igual que la Selección Natural "identifica" como "mejor adaptado" al que ha sobrevivido y se ha reproducido.

Quasitor escribió:

Por mi parte en todo momento he ido por los caminos que señalaban el dolo, que son los que señalan la mancha y contaminan el contenido ¿un dolo no materializado contaminaría algo? No, porque se quedaría en intención pura, aquí lo hace porque se ha transformado en acción.

Quasi, no existe nada no-materializado, confío que al menos en eso estemos de acuerdo.

Quasitor escribió:

Da igual que el diseño sea bonito: se han cagado -con perdón- en él. Con lo cual resulta inservible, como una camisa de Versace llena de detritus humanos -exceptis excipiendis: imaginemos a alguien a la par fetichista y coprofago, de todo hay en la viña del Señor... -.

Se han cagado en la camisa, nunca nadie podrá cagarse en el diseño, eso es lo bueno de las ideas...

Quasitor escribió:

¿Paesa? Tampoco exageres sus habilidades, un agente secreto del que se sabe cara, nombre y apellidos es más bien lerdo -al menos como agente secreto-, y la maniobra de publicar su esquela para hacerse pasar por muerto... ¡es tan naif! Creo que ni siquiera llega a imbecilidad.

Ahí está: no solo consiguió fortuna, sino también fama. Imaginate en una situación en la que, por ejemplo, tu has cometido una infracción de tráfico y un policía te multa justificadamente ¿qué te divertiría más, recurrir la multa tranquilamente y que te la acaben quitando (o no) o romper la multa delante del policía, cagarte en su puta madre con toda la serenidad, ir luego a juicio por el suceso y acabar ganándolo con uso de sobornos, para mirar a la cara del policía al acabar con una manifiesta sonrisa silenciosa? Si lo miro como débil y pobre ser humano que soy podría cogerle cierta manía a este sujeto, ya que me sabría potencial víctima más que un potencial igual a él. Sin embargo, con una mirada más objetiva, "a posteriori, a juzgar por el éxito" como decía antes, queda claro que el susodicho es admirable y gracioso.

Buenas,

Se puede tener éxito por el puro azar, ahí no interviene ni la inteligencia ni la estupidez sino los dados -alegóricamente hablando-, entre otras esa es una de las muestras que nuestras ideas de orden son arbitrarias e ilusorias a un tiempo -lo que no significa que no sean prácticas- y que el caos es factor fundamental en el Universo.

Pero esa no era la cuestión sino la "cierta imbecilidad" que manifestabas, y me temo que sí se deduce en el autor o difusor del texto del que hablamos la "cierta imbecilidad" siguiendo tus parámetros, porque el primero que considera necesario el recurso a la autoridad es él, no te discutiré que haya más imbéciles -siguiendo tu esquema- que, además, se admiren del asunto pensando en que era de Spinoza y que qué bien escribia -y muy posiblemente no se hayan leído nada de Spinoza, pero como les suena el nombre ya vale, ergo: se tragan la falacia "ad verecundiam"-. En el caso que analizamos nos encontramos claramente con imbéciles -con perdón- en dos partes: el que considera necesario camuflarse de Spinoza, y el que considera el texto bueno porque cree que es de Spinoza. Habría una tercera clase de público que no sufriría -o gozaría- de esa "cierta imbecilidad" que mencionas, y es el que le podría gustar el texto por si mismo -digamos el diseño- pero resulta que el texto... se ha contaminado de imbecilidad por obra y gracia de su "autor/difusor" que se ha "cagado" -metaforicamente- en él, cosa que lo convierte en inservible porque está dañado, simplemente su naturaleza ya ha cambiado: no se puede pretender difundir supuestos mensajes positivos partiendo de una falacia, porque la base lo convierte en todo falaz -esa es su naturaleza-. De la misma manera que no se puede pretender ir elegante con un estupendo diseño de Versace... lleno de mierda, se siente, pero la naturaleza del bien ha cambiado, y éste pasa a estar impregnado por la mierda que es la esencia resultante de tal mezcla.

Volviendo al texto que nos ocupa lo que he dicho en todo momento es que tenía toda la apariencia de ser doloso, a partir de ahí, materializado el dolo -por eso es doloso, si se queda en idea no, pero no se queda en idea, alguien llama a eso "El Dios de Spinoza y lo atribuye a Spinoza, sabiendo que no es de Spinoza, luego convierte el dolo en hecho- el texto es inservible como algo "bondadoso" porque está contaminado por el dolo original. ¿Es una imbecilidad haber hecho eso? Esta claro, siguiendo tu esquema ya se ha explicado porque, siguiendo tu otra variante que introduces a posteriori -antes hablabas de éxito ahora de resultado, pero viene a ser lo mismo: calificar por el fin no por el medio- resulta que también es una imbecilidad puesto que no era necesario tal recurso -y puestos ya en acción dolosa, mucho mejor atribuirlo a Kuthumi y una canalización, cosa incomprobable, que a algo comprobable, con lo cual el ardid resulta ineficaz en sí mismo, vaya, una imbecilidad-, que, primero, vicia formalmente el tema y, segundo, es susceptible de ser descubierto con facilidad. En definitiva, no se ha aprovechado ningún "bug" en la mente humana. En todo caso se habrá intentado aprovechar innecesaria e ineficazmente, ergo... una "cierta imbecilidad" preside todo el asunto.

Como el mensaje resulta falso esta más que justificado sospechar de la intención -porque hay un hecho que la materializa: un mensaje falso-, si no fuese posible descubrir la falsedad podría haber colado, pero se ha sido tan imbécil como para colocar algo comprobable.

En cualquier caso, fijate que todo lo que estamos diciendo abunda en una cosa: tal y como se ha llevado a cabo la idea también es una birria, porque es completamente incompatible esa acción con, por ejemplo, los valores que defiende Vanly o Tinajas quienes abundan en medir por raseros de una determinada moralidad, en la que cuenta -y mucho- la intencionalidad.

Tu valoración es amoral, y me parece muy bien. pero desde esa amoralidad que valora lo resultadista en el presente caso la valoración debe ser negativa, puesto que el resultado -se mire como se mire- es un fracaso. Mayor si cabe por cuanto el engaño ampliamente extendido se ha puesto de manifiesto.

Moraleja: si tienes a Kuthumi no uses a Spinoza.

El asunto Paesa, pues no, me temo que también discrepo, si el señor Paesa tuvo necesidad de intentar fingir su muerte es porque no se podía reir a la cara de nadie y salir impune: tenía que esconderse. No fue a un tribunal y se cisco es sus acusadores, se escondió. Verás, Paesa no quería fama sino anonimato, luego el resultado que obtuvo es... nefasto. Si quieres admirar a alguien por asuntos resultadistas de ese tipo hazlo, por ejemplo, con George W. Bush o, a otro nivel, con el Sr. Botin, pero ¿Paesa? disculpa, pero es como admirar al Dioni.

Me temo que confias mal, también debo discrepar, como idea existe un montón de cosas no materializadas, pero existen como ideas en el mundo de las ideas -unas formuladas, otras necesarias aunque no expresadas para el proceso lógico de alguna formulación, a estudiar eso se dedica, por ejemplo, la semántica de los mundos posibles-. Te pondré un ejemplo, podría tener la idea de descuartizarte -o tu a mi-, esa idea, como tal, existe desde el momento que se tiene, pero sino se descuartiza a nadie no se materializa ¿Existe? sí ¿se materializa? no, ahí tienes una cosa que existe y no está materializada.

Después se podría rizar el rizo y hablar de las diferencias entre existencia y realidad -e incluir en ello el mundo material- pero eso es otra historia.

Saludos

vanly escribió:

Hola quasitor, ahora que me fijo un poco más, ahora entiendo el porque la gente puede haberte confundido con otro, ya que al escribir de la manera que lo haces, que siempre tienes algo que decir en contra de lo que se dice....como bien dices, debemos aprender siempre, y para mi aprender significa escuchar sin prejuicios e intentar ponerse en lugar de la persona que lo dice. No se si me explico....

bueno, lo que si que tengo claro, es que para cambiar el mundo, debemos empezar por nuestro interior, personalmente, y que hay muchos puntos que cambiar que nos pueden ayudar a cómo hacerlo un buen libro de crecimiento personal, o coaching, o algun video de los que siempre hablo.....

Espero que mires cosillas, a ver que te parece, mira a Tolle, o al Dr. Mario Alonso por el youtube...y luego ya me contarás.....o la película del Dr.Wayne Dryer "El Cambio", dura una hora y poco! pero vale mucho la pena!!!



Salud y mucho Amor para ti!!!

Hola Vanly,

Mucho me temo que eso se debe a la perspectiva que empleo para ver las cosas, verás, Vanly, uso la "skepsis" filosófica para formar mi cosmovisión, eso significa que tras cada cosa una pregunta, o, para ser más exactos, existe un proceso de búsqueda permanente en el cual se avanza a través de preguntas -luego, duda y cuestionamiento- y a cada respuesta que se obtiene surge otra pergunta, el proceso ni tiene objetivo ni finalidad más... que en sí mismo, la finalidad de ese camino es caminarlo y ver las cosas que uno se encuentra en el camino. En su método es fundamental la "epoché" que significa no tanto "suspensión de juicio" como "ver las cosas suspendido desde fuera" ¿Para qué? Pues para poder entrar "desde fuera" en ellas y entender sus parámetros internos, sus funcionamientos. Así, puedo entender, por ejemplo, las pautas y la lógica interna de la religión católica, puedo hacerlo sin compartirla -o compartiéndola, pero no es necesario- y, sin compartirla, puedo saber que se ajusta o no a dicha religión.

La grandeza y la miseria de la "epoché" consiste en la idea de "suspensión", porque aunque se puede hacer valoraciones desde la misma nunca pueden ser absolutas, a lo sumo se puede "apostar" por algo pero no afirmarlo radicalmente, por eso, y aún sabiendo que el texto del que hablaba no es de Spinoza dije -para dejar un "exceptis excipiendis"- que por lo que yo conocía no era de Spinoza. Sucede que no lo conozco todo, así que dejo esa puerta... pese a estar seguro de la "apuesta", siempre es preciso dejar abierto un principio de incertidumbre.

¿Dyer? Me temo que ya lo conozco -supongo que te refieres al autor de "Tus zonas erróneas"-.

Saludos

Hola,Quasi.

Me tomo la libertad de contestar a tu respuesta a Vanly, porque "mas picao" y porque me aburro

Dices, sin ir en orden:

Quasi escribió:

Así, puedo entender, por ejemplo, las pautas y la
lógica interna de la religión católica, puedo hacerlo sin compartirla
-o compartiéndola, pero no es necesario- y, sin compartirla, puedo saber
que se ajusta o no a dicha religión.

Quizás esa sea la cuestión: cuestión de fajas ajustadas o de soltarlas de una vez

Quasi escribió:

uso la "skepsis" filosófica para formar mi
cosmovisión, eso significa que tras cada cosa una pregunta, o, para ser
más exactos, existe un proceso de búsqueda permanente en el cual se
avanza a través de preguntas -luego, duda y cuestionamiento- y a cada
respuesta que se obtiene surge otra pergunta, el proceso ni tiene
objetivo ni finalidad más... que en sí mismo, la finalidad de ese camino
es caminarlo y ver las cosas que uno se encuentra en el camino

Pues la "skepsis" preguntona te lleva a un camino donde, buscando porqués, te pierdes los "qué". El camino, creo yo, es de lo que te habla Vanly; solo que él no se pregunta, mira flores y decide si le gustan o no. Ambos caminos son respetables, lo que no sé es si son igual de útiles.

En este mundo (tú lo sabes bien) cada uno se pinta la vida como puede. Bien está ajustarse a los conceptos, pero a veces los conceptos los hacemos más rígidos de lo que son...,o de lo que hace falta. Si caminas entre preguntas, efectivamente te encontrarás con más preguntas. Si no importan las preguntas solo te encuentras eventos, circunstancias, que es lo que es la vida.

Es que ya sabes que hoy tengo buen día, y cada vez me sobran más los "porqués" o los "quién dijo qué", me sirven más los hechos y las palabras a tiempo. Cuando tengo mal día, como me sobra todo, ¡como para pararme en los porqués!

Luego te saludo, ¡jú! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Atlántida escribió:

Hola,Quasi.

Me tomo la libertad de contestar a tu respuesta a Vanly, porque "mas picao" y porque me aburro

Dices, sin ir en orden:

Quasi escribió:

Así, puedo entender, por ejemplo, las pautas y la
lógica interna de la religión católica, puedo hacerlo sin compartirla
-o compartiéndola, pero no es necesario- y, sin compartirla, puedo saber
que se ajusta o no a dicha religión.

Quizás esa sea la cuestión: cuestión de fajas ajustadas o de soltarlas de una vez

Quasi escribió:

uso la "skepsis" filosófica para formar mi
cosmovisión, eso significa que tras cada cosa una pregunta, o, para ser
más exactos, existe un proceso de búsqueda permanente en el cual se
avanza a través de preguntas -luego, duda y cuestionamiento- y a cada
respuesta que se obtiene surge otra pergunta, el proceso ni tiene
objetivo ni finalidad más... que en sí mismo, la finalidad de ese camino
es caminarlo y ver las cosas que uno se encuentra en el camino

Pues la "skepsis" preguntona te lleva a un camino donde, buscando porqués, te pierdes los "qué". El camino, creo yo, es de lo que te habla Vanly; solo que él no se pregunta, mira flores y decide si le gustan o no. Ambos caminos son respetables, lo que no sé es si son igual de útiles.

En este mundo (tú lo sabes bien) cada uno se pinta la vida como puede. Bien está ajustarse a los conceptos, pero a veces los conceptos los hacemos más rígidos de lo que son...,o de lo que hace falta. Si caminas entre preguntas, efectivamente te encontrarás con más preguntas. Si no importan las preguntas solo te encuentras eventos, circunstancias, que es lo que es la vida.

Es que ya sabes que hoy tengo buen día, y cada vez me sobran más los "porqués" o los "quién dijo qué", me sirven más los hechos y las palabras a tiempo. Cuando tengo mal día, como me sobra todo, ¡como para pararme en los porqués!

Luego te saludo, ¡jú! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

yo me quedo con lo que he resaltado, que me viene justito

un besito para ambos. Y otro para Vanly

Quasitor escribió:

Pero esa no era la cuestión sino la "cierta imbecilidad" que manifestabas, y me temo que sí se deduce en el autor o difusor del texto del que hablamos la "cierta imbecilidad" siguiendo tus parámetros, porque el primero que considera necesario el recurso a la autoridad es él, no te discutiré que haya más imbéciles -siguiendo tu esquema- que, además, se admiren del asunto pensando en que era de Spinoza y que qué bien escribia -y muy posiblemente no se hayan leído nada de Spinoza, pero como les suena el nombre ya vale, ergo: se tragan la falacia "ad verecundiam"-. Bla, bla, bla...

Bueno Quasi, creía haber explicitado que "mis parámetros" para etiquetar de "cierta imbecilidad" no se reducen a "cualquier relación con las falacias", sino al hecho particular de darles credibilidad.
Voy a ser gráfico (cosa necesaria si se quiere ilustrar las ideas con pocas palabras y sin dar lugar a tanta duda): Yo te digo que no es de locos tener diarrea, pero que sí lo es beberse la cagada cual sopa caliente. Si tu dices que mi "parámetro" para identificar la locura es cualquier relación con la diarrea, creo que no tengo nada más que decir...

[color=#f50e0e]Me temo también que confundes el uso con la necesidad. El hecho de que te regalen una baticao con una caja de Colacao grande probablemente se deba a que así se vende más y mejor ese formato, en absoluto implica que si no llevara dicho regalo no se vendería (caso en el que el regalo sería necesario, de otro modo es simplemente un "boost").

Quasitor escribió:

Volviendo al texto que nos ocupa lo que he dicho en todo momento es que tenía toda la apariencia de ser doloso, bla, bla, bla...En definitiva, no se ha aprovechado ningún "bug" en la mente humana. En todo caso se habrá intentado aprovechar innecesaria e ineficazmente, ergo... una "cierta imbecilidad" preside todo el asunto.

¿Ineficazmente? ¿Pero tú has visto la difusión que ha logrado el texto por Internet? Te reto a que consigas la cuarta parte de ella con un escrito tuyo...
Precisamente, el hecho de que el texto esté escrito manifiestamente con un lenguaje actual y cotidiano le quita maldad a la acción: no hay fraude, simplemente algo que se muestra de una manera que, por poco que se hurgue, se descubre falso. Alguien quien lo hubiera hecho con la intención de engañar lo habría hecho más verosímil, y posiblemente hubiera dado como fuente un libro determinado, que como la gente no suele recorrer todo el texto en busca de lo citado, se lo suele creer generalmente y re-citar (aunque eso seria también fácil de desmentir por alguien que realmente estuviera interesado en saber la verdad).
Es como si me dijeras que las drag queens son estafadores...

Considero que con lo anterior también te he respondido a eso:

Quasitor escribió:

Tu valoración es amoral, y me parece muy bien. pero desde esa amoralidad que valora lo resultadista en el presente caso la valoración debe ser negativa, puesto que el resultado -se mire como se mire- es un fracaso. Mayor si cabe por cuanto el engaño ampliamente extendido se ha puesto de manifiesto.

Quasitor escribió:

El asunto Paesa, pues no, me temo que también discrepo, si el señor Paesa tuvo necesidad de intentar fingir su muerte es porque no se podía reir a la cara de nadie y salir impune: tenía que esconderse. No fue a un tribunal y se cisco es sus acusadores, se escondió. Verás, Paesa no quería fama sino anonimato, luego el resultado que obtuvo es... nefasto. Si quieres admirar a alguien por asuntos resultadistas de ese tipo hazlo, por ejemplo, con George W. Bush o, a otro nivel, con el Sr. Botin, pero ¿Paesa? disculpa, pero es como admirar al Dioni.

Lo que quería decir es que en la actualidad, que se sepa, no está teniendo una vida nefasta.
¿El Dioni? ¡Por favor! Ah, claro, que no sabias que también admiro grandemente al Dioni. Una "santa" persona que vivió lujosamente en Brasil unos años que no le quitará nadie ("que le quiten lo bailao"), que pasó "cuatro días" en la carcel por el robo y luego supo aprovechar la fama ganada con esto, sacándole partido a su bien merecido poder mediático, e incluso Sabina le dedicó una canción (¡a cuántos les gustaría tener ese protagonismo!). Ese saber aprovechar en beneficio propio una racha que a otros mil hundiría es desde luego lo más fascinante y genial de estos personajes, algo que tampoco admiro en Ruiz-Mateos con Boyer y el "¡que te pego leche!" (a otro le habría avergonzado o habría avergonzado o habría pedido disculpas públicamente, sólo un puto genio lo podía aprovechar como él para hacer publicidad de productos de sus empresas). También el atrevimiento que muestran, las situaciones en las que se meten y el riesgo en el que se enfrentan ¿a quién no le entran ganas gritar de emoción y admiración como la que se siente al ver Ocean's Eleven?
Me han entrado ganas de compartir la canción de Sabina:

Sabina escribió:

Lo primero que hizo el Dioni al llegar a Río
fue brindar con el espejo y decir ¡que tío!
No veas que pasó de entrada en el restaurante
niñas al salón que el Dioni está en la ciudad.

Con su buen par de zapatos de cocodrilo
no se le resiste ni la Venus de Milo
sobre todo si te pagan por un francés
dos veces lo que ganaba en Madrid currando un mes.

Porque las mulatas cuando son de bandera
confunden el corazón con la billetera.

Y la pasma. -Que te ve cara de pringao
de fantasma. -Si encima cortas el bacalao.
Ay Dionisio. -Pues total lo del banco sin un mal tiro
mucho vicio. -Trincar el pastón y pegarse el piro.

La de noches que he dedicado yo a planear
un golpe como el que diste tú con un par.

Marcándose una lambada en Copacabana
aun flipa rememorando aquella mañana
en que decidió jugársela a cara o cruz
para una vez que te sale un órdago claro al mus.

Tumbado al sol en topless Ipanema sueña
despierto como va a alucinar la peña
viendo tu foto en la portada el Interviú
poco va a gozar tu cuerpo el cambio de luz.

Vaya nivelón, menudo aprendiz de brujo
nariz a lo Indiana Jones, peluquín de lujo.

Pero al loro. -Que el destino en un maricón
sin decoro. -Te da champan y después chinchón.
Ay Dionisio. -Pues total lo del banco sin un mal tiro
mucho vicio. -Trincar el pastón y pegarse el piro.

La de noches que he dedicado yo a planear
un golpe como el que diste tú con un par.

Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Al día siguiente del robo,
y parecía tan bobo comentó el el bar
uno que te conocía y el camarero decía
-chapó- porque te lo habías sabido montar
con clase y categoría como “number one”
y un jubilado añadía puesto, se ha incordiao
que Madrid te debería, primo, levantar
un busto en plena gran vía a cargo popular
y una placa que diría “al Dioni, con un par”.
Y todo el mundo asentía.

Esta salsita viajera pa’ tí, puede bailarla cualquiera.
Esta salsita viajera pa’ tí, puede bailarla cualquiera.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Destino chungo cruel y canalla
te da champán y después cazalla.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel
lere, lere…

Y todo el mundo asentía.
Un bocata con lima te llevaré
y yo mientras los oía compuse este tumbao
un bocata con lima te llevaré
que venga la policía y nos quite lo bailao,
que es más vacilón el ritmo cuando es agarrao,
que suelto pa’ vino tiene carne ni pescao,
se baila en con más son que en Bilbao,
y en nueva york los morenos lo hacen swingeao,
y tú sin perjudicar a nadie y esposao,
que la ley de extradición te pille “confesao”.

También vale la pena ver aquél famoso anuncio de Chocolates Trapa, de Ruiz Mateos. Tú dirás si es o no es algo histórico:

Después de agredir delante de las cámaras a Boyer, suceso que tanto se defundió, hace un anuncio por todo lo alto mofándose directamente de su mujer y su anterior relación con el Marqués de Griñón, y haciendo pensar inevitablemente en la posibilidad de que se sigan "viendo" y la "tenga atrapada"...para acabar con la mano haciendo el gesto del puñetazo y, con el mismo tonto que usara en el famoso vídeo, decir: "¡que te atrapo, leche!". Sencillamente sublime, absolutamente insuperable...(nunca me canso realmente de ver el vídeo).

Quasitor escribió:

Me temo que confias mal, también debo discrepar, como idea existe un montón de cosas no materializadas, pero existen como ideas en el mundo de las ideas blá, blá, blá...

Yo diría que, si acaso, las ideas son, no existen. Al menos son, o si lo prefieres, "existen" las mías. No sé concebir ideas de otros. También creo que no existe el mundo de las ideas. En todo caso creo que todos estamos de acuerdo en que lo que se piensa y no trasciende no tiene relevancia en absoluto, no hace falta que insistas tanto en ello...

Quasitor escribió:

Después se podría rizar el rizo y hablar de las diferencias entre existencia y realidad -e incluir en ello el mundo material- pero eso es otra historia.

La principal razón para que yo no filosofe es que no sé que es una cosa ni la otra, o sea, que no nos veo rizando el rizo...

Atlántida escribió:

Hola,Quasi.

Me tomo la libertad de contestar a tu respuesta a Vanly, porque "mas picao" y porque me aburro

Dices, sin ir en orden:

Quasi escribió:

Así, puedo entender, por ejemplo, las pautas y la
lógica interna de la religión católica, puedo hacerlo sin compartirla
-o compartiéndola, pero no es necesario- y, sin compartirla, puedo saber
que se ajusta o no a dicha religión.

Quizás esa sea la cuestión: cuestión de fajas ajustadas o de soltarlas de una vez

Quasi escribió:

uso la "skepsis" filosófica para formar mi
cosmovisión, eso significa que tras cada cosa una pregunta, o, para ser
más exactos, existe un proceso de búsqueda permanente en el cual se
avanza a través de preguntas -luego, duda y cuestionamiento- y a cada
respuesta que se obtiene surge otra pergunta, el proceso ni tiene
objetivo ni finalidad más... que en sí mismo, la finalidad de ese camino
es caminarlo y ver las cosas que uno se encuentra en el camino

Pues la "skepsis" preguntona te lleva a un camino donde, buscando porqués, te pierdes los "qué". El camino, creo yo, es de lo que te habla Vanly; solo que él no se pregunta, mira flores y decide si le gustan o no. Ambos caminos son respetables, lo que no sé es si son igual de útiles.

En este mundo (tú lo sabes bien) cada uno se pinta la vida como puede. Bien está ajustarse a los conceptos, pero a veces los conceptos los hacemos más rígidos de lo que son...,o de lo que hace falta. Si caminas entre preguntas, efectivamente te encontrarás con más preguntas. Si no importan las preguntas solo te encuentras eventos, circunstancias, que es lo que es la vida.

Es que ya sabes que hoy tengo buen día, y cada vez me sobran más los "porqués" o los "quién dijo qué", me sirven más los hechos y las palabras a tiempo. Cuando tengo mal día, como me sobra todo, ¡como para pararme en los porqués!

Luego te saludo, ¡jú! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Buenas,

Puedes tomarte todas las libertades que quieras, en el camino van surgiendo preguntas pero no es fundamental que se respondan o no, si se responden bien y sino... también, no puede haber nada que genere "ataduras" en la "skepsis" porque eso perjudicaría la "ataraxia". Las preguntas surgen de una concepción relativista en la cual predomina la búsqueda, indagación o investigación, como prefieras llamarlo, de ahí se derivan las preguntas, pero en realidad las respuestas son menos importantes que el cuestionamiento en sí mismo, en ese sentido se va más de duda en duda que de "pregunta" en "pregunta", y, lo que menos importa es... la respuesta, el "porqué" -que es lo mismo que el "qué", ambas cosas son interrogantes o respuestas- cuenta para un siguiente escalón, pero uno se puede entretener tranquilamente en un solo escalón durante años o toda una vida, no importa, porque sí interesa la "gnosis", pero no es una carrera para conseguirla y, la "gnosis" nunca se concibe ni como absoluta ni como preexistente, sencillamente es la que uno obtiene en su camino, habrán "gnosis" diferentes.

Pero eso es un planteamiento general que no evita que pueda haber respuestas a preguntas concretas, respuestas muy a menudo obtenidas a través de la epoché.

Siguiendo con el ejemplo que puse de lo católico, yo sé, porque lo he estudiado cual es el dogma y la doctrina católica, no la comparto pero la conozco, no hay ninguna faja en eso, sé que si alguien se dice católico y no acepta ciertos mínimos imprescindibles no es católico -aunque él lo piense-, pero, al mismo tiempo, esa premisa no es absoluta, el dogma y la dóctrina pueden cambiar y, por tanto, las conclusiones al respecto también.

Ahí, ese, es el exceptis excipienidis -exceptuando lo exceptuable- que exige la "epoché", nunca puede cerrarse nada del todo. Por eso uno -pese a las íntimas convicciones que se puedan tener- se mueve a nivel de "apuestas", porque "apostar" por algo significa implicarse en eso pero no darlo por "verdad inamovible", de ahí, también, esa impresión que expresaba Vanly de que todo se cuestiona, pero es que es cierto... todo se cuestiona, hasta las propias apuestas -caso contrario se plantearían como "seguridades" no "probabilidades"-.

Si alguien quiere buscar "la" verdad a través de la "skepsis" nunca la encontrará... porque se asume inexistente, lo que sí que hay o puede haber son "verdades". Así, la "skepsis", a la pregunta del evangelio de Juan sobre ¿qué es la Verdad? viene a responder lo que el Sutra del Diamante: "la verdad es y no es" ¿Por qué? Pues porqué ni hay límites claros ni fijos, cuestión de asumir, sencillamente que... todo fluye.

¿Es complicado? Posiblemente, pero mientras no genere ataduras no importa. La "ataraxia" significa "imperturbabilidad" no "indiferencia", como la duda de la "skepsis" lleva a las preguntas no al colapso o la inacción -a menos que se decida que esa es la manera de actuar, digamos una acción por pasiva-, de ahí que la "epoché" no signifique -como erróneamente se adjudica a Pirrón- "suspensión de juicio" sino "suspensión de juicio absoluto", de ahí, también la cadena de duda, pregunta, búsqueda; hay que observar que el factor "respuesta"... ni siquiera aparece en la cadena. Se lograrán las respuestas que se logren, habrán las que hayan, pero eso no importa en lo más mínimo, lo que importa es el camino, es el viaje a Ítaca, alcanzar Ítaca no cuenta, en realidad... ni siquiera cuenta que exista o no Ítaca.

Precisamente, cuando hablo de responsabilidad casi siempre hablo de hechos, eso es lo que señalo, sin ir más lejos, en el asunto del texto aquí mencionado, observemoslo como "flor", bueno, resulta que es un hecho el que esté marchita o no o cuales son sus raíces. Diferenciar forma de contenido no sé si tiene mucho sentido, porque en la forma está, también, el contenido, vacio incluido.

Saluditos

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Pero esa no era la cuestión sino la "cierta imbecilidad" que manifestabas, y me temo que sí se deduce en el autor o difusor del texto del que hablamos la "cierta imbecilidad" siguiendo tus parámetros, porque el primero que considera necesario el recurso a la autoridad es él, no te discutiré que haya más imbéciles -siguiendo tu esquema- que, además, se admiren del asunto pensando en que era de Spinoza y que qué bien escribia -y muy posiblemente no se hayan leído nada de Spinoza, pero como les suena el nombre ya vale, ergo: se tragan la falacia "ad verecundiam"-. Bla, bla, bla...

Bueno Quasi, creía haber explicitado que "mis parámetros" para etiquetar de "cierta imbecilidad" no se reducen a "cualquier relación con las falacias", sino al hecho particular de darles credibilidad.
Voy a ser gráfico (cosa necesaria si se quiere ilustrar las ideas con pocas palabras y sin dar lugar a tanta duda): Yo te digo que no es de locos tener diarrea, pero que sí lo es beberse la cagada cual sopa caliente. Si tu dices que mi "parámetro" para identificar la locura es cualquier relación con la diarrea, creo que no tengo nada más que decir...

[color=#f50e0e]Me temo también que confundes el uso con la necesidad. El hecho de que te regalen una baticao con una caja de Colacao grande probablemente se deba a que así se vende más y mejor ese formato, en absoluto implica que si no llevara dicho regalo no se vendería (caso en el que el regalo sería necesario, de otro modo es simplemente un "boost").

Quasitor escribió:

Volviendo al texto que nos ocupa lo que he dicho en todo momento es que tenía toda la apariencia de ser doloso, bla, bla, bla...En definitiva, no se ha aprovechado ningún "bug" en la mente humana. En todo caso se habrá intentado aprovechar innecesaria e ineficazmente, ergo... una "cierta imbecilidad" preside todo el asunto.

¿Ineficazmente? ¿Pero tú has visto la difusión que ha logrado el texto por Internet? Te reto a que consigas la cuarta parte de ella con un escrito tuyo...
Precisamente, el hecho de que el texto esté escrito manifiestamente con un lenguaje actual y cotidiano le quita maldad a la acción: no hay fraude, simplemente algo que se muestra de una manera que, por poco que se hurgue, se descubre falso. Alguien quien lo hubiera hecho con la intención de engañar lo habría hecho más verosímil, y posiblemente hubiera dado como fuente un libro determinado, que como la gente no suele recorrer todo el texto en busca de lo citado, se lo suele creer generalmente y re-citar (aunque eso seria también fácil de desmentir por alguien que realmente estuviera interesado en saber la verdad).
Es como si me dijeras que las drag queens son estafadores...

Considero que con lo anterior también te he respondido a eso:

Quasitor escribió:

Tu valoración es amoral, y me parece muy bien. pero desde esa amoralidad que valora lo resultadista en el presente caso la valoración debe ser negativa, puesto que el resultado -se mire como se mire- es un fracaso. Mayor si cabe por cuanto el engaño ampliamente extendido se ha puesto de manifiesto.

Quasitor escribió:

El asunto Paesa, pues no, me temo que también discrepo, si el señor Paesa tuvo necesidad de intentar fingir su muerte es porque no se podía reir a la cara de nadie y salir impune: tenía que esconderse. No fue a un tribunal y se cisco es sus acusadores, se escondió. Verás, Paesa no quería fama sino anonimato, luego el resultado que obtuvo es... nefasto. Si quieres admirar a alguien por asuntos resultadistas de ese tipo hazlo, por ejemplo, con George W. Bush o, a otro nivel, con el Sr. Botin, pero ¿Paesa? disculpa, pero es como admirar al Dioni.

Lo que quería decir es que en la actualidad, que se sepa, no está teniendo una vida nefasta.
¿El Dioni? ¡Por favor! Ah, claro, que no sabias que también admiro grandemente al Dioni. Una "santa" persona que vivió lujosamente en Brasil unos años que no le quitará nadie ("que le quiten lo bailao"), que pasó "cuatro días" en la carcel por el robo y luego supo aprovechar la fama ganada con esto, sacándole partido a su bien merecido poder mediático, e incluso Sabina le dedicó una canción (¡a cuántos les gustaría tener ese protagonismo!). Ese saber aprovechar en beneficio propio una racha que a otros mil hundiría es desde luego lo más fascinante y genial de estos personajes, algo que tampoco admiro en Ruiz-Mateos con Boyer y el "¡que te pego leche!" (a otro le habría avergonzado o habría avergonzado o habría pedido disculpas públicamente, sólo un puto genio lo podía aprovechar como él para hacer publicidad de productos de sus empresas). También el atrevimiento que muestran, las situaciones en las que se meten y el riesgo en el que se enfrentan ¿a quién no le entran ganas gritar de emoción y admiración como la que se siente al ver Ocean's Eleven?
Me han entrado ganas de compartir la canción de Sabina:

Sabina escribió:

Lo primero que hizo el Dioni al llegar a Río
fue brindar con el espejo y decir ¡que tío!
No veas que pasó de entrada en el restaurante
niñas al salón que el Dioni está en la ciudad.

Con su buen par de zapatos de cocodrilo
no se le resiste ni la Venus de Milo
sobre todo si te pagan por un francés
dos veces lo que ganaba en Madrid currando un mes.

Porque las mulatas cuando son de bandera
confunden el corazón con la billetera.

Y la pasma. -Que te ve cara de pringao
de fantasma. -Si encima cortas el bacalao.
Ay Dionisio. -Pues total lo del banco sin un mal tiro
mucho vicio. -Trincar el pastón y pegarse el piro.

La de noches que he dedicado yo a planear
un golpe como el que diste tú con un par.

Marcándose una lambada en Copacabana
aun flipa rememorando aquella mañana
en que decidió jugársela a cara o cruz
para una vez que te sale un órdago claro al mus.

Tumbado al sol en topless Ipanema sueña
despierto como va a alucinar la peña
viendo tu foto en la portada el Interviú
poco va a gozar tu cuerpo el cambio de luz.

Vaya nivelón, menudo aprendiz de brujo
nariz a lo Indiana Jones, peluquín de lujo.

Pero al loro. -Que el destino en un maricón
sin decoro. -Te da champan y después chinchón.
Ay Dionisio. -Pues total lo del banco sin un mal tiro
mucho vicio. -Trincar el pastón y pegarse el piro.

La de noches que he dedicado yo a planear
un golpe como el que diste tú con un par.

Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Al día siguiente del robo,
y parecía tan bobo comentó el el bar
uno que te conocía y el camarero decía
-chapó- porque te lo habías sabido montar
con clase y categoría como “number one”
y un jubilado añadía puesto, se ha incordiao
que Madrid te debería, primo, levantar
un busto en plena gran vía a cargo popular
y una placa que diría “al Dioni, con un par”.
Y todo el mundo asentía.

Esta salsita viajera pa’ tí, puede bailarla cualquiera.
Esta salsita viajera pa’ tí, puede bailarla cualquiera.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Destino chungo cruel y canalla
te da champán y después cazalla.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel.
Un bocata con lima te llevaré,
con esta saltita encima a Caravanchel
lere, lere…

Y todo el mundo asentía.
Un bocata con lima te llevaré
y yo mientras los oía compuse este tumbao
un bocata con lima te llevaré
que venga la policía y nos quite lo bailao,
que es más vacilón el ritmo cuando es agarrao,
que suelto pa’ vino tiene carne ni pescao,
se baila en con más son que en Bilbao,
y en nueva york los morenos lo hacen swingeao,
y tú sin perjudicar a nadie y esposao,
que la ley de extradición te pille “confesao”.

También vale la pena ver aquél famoso anuncio de Chocolates Trapa, de Ruiz Mateos. Tú dirás si es o no es algo histórico:

Después de agredir delante de las cámaras a Boyer, suceso que tanto se defundió, hace un anuncio por todo lo alto mofándose directamente de su mujer y su anterior relación con el Marqués de Griñón, y haciendo pensar inevitablemente en la posibilidad de que se sigan "viendo" y la "tenga atrapada"...para acabar con la mano haciendo el gesto del puñetazo y, con el mismo tonto que usara en el famoso vídeo, decir: "¡que te atrapo, leche!". Sencillamente sublime, absolutamente insuperable...(nunca me canso realmente de ver el vídeo).

Quasitor escribió:

Me temo que confias mal, también debo discrepar, como idea existe un montón de cosas no materializadas, pero existen como ideas en el mundo de las ideas blá, blá, blá...

Yo diría que, si acaso, las ideas son, no existen. Al menos son, o si lo prefieres, "existen" las mías. No sé concebir ideas de otros. También creo que no existe el mundo de las ideas. En todo caso creo que todos estamos de acuerdo en que lo que se piensa y no trasciende no tiene relevancia en absoluto, no hace falta que insistas tanto en ello...

Quasitor escribió:

Después se podría rizar el rizo y hablar de las diferencias entre existencia y realidad -e incluir en ello el mundo material- pero eso es otra historia.

La principal razón para que yo no filosofe es que no sé que es una cosa ni la otra, o sea, que no nos veo rizando el rizo...

Hola Kimborsik,

No, si el parámetro que utilizabas para el caso específico de "cierta imbecilidad" es, exactamente, el que he utilizado, no el de toda falacia -por ejemplo, tú haces una de "argumentum ad populum", me parece muy bien, pero no hablabamos de esa ni de otras- sino el de la falacia "ad verecundiam" para darle credibilidad, cosa que has tenido a bien señalar para marcar lo que podía ser "cierta imbecilidad" -se podría haber marcado otro presupuesto, pero tú has indicado ese, es el tuyo-.

Resulta que el que ha hecho ese texto se remite a lo que entiende una "autoridad" a la que acoger su texto, para darle credibilidad -que es lo que dices, aquí mismo, que es a lo que te remites con la "cierta imbecilidad"-, dado que lo hace -¿cómo se llama el texto? ¿como se firma el texto?- siguiendo tu criterio muestra "una cierta imbecilidad", otra cuestión es si un imbécil puede tener éxito, o no o ser eficaz o no o... si tu criterio es valido o no -o los míos-.

El texto no es eficaz, en este caso, porque su finalidad es difundir "buenismo" y no cuela como tal porque se le pilla la mentira -en un presupuesto en el que no importase la mentira daría igual, pero en uno que sí importa sí es determinante, podría no serlo sino se le pillase-.

Naturalmente que hay dolo -aquí entendido como ánimo de engaño-, si no lo hubiese no se hubiese difundido bajo el "patronazgo" que se ha hecho, en cuanto a que era facilmente identificable la falsedad de la autoría...preguntáselo a los 447.000 que se han hecho eco de eso, a ver cuantos pensaban que no era de Spinoza, como si llega a poner que es de Platón. Hay dolo porqué se ha materializado en un hecho, bien visible, no es un enjuiciamiento moral, es una valoración fáctica.

Querido Kimborsik, sin la duda no hay preguntas, sin preguntas no hay respuestas y sin respuestas no se pueden realizar nuevas preguntas, el camino se acabaría pronto. Así que es posible que tú no desees dudas, yo siempre las busco.

Las drag queen no serán estafadores como drag queen, si pretendiesen pasar por mujeres sí, quién ha difundido ese texto es, justamente una drag queen que quiere dar el pego como mujer. Solo señalo el hecho, tú lo aplaudes, yo no hago una valoración moral, me limito a decir que es y que no es -el dolo que adjudico no es intencional sino fáctico, lo adjudico porque el hecho se ha producido-.

Pero, Kimborsik, aquí no han regalado cola-cao en un determinado formato han querido vender una marca blanca llamándola "cola-cao", cosa que, según tú, denota "cierta imbecilidad", por artibuirle más valor a la marca que al contenido ¿no era eso lo que decías? Siendo eso lo que decías, el autor, según tú, denota "cierta imbecilidad", sorry, pero son tus términos, no los míos. Los míos son que la forma y el contenido interaccionan -aunque a lo mejor es "bla, bla, bla"-.

¡Jajaja! ¡no hace falta que me retes! yo no nunca compito, solo sigo mi camino y señalo lo que veo por el camino. Y te repito que te mueves retóricamente de falacia en falacia, no te lo repito como reproche sino como constatación, o bien la esgrimes como definitoria de "cierta imbecilidad" -lo hiciste con la "ad verecundiam"-, o bien la utilizas en pro de la eficacia -ahora es el "argumentum ad populum", en base a esos 447.000 que se han tragado el asunto-, ante eso solo digo: que les aproveche.

Y vuelvo a repetirte: con Kuthumi no se hubiera podido decir nada de la autoría, con Spinoza sí, lo cual es una muestra de ineficacia, porque la finalidad de ese mensaje no era 447 o 447.000 lectores, sino un canto a ciertas bondades que... se desmienten en el propio canto. Porque le puedes dar muchas vueltas pero, salvo que demuestres lo contrario, una no puedes dar: decir que eso es de Spinoza.

Resumiendo, admiras a Paesa, al Dioni y a Ruiz Mateos, me parece bien, cada uno puede tener sus ídolos o sus iconos si lo desea. Dicho lo cual, seguiremos con el resumen, a Paesa se le descubre incluso cuando quiere hacerse pasar por muerto, ergo fracasa -si acaso, desde la amoralidad que lo observamos, será más digno de admiración quién negocios a costa o a través de él y del cual no se sabe nada-, al Dioni le "pulieron" en Brasil -la canción de Sabina es anterior a eso, cuando parecía haber "dado el golpe"-, y una vez exprimido lo enviaron a España -en este caso será más admirable, a partir de tu criterio de eficacia, quién le exprimió el dinero al Dioni y no el Dioni en sí, que se gana la vida como freeaki-, como al señor Roldán -¿también lo admiras? pregunto-, y el señor Ruiz Mateos pues... ha vuelto a naufragar con "Nueva Rumasa".

Te diré una cosa, Woody Allen hace -o hacía- héroes de los fracasados pero, entre nosotros, eso... era un papel, él no es un fracasado, pero seria recomendable no hacer lo que hacen sus personajes.

Las ideas, yo diría lo contrario, existen pero no son, "ser" implica darle ontología permanente, el existir no, eso es transitorio, las ideas existen como ilusión -porque son ilusorias- y solo pasan a otro nivel de existencia -aunque también transitorio, puede que más- cuando se materializan en algo. Ignoro cuales sean tus ideas, pero no "son", simplemente "están". El mundo de las ideas al que me refiero no es exactamente del que tira Platón para explicar la fenomenología, yo voy por la vía semántica y la filosofía del lenguaje, sí, por el "bla, bla, bla", dado que no lo has entendido -o eso entiendo- no insistiré.

Sí, es normal que no filosofes no sabiendo lo que es una cosa u otra, haces bien.

Por cierto, Ocean's Eleven es un "remake" malo de una película antigua del "clan Sinatra", puestos a quedarnos con algo... prefiero el original -cuando no ha sido superado, y eso que tampoco era una pelicula para pasar a los anales del cine-. Aunque no sé si tú te referias a la del 2001 o a la original.

Saludos cordiales

¡Gana el PP, cometo dos faltas de ortografía en otro hilo, que Anitalafantastica me reprocha y, ahora este peñazo!

¡No es justo, no soy tan mala persona, me retiro, ahí te quedas con el Kimbo, si te aguanta!...¿Qué habré hecho yo, en otra vida, para que me salgan parientes así?...Pregunta trascendental, donde las haya...

Atlántida escribió:

¡Gana el PP, cometo dos faltas de ortografía en otro hilo, que Anitalafantastica me reprocha y, ahora este peñazo!

¡No es justo, no soy tan mala persona, me retiro, ahí te quedas con el Kimbo, si te aguanta!...¿Qué habré hecho yo, en otra vida, para que me salgan parientes así?...Pregunta trascendental, donde las haya...

¿Qué es lo que ha ganado el PP? ¿solo dos faltas? El peñazo principal es para Kimbo, será interesante ver por dónde sale, de momento ya recurre al "bla, bla, bla", que aparte de ser un antiquísimo programa de televisión -presentado por un señor llamado Amilibia, condenado por asesinato u homicidio, no recuerdo bien el tipo, años después-, es una muestra de falta de argumento, otra es decir que no habla de lo que no entiende cuando esta hablando de lo que no entiende, es fascinante.

Aunque aún lo es más la galeria de personajes admirados, no por un reproche moral sino porque desde un punto de vista resultadista -el del Sr. Dyer, por ejemplo, que mencionaba Vanly- la galeria no es exactamente de "triunfadores".

Le sugeriría añadir a los Sres. Gil y Gil -en paz descanse-, Julian Muñoz o Emilio Rodríguez Menéndez, diría que no desmerecerían de su listado.

En cuanto a tu peñazo, cara hermana, bueno... tú preguntaste.

Con lo que haya ganado el PP no puedo hacer nada, con tus dos faltas de ortografía sugiero que respondas que son neologismos.

Saludetes

Hola a [email=tod@s]tod@s[/email], me gustaría deciros que el hilo no va por el camino que yo quería, pero ya se sabe que cualquiera puede opinar y decir lo que le apetezca en el hilo que sea, pero verdad que en el hilo: cuenta atrás, no hablaremos de perros, o en humor no se haran presentaciones? pues espero que este hilo vuelva a conectarse con Amor, Luz y Energía!!!

Quasitor, te quiero decir que no me leo todo lo que kim y tu decis, me parece un poco aburrido. Y otra cosa, creo que si siempre buscas preguntas y respuestas y luego otra vez preguntas y así hasta no acabar.....buff!! debes tener la cabeza a punto de rebentar!!! para un poco, sal a la naturaleza, mira lo que sea y disfruta de ello, sin questionarte de donde viene, donde va, que hace, porque lo hace, porque no lo hace,.....Vive tranquilo!!! vive el momento aquí y ahora!!! Me hubiese gustado que hubieses visto el otro hilo que teniamos en el otro foro, estava muy bien, en dos años habia unas 60.000 visitas y casi 2000 respuestas, pero lo mejor es lo que la gente podia llegar a sentir, o animarse con tan solo entrar en el hilo!! Y como ya he dicho, mucha gente, incluido yo claro, aprendimos muchas cosas, algunas quizá un poco utópicas, pero porque no posibles. Te animo a que dejes algun post de estos que te comento, algo positivo, algo de utilidad, no se, lo que quieras, ya que veo que sabes tanto de tantas cosas....tu mismo, sorprendeme!!!! Y como no me conoces mucho, te digo que soy pacifico y tranquilo, y que no quiero ver malrollos, se puede discutir tranquilamente y aunque no se llegue a un acuerdo no pasa nada, para gustos colores, no dicen así??

Salud y Amor!!!!

Tinajas escribió:

Quasitor escribió:

Tinajas escribió:

¿Podia preguntarte tu edad QUASITOR o al menos una aproximación si lo deseas.

Cuidate majo, un saludo

Hola Tinajas,

No me importa decir mi edad, tengo 48 años.

Gracias por el interés, cuidate tú también.

Un saludo

Apreciado QUASITOR te pregunte la edad para conocerte un poco mas, creía que eras más joven, te gano en 10 años, aunque no creo que en inteligencia, pero también reconozco que a veces tus escritos requieren de diccionarios a mi lado para interpretarlos, entenderlos bien, y leerlos adecuadamente, perdona por mi gran ignorancia.

Mira yo soy muy simple, lo reconozco, el escrito que puse del Dios de Spinoza, no deseaba para nada, créeme, levantar polémica contigo, ni con nadie, ni desviar un hilo tan positivo de vanly, solo quería plasmar un mensaje al igual que otros que se ponen que hiciera ver un poco mi idea de encontrar a Dios de forma racional, aunque yo creo que a Dios no se le puede intelectualizar solo sentir, pero el escrito en si deja las vías bien abiertas para comprender nuestra naturaleza y destino, sin que nos cuentes historias de cielos e infiernos creados por los humanos, no debería ser más problemático el ir al fondo del asunto, este no es un hilo ni de filosofía o historia para profundizar en el, aunque la cultura está bien en cualquier lugar donde la podamos aprender, el error del mensaje puede ser el identificar a Spinoza como autor, pudiendo ser obra de algún estudiante, bloguero o experto, que lo haya puesto en la red, y se extendiera de una forma tan inexplicable, sin saber siquiera su autor real, pero yo no me complico tanto la vida majo, en mi naturaleza, y la que me rodea cada día , veo y siento cosas extraordinarias, y al igual que el sol que sale cada mañana, el aire que respiro, o la vida que me envuelve tan llena de belleza, procuro disfrutarla y no pensarla tanto, probablemente mis pocas neuronas me limitan pensar mucho y me dicen que disfrute mas.

Recuerda buen hombre que no hay que vivir en nuestro mundo dentro de una caja de cerillas, si tú me invitas a una taza de leche, yo la acepto, la tomo agradecido, y no me hago preguntas de si la leche es de vaca, cabra o mezclada, si la has hervido para quitar bacterias, si te has lavado las manos antes de prepararla, o porque me habrás invitado, pues al final no bebería la leche que me ofreces con agrado, ni disfrutaría del momento compartido, que para mí eso es lo fundamental, no disertar sobre la leche.

Como no quiero estropear este hilo publico de Vanly que seguramente quiere ir por otro camino, no para tratar los interrogantes que nos surgen de los escritos que se ponen, os leeré con atención desde mi Kether interior.

Un cordial saludo lleno de Paz

Holisss Tinajas

Es un auténtico placer leerte y comparto cuanto dices.

Que tengas un buen día

Quasitor escribió:

No, si el parámetro que utilizabas para el caso específico de "cierta imbecilidad" es, exactamente, el que he utilizado, no el de toda falacia -por ejemplo, tú haces una de "argumentum ad populum", me parece muy bien, pero no hablabamos de esa ni de otras- sino el de la falacia "ad verecundiam" para darle credibilidad, cosa que has tenido a bien señalar para marcar lo que podía ser "cierta imbecilidad" -se podría haber marcado otro presupuesto, pero tú has indicado ese, es el tuyo-.

Cometes una generalización apresurada al pretender inferir la regla que yo utilizo para detectar la imbecilidad. Creo que a lo largo del hilo ya he dicho lo suficiente como para sacarte del error en caso de que quisieras colaborar en salir.

Quasitor escribió:

Las drag queen no serán estafadores como drag queen, si pretendiesen pasar por mujeres sí, quién ha difundido ese texto es, justamente una drag queen que quiere dar el pego como mujer.

El caso es que siempre se les ve "el plumero". Si algún tío heterosexual se empalma viéndola bailar sin saber que es otro tío y se la intenta ligar ("perdiendo" el tiempo y quizá alguna copa a la que le haya invitado), tonto él, y no estafadora "ella" por no pararle los pies...

Quasitor escribió:

Pero, Kimborsik, aquí no han regalado cola-cao en un determinado formato han querido vender una marca blanca llamándola "cola-cao", cosa que, según tú, denota "cierta imbecilidad", por artibuirle más valor a la marca que al contenido ¿no era eso lo que decías? Siendo eso lo que decías, el autor, según tú, denota "cierta imbecilidad", sorry, pero son tus términos, no los míos. Los míos son que la forma y el contenido interaccionan -aunque a lo mejor es "bla, bla, bla"-.

La analogía del Cola Cao que yo utilizaba era para explicar la diferencia entre necesidad y promoción: atribuirlo a Spinoza no es condición indispensable para que se difunda, pero muy probablemente promueve su difusión.
En todo caso, si el paquete Cola-cao falso es blanco en vez de amarillo y rojo, tonto el que se deja engañar. Si, por el contrario, el paquete es absolutamente idéntico e indistinguible del original y lo han hecho unos chinos a bajo coste para venderlo a precio del Cola-cao de verdad, esos chinos serán unos malvados y su acto deleznable (no porque actúen fuera de la ley, ni por "robar clientes" a Cola-cao, sino única y exclusivamente por poner en peligro la salud pública), pero nunca se podrá decir de ellos que padecen "una cierta imbecilidad", si acaso la padecerán los que se encargan de hacer cumplir las leyes.

Quasitor escribió:

Y te repito que te mueves retóricamente de falacia en falacia, no te lo repito como reproche sino como constatación, o bien la esgrimes como definitoria de "cierta imbecilidad" -lo hiciste con la "ad verecundiam"-, o bien la utilizas en pro de la eficacia -ahora es el "argumentum ad populum", en base a esos 447.000 que se han tragado el asunto-, ante eso solo digo: que les aproveche.

Ni una falacia por sí misma define "cierta imbecilidad" (ni nada más), ni utilizo argumentum ad populum. Yo no digo: "A mucha gente la ha parecido digno de redistribuir este escrito, por tanto es digno de redistribuir" ni "mucha gente piensa que es de Spinoza, por tanto es de Spinoza/por tanto el verdadero autor ha sabido fingir que era de Spinoza". Yo lo que digo es: "El autor debía pretender una gran difusión del texto. El texto ha tenido una gran difusión. Por tanto, el autor a conseguido lo que muy probablemente quería" (y casi añadiría, "por tanto lo que el autor ha hecho está bien", pero eso seria llevar demasiado lejos el juicio, hasta terrenos sin importancia).

Quasitor escribió:

Y vuelvo a repetirte: con Kuthumi no se hubiera podido decir nada de la autoría, con Spinoza sí, lo cual es una muestra de ineficacia, porque la finalidad de ese mensaje no era 447 o 447.000 lectores, sino un canto a ciertas bondades que... se desmienten en el propio canto.

¿Cuando dices que nació este tal Kuthumi? No sé quien es, de todos modos estoy seguro que no se habría alcanzado tanta difusión... Ni siquiera habría alcanzado tanta difusión si se dijera que lo había dicho Krishnamurti (que al menos es real), y posiblemente se habría difundido más atribuyéndoselo a Galileo o a Einstein. Sin embargo, creo que se atribuyó a Spinoza porque probablemente se acercaba más a esas ideas (quizá Giordano Bruno habría valido también, pero su nombre es popularmente menos conocido). [Confieso que solo leí un par de frases del mencionado texto...]

Quasitor escribió:

Te diré una cosa, Woody Allen hace -o hacía- héroes de los fracasados pero, entre nosotros, eso... era un papel, él no es un fracasado, pero seria recomendable no hacer lo que hacen sus personajes.

Supongo que eso seria lo recomendable. ¿Acaso piensas que, porque yo los considere también héroes, los imito de alguna manera, o tomo ejemplo? Nada más lejos: nunca me he atrevido ni siquiera a hacer novillos, ni a ir nadando hasta una boya que había en mi pueblo a unos doscientos metros de la costa (por si me daba un calambre en la pierna...), ni he sido capaz de afrontar el riesgo que entrañaba aprender a llevar monopatín. Por eso dije, que si lo miraba subjetivamente como persona débil y pobre que soy podría llegar a odiar a estos caracteres por presentar una potencial amenaza para caracteres como el mío. Sin embargo me gusta ver las cosas con una cierta objetividad, y objetivamente, la valentía que muestran éstos es muy admirable.

---

Después de leer lo último de Tinajas sólo me queda decir que también es admirable su capacidad expresiva. También me alegran mensajes como el de vanly, aunque según cómo lo mire me parece demasiado New Age.

Salud y Amor a [email=tod@s]tod@s[/email]!!!!

Gracias tinajas por la aclaración, estoy contigo, más vivir el momento del ahora disfrutándolo, que buscando,preguntando,resolviendo.....

Pero quiero decir, que cada un@ es como es, y no pasa nada, no me enfado con quasitor, lo unico que se ha escrito mucho del escrito de espinoza, pero nada de lo que decia. A parte como se contesta citando otro post....pues esto se alarga y se hace laaargo.

Venga, os pido que ahora dejeis por aquí algo que os guste, que os anime, que sea positivo, utópico, natural,.....

Saludos a [email=tod@s]tod@s[/email], y que nadie se enfade,eh?!

]y quasitor la peli la vida de brian, muuuy buena, pero me has dejado con el mejor trocito para mi....ahí va:

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

No, si el parámetro que utilizabas para el caso específico de "cierta imbecilidad" es, exactamente, el que he utilizado, no el de toda falacia -por ejemplo, tú haces una de "argumentum ad populum", me parece muy bien, pero no hablabamos de esa ni de otras- sino el de la falacia "ad verecundiam" para darle credibilidad, cosa que has tenido a bien señalar para marcar lo que podía ser "cierta imbecilidad" -se podría haber marcado otro presupuesto, pero tú has indicado ese, es el tuyo-.

Cometes una generalización apresurada al pretender inferir la regla que yo utilizo para detectar la imbecilidad. Creo que a lo largo del hilo ya he dicho lo suficiente como para sacarte del error en caso de que quisieras colaborar en salir.

Quasitor escribió:

Las drag queen no serán estafadores como drag queen, si pretendiesen pasar por mujeres sí, quién ha difundido ese texto es, justamente una drag queen que quiere dar el pego como mujer.

El caso es que siempre se les ve "el plumero". Si algún tío heterosexual se empalma viéndola bailar sin saber que es otro tío y se la intenta ligar ("perdiendo" el tiempo y quizá alguna copa a la que le haya invitado), tonto él, y no estafadora "ella" por no pararle los pies...

Quasitor escribió:

Pero, Kimborsik, aquí no han regalado cola-cao en un determinado formato han querido vender una marca blanca llamándola "cola-cao", cosa que, según tú, denota "cierta imbecilidad", por artibuirle más valor a la marca que al contenido ¿no era eso lo que decías? Siendo eso lo que decías, el autor, según tú, denota "cierta imbecilidad", sorry, pero son tus términos, no los míos. Los míos son que la forma y el contenido interaccionan -aunque a lo mejor es "bla, bla, bla"-.

La analogía del Cola Cao que yo utilizaba era para explicar la diferencia entre necesidad y promoción: atribuirlo a Spinoza no es condición indispensable para que se difunda, pero muy probablemente promueve su difusión.
En todo caso, si el paquete Cola-cao falso es blanco en vez de amarillo y rojo, tonto el que se deja engañar. Si, por el contrario, el paquete es absolutamente idéntico e indistinguible del original y lo han hecho unos chinos a bajo coste para venderlo a precio del Cola-cao de verdad, esos chinos serán unos malvados y su acto deleznable (no porque actúen fuera de la ley, ni por "robar clientes" a Cola-cao, sino única y exclusivamente por poner en peligro la salud pública), pero nunca se podrá decir de ellos que padecen "una cierta imbecilidad", si acaso la padecerán los que se encargan de hacer cumplir las leyes.

Quasitor escribió:

Y te repito que te mueves retóricamente de falacia en falacia, no te lo repito como reproche sino como constatación, o bien la esgrimes como definitoria de "cierta imbecilidad" -lo hiciste con la "ad verecundiam"-, o bien la utilizas en pro de la eficacia -ahora es el "argumentum ad populum", en base a esos 447.000 que se han tragado el asunto-, ante eso solo digo: que les aproveche.

Ni una falacia por sí misma define "cierta imbecilidad" (ni nada más), ni utilizo argumentum ad populum. Yo no digo: "A mucha gente la ha parecido digno de redistribuir este escrito, por tanto es digno de redistribuir" ni "mucha gente piensa que es de Spinoza, por tanto es de Spinoza/por tanto el verdadero autor ha sabido fingir que era de Spinoza". Yo lo que digo es: "El autor debía pretender una gran difusión del texto. El texto ha tenido una gran difusión. Por tanto, el autor a conseguido lo que muy probablemente quería" (y casi añadiría, "por tanto lo que el autor ha hecho está bien", pero eso seria llevar demasiado lejos el juicio, hasta terrenos sin importancia).

Quasitor escribió:

Y vuelvo a repetirte: con Kuthumi no se hubiera podido decir nada de la autoría, con Spinoza sí, lo cual es una muestra de ineficacia, porque la finalidad de ese mensaje no era 447 o 447.000 lectores, sino un canto a ciertas bondades que... se desmienten en el propio canto.

¿Cuando dices que nació este tal Kuthumi? No sé quien es, de todos modos estoy seguro que no se habría alcanzado tanta difusión... Ni siquiera habría alcanzado tanta difusión si se dijera que lo había dicho Krishnamurti (que al menos es real), y posiblemente se habría difundido más atribuyéndoselo a Galileo o a Einstein. Sin embargo, creo que se atribuyó a Spinoza porque probablemente se acercaba más a esas ideas (quizá Giordano Bruno habría valido también, pero su nombre es popularmente menos conocido). [Confieso que solo leí un par de frases del mencionado texto...]

Quasitor escribió:

Te diré una cosa, Woody Allen hace -o hacía- héroes de los fracasados pero, entre nosotros, eso... era un papel, él no es un fracasado, pero seria recomendable no hacer lo que hacen sus personajes.

Supongo que eso seria lo recomendable. ¿Acaso piensas que, porque yo los considere también héroes, los imito de alguna manera, o tomo ejemplo? Nada más lejos: nunca me he atrevido ni siquiera a hacer novillos, ni a ir nadando hasta una boya que había en mi pueblo a unos doscientos metros de la costa (por si me daba un calambre en la pierna...), ni he sido capaz de afrontar el riesgo que entrañaba aprender a llevar monopatín. Por eso dije, que si lo miraba subjetivamente como persona débil y pobre que soy podría llegar a odiar a estos caracteres por presentar una potencial amenaza para caracteres como el mío. Sin embargo me gusta ver las cosas con una cierta objetividad, y objetivamente, la valentía que muestran éstos es muy admirable.

---

Después de leer lo último de Tinajas sólo me queda decir que también es admirable su capacidad expresiva. También me alegran mensajes como el de vanly, aunque según cómo lo mire me parece demasiado New Age.

Hola Kimborsik,

Por respeto a Vanly te contesto en otro hilo, aunque opino que los hilos no tienen propietario y que el contenido de las intervenciones no está sujeto al beneplácito de quién los inicia -por supuesto, tal idea la aplico a los hilos que abro yo mismo-.

Un saludo

vanly escribió:

Hola a [email=tod@s]tod@s[/email], me gustaría deciros que el hilo no va por el camino que yo quería, pero ya se sabe que cualquiera puede opinar y decir lo que le apetezca en el hilo que sea, pero verdad que en el hilo: cuenta atrás, no hablaremos de perros, o en humor no se haran presentaciones? pues espero que este hilo vuelva a conectarse con Amor, Luz y Energía!!!

Quasitor, te quiero decir que no me leo todo lo que kim y tu decis, me parece un poco aburrido. Y otra cosa, creo que si siempre buscas preguntas y respuestas y luego otra vez preguntas y así hasta no acabar.....buff!! debes tener la cabeza a punto de rebentar!!! para un poco, sal a la naturaleza, mira lo que sea y disfruta de ello, sin questionarte de donde viene, donde va, que hace, porque lo hace, porque no lo hace,.....Vive tranquilo!!! vive el momento aquí y ahora!!! Me hubiese gustado que hubieses visto el otro hilo que teniamos en el otro foro, estava muy bien, en dos años habia unas 60.000 visitas y casi 2000 respuestas, pero lo mejor es lo que la gente podia llegar a sentir, o animarse con tan solo entrar en el hilo!! Y como ya he dicho, mucha gente, incluido yo claro, aprendimos muchas cosas, algunas quizá un poco utópicas, pero porque no posibles. Te animo a que dejes algun post de estos que te comento, algo positivo, algo de utilidad, no se, lo que quieras, ya que veo que sabes tanto de tantas cosas....tu mismo, sorprendeme!!!! Y como no me conoces mucho, te digo que soy pacifico y tranquilo, y que no quiero ver malrollos, se puede discutir tranquilamente y aunque no se llegue a un acuerdo no pasa nada, para gustos colores, no dicen así??

Salud y Amor!!!!

Hola Vanly,

La indagación en la "skepsis" es tranquila, solo describo su proceso, no imprimamos una premura o velocidad que no tiene, si fuese una búsqueda agotadora o ansiosa no serviría para el propósito final de la "skepsis" -que es el mismo que el del epicureismo-: la ataraxia.

La ataraxia significa a la vez imperturbabilidad y ecuanimidad, yo prefiero el primer sentido pero son correctos los dos. Una búsqueda que perturbase no serviría a la "skepsis", además generaría una dependencia -de la obtención de respuestas, por ejemplo, o cualquier otra- y la dependencia significa "atadura", algo que también es contrario a la ataraxia.

Cuestionar cuestiono, pero ni tengo prisa en obtener respuestas o formular nuevas preguntas ni mi "tranquilidad espiritual" depende de ellas. Así que, por ese motivo, dificilmente me va a estallar la cabeza.

Mi naturaleza esta en el artificio, y esa frase puede entenderse con más de un significado.

No me emociona especialmente la naturaleza, nunca he entendido porque se le otorga un valor o capacidades "benéficas" cuando no tiene cualidades -ni buenas ni malas, es... lo que es-. Ahora, si hablamos de paisaje, me inspiran más los mares que los bosques -por ejemplo-, y eso que no soy acuariano.

Y si nos vamos a lo vegetal prefiero un jardín a un bosque, como he dicho mi naturaleza esta en el artificio.

No sé que impresión da pero a mi no me produce ningún mal rollo la polémica, al contrario, pero como dices, para gustos están los colores.

Alguna cosa sí que puesto que creo que no eran polémicas, puse la música y la letra de Im nin'alu, el Kaddish y unos fragmentos del Shir HaShirim.

Un saludo, te deljo aquí un jardín

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

vanly escribió:

]y quasitor la peli la vida de brian, muuuy buena, pero me has dejado con el mejor trocito para mi....ahí va:

Hola Vanly,

A mi parecer es una excelente pelicula, sí que es un buen trozo, el anterior empalma justo con ese -si no me equivoco-.

En realidad no hay ningún fragmento que tenga desperdicio, el del Sermón de la Montaña sin ir más lejos.

Un saludo