Amor, Luz y Energía!!!!

En el hilo Gente que quiera cambiar el mundo, del otro foro, habían muchas personas que dejamos en videos para conocerlos y aprender cositas, como ya he dicho alguna vez por aquí, quien no salió creo es el sr.Emilio Duró, pues aquí os dejo un solo video, quien quiera más ya sabe que youtube esta llenito!!!

Salud y Amor!!!



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y ahora de todas las canciones relacionadas con la paz, el amor, el mundo.....del otro hilo dejo esta que es la que para mi, deberíamos escuchar y entender cada mañana:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Salud y Amor!!!!

Vanly, para que salgan los videos y no solo los enlaces a youtube, tienes que poner los links en el iconito de video (el que es un trocito de celuloide como el de las pelis)...Lo digo por si no te has dado cuenta y porque así queda mejor, ¿no crees?.

Saluditos con salud y amor, guapo.

Tinajas escribió:

Hola Quasitor, yo no sé si ese fragmento es una obra fidedigna de Spinoza, o ha sido retocado, lo he recibido por correo en video y me pareció bueno para ponerlo aquí, si está manipulado o no yo lo ignoro, supongo que como tantas cosas que los profanos en estos temas desconocemos, lo que si he visto en google que hay 447.000 páginas que lo ponen.

Un saludo de paz

Pues ni me suena del "Tratado" ni de la "Ética", además, como indicaba, el tono y el lenguaje no responden al Spinoza que yo conozco, autor del siglo XVII y que sigue el estilo literario de esa época.

Tirando a largo tal vez pueda decirse que alguien -que no es Spinoza- ha interpretado que ese era "el Dios de Spinoza", porque, ciertamente, Spinoza, habla abundantemente de Dios, sin ir más lejos la primera parte de la "Ética demostrada según el orden geométrico" se llama "Dios", pero no recuerdo que hable de tal manera ni con esas palabras.

El problema que veo a las atribuciones inexactas, Tinajas, es que ya incluyen una falsedad o un error en la propia naturaleza del contenido, con lo cual, por bien que pueda estar ese contenido, ya queda contaminado.

Un texto que no es de Spinoza y se atribuye a Spinoza es, en sí mismo, una falacia retórica, en este caso una variante de la "ad verecundiam" o "recurso de autoridad", al convertirse en falacia por ese motivo su contenido -por bienintencionado que sea- se convierte en falaz, aunque lo hayan visitado 447 personas o 447.000, los que lo reproducen de buena fe ignoran que reproducen algo falso -en su propia raíz-, el problema lo generó quién primero realizó esa atribución, con conciencia del error o sin ella.

Pero todo el contenido del discurso, a partir de ahí, queda contaminado o bajo sospecha.

Por eso preguntaba por el "dónde" escribió eso Spinoza, porque a mi no me suena, pero puede ser algo que desconozca y no quería precipitarme a la hora de exponer que fuese una falacia. Mantendremos, no obstante, la duda de que lo sea o no puesto que tú desconoces la fuente y yo también -y ninguna de ambas cosas significa que ésta no exista-.

¿Ves? Eso me recuerda a otro tema que ha salido por otros hilos, lo de los hechos y las intenciones -la importancia de lo primero y la nula importancia de lo segundo... en ausencia de lo primero, posición subjetiva, desde luego-.

Un saludo

Buenas,

Para que no se diga, desde la penumbra, también se puede enfocar algo de luz. Aquí dejo la letra traducida de Im nin´alu (cantada por Ofra Haza), esta letra fue compuesta por el poeta judío Yemení, Rabbi Shalom Shabazi en el siglo XVII EC:

Im nin alu
Im nin’alu
Dal thae na di vim
Dal thae na di vim
Dal thae ma rom
Im nin’alu

Mirando a los cielos
En este infierno que te ata las manos
¿Sacrificarás tu comodidad?
¿Harás camino en una tierra extranjera?
Lucha con tu oscuridad
Los ángeles te llaman
¿Puedes oír lo que dicen?
¿Serás el mismo?

Recuerda, recuerda, nunca te olvides
Toda tu vida ha sido una prueba
Encontrarás la puerta que está abierta
Aunque tu espíritu esté roto
Abre mi corazón
Y obliga a mis labios a hablar
Tráeme los cielos y las estrellas
A la tierra

El hai
El hai maromam ‘al karuvim
Kolam baruchu ya’alu

Lucha con tu oscuridad
Los ángeles te llaman
¿Puedes oír lo que dicen?
¿Serás el mismo?

Los generosos realmente saben
Lo que les será dado
Si no paran, ya sabes
Las puertas del cielo están siempre abiertas
Y allí está este D_os en el cielo, y los ángeles
Cómo se sientan, ya sabes, delante de la Luz
Y de eso trata..”
¡D_os nos bendice!

Shalom

Hola QUASITOR ¿como estas?, espero que alguien nos pueda ampliar datos del escrito de Spinoza, he mirado por la red y está muy expandido en foros y blogs, pero no hay una identificación clara que indique al autor, a pesar de basarse en algunos casos de extractos sacados de su libro ETICA DEMOSTRADA SEGÚN EL ORDEN GEOMETRICO, en el que demuestra un sólido pensamiento racional en lo humano y divino.



De todas formas mi interés no está en el filósofo o su lógica, sino en compartir el escrito, que a mí me da buenas vibraciones, aunque pueda estar modificado o endulzado para este tiempo, como pueden estarlo las Bienaventuranzas de Jesús, o el Padre Nuestro.

Un saludo majo, dejo también una canción

Tinajas escribió:

Hola QUASITOR ¿como estas?, espero que alguien nos pueda ampliar datos del escrito de Spinoza, he mirado por la red y está muy expandido en foros y blogs, pero no hay una identificación clara que indique al autor, a pesar de basarse en algunos casos de extractos sacados de su libro ETICA DEMOSTRADA SEGÚN EL ORDEN GEOMETRICO, en el que demuestra un sólido pensamiento racional en lo humano y divino.



De todas formas mi interés no está en el filósofo o su lógica, sino en compartir el escrito, que a mí me da buenas vibraciones, aunque pueda estar modificado o endulzado para este tiempo, como pueden estarlo las Bienaventuranzas de Jesús, o el Padre Nuestro.

Un saludo majo, dejo también una canción

Hola Tinajas,

Un extracto de una obra no es ni la obra ni una parte de la misma sino un resumen, puede ser textual, en cuyo caso se reproducen fragmentos o un fragmento original del texto, o puede tomar la forma de reseña que es un compedio muy resumido del contenido, y puede realizarse en palabras diferentes de las del autor y propias de quién hace la reseña.

Pero lo que yo he visto -y tú has tenido a bien reproducir-. no es nada de eso, es un escrito que se titula "El Dios de Spinoza" y que en su firma aparece "Spinoza".

Y el contenido, en el mejor de los casos, es una interpretación muy libre en un lenguaje completamente anacrónico -es decir, que no corresponde a la época a la que pretende remitirse- del concepto de Dios que tuviese Spinoza. No es un texto de Spinoza, cuando menos por lo que yo conozco, y se dice que lo es, muy bien ¿por qué? Y si se me dice que es de la Ética, favor: cita exacta. Tengo la Ética y lo que digo es que no me suena, pero si es de la Ética que se me diga dónde se dice eso.

Lo que dijo o no dijo Jesús no se puede saber porque no se tiene nada de lo que supuestamente dijo, por no tener no se tiene constancia de la existencia de Jesús -en términos históricos, en términos de fe es otra cuestión-. Lo que sí es seguro es que ni una sola de las fuentes es de la época en que se sitúa al personaje sino posterior.

Si sabemos, no obstante, lo que dicen lo escrito en los evangelios -no quién lo dijo, ni quién lo escribió-, pero en el caso de Spinoza sabemos lo que dicen esos escritos y quién lo dijo, lo cual hace aún más absurdo y plantea más interrogantes atribuciones extemporáneas.

Siento no compartir esas vibraciones, todo escrito que se esconde tras algo me produce la impresión de que esconde algo. Si se esconde en lo que no es, es posible que tampoco sea lo que dice que es. Como mínimo resulta sospechoso.

Y ya que estamos con canciones y oraciones dejo otra, el Kaddish:



Shalom

Quasi tiene siglos de sabiduría

He encontrado esto por la red en referencia al texto:

Citación :

El texto aquí presentado ha tenido profusa difusión previa en la red en diversos formatos y aparece en numerosos sitios y blogs, sin embargo ninguno de ellos presenta referencias bibliográficas de ningún tipo, por lo que prevalece la duda de la autoría, a pesar de que hay cierta correspondencia con los conceptos originales que Baruch de Spinoza plasmó en su “Deus Sive Natura”, aunque con un lenguaje completamente diferente. Bien puede ser que se trate de una adaptación anónima de las palabras Baruch de Spinoza a nuestro tiempo, utilizando el léxico coloquial de hoy, o puede también tratarse de una falsa adjudicación de autoría, presentando un texto anónimo totalmente nuevo y haciéndolo “firmar” por el gran Baruch de Spinoza para darle credibilidad. A los eruditos, historiadores, literatos y filósofos les corresponde preocuparse por -y ocuparse de- la legitimidad de los textos, al público en general nos corresponde solamente tomar conciencia de los paradigmas que elegimos para guiar nuestras vidas.

Kimbosirk escribió:

He encontrado esto por la red en referencia al texto:

Citación :

El texto aquí presentado ha tenido profusa difusión previa en la red en diversos formatos y aparece en numerosos sitios y blogs, sin embargo ninguno de ellos presenta referencias bibliográficas de ningún tipo, por lo que prevalece la duda de la autoría, a pesar de que hay cierta correspondencia con los conceptos originales que Baruch de Spinoza plasmó en su “Deus Sive Natura”, aunque con un lenguaje completamente diferente. Bien puede ser que se trate de una adaptación anónima de las palabras Baruch de Spinoza a nuestro tiempo, utilizando el léxico coloquial de hoy, o puede también tratarse de una falsa adjudicación de autoría, presentando un texto anónimo totalmente nuevo y haciéndolo “firmar” por el gran Baruch de Spinoza para darle credibilidad. A los eruditos, historiadores, literatos y filósofos les corresponde preocuparse por -y ocuparse de- la legitimidad de los textos, al público en general nos corresponde solamente tomar conciencia de los paradigmas que elegimos para guiar nuestras vidas.

Hola Kimborsik,

También corresponde al públicon no dejarse engañar, algo que se presente como lo que no es para dotarse de una credibilidad que, de otra manera, no tendría ya denota muy poco amor por la veracidad y un cierto afán de recurrir a la credulidad en su acepción más negativa. Todo ello hace que el mensaje en sí ya quede viciado, no por la intención sino por la acción, que convierte el todo en falso ya que la parte... lo es.

Saludos

Tinajas escribió:

¿Podia preguntarte tu edad QUASITOR o al menos una aproximación si lo deseas.

Cuidate majo, un saludo

Hola Tinajas,

No me importa decir mi edad, tengo 48 años.

Gracias por el interés, cuidate tú también.

Un saludo

gandhi escribió:

Quasi tiene siglos de sabiduría

Hola gandhi,

Eres muy amable por tu apreciación, con lo de los siglos casi aciertas, respecto a la sabiduría que me atribuyes es fruto, nuevamente, de tu amabilidad. Solo sé algunas cosas, son innumerables las que desconozco y, por lo demás, no pretendo tener virtudes o vicios, o, mejor dicho, desconozco los que pueda tener.

Un saludo

Tinajas escribió:

Hola Gandhi, el conocimiento no es sabiduria,

Un saludo

Hola Tinajas,

No, pero es "gnosis", pretender ser sabio es vanidad, yo desconfiaría de alguien que afirmase que lo es, simple opinión.

Un saludo

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

He encontrado esto por la red en referencia al texto:

Citación :

El texto aquí presentado ha tenido profusa difusión previa en la red en diversos formatos y aparece en numerosos sitios y blogs, sin embargo ninguno de ellos presenta referencias bibliográficas de ningún tipo, por lo que prevalece la duda de la autoría, a pesar de que hay cierta correspondencia con los conceptos originales que Baruch de Spinoza plasmó en su “Deus Sive Natura”, aunque con un lenguaje completamente diferente. Bien puede ser que se trate de una adaptación anónima de las palabras Baruch de Spinoza a nuestro tiempo, utilizando el léxico coloquial de hoy, o puede también tratarse de una falsa adjudicación de autoría, presentando un texto anónimo totalmente nuevo y haciéndolo “firmar” por el gran Baruch de Spinoza para darle credibilidad. A los eruditos, historiadores, literatos y filósofos les corresponde preocuparse por -y ocuparse de- la legitimidad de los textos, al público en general nos corresponde solamente tomar conciencia de los paradigmas que elegimos para guiar nuestras vidas.

Hola Kimborsik,

También corresponde al públicon no dejarse engañar, algo que se presente como lo que no es para dotarse de una credibilidad que, de otra manera, no tendría ya denota muy poco amor por la veracidad y un cierto afán de recurrir a la credulidad en su acepción más negativa. Todo ello hace que el mensaje en sí ya quede viciado, no por la intención sino por la acción, que convierte el todo en falso ya que la parte... lo es.

Saludos

Bueno, yo simplemente he transmitido este comentario que hacía referencia al texto en cuestión, con la única intención de arrojar un poco de luz sobre la posible fuente de inspiración...
De todos modos, que alguien de más credibilidad a un argumento, o encuentre más o menos bello un poema, dependiendo de quién lo dice (si es doctor en muchas materias, si perteneció a la Royal Society, si lleva quinientos años muerto, si su nombre es rimbombante o si murió disparándose un tiro en la cabeza) es ya signo de una cierta imbecilidad. He llegado a ver doctoras en psicología que creían en la publicidad subliminal, catedráticos de ciencias que aseguraban que si ponías un huevo entre dos teléfonos móviles llamándose durante una hora se ponía duro, y también doctores en filología (poco tiene que ver, lo sé...) y profesoras de filosofía que creían al cien por cien en el poder de la homeopatía; yo no tengo ninguna "medalla" comparable a las suyas y sin embargo me sé más sensato en estos aspectos. Contemplo a todos los sabios con una total irreverencia, porque a veces hay muchas gilipolleces fruto de la vanidad y el prejuicio incluso entre los más grandes, y a veces tropiezas con un pequeño blog o incluso fotolog, mal posicionado y abandonado de algún adolescente desconocido/a que, detrás de una tipografía cutre y con muchas faltas de ortografía muestra una idea o una perspectiva totalmente original de algo. Lo importante son las ideas, y carece totalmente de valor absoluto el quién las dice, cómo las dice, cuándo las dice y por qué.
Sí creo que tiene importancia desde el punto de vista histórico la cuestión de quién escribió realmente el texto y en qué fragmentos del filósofo se inspiró.

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

He encontrado esto por la red en referencia al texto:

Citación :

El texto aquí presentado ha tenido profusa difusión previa en la red en diversos formatos y aparece en numerosos sitios y blogs, sin embargo ninguno de ellos presenta referencias bibliográficas de ningún tipo, por lo que prevalece la duda de la autoría, a pesar de que hay cierta correspondencia con los conceptos originales que Baruch de Spinoza plasmó en su “Deus Sive Natura”, aunque con un lenguaje completamente diferente. Bien puede ser que se trate de una adaptación anónima de las palabras Baruch de Spinoza a nuestro tiempo, utilizando el léxico coloquial de hoy, o puede también tratarse de una falsa adjudicación de autoría, presentando un texto anónimo totalmente nuevo y haciéndolo “firmar” por el gran Baruch de Spinoza para darle credibilidad. A los eruditos, historiadores, literatos y filósofos les corresponde preocuparse por -y ocuparse de- la legitimidad de los textos, al público en general nos corresponde solamente tomar conciencia de los paradigmas que elegimos para guiar nuestras vidas.

Hola Kimborsik,

También corresponde al públicon no dejarse engañar, algo que se presente como lo que no es para dotarse de una credibilidad que, de otra manera, no tendría ya denota muy poco amor por la veracidad y un cierto afán de recurrir a la credulidad en su acepción más negativa. Todo ello hace que el mensaje en sí ya quede viciado, no por la intención sino por la acción, que convierte el todo en falso ya que la parte... lo es.

Saludos

Bueno, yo simplemente he transmitido este comentario que hacía referencia al texto en cuestión, con la única intención de arrojar un poco de luz sobre la posible fuente de inspiración...
De todos modos, que alguien de más credibilidad a un argumento, o encuentre más o menos bello un poema, dependiendo de quién lo dice (si es doctor en muchas materias, si perteneció a la Royal Society, si lleva quinientos años muerto, si su nombre es rimbombante o si murió disparándose un tiro en la cabeza) es ya signo de una cierta imbecilidad. He llegado a ver doctoras en psicología que creían en la publicidad subliminal, catedráticos de ciencias que aseguraban que si ponías un huevo entre dos teléfonos móviles llamándose durante una hora se ponía duro, y también doctores en filología (poco tiene que ver, lo sé...) y profesoras de filosofía que creían al cien por cien en el poder de la homeopatía; yo no tengo ninguna "medalla" comparable a las suyas y sin embargo me sé más sensato en estos aspectos. Contemplo a todos los sabios con una total irreverencia, porque a veces hay muchas gilipolleces fruto de la vanidad y el prejuicio incluso entre los más grandes, y a veces tropiezas con un pequeño blog o incluso fotolog, mal posicionado y abandonado de algún adolescente desconocido/a que, detrás de una tipografía cutre y con muchas faltas de ortografía muestra una idea o una perspectiva totalmente original de algo. Lo importante son las ideas, y carece totalmente de valor absoluto el quién las dice, cómo las dice, cuándo las dice y por qué.
Sí creo que tiene importancia desde el punto de vista histórico la cuestión de quién escribió realmente el texto y en qué fragmentos del filósofo se inspiró.

Hola Kimborsik,

Efectivamente, y yo abundaba en tu comentario que me parece muy oportuno. Quién se ampara en la posible credibilidad de Spinoza es quién titula eso "El Dios de Spinoza", lo firma como Spinoza y lo atribuye a Baruch Spinoza, luego, siguiendo tu argumentación y usando tus palabras -un tanto crudas pero explícitas- ese es quién tal vez muestre síntomas de una "cierta imbecilidad".

En puridad, no quitandote razón en eso, no es lo que yo planteaba, yo planteaba que eso fuese tal vez muestra de "un cierto dolo" ¿te acuerdas de la intención y los hechos? Pues bien, aquí es significativa la intención porque se ha materializado en un hecho, a partir del cual podemos deducir "una cierta imbecilidad" -según tus palabras- y "un cierto dolo" -según las mías-.

Eso -y no que se invoque a Spinoza, Platón o Wittgenstein- es lo que, se quiera o no, contamina el contenido, y en absoluto eso es indiferente o lo deja intacto ¿por qué? Pues porque es un hecho.

Si alguien hace sus necesidades sobre una camisa de Versace, la camisa seguirá siendo de Versace, pero es indudable que estará sucia, no se puede decir "no pasa nada, sigue siendo una camisa de Versace", porque sí que ha pasado.

Saludos

Quasitor escribió:

Hola gandhi,

Eres muy amable por tu apreciación, con lo de los siglos casi aciertas, respecto a la sabiduría que me atribuyes es fruto, nuevamente, de tu amabilidad. Solo sé algunas cosas, son innumerables las que desconozco y, por lo demás, no pretendo tener virtudes o vicios, o, mejor dicho, desconozco los que pueda tener.

Un saludo

Mi Quasi, eso es porque no terminas tu iniciación.
Muchos besos

Quasitor escribió:

Quién se ampara en la posible credibilidad de Spinoza es quién titula eso "El Dios de Spinoza", lo firma como Spinoza y lo atribuye a Baruch Spinoza, luego, siguiendo tu argumentación y usando tus palabras -un tanto crudas pero explícitas- ese es quién tal vez muestre síntomas de una "cierta imbecilidad".

No creo, amigo Quasi, que sea imbécil el que haya escrito el texto. Muy al contrario, a juzgar por la difusión que ha tenido su texto, ha demostrado ser un crack de la publicidad.

Lo de "un cierto dolo" está claro, en tanto que no es realmente de Spinoza lo que se hace pasar de Spinoza. Pero eso no tiene nada que ver con la imbecilidad. Habría sido imbécil si hubiera plagiado a Spinoza en un trabajo a su nombre y se le hubiera descubierto. ¿No hay un cierto dolo, por decirlo con tus palabras, en todas las mayores hazañas de Francisco Paesa? Sin embargo es uno de mis ídolos: no es en absoluto un imbécil, sino un puto genio.

Quasitor escribió:

Eso -y no que se invoque a Spinoza, Platón o Wittgenstein- es lo que, se quiera o no, contamina el contenido, y en absoluto eso es indiferente o lo deja intacto ¿por qué? Pues porque es un hecho.
Si alguien hace sus necesidades sobre una camisa de Versace, la camisa seguirá siendo de Versace, pero es indudable que estará sucia, no se puede decir "no pasa nada, sigue siendo una camisa de Versace", porque sí que ha pasado.

Si te cagas sobre una camisa, la camisa está dañada o sucia, pero en absoluto modificas la belleza o fealdad del diseño de la camisa, que es la idea, la "propiedad intelectual", que hay tras el caso concreto de la camisa cagada...

Salud y Amor para [email=tod@s]tod@s[/email]!!!!

Quien me conoce ya un poco sabe que no me molesta nada ni me enfado por nada, pero lo que si que os quiero decir, y creo que más bien a quasitor, es que no hace falta que demos tantas vueltas a las cosas, que como dice kim a veces aunque sea una frase escrita por un desconocido puede ayudar a muchos!! Y este hilo es de lo que va, o es la intención que yo queria, como cuando estabamos en Gente que quiera cambiar el mundo? del otro foro.

Para quien no lo conociera, era un hilo donde tambien habian diferencias, pero en cada página habia algo que aprender, o videos de gente conocida (E.Tolle, Dr.Mario Alonso,...), o musica positiva (john lennon, bob marley,etc.etc.), textos de libros de crecimiento personal y sobretodo había muchos post de gente como nosotros, que entre todos aprendiamos y nos animabamos para que pudiéramos cambiar un poco el mundo, y siempre decíamos que para cambiar el mundo hay que empezar por uno mismo!!



Me gustaría por ejemplo, que comentarais los dos videos que deje. Y tambien va por ti Atlantida, que solo me dijiste como dejar un video, y lo haré la proxima vez!!!



Salud y Amor!!!!

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Quién se ampara en la posible credibilidad de Spinoza es quién titula eso "El Dios de Spinoza", lo firma como Spinoza y lo atribuye a Baruch Spinoza, luego, siguiendo tu argumentación y usando tus palabras -un tanto crudas pero explícitas- ese es quién tal vez muestre síntomas de una "cierta imbecilidad".

No creo, amigo Quasi, que sea imbécil el que haya escrito el texto. Muy al contrario, a juzgar por la difusión que ha tenido su texto, ha demostrado ser un crack de la publicidad.

Lo de "un cierto dolo" está claro, en tanto que no es realmente de Spinoza lo que se hace pasar de Spinoza. Pero eso no tiene nada que ver con la imbecilidad. Habría sido imbécil si hubiera plagiado a Spinoza en un trabajo a su nombre y se le hubiera descubierto. ¿No hay un cierto dolo, por decirlo con tus palabras, en todas las mayores hazañas de Francisco Paesa? Sin embargo es uno de mis ídolos: no es en absoluto un imbécil, sino un puto genio.

Quasitor escribió:

Eso -y no que se invoque a Spinoza, Platón o Wittgenstein- es lo que, se quiera o no, contamina el contenido, y en absoluto eso es indiferente o lo deja intacto ¿por qué? Pues porque es un hecho.
Si alguien hace sus necesidades sobre una camisa de Versace, la camisa seguirá siendo de Versace, pero es indudable que estará sucia, no se puede decir "no pasa nada, sigue siendo una camisa de Versace", porque sí que ha pasado.

Si te cagas sobre una camisa, la camisa está dañada o sucia, pero en absoluto modificas la belleza o fealdad del diseño de la camisa, que es la idea, la "propiedad intelectual", que hay tras el caso concreto de la camisa cagada...

Hola Kimborsik,

El tema de la "cierta imbecilidad" lo has sacado tú, no yo, es de mi cosecha lo del dolo. Lo cual no es obice para que no entre en aquello interesante que planteas y lo de la "cierta imbecilidad" tiene su aquel.

Verás identificas éxito con inteligencia y sí pero no, se puede tener mucho éxito con la mayor estupidez del mundo -y felicidades para quién lo obtenga-, por lo demás en el tema que nos ocupa tú mismo situaste los parámetros de esa "cierta imbecilidad" y era -si mal no recuerdo- la pretensión del recurso a la autoridad no por el contenido de un texto sino por la atribución de su autoría, que es justo lo que ha hecho el verdadero autor del texto sobre el que polemizamos, luego, siguiendo tu propio esquema lógico es indudable que goza o sufre de "una cierta imbecilidad". Lo siento, pero tu parámetro para definir, en este caso, no era el nivel de éxito o fracaso sino el recurso de autoridad respecta a una autoria.

Por mi parte en todo momento he ido por los caminos que señalaban el dolo, que son los que señalan la mancha y contaminan el contenido ¿un dolo no materializado contaminaría algo? No, porque se quedaría en intención pura, aquí lo hace porque se ha transformado en acción. Da igual que el diseño sea bonito: se han cagado -con perdón- en él. Con lo cual resulta inservible, como una camisa de Versace llena de detritus humanos -exceptis excipiendis: imaginemos a alguien a la par fetichista y coprofago, de todo hay en la viña del Señor... -.

No es un caso de propiedad intelectual -en puridad no se ha usado ningún texto de Spinoza- sino de daño a un bien, en este caso en lugar de camisa pon el texto que por imbecilidad y dolo se ha dañado y... convertido en inservible -salvo para quién desee disfrutar de una mentira, nada que decir, conste, por mi como si a alguien le gusta la coprofagia-.

¿Paesa? Tampoco exageres sus habilidades, un agente secreto del que se sabe cara, nombre y apellidos es más bien lerdo -al menos como agente secreto-, y la maniobra de publicar su esquela para hacerse pasar por muerto... ¡es tan naif! Creo que ni siquiera llega a imbecilidad.

Un saludo

Sukubis escribió:

Quasitor escribió:

Hola gandhi,

Eres muy amable por tu apreciación, con lo de los siglos casi aciertas, respecto a la sabiduría que me atribuyes es fruto, nuevamente, de tu amabilidad. Solo sé algunas cosas, son innumerables las que desconozco y, por lo demás, no pretendo tener virtudes o vicios, o, mejor dicho, desconozco los que pueda tener.

Un saludo

Mi Quasi, eso es porque no terminas tu iniciación.
Muchos besos

Hola Suku,

Precisamente, se trata de mantener un aprendizaje constante ¿te imaginas que aburrido seria saberlo todo? Por ejemplo, siempre hay vicios por descubrir para comprobar que son virtudes...

Montones de besos

vanly escribió:

Salud y Amor para [email=tod@s]tod@s[/email]!!!!

Quien me conoce ya un poco sabe que no me molesta nada ni me enfado por nada, pero lo que si que os quiero decir, y creo que más bien a quasitor, es que no hace falta que demos tantas vueltas a las cosas, que como dice kim a veces aunque sea una frase escrita por un desconocido puede ayudar a muchos!! Y este hilo es de lo que va, o es la intención que yo queria, como cuando estabamos en Gente que quiera cambiar el mundo? del otro foro.

Para quien no lo conociera, era un hilo donde tambien habian diferencias, pero en cada página habia algo que aprender, o videos de gente conocida (E.Tolle, Dr.Mario Alonso,...), o musica positiva (john lennon, bob marley,etc.etc.), textos de libros de crecimiento personal y sobretodo había muchos post de gente como nosotros, que entre todos aprendiamos y nos animabamos para que pudiéramos cambiar un poco el mundo, y siempre decíamos que para cambiar el mundo hay que empezar por uno mismo!!



Me gustaría por ejemplo, que comentarais los dos videos que deje. Y tambien va por ti Atlantida, que solo me dijiste como dejar un video, y lo haré la proxima vez!!!



Salud y Amor!!!!

Hola Vanly,

Respecto al Sr. Duro me parece muy respetable, pero me permitirás que te diga que, trabajo tan titánico como cambiar el mundo, a partir de lo que pueda decir un "coaching manager" cuyos métodos van dedicados a la optimización de recursos humanos en el ambito empresarial, no sé si es más o menos ingenuo que esperar que lo haga Kuthumi. En todo caso, desde la penumbra, me parece muy bien tu entusiasmo lumínico.

En relación al debate con Kimborsik a mi me satisface bastante, creo que se pueden obtener buenas reflexiones, servidor, básicamente, lo hace alrededor del dolo -es más lo mío- y le dejo el tema de la "cierta imbecilidad" a Kimborsik -porque lo ha sacado y definido él, no por otra cosa-.

Por otra parte, y en relación al texto anónimo, entiendo que es positivo -incluso en el sentido entusiasta que, diría, tú le imprimes a tal palabra- definir su naturaleza, ya que ésta, indudablemente, afecta a su contenido. Fijate que hemos pasado de un texto cuyo contenido parece estar bien a uno que presenta una "cierta imbecilidad" -según las definiciones de Kimborsik- y un "cierto dolo" -según mi entender y mi interpretación-. No deja de ser positivo mostrar la faz de las cosas.

Lo de la salud lo comparto y el amor me permitirás que lo reparta un poco más discrecionalmente y menos genéricamente -cuestión de naturales y "éthos"-.

Dejo un video que me parece ilustrativo, también lo podemos comentar.