Del trabajo y de la vida

Hay una cuestión que hace mucho tiempo que quiero tratar pero he ido procrastinando hasta día de hoy.
La pregunta es bien sencilla: si hubiera un modo de que toda la humanidad o la mayor parte de ella pudiera vivir sin tener que perder una cantidad inconmensurable de su valiosísimo tiempo de vida trabajando (es decir, haciendo algo que no le gusta con tal de satisfacer sus necesidades vitales), ¿sería bueno aprovechar esta posibilidad?

Yo no tengo la menor duda de que sería infinitamente bueno, sería la conquista del paraíso por parte de la especie humana. También estoy bastante convencido de que la absoluta mayoría de la gente estará de acuerdo en este punto (y si no es así me gustaría saber por qué). Ahora bien, no estoy hablando de que algún día empiece a caernos maná del cielo: la Tierra es limitada, y por tanto lo que ésta puede producir para sostenernos siempre será finito; además, hasta la fecha los cultivos (por decir algo) no se mantienen solos. Esto supone que necesariamente hay que atravesar una importante barrera de resistencia formada por aquellos que puedan prever que con el cambio van a salir perdiendo. Por lo tanto parece razonable que existan diferentes posturas frente a la cuestión de si habría que aplicar cualquier medida que pudiera liberar a la humanidad del trabajo o no. ¿Cuál es la tuya?

Lo ideal sería, que cada uno trabajase en lo que le gustara y el tiempo que quisiera dedicarle. Aunque haya quien piense que no trabajaría nadie, o que habría puestos desiertos, no creo que fuese así.
Aunque parezca un disparate, también existe la adicción al trabajo. Hay personas a quienes les gusta trabajar, sobre todo, cuando hay una verdadera vocación.

Soy de las personas que "creen" en la llamada renta universal.
Aunque tenga detractores (y por supuesto defectos) pienso que sería una buena solución.
Al tener unos minimos, (digamos holgados) asegurados, solo trabajaría quien realmente quisiera hacerlo (no por necesidad) con lo cual, quien verdaderamente lo desease, tendría mas puestos de trabajo disponibles.

La gente trabajaría en lo que verdaderamente les gustara, por lo que el trabajo sería mas eficiente y agradable (para quien lo hace y quien lo recibe).
Por supuesto el que quisiera trabajar además, se le pagaría aparte, según su esfuerzo (que no, su categoría). El trabajo, mas duro y dificil, sería el mejor pagado y al revés. Con lo cual el que estudiase una carrera, lo haría por vocación o por el interés en saber y no por ambición (por las "salidas"). ¡Habría muy buenos profesionales!

Al tener, digamos, su vida (y la de los suyos) asegurada, la gente estaría mas relajada y aumentaria sus gastos, sin miedo y sin el deseo de ahorrar y especular, "por si..." con lo cual la economía sería fuida.

Como con la renta y el sueldo "adiccional" habría bastantes ingresos, los impuestos serian tambien altos (devolviendo al estado) que unido al rendimiento de trabajo, mantendría un buen nivel en el pais.

Ademas, al no ser el trabajo "obligatorio", tambien se ahorraria mucho en bajas, en gastos de sanidad, de justicia y demás espacios "picarescos".


Sé que es una utopía, pero es como yo me imagino, ese mundo feliz.

Hay trabajos que incluso a veces se hacen de forma voluntaria, sin cobrar nada, ir a limpiar zonas de acampada o montes, en las ONGs ayudando a los demas, por eso a veces hasta los trabajos mas duros o desagradables, se pueden hacer, si es por y para la colectividad.

Sería un gran logro no tener que trabajar. De hecho los altos índices de paro indican que ya podríamos estar distribuyendo el trabajo entre todos y trabajar menos horas cada uno. Los avances tecnológicos deben llevarnos necesariamente, a que sean necesarias muchas menos horas totales de trabajo.

Tinajas escribió:

Yo pienso que hay trabajos que son vocacionales por ejemplo un/a maestra, un/a enfermera, también necesarios, alguien que lleva un tren, o un avión, o el que cultiva la tierra, el que ordeña al ganado para producir leche, por lo que muchos trabajos son necesarios, pero se debería trabajar en su justa medida para vivir, no vivir para trabajar, ni ser esclavos de otros para que ellos se beneficien de nuestro sudor a cambio de un pequeño porcentaje.

Precisamente trabajos como conducir un tren o pilotar un avión ya no son estrictamente necesarios.

Pero esta en España muchos ya lo hacen, vivir sin pegar golpe o con el minimo esfuerzo

Muy interesante lo que decís.

Lo de los trabajos vocacionales ya lo tenía en cuenta, por eso aclaré: "es decir, haciendo algo que no le gusta con tal de satisfacer sus necesidades vitales". Quiero decir que no considero "trabajo" aquello que se hace por gusto. Yo por ejemplo estudié magisterio por vocación, y siempre he pensado que si me tocara una lotería millonaria me montaría una escuela libre al estilo Summerhill en el campo (con huerto y granja incluidos), sin pedir absolutamente nada a cambio de mi "trabajo". No tendría ningún inconveniente en trabajar 25 horas al día y no lo consideraría una adicción ni nada malo, simplemente estaría haciendo lo que me gusta.

Yo también creo en las virtudes de una renta básica universal. De hecho, la mayoría de los problemas por los que se protesta hoy en día (especialmente el 15m) quedarían automáticamente resueltos. No entiendo por qué no se pone como primera prioridad en la lista de cosas que se demandan.

Sobre los avances tecnológicos como solución: así es, pero precísamente, cuanto más paro haya, más gente está dispuesta a trabajar barato, por lo que menor es el incentivo de las empresas por hacer grandes inversiones en mecanizarse. Por ejemplo, una cosa tan sencilla como hacer de cajero en un supermercado es relativamente complicado automatizar (técnicamente es posible, ya que cobrar y dar cambio es algo que hace cualquier máquina de vending, pero hay que tener en cuenta que si hay que encargar a máquinas toda la gestión del supermercado o tienda habría que vigilar que no haya robos, colocar la mercancía, limpiar, etc. cosa que lógicamente se puede hacer también con máquinas y técnicamente hoy en día podría funcionar todo así, habiendo por ejemplo un trabajador-vigilante por cada diez tiendas, por ejemplo, en una oficina viendo las cámaras por el tema de los robos...pero el coste que supone todo eso es inmenso, y resultaría casi tan caro abrir una modesta tienda como una fábrica de automóviles, lo cual evidentemente no convence a nadie si puedes tener a un currito por 900€ al mes [además, si se decidiera hacer eso mucha gente que ahora trabaja en eso se resistiría como ahora los mineros, por el problema ese de que no tenemos la subsistencia asegurada como debería ser).
Lo de trabajar menos horas cada uno creo que debería ir haciéndose ya mismo como solución provisional, pero por supuesto manteniendo los salarios igual...

Si, Kimbo, lo ideal seria trabajar menos y asi se repartiria mas el trabajo, pero el empresario aunque prefiera dos obreros que trabajen 4 o 5 horas cada uno, en lugar de uno que trabaje 7 u 8 horas, les pagara igual, pues hay que cambiar muchas mentalidades para conseguir esa idea y una de ellas es el abaratamiento de la mano de obra, que curiosamente 4 o 5 horas bien trabajadas son las que se produce con mucho rendimiento, luego esta demostrado que desciende la energia y se empieza la fatiga.

Yo creo que no son tanto las mentalidades sino las políticas lo que hay que cambiar (aunque lógicamente, si no cambian las mentalidades, la gente seguirá votando "mal" y no habrá los cambios políticos necesarios). No se puede simplemente esperar que los empresarios decidan alegremente hacer contratos de menos horas y pagar lo mismo que por una jornada completa, de hecho esto sería nefasto para las empresas que lo hicieran, ya que jugarían con desventaja respecto las otras. Por lo menos, si yo tuviera una empresa con diez empleados a jornada completa de cuya gestión se encargara otro y éste, con su simpatiquísima filantropía decidiera por su cuenta reducir a éstos la jornada, contratar a diez más y pagarles a todos lo mismo, aunque la empresa tuviera ganancias lo despediría al momento, pues esto no es, hoy por hoy, la mejor jugada.

Es cierto que la atención y el rendimiento empiezan a decrecer a partir de cierto límite, pero también hay que tener en cuenta que los salarios suponen un gasto fijo, y que para cada persona nueva habrá otros como las cuotas a la seguridad social. Esto habrá de costearse de los ingresos que obtenga la empresa de su actividad productiva, para la cual debe haber una demanda de sus servicios suficiente. En las situaciones en las que hay poca demanda mantener estos gastos son pérdidas para la empresa ¿de qué te sirve que tus empleados tengan un potencial de rendimiento elevadísimo, si no se puede actualizar nunca? Creo que hoy en día (y no por que haya crisis, sino por cómo está los convenios, el salario mínimo y el tiempo de la jornada completa) la mejor estrategia en España es tener a poca gente muchas horas: si por cada bien producido la empresa obtiene los mismos ingresos, y la demanda habitual es de cinco bienes diarios, el número de empleados que hay que contratar es el necesario y suficiente para producir los cinco bienes. Lógicamente, mejor será cuanto más rinda cada uno de ellos, pues menor será la cantidad de empleados necesaria. Supongamos, para simplificar, que todos rinden por igual, siguiendo una curva de productividad que decrece con el tiempo. Entonces se trataría simplemente de elegir la combinación óptima de número de contratos y duración de la jornada, es decir, la combinación que arroje mayor beneficio para la empresa. Creo que la combinación mejor es justamente la más usual, ya que la productividad no desciende de forma tan significativa como para tener relevancia comparada con el aumento del coste salarial que supone tener a más personas, de modo que se puede tomar la productividad media como constante y a partir de aquí calcular el número de trabajadores que se precisan. Diferente sería, claro, si los clientes pagaran muchísimo más por una mayor calidad del producto (por ejemplo, por un mejor servicio), o si la productividad descendiera brutalmente (produciendo mucho las cuatro primeras horas y nada a partir de este punto). Pero estas cosas son bastante inverosímiles (aunque sea teóricamente posible que todo el mundo decida cruzar los brazos a partir de las cuatro primeras horas, es remotamente improbable) así que lo más razonable sería que por ley se redujeran los horarios sin disminuir el salario.

Me parecería un gran avance para la humanidad y he votado "sí"

Se me había pasado votar y acabo de hacerlo.

Naturalmente he votado SI.

Creo de verdad, que se acabaría con muchos problemas y seríamos mejores personas.

Es mi opinión.

Tal como está planteada la encuesta se me hace difícil entender que se pueda votar "no".

NEROCAESAR escribió:

Luego hay otra incógnita: de realizarse el resultado de esa encuesta...¿Qué haríamos los humanos, a qué nos dedicaríamos?...

Por ejemplo a pensar en cómo mejorar las cosas. Creo que es algo que hacemos de manera instintiva.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Luego hay otra incógnita: de realizarse el resultado de esa encuesta...¿Qué haríamos los humanos, a qué nos dedicaríamos?...

Por ejemplo a pensar en cómo mejorar las cosas. Creo que es algo que hacemos de manera instintiva.

Completamente de acuerdo...; pero si te paras a pensar, eso que dices lleva más trabajo que picar piedra, aunque se sude menos...; por eso hablé que habría que plantearse una definición del trabajo. Todos instintivamente lo asociamos al trabajo remunerado y hasta obligado para subsistir; pero no todos los trabajos son iguales ni conllevan las mismas implicaciones.

Saludos romanos.

La existencia de una renta básica universal que cubriera nuestras necesidades básicas no evitaría que científicos, investigadores, artistas, músicos, arquitectos, etc. siguieran dedicando tiempo y esfuerzo a aquello que tanto les gusta hacer. Es un poco lo que ocurre con el sexo, aunque hay profesionales que lo hacen por dinero somos muchos los que lo hacemos sólo por placer.

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Luego hay otra incógnita: de realizarse el resultado de esa encuesta...¿Qué haríamos los humanos, a qué nos dedicaríamos?...

Por ejemplo a pensar en cómo mejorar las cosas. Creo que es algo que hacemos de manera instintiva.

Completamente de acuerdo...; pero si te paras a pensar, eso que dices lleva más trabajo que picar piedra, aunque se sude menos...; por eso hablé que habría que plantearse una definición del trabajo. Todos instintivamente lo asociamos al trabajo remunerado y hasta obligado para subsistir; pero no todos los trabajos son iguales ni conllevan las mismas implicaciones.

Saludos romanos.

La existencia de una renta básica universal que cubriera nuestras necesidades básicas no evitaría que científicos, investigadores, artistas, músicos, arquitectos, etc. siguieran dedicando tiempo y esfuerzo a aquello que tanto les gusta hacer. Es un poco lo que ocurre con el sexo, aunque hay profesionales que lo hacen por dinero somos muchos los que lo hacemos sólo por placer.

Saludos.

Totalmente de acuerdo; aunque socialmente esté asociado, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Ejemplos:

1- Una mujer, ama de casa (también puede ser un hombre) con una casa grande, familia numerosa y algún ascendente enfermo, a su cargo, sin ninguna clase de ayuda externa.
No tiene sueldo.


2- Alguien (no quiero nombrar profesiones especificas, pero todos pensamos en alguna) No dá palo al agua, pero es "nominal" con unos horarios y unas tareas "indefinidas", de las que solo cumple, un ... digamos ¿5% ?
Tiene un buen sueldo.


Oficial y socialmente ¿cual trabaja?
En la realidad, ¿cual trabaja?

el.loco.lucas escribió:

Tal como está planteada la encuesta se me hace difícil entender que se pueda votar "no".

A mí me ocurre lo mismo...

NEROCAESAR escribió:

Luego hay otra incógnita: de realizarse el resultado de esa encuesta...¿Qué haríamos los humanos, a qué nos dedicaríamos?...

Yo creo que sería entonces cuando empezaríamos a disfrutar de las mismas actividades que ahora llamamos "trabajo".

NEROCAESAR escribió:

Todos instintivamente lo asociamos al trabajo remunerado y hasta obligado para subsistir; pero no todos los trabajos son iguales ni conllevan las mismas implicaciones.

Pues a este significado me refería yo. Cuando uno tiene la vida asegurada (por ejemplo si es un ex-banquero al que le han dado un finiquito de dos millones de euros), todo lo que pueda hacer con su dinero para generar más riqueza, no se consideraría trabajo para éste (por mucho que se implique y que le quite el sueño, no lo hace para ganarse la subsistencia).

el.loco.lucas escribió:

La existencia de una renta básica universal que cubriera nuestras necesidades básicas no evitaría que científicos, investigadores, artistas, músicos, arquitectos, etc. siguieran dedicando tiempo y esfuerzo a aquello que tanto les gusta hacer. Es un poco lo que ocurre con el sexo, aunque hay profesionales que lo hacen por dinero somos muchos los que lo hacemos sólo por placer.

Gran comparación esta. Creo que así es, y que de hecho las cosas se harían mucho mejor. Un aspecto que podría mejorar asombrosamente (y que merecería un hilo propio) es el mal diseño de los productos, y no me refiero solo a la "obsolescencia programada", que también, sino a la elaboración de productos con inutilidad añadida (un ejemplo claro que siempre pongo por ser cercano a todo el mundo es el de las cámaras digitales: hasta la más cutre podría tomar fotos en RAW, o programar manualmente el enfoque, el tiempo de exposición, etc. pero en vez de eso programan la cámara para que guarde en jpg y que tenga cuatro o cinco valores predefinidos para escoger y si quieres tener más opciones tienes que vender un cojón para pagarte una reflex, cuando lo que quieres no es tener objetivos enormes, perfectos e intercambiables, sino simplemente sacar el máximo potencial de una cámara barata). Ahora mismo ya hay grupos de frikis tratando de subsanar estos problemas (por ejemplo, en el caso de las cámaras, es famosa la comunidad CHDK, y también hay gente haciendo distros de Linux adaptadas para netbooks para sacarle todo el potencial que no te permite Android, etc.), pero son gente que también tiene que trabajar para vivir, con lo que no pueden dedicar tanto tiempo a estos proyectos que a todos benefician. Si no tuviéramos que preocuparnos de nada estoy bastante seguro de que la cantidad de gente dedicada a ayudar al prójimo de esta manera aumentaría.

Yo tambien he votado si!!! y estoy de acuerdo con lo que decis [email=tod@s]tod@s[/email]!!!

vivir!!!! no trabajar corriendo todos los dias.....trabajar se convertiría en hacer cosas utiles para el bien de todo el mundo!!!

yo siempre he pensado de si viviera en una especie de comuna hippy, que cada uno hiciera lo que le gustase, unos cuidarían a los niños y los educarían (de otra manera,claro) otros seríamos los granjeros (para cultivar nuestra propia comida), y así....entre todos vivir!!! VIVIR!!!!!

Salud y Amor!!!

NEROCAESAR escribió:

vanly escribió:

Yo tambien he votado si!!! y estoy de acuerdo con lo que decis [email=tod@s]tod@s[/email]!!!

vivir!!!! no trabajar corriendo todos los dias.....trabajar se convertiría en hacer cosas utiles para el bien de todo el mundo!!!

yo siempre he pensado de si viviera en una especie de comuna hippy, que cada uno hiciera lo que le gustase, unos cuidarían a los niños y los educarían (de otra manera,claro) otros seríamos los granjeros (para cultivar nuestra propia comida), y así....entre todos vivir!!! VIVIR!!!!!

Salud y Amor!!!

Muy bucólico Vanly y muy bonito...; y a los de la comuna que no quisieran aportar nada, alegando que se está mejor sin dar un palo al agua...¿Qué les dirías?...; siento ser quizás demasiado duro...pero los humanos no nacimos ayer y no lo dudes; no todo el mundo participaría; los aprovechados, los vagos, todos esos también son humanos y existen...

Saludos.

A mí curiosamente me ocurre con los vagos lo mismo que con los guarros, los lentos, los groseros o los ruidosos: nunca me han molestado demasiado, o no tanto como parecen molestar a los demás en general. Claro que hay grados y situaciones muy diversas: no es lo mismo tirar un papel al suelo que mearse en una puerta, no es lo mismo tardar dos horas en servir una comida que estar el mismo tiempo para decidirse a tratar de rescatar a alguien que se ahoga, no es lo mismo insultar a alguien que darle una paliza, ni hacer una fiesta una noche es lo mismo que pasarse todos los días y las noches gritando. La cuestión de los vagos me pasa un poco igual: una cosa es hacer poco o nada y conformarte con lo que te dan, como puede hacer un perro, y otra cosa es exigir mucho de los demás sin dar nada a cambio.
Primeramente no creo que haya mucha gente que no quiera hacer nada de provecho, y en segundo lugar, creo que está bastante claro que en una sociedad parcialmente liberada del trabajo en la que la riqueza producida se repartiera entre todos, los que trabajaran deberían tener más parte que los que no, lo cual equilibraría un poco las cosas.

Claro que me pongo en la piel del aprovechado, Nerón. A eso justamente me refería a que no me molestaría. Es decir, si siembro coles, como tú dices, y salen suficientes para alimentar a todos, yo no tendría ningún inconveniente en que los otros las consumieran sin darme nada a cambio [se suele decir que nunca se sabe cómo reaccionarás hasta que no estás en la situación...pero creo que me conozco lo suficiente como para saber que a mí no me molestaría]. Otra cosa sería si sólo yo he estado sembrando coles y he sufrido heladas, plagas, sequías que han diezmado el cultivo, y antes de la cosecha cae una granizada seguida de una inundación, quedando medianamente comestible una sola col y los demás "compañeros" de la comuna que no han dado con un palo al agua pretenden comersela ellos sin poder yo ni probarla, me sentiría la putita de la comuna y simplemente supongo que me marcharía. Por eso digo que hay que dar prioridad al que trabaja, pero repartir con justicia, es decir que si se produce mucho y de este mucho vivimos todos bien, a nadie debe saberle mal compartir, pues eso sería avaricia, que es pecado capital (diría que el más capital de todos).