Y Gallaradon va ser el mas facha de todos

Pues yo si que he entendido perfectamente a Tatsu. Si te pones la careta de la ironia, se entiende perfectamente.
Esto me recuerda al libro que lei la semana pasada, lo de leer con el ojo izquierdo... cierra el derecho y lo vuelves a leer, a ver que tal...

Atlántida escribió:

Tatsumaru escribió:

Atlántida escribió:

Creo que esas propuestas PPeras son de todo menos morales, ni éticas, ni humanas.

Estos no se enteran de los avances de la ciencia, ni de para qué sirven. Condenar a una mujer a saber de antemano que parirá un bebé con deformaciones o problemas, y que no puede abortarlo, es muy cruel. Condenarla a ella y la familia a luchar por alguien enfermo desde el nacimiento, indefenso, incurable..., es inhumano. Quitarle las ayudas y posibilidades sanitarias, si no tiene medios económicos, es una salvajada atroz.

¿Dónde está la ética, ni la moral cristiana, ni la humanidad?...¿Que piensan en que el bebe tiene dercho a nacer?,bah!!! ¡¡¡A lo que tiene derecho es a vivir dignamente, y no se lo preparan bien ni siendo un niño normal!...¡Pero si hasta niegan una buena educación!

Elitismo puro y muy,muy duro.

Retorciendo la justificación elitista se podría decir que un signo de pertenecer a la clase poderosa sería tener niños con deficiencias. Pero a la vez esas mujeres exclúsivas no querrán tenerlos, al no querer lo podrán solucionar. Por mucho que vayan a misa...le dejarán el catolicismo a las otras mujeres, ya pasarán a hacer obras de beneficencia y a resaltar el regalo de Dios que han recibido.

Ante todo, decirles a Gloria y Ment..,perdón, Rafa, que celebro compartir opinión con ellos, aunque sea por circunstancias tan lamentables.

Y, Tatsu, contesto a tu posto porque me he perdido...¿es una elucubración de ciencia-ficción, una pesadilla particular o estás escribiendo un guión de terror psicológico?...¿La clase poderosa teniendo niños con problemas?...¿Las madres de niños con problemas, perteneciendo por ello a la clase poderosa?..eso es delirante,por donde lo mires, según lo entiendo, ya digo.

En primer lugar, una mujer "de clase alta" jamás (repito: ¡jamás!) tendría porqué dar a luz un niño con esa clase de enfermedades. Existe la discreción y el "buen gusto" hasta en el regimen político más conservador y prohibitivo...Se va una a abortar donde sea, en las mejores condiciones imaginables, en clínica privada donde ni el médico sabe tu verdadero nombre..., y se actua con discreta normalidad...Un viajecito de placer más...O, también, si por "mala suerte" o "convicciones religiosas" nace, se le oculta en una clínica particular y lejan, donde la pobre criatura humana esté lo cómodo que su condición le permita y todo lo atendido que se pueda...Y se olvida una (la madre, porque el resto de la familia ya lo habrá tachado) de ese momento de mala suerte; basta con alguna visita al año, si la conciencia materna se despierta a ratos....¿Regalo de Dios, dices?..,¡quita,quita, que mal gusto, tener un ser tan poco agraciado en casa!, ¡desmejorar así la "raza" familiar!, ¡ser la comidilla y la compasión del resto de la "buena sociedad"!...

En segundo lugar, si eso le ocurre a una mujer de la clase media-baja, es una desgracia más de las que les pasa "a esa gente"...La clase alta ni se inmuta, "saben" que a esa clase de personas les pasan todo tipo de infortunios...,lo llevan en su destino, en su herencia, en su ignorancia, en su bajo nivel y sus genes, como ellos (los de la élite) llevan en sus genes y en su herencia mantener las buenas apariencias y la finca familiar....Por eso no entiendo el "pedigrí" que le ves a seguir la hipotética (todavía) norma de parir a un niño enfermo.

Perdona que no entienda tu argumento (retorcido,según tú mismo) y espero me lo expliques

Lo que he puesto es una exageración y no hay que tomarlo al pie de la letra, claro.

Veamos, Gallardón habla de imponer esto por razones religiosas. Las mujeres de glamour y tal se da la casualidad de que pertenecen al catolicismo, al menos en España. Los ricos ni de coña se acercarán a una postura mantenida y defendida por la gente corriente, como el negarse a dar a luz a un hijo con deficiencias. Al ser los ricos unos snobs a veces les da por seguir modas inexplicables, lo mismo puede ser ponerse grifos de oro en el baño que decir que un hijo así es maravilloso (hay que recordar que son católicos y no pueden decir lo contrario para no quedar en evidencia en su círculo).

A la hora de la verdad, enfrentados al problema, se irán a Londres.

Ah, si, si, Tatsumaru, en lo ultimo que has dicho llevas mucha razón. La gente de parné jamás ha abortado en este país. Se ha ido a Londres para quitárselo de encima.

La hipocresía de las clases altas, que no tiene límites. Pero fíjate hasta dónde llega su poca vergüenza, que no quieren que los pobres hagan lo mismo que hacen ellos sin pagar un duro y amparados por la ley.

Si quiere permitir embarazos con malformaciones y despues queire esterilizar a la gente con deficiencias , ¿ esto no es un contrasentido?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"La reforma de la Ley del Aborto se hará siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional español y
de los convenios internacionales firmados por España, especialmente el de las Naciones Unidas relativo a las personas con discapacidad". Así se ha manifestado hoy el ministro Alberto Ruiz-Gallardón, que hasta el
momento no se ha atrevido a repetir el anuncio que realizó al diario La Razón el pasado domingo.
El titular de Justicia, que pretende convertir la normativa española en una mucho más restrictiva incluso que la de 1985, apeló, así, a la ONU para justificar su intención de suprimir el supuesto de malformación fetal como causa de interrupción voluntaria del embarazo. "Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles; y esto, que lo digo para aquellas
personas que han nacido, vale exactamente igual para aquellas que están a punto de nacer", declaró Gallardón esta semana. "La discapacidad nunca puede significar en una sociedad avanzada, en una sociedad progresista, una merma de derechos", añadió.
Pero, pese a esta defensa de la igualdad de las personas con minusvalías físicas o psíquicas, el Ministerio de Justicia también citó, hace menos de un mes, el mismo convenio de la ONU para evitar despenalizar la esterilación forzosa de dichos ciudadanos en determinados supuestos, según informaron las agencias Europa Press y Servimedia.
La directora del gabinete del ministro, Cristina Coto del Valle, envió una carta -el pasado 4 de julio- al presidente del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) en la que considera que admitir el artículo 156 del Código Penal -que la organización pidió eliminar- "no supone ir en contra de los principios de la Convención".
Para el CERMI, en cambio, dicha normativa supone "una espantosa vulneración de los Derechos Humanos", ya que "sólo responde a la ignorancia y desidia en poner los medios para que las personas con discapacidad puedan tener la decisión plena sobre su salud sexual y su capacidad reproductiva", denunció la organización en un comunicado.


No se si en este caso sería mejor el aborto con carácter retroactivo o la esterilización mediante la patada en los cojones.

Y además tampoco son dignos de albergar al señor en su cuerpo:

Un párroco se niega a dar la primera comunión a una niña con Síndrome de Down

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

otro caso:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

CortoCortito escribió:

Si quiere permitir embarazos con malformaciones y despues queire esterilizar a la gente con deficiencias , ¿ esto no es un contrasentido?

Para nada. Son justo el resultado de meter en una coctelera las ideas de un idiota redomado como él con las medidas ya tomadas por un animal como Hitler. Mézclese agitandolo lo preciso y sírvase acompañado de un recorte más de fin de semana (por aquello de que quede más vistoso el mejunje). Y si podemos tragar lo que resulte ... ¡guillotina para todo dios!.

CortoCortito escribió:

Si quiere permitir embarazos con malformaciones y despues queire esterilizar a la gente con deficiencias , ¿ esto no es un contrasentido?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"La reforma de la Ley del Aborto se hará siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional español y
de los convenios internacionales firmados por España, especialmente el de las Naciones Unidas relativo a las personas con discapacidad". Así se ha manifestado hoy el ministro Alberto Ruiz-Gallardón, que hasta el
momento no se ha atrevido a repetir el anuncio que realizó al diario La Razón el pasado domingo.
El titular de Justicia, que pretende convertir la normativa española en una mucho más restrictiva incluso que la de 1985, apeló, así, a la ONU para justificar su intención de suprimir el supuesto de malformación fetal como causa de interrupción voluntaria del embarazo. "Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles; y esto, que lo digo para aquellas
personas que han nacido, vale exactamente igual para aquellas que están a punto de nacer", declaró Gallardón esta semana. "La discapacidad nunca puede significar en una sociedad avanzada, en una sociedad progresista, una merma de derechos", añadió.
Pero, pese a esta defensa de la igualdad de las personas con minusvalías físicas o psíquicas, el Ministerio de Justicia también citó, hace menos de un mes, el mismo convenio de la ONU para evitar despenalizar la esterilación forzosa de dichos ciudadanos en determinados supuestos, según informaron las agencias Europa Press y Servimedia.
La directora del gabinete del ministro, Cristina Coto del Valle, envió una carta -el pasado 4 de julio- al presidente del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) en la que considera que admitir el artículo 156 del Código Penal -que la organización pidió eliminar- "no supone ir en contra de los principios de la Convención".
Para el CERMI, en cambio, dicha normativa supone "una espantosa vulneración de los Derechos Humanos", ya que "sólo responde a la ignorancia y desidia en poner los medios para que las personas con discapacidad puedan tener la decisión plena sobre su salud sexual y su capacidad reproductiva", denunció la organización en un comunicado.


No se si en este caso sería mejor el aborto con carácter retroactivo o la esterilización mediante la patada en los cojones.

Sí lo es. Aun así, daré mi opinión. No espero que se me apoye, pero sí que se me entienda.
Mi postura sobre la interrupción del embarazo en caso de graves malformaciones ha quedado ya clara antes, ahora toca hablar de la esterilización de este tipo de enfermos.

Y yo me manifiesto totalmente a favor.
Se dice que "no será punible"; en ningún momento se dice que sea obligatorio. Se dice también que será un juez (se supone que previa solicitud por parte de los padres) quien lo decida.
Hablamos de graves deficiencias psíquicas, esto es, que antes de aprobar la esterilización, el proceso requerirá un estudio psiquiátrico profundo del incapacitado, del mismo modo que se exige para concederle la incapacidad judicial. Hay que recordar que una persona incapacitada judicialmente es, oficialmente, un menor de edad, y por tanto hay que protegerlos.

Yo he conocido dos casos, uno de un hombre, y otro de una mujer, donde el embarazo, o su peligro, daban motivos suficientes para solicitar una esterilización.

En cuanto a la mujer: era una chica, ya madura, con la mente de una niña de ocho años: Se quedó embarazada, y no sabía decir, ni lo que le habían hecho, ni quién, ni entendía el porqué de su cambio físico. Dado que casi nunca se quedaba sola, ya que iba a un centro de día, y en casa, cuando bajaban a comprar algo, era cuestión de minutos, siempre se temieron que la faena se la hubiera hecho alguien cercano, bien en el centro de día, bien en casa (algún vecino o familiar). El disgusto para los padres fue mayúsculo; entonces no regía ninguna ley de interrupción del embarazo. Se vieron obligados a cuidar, además de su hija, del bebé, al que ella veía prácticamente como un muñeco, sin crear con él más lazo afectivo que el de la envidia, y llegando a querer pegarle cuando lloraba, porque el llanto le ponía de los nervios. ¿Alguien está encontra de que se esterelice a alguien así? ¿No es mejor prevenir que interrumpir el embarazo?

En cuanto al chico, éste ya cercano a la cincuentena, con un déficit intelectual bastante acusado. Vivía solo con su padre, y no sabía leer, escribir, ni contar. Eso sí, era un devorador de televisión y hablaba a todo el mundo de continuo de sus series favoritas. Pero igual que devoraba television, devoraba porno, que es algo muy digno en un soltero, si no fuera porque se fascinó por una chica de aqui, y se dedicaba a recortar fotos de revistas para dejárselas en el buzón; la esperaba en la puerta de su casa, y en varias ocasiones la asaltó al volver del trabajo pidiéndole que la dejara tocarla y besarla. Ella, como entenderéis, acojonada. Veía, además, que le desaparecía ropa interior del tendedero de su jardín. Le costó una bestialidad de denuncias y tiempo poder deshacerse de esa amenaza. Os pregunto: Si tuviérais un hijo así, que sólo se lleva por impulsos, incapaz de discernir entre el bien y el mal, ¿no lo esterilizaríais antes de que preñara a alguna chica inocente?? ¿o preferiríais, como en el otro caso, dejar que se produjera la agresión, y que ella tuviera que interrumpir el embarazo??

Luego os leo, ahora me esperan, chao.

tay escribió:

Se dice que "no será punible"; en ningún momento se dice que sea obligatorio. Se dice también que será un juez (se supone que previa solicitud por parte de los padres) quien lo decida.
Hablamos de graves deficiencias psíquicas, esto es, que antes de aprobar la esterilización, el proceso requerirá un estudio psiquiátrico profundo del incapacitado, del mismo modo que se exige para concederle la incapacidad judicial. Hay que recordar que una persona incapacitada judicialmente es, oficialmente, un menor de edad, y por tanto hay que protegerlos.

De acuerdo otra vez contigo, y en esos supuestos y con esas garantias.

Bueno, los discapacitados psíquicos están incapacitados por mandato judicial de ir a votar. Pero a la vez supongo que habrá diferentes grados en su minusvalía, y que se les podría valorar individualmente para permitírselo o para denegarselo. Con lo de ser padres más o menos igual, ni esterilización forzosa para todos (una salvajada) ni dejar que personas no conscientes de lo que supone el tener un hijo y ni siquiera entiendan como ha aparecido lo tengan, porque es una irresponsabilidad. Hay casos y casos...