Por una Escuela Pública Laica. Religión fuera de la escuela

CortoCortito escribió:

Sigues confundiendo un acto institucional como una toma de posesión, con el ámbito privado. Sigues confundiendo la asistencia a un acto como invitado, lo organize quien lo organice con la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales.

Sigues confundiendo una persona jurando (jurando… ante Dios) un cargo como si esa persona fuera “el estado”. Si no te parece bien, denúnciate, porque no se te ve muy afectado jurando el cargo ante un crucifijo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y…., ¿ante quien vas a denunciar ese crucifijo que tienes delante? ¿Te vas a denunciar a ti mismo por “jurar” en vez de “prometer por imperativo legal” que es lo que les pone ahora a ciertos cargos públicos).

CortoCortito escribió:

¿ Entiendes que hay una leve diferencia entre asistir a un acto de recuerdo a la expulsión de los judios a colocar un simbolo religiso en una toma de posesión( más cuando la toma de posesión se debe por y para los ciudadanos y la constitución y la figura que toma posesión llámese Rajoy, Bono o Tarzán no se puede definir bajo ninguna religión) ?

Ese símbolo religioso no lo coloca el estado, lo coloca una persona que cree en ese símbolo religioso. ¿Lo entiendes? El estado es “aconfesional”, aconfesional, aconfesional, aconfesional (repítelo mil veces para que se te quede) aconfesional, aconfesional…… La persona puede ser de la confesión que quiera, tener el crucifijo delante o el candelabro de 7 brazos. Y el estado (aconfesional, aconfesional, aconfesional…) se lo permite porque el estado no tiene confesión ninguna. Permite el crucifijo como el candelabro de 7 brazos o la estrella de David. ¿Lo entiendes? ¿Entiendes que, salvo los laicistas extremistas, nadie se rasga las vestiduras por un crucifijo en un presidente que JURA su cargo? Mientras España siga siendo aconfesional, imágenes como la de Rajoy jurando son completamente normales.

CortoCortito escribió:

Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»

Es que rajoy no es el estado, sujeto de actos o de actitudes de signo religioso. Rajoy es una persona que está JURANDO su cargo. Una persona, no el estado. ¿Lo entiendes?

Pero… ya que das la tabarra con esa sentencia del tribunal constitucional 24/1982, de 13 de mayo. Vamos a ver de qué se trata (¡¡¡1982!!!, pues han jurado pocos cargos desde entonces, madre mía…):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel García-Pelayo y Alonso, Presidente, don Jerónimo Arozamena Sierra, don Angel Latorre Segura, don Manuel Díez de Velasco Vallejo, don Francisco Rubio Llorente, doña Gloria Begué Cantón, don Luis Díez-Picazo y Ponce de León, don Francisco Tomás y Valiente, don Rafael Gómez-Ferrer Morant y don Angel Escudero del Corral, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de inconstitucionalidad registrado con el núm 68/1982 y promovido por don Gregorio Peces-Barba Martínez, actuando en representación y como comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

En el mencionado recurso de inconstitucionalidad ha sido parte el Abogado del Estado y ha sido Ponente el Magistrado don Luis Díez-Picazo, quien expresa el parecer del Tribunal.

No pongo lo del medio, que es mucho

Citación :

Fallo

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA

Ha decidido

Declarar no haber lugar a la estimación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre Clasificación de Mandos y Regulación de Ascensos en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

Publíquese en el «Boletín Oficial del Estado».

Dada en Madrid, a trece de mayo de mil novecientos ochenta y dos.

No ha lugar al recurso de inconstitucionalidad presentado por el socialista Peces Barba. Pero…, como no me voy a leer todo la sentencia, voy al resumen:

Citación :

Ver resumen de la sentencia:
El principio de libertad religiosa reconoce el derecho de los ciudadanos a actuar con plena inmunidad de coacción del Estado y de cualesquiera grupos sociales, de manera que el Estado se prohíbe a sí mismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso, y el principio de igualdad, que es consecuencia del principio de libertad en esta materia, significa que las actitudes religiosas de los sujetos de derecho no pueden justificar diferencias de trato jurídico.

El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades. No padece el derecho a la libertad religiosa, toda vez que los ciudadanos son libres para aceptar o rechazar la prestación que se les ofrece; tampoco se lesiona el derecho a la igualdad, pues no queda excluida la asistencia religiosa a los miembros de otras confesiones, en la medida y proporción adecuadas que éstos pueden reclamar fundadamente, de suerte que el Estado que desoyera los requerimientos hechos en tal sentido incidiría en la eventual violación analizada.

Vale: las ACTITUDES RELIGIOSAS DE LOS SUJETOS (mayúsculas mías para recalcar que los sujetos tienen actitudes religiosas) no pueden justificar diferencias de trato jurídico. En eso consiste la aconfesionalidad. Perfecto. Pero sigue: ” El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades”

¡¡TOMA YA!!. Por supuesto, aconfesionalidad total y que el estado no cohíbe que la gente exprese su religión (aunque sea el capitán general de los ejércitos), sino que ofrece la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de individuos y comunidades. O sea, Rajoy jura ante Dios, y ni CortoCortito ni ningún laicista puede decir ni mú (bueno..., pueden decir mú y lo que les parezca, pero poco más).

Esta es la aconfesionalidad, esta es la Constitución española, esta es la sentencia y es todo lo contrario a un laicismo totalitario que quiere extirpar cualquier religión de la vida pública. Pues lo siento, pero España no es laicista, sino aconfesional, y así queda atestiguado por la Constitución.

¿Te quedó claro?

CortoCortito escribió:

Claro que lo he leido, te lo cito de nuevo y te enlazo a la Confenrencia epìscopal de donde provienen los datos.

Vuelve a leer

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

Que paciencia tienes Corto... eres admirable!!

Es el Santo Job, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]




La verdad es que se han mezclado varios temas, el de la libertad de enseñanza (o sea, la existencia de escuela pública y privada), que no es el tema del hilo, la “laicidad” (o lo que pretenden los laicistas, o sea, extirpar el hecho religioso de la vida pública), y la clase de religión, que ese sí sería el tema del hilo.

Ya han quedado claros mis puntos de vista, ¿no? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

1. Libertad de enseñanza y libertad de elección por los padres (con apoyo del estado)

2. Estado aconfesional, que es el que tenemos hasta ahora y el más valorado por la población

3. Clase de religión, tema de este hilo, clase optativa para los padres que así lo deseen para sus hijos, como también así queda reflejado en la Constitución (no como la clase de ideología de Zapatero, “educación para la ciudadanía”, impuesta, obligatoria y no opcional. Un engendro ideológico al que no se podía optar porque era obligatorio)

Rusko escribió:

CortoCortito escribió:

Sigues confundiendo un acto institucional como una toma de posesión, con el ámbito privado. Sigues confundiendo la asistencia a un acto como invitado, lo organize quien lo organice con la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales.

Sigues confundiendo una persona jurando (jurando… ante Dios) un cargo como si esa persona fuera “el estado”. Si no te parece bien, denúnciate, porque no se te ve muy afectado jurando el cargo ante un crucifijo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y…., ¿ante quien vas a denunciar ese crucifijo que tienes delante? ¿Te vas a denunciar a ti mismo por “jurar” en vez de “prometer por imperativo legal” que es lo que les pone ahora a ciertos cargos públicos).

CortoCortito escribió:

¿ Entiendes que hay una leve diferencia entre asistir a un acto de recuerdo a la expulsión de los judios a colocar un simbolo religiso en una toma de posesión( más cuando la toma de posesión se debe por y para los ciudadanos y la constitución y la figura que toma posesión llámese Rajoy, Bono o Tarzán no se puede definir bajo ninguna religión) ?

Ese símbolo religioso no lo coloca el estado, lo coloca una persona que cree en ese símbolo religioso. ¿Lo entiendes? El estado es “aconfesional”, aconfesional, aconfesional, aconfesional (repítelo mil veces para que se te quede) aconfesional, aconfesional…… La persona puede ser de la confesión que quiera, tener el crucifijo delante o el candelabro de 7 brazos. Y el estado (aconfesional, aconfesional, aconfesional…) se lo permite porque el estado no tiene confesión ninguna. Permite el crucifijo como el candelabro de 7 brazos o la estrella de David. ¿Lo entiendes? ¿Entiendes que, salvo los laicistas extremistas, nadie se rasga las vestiduras por un crucifijo en un presidente que JURA su cargo? Mientras España siga siendo aconfesional, imágenes como la de Rajoy jurando son completamente normales.

Si te respondes tú solo si el Estado es aconfesional en la toma de posesión de un cargo estatal no tiene porqué ( pese a las creencias de la persona que tome posesión) haber presencia de símbolos religiosos.

Nadie se rasga las vestiduras, lo que aunque tú lo creas no es normal que siendo un estado aconfesional la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales siga siendo una constante.

Citación :

CortoCortito escribió:

Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»

Es que rajoy no es el estado, sujeto de actos o de actitudes de signo religioso. Rajoy es una persona que está JURANDO su cargo. Una persona, no el estado. ¿Lo entiendes?

Pero… ya que das la tabarra con esa sentencia del tribunal constitucional 24/1982, de 13 de mayo. Vamos a ver de qué se trata (¡¡¡1982!!!, pues han jurado pocos cargos desde entonces, madre mía…):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel García-Pelayo y Alonso, Presidente, don Jerónimo Arozamena Sierra, don Angel Latorre Segura, don Manuel Díez de Velasco Vallejo, don Francisco Rubio Llorente, doña Gloria Begué Cantón, don Luis Díez-Picazo y Ponce de León, don Francisco Tomás y Valiente, don Rafael Gómez-Ferrer Morant y don Angel Escudero del Corral, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de inconstitucionalidad registrado con el núm 68/1982 y promovido por don Gregorio Peces-Barba Martínez, actuando en representación y como comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

En el mencionado recurso de inconstitucionalidad ha sido parte el Abogado del Estado y ha sido Ponente el Magistrado don Luis Díez-Picazo, quien expresa el parecer del Tribunal.

No pongo lo del medio, que es mucho

Citación :

Fallo

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA

Ha decidido

Declarar no haber lugar a la estimación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre Clasificación de Mandos y Regulación de Ascensos en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

Publíquese en el «Boletín Oficial del Estado».

Dada en Madrid, a trece de mayo de mil novecientos ochenta y dos.

No ha lugar al recurso de inconstitucionalidad presentado por el socialista Peces Barba. Pero…, como no me voy a leer todo la sentencia, voy al resumen:

Citación :

Ver resumen de la sentencia:
El principio de libertad religiosa reconoce el derecho de los ciudadanos a actuar con plena inmunidad de coacción del Estado y de cualesquiera grupos sociales, de manera que el Estado se prohíbe a sí mismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso, y el principio de igualdad, que es consecuencia del principio de libertad en esta materia, significa que las actitudes religiosas de los sujetos de derecho no pueden justificar diferencias de trato jurídico.

El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades. No padece el derecho a la libertad religiosa, toda vez que los ciudadanos son libres para aceptar o rechazar la prestación que se les ofrece; tampoco se lesiona el derecho a la igualdad, pues no queda excluida la asistencia religiosa a los miembros de otras confesiones, en la medida y proporción adecuadas que éstos pueden reclamar fundadamente, de suerte que el Estado que desoyera los requerimientos hechos en tal sentido incidiría en la eventual violación analizada.

Vale: las ACTITUDES RELIGIOSAS DE LOS SUJETOS (mayúsculas mías para recalcar que los sujetos tienen actitudes religiosas) no pueden justificar diferencias de trato jurídico. En eso consiste la aconfesionalidad. Perfecto. Pero sigue: ” El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades”

¡¡TOMA YA!!. Por supuesto, aconfesionalidad total y que el estado no cohíbe que la gente exprese su religión (aunque sea el capitán general de los ejércitos), sino que ofrece la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de individuos y comunidades. O sea, Rajoy jura ante Dios, y ni CortoCortito ni ningún laicista puede decir ni mú (bueno..., pueden decir mú y lo que les parezca, pero poco más).

Esta es la aconfesionalidad, esta es la Constitución española, esta es la sentencia y es todo lo contrario a un laicismo totalitario que quiere extirpar cualquier religión de la vida pública. Pues lo siento, pero España no es laicista, sino aconfesional, y así queda atestiguado por la Constitución.

¿Te quedó claro?

Me queda claro lo que dispone:

Citación :

El principio de libertad religiosa reconoce el derecho de los ciudadanos a actuar con plena inmunidad de coacción del Estado y de cualesquiera grupos sociales, de manera que el Estado se prohíbe a sí mismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso, y el principio de igualdad, que es consecuencia del principio de libertad en esta materia, significa que las actitudes religiosas de los sujetos de derecho no pueden justificar diferencias de trato jurídico.

Y sobre todo esta frase.

Citación :

El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades”

Habla de hacer efectivo el derecho al culto ( cosa que nadie ha negado) no de financiar por supuesto ni de que sea una constante en la vida pública.

CortoCortito escribió:

Si te respondes tú solo si el Estado es aconfesional en la toma de posesión de un cargo estatal no tiene porqué ( pese a las creencias de la persona que tome posesión) haber presencia de símbolos religiosos.

Nadie se rasga las vestiduras, lo que aunque tú lo creas no es normal que siendo un estado aconfesional la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales siga siendo una constante.

El ministro o el cargo que sea, pone los símbolos que le dé la gana. Es difícil que haya algún ministro musulmán, pero si lo hay algún día, ya verás como no va a jurar con un crucifijo delante. Se trata de la tradición religiosa de una persona. Lo seguiré repitiendo.

CortoCortito escribió:

Habla de hacer efectivo el derecho al culto ( cosa que nadie ha negado) no de financiar por supuesto ni de que sea una constante en la vida pública.

Para la financiación, la ventanilla 3.

Vuelvo a recalcar lo que puse en negrita, y que tú también lo has recalcado:

Citación :

” El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades”

Eso es la aconfesionalidad que sale de la Constitución.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió:

Si te respondes tú solo si el Estado es aconfesional en la toma de posesión de un cargo estatal no tiene porqué ( pese a las creencias de la persona que tome posesión) haber presencia de símbolos religiosos.

Nadie se rasga las vestiduras, lo que aunque tú lo creas no es normal que siendo un estado aconfesional la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales siga siendo una constante.

El ministro o el cargo que sea, pone los símbolos que le dé la gana. Es difícil que haya algún ministro musulmán, pero si lo hay algún día, ya verás como no va a jurar con un crucifijo delante. Se trata de la tradición religiosa de una persona. Lo seguiré repitiendo.

Entiendo que sería comprensible que alguien jurara su cargo sobre las tripas  de una cabra y en pelota picada, si el buen hombre tiene estas supersticiones habrá que comprenderlo. ¿ no?

Citación :

CortoCortito escribió:

Habla de hacer efectivo el derecho al culto ( cosa que nadie ha negado) no de financiar por supuesto ni de que sea una constante en la vida pública.

Para la financiación, la ventanilla 3.

Vuelvo a recalcar lo que puse en negrita, y que tú también lo has recalcado:

Citación :

” El hecho de que el Estado preste asistencia religiosa católica a los individuos de las Fuerzas Armadas no sólo no determina lesión constitucional, sino que ofrece, por el contrario, la posibilidad de hacer efectivo el derecho al culto de los individuos y comunidades”

Eso es la aconfesionalidad que sale de la Constitución.

Efectivamente eso es la aconfesionalidad, nada de finaciar.

Rusko escribió:

marapez escribió:

Que paciencia tienes Corto... eres admirable!!

Es el Santo Job, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]




La verdad es que se han mezclado varios temas, el de la libertad de enseñanza (o sea, la existencia de escuela pública y privada), que no es el tema del hilo, la “laicidad” (o lo que pretenden los laicistas, o sea, extirpar el hecho religioso de la vida pública), y la clase de religión, que ese sí sería el tema del hilo.

Ya han quedado claros mis puntos de vista, ¿no? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

1. Libertad de enseñanza y libertad de elección por los padres (con apoyo del estado)

2. Estado aconfesional, que es el que tenemos hasta ahora y el más valorado por la población

3. Clase de religión, tema de este hilo, clase optativa para los padres que así lo deseen para sus hijos, como también así queda reflejado en la Constitución (no como la clase de ideología de Zapatero, “educación para la ciudadanía”, impuesta, obligatoria y no opcional. Un engendro ideológico al que no se podía optar porque era obligatorio)

Obligatorio como las matemáticas... oyes... será que son otro engendro. 

Si se cree necesario dar clases de ética o moral, se tendrá que hacer aunando todos los sentimientos... que sean constitucionales, claro. Por eso a lo mejor no les gustaba la clase de ciudadania, porque enseñaba a respetar.

Las clases de religión fuera del horario lectivo... y cada cual que aprenda la suya... o es que nuestras aulas son madrasas?

CortoCortito escribió:

Entiendo que sería comprensible que alguien jurara su cargo sobre las tripas  de una cabra y en pelota picada, si el buen hombre tiene estas supersticiones habrá que comprenderlo. ¿ no?

Haces honor a tu nombre. Ignoras bastante al comparar religión con superstición. Podría ser que lo haces sin malicia, pero me temo que no es así, y que lo haces con ánimo peyorativo, con lo cual a lo mejor no eres ignorante sino forista troll destilando veneno. O a lo mejor te has quedado en el término medio (va a ser eso), ignorante con malicia. Pues bueno… La ignorancia es atrevida, pero el que queda mal es el ignorante. Supongo que con esto queda zanjado el tema acerca de las supersticiones, que cualquiera con dos dedos de frente y que ya no cumpla los 20 años podría comprender.

Vamos a algo serio.

Cortocortito escribió:

Efectivamente eso es la aconfesionalidad, nada de finaciar.

La Iglesia se autofinancia. Respecto a “profesores de religión”, “capellanes castrenses”…, no es financiación, sino colaboración.

marapez escribió:

Obligatorio como las matemáticas... oyes... será que son otro engendro.  Rolling Eyes

Si se cree necesario dar clases de ética o moral, se tendrá que hacer aunando todos los sentimientos... que sean constitucionales, claro. Por eso a lo mejor no les gustaba la clase de ciudadania, porque enseñaba a respetar.

Las clases de religión fuera del horario lectivo... y cada cual que aprenda la suya... o es que nuestras aulas son madrasas?

Ni madrasas, ni yeshivas, ni catequesis. Por lo menos, en el ámbito católico está bien definida la diferencia entre catequesis y clase de religión.

Pero, ¿por qué fuera del horario lectivo? ¿A ti te obligan a recibir la clase de religión? A diferencia de la clase ideológica de “educación para la ciudadanía”, la clase de religión no es obligatoria.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió:

Entiendo que sería comprensible que alguien jurara su cargo sobre las tripas  de una cabra y en pelota picada, si el buen hombre tiene estas supersticiones habrá que comprenderlo. ¿ no?

Haces honor a tu nombre. Ignoras bastante al comparar religión con superstición. Podría ser que lo haces sin malicia, pero me temo que no es así, y que lo haces con ánimo peyorativo, con lo cual a lo mejor no eres ignorante sino forista troll destilando veneno. O a lo mejor te has quedado en el término medio (va a ser eso), ignorante con malicia. Pues bueno… La ignorancia es atrevida, pero el que queda mal es el ignorante. Supongo que con esto queda zanjado el tema acerca de las supersticiones, que cualquiera con dos dedos de frente y que ya no cumpla los 20 años podría comprender.

Vamos a algo serio.

Cortocortito escribió:

Efectivamente eso es la aconfesionalidad, nada de finaciar.

La Iglesia se autofinancia. Respecto a “profesores de religión”, “capellanes castrenses”…, no es financiación, sino colaboración.

marapez escribió:

Obligatorio como las matemáticas... oyes... será que son otro engendro.  Rolling Eyes

Si se cree necesario dar clases de ética o moral, se tendrá que hacer aunando todos los sentimientos... que sean constitucionales, claro. Por eso a lo mejor no les gustaba la clase de ciudadania, porque enseñaba a respetar.

Las clases de religión fuera del horario lectivo... y cada cual que aprenda la suya... o es que nuestras aulas son madrasas?

Ni madrasas, ni yeshivas, ni catequesis. Por lo menos, en el ámbito católico está bien definida la diferencia entre catequesis y clase de religión.

Pero, ¿por qué fuera del horario lectivo? ¿A ti te obligan a recibir la clase de religión? A diferencia de la clase ideológica de “educación para la ciudadanía”, la clase de religión no es obligatoria.

Y los que no quieren religión, por que han de estar perdiendo el tiempo?. Otra cosa es que haya una asignatura que sea cual sea tu religión o tus creencias, simplemente por ser PERSONA, tengas que conocer.
Insisto, la religión fuera del horario lectivo... y cada cual que vaya a la suya. O es que pensais que haya ayatolás, o rabinos en los centros educativos para dar la religión?

marapez escribió:

Y los que no quieren religión, por que han de estar perdiendo el tiempo?. Otra cosa es que haya una asignatura que sea cual sea tu religión o tus creencias, simplemente por ser PERSONA, tengas que conocer.
Insisto, la religión fuera del horario lectivo... y cada cual que vaya a la suya. O es que pensais que haya ayatolás, o rabinos en los centros educativos para dar la religión?

¿Te imaginás si apareciera un rabino, un imam o un maestro zen en las escuelas a dar clases de "su" religión? Ni me imagino los alaridos de ira de ciertos "españolazos"...

Imagínate los míos mismamente gritando "YA ESTÁN AQUIII " 

marapez escribió:

Y los que no quieren religión, por que han de estar perdiendo el tiempo?. Otra cosa es que haya una asignatura que sea cual sea tu religión o tus creencias, simplemente por ser PERSONA, tengas que conocer.
Insisto, la religión fuera del horario lectivo... y cada cual que vaya a la suya. O es que pensais que haya ayatolás, o rabinos en los centros educativos para dar la religión?

Los que no quieren recibir clase de religión, que no las reciban. De hecho, no las reciben. Ya, por conocimiento, otra asignatura distinta a la clase de religión podría llamarse “religiones del mundo”…., pero no me suena que exista esa asignatura. Insisto, religión como asignatura en sistema de enseñanza, porque así lo piden los padres (que lo pidan) y el estado colaborará como así está escrito en la Constitución.

Yo ya no sé si es vuestra ignorancia de buena fe, o ignorancia maliciosa… No lo sé. El caso es que no puede aparecer ningún profesor de religión si no lo piden los padres para sus hijos. La asignatura de religión es VOLUNTARIA. ¿Entendido?. No…, me temo que esto no quedará zanjado tan fácilmente. Es lo que tiene el sectarismo…

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver...¿Me puedes definir la diferencia entre religión y superstición?

Ambas son creencias irracionales. Lo que ocurre es que son excluyentes ya que "superstición" se define como una creencia irracional no religiosa. En cualquier caso, de forma metafórica, son perfectamente equiparables.

Pero en esa equiparación quien sale perdiendo es la religión que queda puesta a la altura de la superstición; eso denota las aviesas intenciones de quienes establecen tales equivalencias 

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver...¿Me puedes definir la diferencia entre religión y superstición?

Tu quoqe, Brute. ¿Tú también ignorante, o malicioso? (o fifty-fifty)

Que te lo diga la RAE:

“Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.”

NEROCAESAR escribió:

Rusko escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver...¿Me puedes definir la diferencia entre religión y superstición?

Tu quoqe, Brute. ¿Tú también ignorante, o malicioso? (o fifty-fifty)

Que te lo diga la RAE:

“Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.”

Claro, pero ninguna fe se sostiene desde la razón...; el ejemplo que usé es elocuente.

Por supuesto que sí. Hay "fes" razonables e irracionales (contraria a la razón). Que no lo sepas o no lo sepáis no me incumbe. Solo es asunto que ignoráis. Por supuesto que hay diferencias entre superstición y religión, y CortoCortito lo ha puesto en un ejemplo burdo pero elocuente: las tripas de cabra y nosequé cosas que han salido de su mente.

Rusko escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rusko escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver...¿Me puedes definir la diferencia entre religión y superstición?

Tu quoqe, Brute. ¿Tú también ignorante, o malicioso? (o fifty-fifty)

Que te lo diga la RAE:

“Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.”

Claro, pero ninguna fe se sostiene desde la razón...; el ejemplo que usé es elocuente.

Por supuesto que sí. Hay "fes" razonables e irracionales (contraria a la razón). Que no lo sepas o no lo sepáis no me incumbe. Solo es asunto que ignoráis. Por supuesto que hay diferencias entre superstición y religión, y CortoCortito lo ha puesto en un ejemplo burdo pero elocuente: las tripas de cabra y nosequé cosas que han salido de su mente.

Hombre entre mirar el futuro en las tripas de una cabra bajo la luna y creer en una paloma que preña vírgenes no se yo.

Emh... Pensando en Rajoy y su juramento ante la Cruz...
Lo grave no es que se le permita hacerlo; por mi como si jura ante una foto de Manolo Escobar. Lo grave es que no cumpla el juramento...

tay escribió:

Emh... Pensando en Rajoy y su juramento ante la Cruz...
Lo grave no es que se le permita hacerlo; por mi como si jura ante una foto de Manolo Escobar. Lo grave es que no cumpla el juramento...

Si, la verdad jajaja

Rusko escribió:

marapez escribió:

Y los que no quieren religión, por que han de estar perdiendo el tiempo?. Otra cosa es que haya una asignatura que sea cual sea tu religión o tus creencias, simplemente por ser PERSONA, tengas que conocer.
Insisto, la religión fuera del horario lectivo... y cada cual que vaya a la suya. O es que pensais que haya ayatolás, o rabinos en los centros educativos para dar la religión?

Los que no quieren recibir clase de religión, que no las reciban. De hecho, no las reciben. Ya, por conocimiento, otra asignatura distinta a la clase de religión podría llamarse “religiones del mundo”…., pero no me suena que exista esa asignatura. Insisto, religión como asignatura en sistema de enseñanza, porque así lo piden los padres (que lo pidan) y el estado colaborará como así está escrito en la Constitución.

Yo ya no sé si es vuestra ignorancia de buena fe, o ignorancia maliciosa… No lo sé. El caso es que no puede aparecer ningún profesor de religión si no lo piden los padres para sus hijos. La asignatura de religión es VOLUNTARIA. ¿Entendido?. No…, me temo que esto no quedará zanjado tan fácilmente. Es lo que tiene el sectarismo…

Lo que no entiendes es que yo creo que la religión no deberia darse en las escuelas... ni siendo voluntaria. En primer lugar, dado la diversidad de creencias es imposible dar opciones a todos los padres que las soliciten. Y en segundo lugar insisto, las escuelas no deberian ser madrasas donde se adoctrina en una creencia (ya que nadie puede decir que sea algo objetivo o científico).
Quien quiera tener clases de su religión que vaya a sus iglesias, mezquitas, sinagogas, etc... allí es el sitio adecuado para recibirlas. 
A ver si eres capaz de entenderlo.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver...¿Me puedes definir la diferencia entre religión y superstición?

Ambas son creencias irracionales. Lo que ocurre es que son excluyentes ya que "superstición" se define como una creencia irracional no religiosa. En cualquier caso, de forma metafórica, son perfectamente equiparables.

No sólo eso: de manera racional, trascendiendo de la fe, son idénticas.

Salud y República.

Antes de opinar, me declaro agnóstica, punto éste que quiero dejar claro.

Habiendo sido educada en un colegio católico, contaré como anécdota que pasé, a mis ocho años, los diez días de duelo que dieron por la muerte de Franco encerrada en el internado, a cuatro misas diarias y cuatro llamadas a oración, con la prohibición de jugar (además no tenía con quien, ya que todas las alumnas marcharon con sus familias). No digo esto por reprochar nada a las monjitas, sino porque quizá no se entienda lo que voy a decir, pero así lo siento, respetando todo lo demás aquí volcado.

No creo conveniente que se retire la religión de las aulas públicas. (Suena raro después de todo lo que he dicho, ¿verdad? Yo es que soy rara, lo siento).
A ver...
Las religiones son malas en el momento que uno hace uso de las mismas para alcanzar poder, eludir responsabilidades, tapar delitos o masacrar a imaginarios enemigos.
Pero las religiones, en lo básico, pueden ser buenas, ya que aportan valores humanos que no está de más que los niños aprendan. Pienso que el catolicismo, el islam, o el budismo, enseñados desde la limpieza emocional, ayudan a crear ética y buen comportamiento. Pero eso sí... a partir de una cierta edad.
Me explico: (Sé que os lío porque mi pensar es extraño, pero intentaré que se me entienda)

Cuando yo estudiaba, a los catorce años (1º de BUP), llevaban a todas las alumnas, como borregos, a recibir el sacramento de la confirmación. Yo, que entonces todavía pensaba en muñecas, pensé que aún era demasiado joven para saber si quería seguir siendo católica o no, y me negué a recibirla. Cierto es que hubo represalias (familia, las mismas monjitas, algunas compañeras haciéndome el vacío) y eso generó, más tarde, que comenzara a plantearme dudas de fe. Pero si esa confirmación, en vez de ser obligada, me la hubieran propuesto en mi mayoría de edad, no descarto haber dicho que sí, porque lo habría decidido EN LIBERTAD. ¿Se me ha entendido?
Esto es, que lo que a mí me gustaría, es que, a partir de una edad en la que más o menos un niño puede empezar a hacerse criterio, se enseñara, en líneas más o menos generales, las principales características de las religiones mayoritarias, en lo que a valores e historia de las mismas se refiere, y que sea el alumno el que escoja, después, si quiere formar su persona dentro de una u otra creencia, o ninguna. Del mismo modo que se enseñan otras asignaturas, y es el alumno el que, una vez fuera del colegio, decide si quiere seguir su formación en ciencias, letras, humanidades o educación física.
Espero que se me haya entendido.
Saluditos.