Por una Escuela Pública Laica. Religión fuera de la escuela

tay escribió:

Antes de opinar, me declaro agnóstica, punto éste que quiero dejar claro.

Habiendo sido educada en un colegio católico, contaré como anécdota que pasé, a mis ocho años, los diez días de duelo que dieron por la muerte de Franco encerrada en el internado, a cuatro misas diarias y cuatro llamadas a oración, con la prohibición de jugar (además no tenía con quien, ya que todas las alumnas marcharon con sus familias). No digo esto por reprochar nada a las monjitas, sino porque quizá no se entienda lo que voy a decir, pero así lo siento, respetando todo lo demás aquí volcado.

No creo conveniente que se retire la religión de las aulas públicas. (Suena raro después de todo lo que he dicho, ¿verdad? Yo es que soy rara, lo siento).
A ver...
Las religiones son malas en el momento que uno hace uso de las mismas para alcanzar poder, eludir responsabilidades, tapar delitos o masacrar a imaginarios enemigos.
Pero las religiones, en lo básico, pueden ser buenas, ya que aportan valores humanos que no está de más que los niños aprendan. Pienso que el catolicismo, el islam, o el budismo, enseñados desde la limpieza emocional, ayudan a crear ética y buen comportamiento. Pero eso sí... a partir de una cierta edad.
Me explico: (Sé que os lío porque mi pensar es extraño, pero intentaré que se me entienda)

Cuando yo estudiaba, a los catorce años (1º de BUP), llevaban a todas las alumnas, como borregos, a recibir el sacramento de la confirmación. Yo, que entonces todavía pensaba en muñecas, pensé que aún era demasiado joven para saber si quería seguir siendo católica o no, y me negué a recibirla. Cierto es que hubo represalias (familia, las mismas monjitas, algunas compañeras haciéndome el vacío) y eso generó, más tarde, que comenzara a plantearme dudas de fe. Pero si esa confirmación, en vez de ser obligada, me la hubieran propuesto en mi mayoría de edad, no descarto haber dicho que sí, porque lo habría decidido EN LIBERTAD. ¿Se me ha entendido?
Esto es, que lo que a mí me gustaría, es que, a partir de una edad en la que más o menos un niño puede empezar a hacerse criterio, se enseñara, en líneas más o menos generales, las principales características de las religiones mayoritarias, en lo que a valores e historia de las mismas se refiere, y que sea el alumno el que escoja, después, si quiere formar su persona dentro de una u otra creencia, o ninguna. Del mismo modo que se enseñan otras asignaturas, y es el alumno el que, una vez fuera del colegio, decide si quiere seguir su formación en ciencias, letras, humanidades o educación física.
Espero que se me haya entendido.
Saluditos.

Hola Tay.

No es fácil encontrar hoy en día por los foros, post con tanta sensatez, tanta claridad y tanta sinceridad, por tanto me declaro lector tuyo desde este momento. 

Yo conocí muy poco de esa etapa del Nacional catolicismo de la dictadura, y creo que todo ese fanatismo, más ideológico que religioso, hizo un gran daño a aquellos niños que son los renegados de hoy del catolicismo. 
Aunque hubo mucha parte de la iglesia que estaba en contra de eso (el Papa incluido con el que se llevaba fatal Franco) también es verdad que se utilizó, como muy bien dices, a la iglesia para alcanzar el poder dentro del régimen. Cuanto más franquista se era, más golpes de pecho había que darse y a más misas por el caudillo había que ir.  

Sin embargo hay que hacer una distinción clara entre lo que es una parte de la iglesia politizada y adepta al régimen, y otra que nada tiene que ver con la política y que nos lleva a profundizar en nuestro mundo interior. 
No le podemos pedir a todo el mundo que tenga la frialdad y la capacidad de análisis para darse cuenta de la diferencia entre expandir el mensaje de Cristo o expandir una idea política, y los que se quedaron en esto último, pensando que el catolicismo o el cristianismo consistía en hacerle la pelota al caudillo, son los que ahora se muestran como antirreligiosos beligerantes porque no dieron el paso de reflexionar sobre eso.

Un placer leerte.

Bienhallad@, zampabol.
Aunque hago un pequeño inciso sobre tus palabras.
Y es que, ser "antirreligioso beligerante" es un derecho a la altura de ser un practicante acérrimo religioso. Para mi, todas las opiniones son válidas y ayudan a crearse una propia, a entender a otras.

tay escribió:

Bienhallad@, zampabol.
Aunque hago un pequeño inciso sobre tus palabras.
Y es que, ser "antirreligioso beligerante" es un derecho a la altura de ser un practicante acérrimo religioso. Para mi, todas las opiniones son válidas y ayudan a crearse una propia, a entender a otras.

A mí es que no me gustan los extremismos, pero cuando hablo de "antirreligioso beligerante" me refiero a sectario intransigente. Supongo que en el lado de los "acérrimos religiosos" es lo mismo.

zampabol escribió:

tay escribió:

Bienhallad@, zampabol.
Aunque hago un pequeño inciso sobre tus palabras.
Y es que, ser "antirreligioso beligerante" es un derecho a la altura de ser un practicante acérrimo religioso. Para mi, todas las opiniones son válidas y ayudan a crearse una propia, a entender a otras.

A mí es que no me gustan los extremismos, pero cuando hablo de "antirreligioso beligerante" me refiero a sectario intransigente. Supongo que en el lado de los "acérrimos religiosos" es lo mismo.

Sí, claro. Y a mi tampoco me gustan los extremistas, pero los extremistas o los intransigentes también tienen cabida en la sociedad, y por ende, en los foros.

tay escribió:

zampabol escribió:

tay escribió:

Bienhallad@, zampabol.
Aunque hago un pequeño inciso sobre tus palabras.
Y es que, ser "antirreligioso beligerante" es un derecho a la altura de ser un practicante acérrimo religioso. Para mi, todas las opiniones son válidas y ayudan a crearse una propia, a entender a otras.

A mí es que no me gustan los extremismos, pero cuando hablo de "antirreligioso beligerante" me refiero a sectario intransigente. Supongo que en el lado de los "acérrimos religiosos" es lo mismo.

Sí, claro. Y a mi tampoco me gustan los extremistas, pero los extremistas o los intransigentes también tienen cabida en la sociedad, y por ende, en los foros.

Por supuesto que tienen cabida, faltaría más. Eso no quiere decir que no se les pueda decir que son extremistas. 

CortoCortito escribió:

Hombre entre mirar el futuro en las tripas de una cabra bajo la luna y creer en una paloma que preña vírgenes no se yo.

Corto cortito. Me imagino que es mejor hablarle a un tronco, a un pajarito o a unas vacas, como hacen los tuyos.

tay escribió:

Emh... Pensando en Rajoy y su juramento ante la Cruz...
Lo grave no es que se le permita hacerlo; por mi como si jura ante una foto de Manolo Escobar. Lo grave es que no cumpla el juramento...

Bueno… ese es otro tema.

marapez escribió:

Lo que no entiendes es que yo creo que la religión no deberia darse en las escuelas... ni siendo voluntaria.

Bueno…, entiendo que esa es tu opinión, y Santas Pascuas (o Santa Comisión Ejecutiva del Partido… a elegir).

Yo pienso que sí, y la Constitución me ampara en este caso. ¿Para qué cambiar?... Bueno…, si se cambia, sería una reforma constitucional. Si hay narices, se hace. Va a ser que no.

marapez escribió:

Y en segundo lugar insisto, las escuelas no deberian ser madrasas donde se adoctrina en una creencia (ya que nadie puede decir que sea algo objetivo o científico).

En los colegios donde haya más de 10 padres que elijan educación de religión musulmana, no se convierte en madrasa por eso. Seguirán dando clase de ciencias naturales donde se muestre el pitilín masculino del aparato reproductor (esquemático… o eso espero, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ), y eso en las madrasas no me consta que ocurra. Una escuela del sistema de educación español no es una madrasa, aunque haya clase de religión.

marapez escribió:

Quien quiera tener clases de su religión que vaya a sus iglesias, mezquitas, sinagogas, etc... allí es el sitio adecuado para recibirlas.
A ver si eres capaz de entenderlo.

Entiende que se trata de libertad de elección, amparada por la Constitución. El padre elige la clase de la religión que quiera (normalmente Católica, evangélica, musulmana…), y son la mayoría en primaria. Les amparan las leyes. Y, ni es catequesis, ni las escuelas se convierten en madrasas.

El llobu escribió:

No sólo eso: de manera racional, trascendiendo de la fe, son idénticas.

¡Que va a saber un lobo que aúlla a la noche! Es lo más irracional que he visto, un lobo posteando. Así pone las cosas que pone.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió:

Hombre entre mirar el futuro en las tripas de una cabra bajo la luna y creer en una paloma que preña vírgenes no se yo.

Corto cortito. Me imagino que es mejor hablarle a un tronco, a un pajarito o a unas vacas, como hacen los tuyos.

Si vas a andar con pajaritos usa protección que luego vienen los embarazos y es un follón, que si reyes magos, gente andando por el agua, muertos vivientes y crucifixiones.

Lo normal vamos.

tay escribió:

Habiendo sido educada en un colegio católico, contaré como anécdota que pasé, a mis ocho años, los diez días de duelo que dieron por la muerte de Franco encerrada en el internado, a cuatro misas diarias y cuatro llamadas a oración, con la prohibición de jugar (además no tenía con quien, ya que todas las alumnas marcharon con sus familias). No digo esto por reprochar nada a las monjitas, sino porque quizá no se entienda lo que voy a decir, pero así lo siento, respetando todo lo demás aquí volcado.

Joer…, que mal han hecho los internados. Yo no tuve 10 días de duelo, sino una semana de vacaciones, jugando todo lo que puede hacer un niño de esa edad. Y ninguna llamada a la oración (estaba en mi casa, así que no me llegaba el canto del almuédano)

tay escribió:

Las religiones son malas en el momento que uno hace uso de las mismas para alcanzar poder, eludir responsabilidades, tapar delitos o masacrar a imaginarios enemigos.

Bueno…, y también las pipas de calabaza y los helados de limón. Todo lo que sirva para alcanzar poder, eludir responsabilidades, tapar delitos o masacrar a imaginarios enemigos no es cosa buena.

tay escribió:

Pero las religiones, en lo básico, pueden ser buenas, ya que aportan valores humanos que no está de más que los niños aprendan. Pienso que el catolicismo, el islam, o el budismo, enseñados desde la limpieza emocional, ayudan a crear ética y buen comportamiento

Sí…. Unos opinan de una manera y otros de otra, y en este hilo se está viendo. Lo que pasa es que, si siempre ha habido clases de religión, y los padres la quieren (los que la quieran), ¿quien es tal o cual para prohibirlas o denegarlas?. Libertad, libertad.

tay escribió:

Cuando yo estudiaba, a los catorce años (1º de BUP), llevaban a todas las alumnas, como borregos, a recibir el sacramento de la confirmación. Yo, que entonces todavía pensaba en muñecas, pensé que aún era demasiado joven para saber si quería seguir siendo católica o no, y me negué a recibirla. Cierto es que hubo represalias (familia, las mismas monjitas, algunas compañeras haciéndome el vacío) y eso generó, más tarde, que comenzara a plantearme dudas de fe. Pero si esa confirmación, en vez de ser obligada, me la hubieran propuesto en mi mayoría de edad, no descarto haber dicho que sí, porque lo habría decidido EN LIBERTAD. ¿Se me ha entendido?

Se ha entendido. Pero, mientras uno es menor de edad, la responsabilidad no es tuya, sino de tus padres. Si tú con 10, 14 o 15 años dices que no quieres estudiar, te van a obligar tus padres (y el estado, en lo que respecta a la enseñanza obligatoria), y tu podrás rasgarte las vestiduras, pero eres una adolescente descerebrada que más vale que hicieses caso a tus padres, que te van a ofrecer lo mejor (que ellos piensen). Es la vida misma: los padres se desviven por sus hijos y sus hijos solo hacen gilipolleces…., pero para eso están los padres, para educar a sus hijos descerebrados (todos lo son, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Bueno..., alguno hay sensato. De todo hay en la viña del Señor... )

tay escribió:

Esto es, que lo que a mí me gustaría, es que, a partir de una edad en la que más o menos un niño puede empezar a hacerse criterio, se enseñara, en líneas más o menos generales, las principales características de las religiones mayoritarias

Ese es otro tema: hablas de enseñar cultura y humanidades, que nunca vienen mal. Lo que estamos hablando es de clase de religión tal, pedida por los padres a sus hijos (que no les suele gustar…. O sí. Pero que su opinión no cuenta pues la responsabilidad es de los padres).

Rusko escribió:

El llobu escribió:

No sólo eso: de manera racional, trascendiendo de la fe, son idénticas.

¡Que va a saber un lobo que aúlla a la noche! Es lo más irracional que he visto, un lobo posteando. Así pone las cosas que pone.

Sólo un gilipollas cree que los pseudónimos con los que los usuarios de los foros se registran indican la identidad de quien los usa.

Y sólo los subnormales profundos creen saber lo que hace otro miembro de un foro cuando no tienen ni puta idea de lo que hace. Y dice el llobu subnormal profundo porque hasta el subnormal del vecino del llobu, cuando le preguntas qué hace alguien de quién no puede saber lo que hace, contesta: "no sé".

Lo que sí sabe cualquier usuario de un foro es que los imbéciles, cuando ya no pueden rebatir lo que se les dice, pasan directamente a descalificar e insultar, una técnica infantil que todos los niños conocen y que sólo los imbéciles no aciertan a superar.

Salud y República.

A mí me sigue generando interés hablar del aspecto curricular, vuelvo a decir que el debate respecto a tener o no tener clases de religión en las escuelas públicas no es una cuestión de Derechos (ya que el Derecho a culto está garantizado, permitiendo la existencia de Iglesias o templos, que son las Instituciones indicadas para la religión -como decía Mara- así como un hospital es la Institución indicada para la salud pública, el Congreso es la Institución indicada para la legislación y así con cada cosa), por ende lo que refiere al aspecto moral religioso corresponde a la Institución religiosa en cuestión (Iglesia Católica, mezquita etc), y lo que refiere a la cuestión educativa, corresponde a las escuelas en el primer nivel, los colegios en el segundo y tercer nivel y las Universidades en el cuarto nivel.

Cada uno de estos niveles contienen una currícula que delimita el cuerpo teórico y práctico para impartir los saberes requeridos para cada etapa evolutiva del conocimiento, de manera que me es difícil comprender este debate sin que se hable de ella (de la currícula) y por ende se cuestione o analice, o juzgue, la permanencia o no de la religión como materia optativa, en virtud de su aporte en dicha evolución del conocimiento, como así también, su integración respecto a las demás materias (la correlación de contenidos entre materias... por ejemplo, si el modo en que se imparte la materia religión genera conflictos -contradicción- con los contenidos de otras materias más científicas... que una cosa es un adulto mayor que ya sabe discernir las diferencias, pero los alumnos van a la escuela a aprender, de modo que es preciso que no existan ese tipo de contradicciones en el proceso educativo).

Son cosas que pregunto porque nunca vi un plan de estudios de una escuela religiosa, podría buscar uno y analizarlo pero no tengo tiempo.

Tambien te puede interesar la pagina de la conferencia episcopal

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y este es el BOE

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Genial, voy a leer todo más tarde detenidamente (me genera mucha intriga saber cuál será la economía a la luz de la doctrina eclesial, supongo que será austera como la de Merkel  ), para compartir los interrogantes que me genere dicha lectura y someterlo a un debate más minucioso para quien le interese indagar en este aspecto que propongo.

Pues tienes lectura para largo... aunque algunas son repetidas... ya te aviso.

Rusko escribió:

Se ha entendido. Pero, mientras uno es menor de edad, la responsabilidad no es tuya, sino de tus padres. Si tú con 10, 14 o 15 años dices que no quieres estudiar, te van a obligar tus padres (y el estado, en lo que respecta a la enseñanza obligatoria), y tu podrás rasgarte las vestiduras, pero eres una adolescente descerebrada que más vale que hicieses caso a tus padres, que te van a ofrecer lo mejor (que ellos piensen). Es la vida misma: los padres se desviven por sus hijos y sus hijos solo hacen gilipolleces…., pero para eso están los padres, para educar a sus hijos descerebrados (todos lo son, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Bueno..., alguno hay sensato. De todo hay en la viña del Señor...    )

Ese es otro tema: hablas de enseñar cultura y humanidades, que nunca vienen mal. Lo que estamos hablando es de clase de religión tal, pedida por los padres a sus hijos (que no les suele gustar…. O sí. Pero que su opinión no cuenta pues la responsabilidad es de los padres).

La confirmación como sacramento no es obligatoria, o al menos no lo era entonces. Este año me he llevado la sorpresa de que se la dan a los niños ¡¡antes de la comunión!!, lo que les hace creer que sí lo es, a una edad en la que no tienen criterio ni voluntad formada.

La opinión de un niño de catorce años cuenta en la escuela. Es el mismo niño el que escoge si quiere ir a ramas de ciencias o letras. Del mismo modo puede elegir si quiere ser instruído en una religión concreta.

tay escribió:

Rusko escribió:

Se ha entendido. Pero, mientras uno es menor de edad, la responsabilidad no es tuya, sino de tus padres. Si tú con 10, 14 o 15 años dices que no quieres estudiar, te van a obligar tus padres (y el estado, en lo que respecta a la enseñanza obligatoria), y tu podrás rasgarte las vestiduras, pero eres una adolescente descerebrada que más vale que hicieses caso a tus padres, que te van a ofrecer lo mejor (que ellos piensen). Es la vida misma: los padres se desviven por sus hijos y sus hijos solo hacen gilipolleces…., pero para eso están los padres, para educar a sus hijos descerebrados (todos lo son, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Bueno..., alguno hay sensato. De todo hay en la viña del Señor...    )

Ese es otro tema: hablas de enseñar cultura y humanidades, que nunca vienen mal. Lo que estamos hablando es de clase de religión tal, pedida por los padres a sus hijos (que no les suele gustar…. O sí. Pero que su opinión no cuenta pues la responsabilidad es de los padres).

La confirmación como sacramento no es obligatoria, o al menos no lo era entonces. Este año me he llevado la sorpresa de que se la dan a los niños ¡¡antes de la comunión!!, lo que les hace creer que sí lo es, a una edad en la que no tienen criterio ni voluntad formada.

La opinión de un niño de catorce años cuenta en la escuela. Es el mismo niño el que escoge si quiere ir a ramas de ciencias o letras. Del mismo modo puede elegir si quiere ser instruído en una religión concreta.

Yo nunca he visto eso de las confirmaciones antes de la comunión.

zampabol escribió:

Yo nunca he visto eso de las confirmaciones antes de la comunión.

Pues si. El año pasado me invitaron a la comunión de una sobrina, y tres días antes, me llamó su padre y me dijo que si quería también ir a verla recibir la confirmación, me acercara a la parroquia, porque era el paso previo al día de la comunión, aun sin invitados ni fiesta.

tay escribió:

zampabol escribió:

Yo nunca he visto eso de las confirmaciones antes de la comunión.

Pues si. El año pasado me invitaron a la comunión de una sobrina, y tres días antes, me llamó su padre y me dijo que si quería también ir a verla recibir la confirmación, me acercara a la parroquia, porque era el paso previo al día de la comunión, aun sin invitados ni fiesta.

Debe ser el único en España porque lo que yo sé es que hacen cursillos y catequesis de años para que sepan tomar la decisión adecuada y lo hacen ya bastante mayorcitos.

El llobu escribió:

Rusko escribió:

El llobu escribió:

No sólo eso: de manera racional, trascendiendo de la fe, son idénticas.

¡Que va a saber un lobo que aúlla a la noche! Es lo más irracional que he visto, un lobo posteando. Así pone las cosas que pone.

Sólo un gilipollas cree que los pseudónimos con los que los usuarios de los foros se registran indican la identidad de quien los usa.

Y sólo los subnormales profundos creen saber lo que hace otro miembro de un foro cuando no tienen ni puta idea de lo que hace. Y dice el llobu subnormal profundo porque hasta el subnormal del vecino del llobu, cuando le preguntas qué hace alguien de quién no puede saber lo que hace, contesta: "no sé".

Lo que sí sabe cualquier usuario de un foro es que los imbéciles, cuando ya no pueden rebatir lo que se les dice, pasan directamente a descalificar e insultar, una técnica infantil que todos los niños conocen y que sólo los imbéciles no aciertan a superar.

Salud y República.

¿Dudas acaso que sea Nerón, emperador de Roma?

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rusko escribió:

El llobu escribió:

No sólo eso: de manera racional, trascendiendo de la fe, son idénticas.

¡Que va a saber un lobo que aúlla a la noche! Es lo más irracional que he visto, un lobo posteando. Así pone las cosas que pone.

Sólo un gilipollas cree que los pseudónimos con los que los usuarios de los foros se registran indican la identidad de quien los usa.

Y sólo los subnormales profundos creen saber lo que hace otro miembro de un foro cuando no tienen ni puta idea de lo que hace. Y dice el llobu subnormal profundo porque hasta el subnormal del vecino del llobu, cuando le preguntas qué hace alguien de quién no puede saber lo que hace, contesta: "no sé".

Lo que sí sabe cualquier usuario de un foro es que los imbéciles, cuando ya no pueden rebatir lo que se les dice, pasan directamente a descalificar e insultar, una técnica infantil que todos los niños conocen y que sólo los imbéciles no aciertan a superar.

Salud y República.

¿Dudas acaso que sea Nerón, emperador de Roma?

No puede dudar el llobu lo que ni siquiera se plantea. Lo que no hace el llobu es decir lo que hace el dilecto romano, básicamente porque no lo sabe.

Salud y República.

El llobu escribió:

Sólo un gilipollas cree que los pseudónimos con los que los usuarios de los foros se registran indican la identidad de quien los usa.

Solo un gilipollas puede hablar en tercera persona de sí mismo, no captar la ironía o exigir que haya aire para que “vuele” la imaginación… o de un planeta a otro.

El llobu escribió:

Lo que sí sabe cualquier usuario de un foro es que los imbéciles, cuando ya no pueden rebatir lo que se les dice, pasan directamente a descalificar e insultar, una técnica infantil que todos los niños conocen y que sólo los imbéciles no aciertan a superar.

Efectivamente.

Pur escribió:

A mí me sigue generando interés hablar del aspecto curricular, vuelvo a decir que el debate respecto a tener o no tener clases de religión en las escuelas públicas no es una cuestión de Derechos (ya que el Derecho a culto está garantizado, permitiendo la existencia de Iglesias o templos, que son las Instituciones indicadas para la religión -como decía Mara- así como un hospital es la Institución indicada para la salud pública, el Congreso es la Institución indicada para la legislación y así con cada cosa), por ende lo que refiere al aspecto moral religioso corresponde a la Institución religiosa en cuestión (Iglesia Católica, mezquita etc), y lo que refiere a la cuestión educativa, corresponde a las escuelas en el primer nivel, los colegios en el segundo y tercer nivel y las Universidades en el cuarto nivel.

Obviamente, si yo quiero ir a misa, iré a una Iglesia. No se está hablando de eso. Como hablamos de educación, de clases, de asignatura, corresponde a la escuela, primaria, secundaria…, o sea, la enseñanza obligatoria.

Pur escribió:

por ejemplo, si el modo en que se imparte la materia religión genera conflictos -contradicción- con los contenidos de otras materias más científicas...

Con la religión católica no pasa. No sé con otras religiones…, pero creo que tampoco. Lo que planteas es un debate que no existe. No hay contradicciones entre la fe cristiana y la ciencia actual. El caso Galileo pilla ya un poco lejos (no hay ningún alumno con tanta edad).

tay escribió:

La opinión de un niño de catorce años cuenta en la escuela. Es el mismo niño el que escoge si quiere ir a ramas de ciencias o letras. Del mismo modo puede elegir si quiere ser instruído en una religión concreta.

Bueno…., será porque el niño de 14 años tendrá capacidad de convicción sobre sus padres, o porque los padres lo vean bien. Si un padre se niega a que su hijo haga ciertas cosas con 14 años, lo va a presionar…, y eso es normal, pues está en su responsabilidad.

sko
Novato/a
avatar

Mensajes : 185
Puntos : 185
Localización : Madrid


Nuevo mensajeTema: Re: Por una Escuela Pública Laica. Religión fuera de la escuela   Hoy a las 12:28 am Seleccionar/ Deseleccionar  multicitación Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver la dirección IP del autor Hacer un reporte del mensaje a un administrador o a un moderador Cerrar los reportes de este mensaje
@El llobu escribió:
Sólo un gilipollas cree que los pseudónimos con los que los usuarios de los foros se registran indican la identidad de quien los usa.

Solo un gilipollas puede hablar en tercera persona de sí mismo, no captar la ironía o exigir que haya aire para que “vuele” la imaginación… o de un planeta a otro.


Hay que tener muy pocas luces, para tachas de gilipollas alguien por esa memez...; CAYO JULIO CÉSAR lo hacía, una persona de quien se podrá decir lo que se quiera menos que fuera gilipollas

A mí, como mucho, me podría parecer razonable que existiera alguna asignatura que incluyera "Historia de las religiones", pero el adoctrinamiento religioso debería estar prohibido por Ley. No se puede aprovechar la ingenuidad de los niños para hacerles creer que ciertos cuentos son ciertos. De la misma forma que no se enseña astrología ni homeopatía o nigromancia, no debería ser posible el adoctrinamiento religioso.