A muerto Hugo,estaran contentos los putos fascistas

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Cuando un lider muere, esto pasaba ya es la edad media y sigue pasando, se creaban dos bandos, dos corrientes, esto pasa ahora en Venezula, por un lado esta el bando Maduro, apadriando por Cuba, Cuba y Nicaragua dependen del petroleo venezolano, mientars que hay una cupula militar que esta mas a favor de los EEUU

Creo que esa cupula militar siempre existió, es lo que explica de algún modo la coyuntura de Venezuela. Creo que es responsabilidad de Maduro garantizar que se llegue a las elecciones neutralizando cualquier intento de desestabilizar las cosas (los buitres neoliberales están al acecho, qué molestos son por dios!). Que sea lo más pronto posible (por supuesto va a ganar Maduro... hace apenas pocos meses los venezolanos ya acudían a las urnas, y si, lo votaron a Chávez, pero en especial votaron un proyecto... es lo que dije yo en un hilo cuando se ponía en tela de juicio los motivos por los cuales votan los venezolanos, a raíz de esta idea de manada que sigue fielmente al líder... hasta recuerdo que dije que si moría y al llamar a elecciones votaban a Maduro, ibamos a tener que pensar que habían sido poseídos por el espíritu de Chávez )... por supuesto no faltará oportunidad de tener que leer por todas partes, cuando gane Maduro, que hubo algún tipo de fraude electoral (cualquier cosa con tal de ignorar que el venezolano vota).

Tu hazme caso, detras de Maduro, esta Cuba, Venezuela destina a Cuba no se cuantos millones de dolares al año, a cambio Cuba proporciona profesionales, medicos, ingenieros, cientificos, etc, , mientras que Diosdado, eso lo quiere cortar y abrir un camino aperturista con los EEUU.

Chavez tenia un plan, crear una sudamerica y centroamerica bolivariana, "Bolivia, Ecuador, Cuba, Nicaragua y alguno mas quieren formar una liga bolivariana para luchar contra el control de los EEUU en el continente

Si, lo se.

A todo esto, sobre este dato de la Constitución Venezolana: La Constitución establece que, en caso de falta absoluta del presidente, se deben convocar elecciones dentro de los 30 días siguientes.... pienso qué bien le vendría algo así a los Italianos... no hubieran tenido que pasar por la intervención de Monti...

"Por su reconocida trayectoria económica en el seno de las instituciones de la Unión Europea y su no afiliación partidista, se le encargó la formación de un gobierno técnico encargado de implementar en Italia las reformas y las medidas de austeridad exigidas por la UE" Wiki

El Parlamento entero, elegido por la ciudadanía, se hizo a un lado... ¿ésto es Democracia?.

Ahora tras su dimisión adelantada se convocaron a elecciones (al fin) y salió un ganador... pero ya están pensando seriamente cambiar la Ley electoral porque sin mayorías en las dos cámaras se augura la ingobernabilidad (si, Berlusconi se la va a poner imposible). Sistema electoral rarísimo

Pur escribió:

Sobre éste fallo, es que se siguen los procedimientos actuales. Hablar de ilegalidad es desconocer este dato (si la legalidad no la otorga el Tribunal Supremo de Justicia, no sé yo).

Pues no
No es el Tribunal supremo quien decide abolir un precepto constitucional votado por los venezolanos.
No existe posible interpretación ya que ese articulo dice claramente que en caso de morir sin jurar el cargo se hace cargo el presidente de la asamblea nacional.
Los articulos en las constituciones no se ponen para abolirlos por instancias expureas a quienes legalmente pueden hacerlo.

Se que les cuesta ver la tremenda diferencia entre cumplir la ley y llevar adelante una revolución.
No vale el " y tú mas "

Madre mía como se agarra uno a cualquier mierda para justificar sus creencias y sus prejuicios.

Chávez murió el 5 de marzo de 2013.

Empezamos a contar los 30 días.

No se, pero creo que encontraran excusas para retrasar todo.


(Seria bueno mantener el hilo y ver lo que pasa.Mantener el tema de Venezuela.)

Pur escribió:

El Parlamento entero, elegido por la ciudadanía, se hizo a un lado... ¿ésto es Democracia?

Si ... Ese parlamento votado por el pueblo es quién elige al Primer Ministro a propuesta del Presidente de la Répública tras llevar a cabo consultas . Se trata de un sistema distinto. Lo que es seguro que respetan la constitución de la republica y que no momificaran a Berlusconi para perpetuarse en el poder como si fuese el Cid.
¡¡¡ Que grima !!!

Pur escribió:

"Ahora la oposición no está apurada por que se realicen las elecciones. La Constitución bolivariana establece que, en caso de falta absoluta del presidente, se deben convocar elecciones dentro de los 30 días siguientes y la MUD estaría de acuerdo con que los comicios se celebren en 45 o 60 días, tiempo que estima el Consejo Nacional Electoral se tomaría para organizar los sufragios."

¿ Y quién es la oposición , el gobierno o el Consejo Nacional electorar para modificar un precepto constitucional ?
Comprendemos todos con claridad el término República bananera por cosas como esta .

La Fundación escribió:

Pur escribió:

Sobre éste fallo, es que se siguen los procedimientos actuales. Hablar de ilegalidad es desconocer este dato (si la legalidad no la otorga el Tribunal Supremo de Justicia, no sé yo).

Pues no
No es el Tribunal supremo quien decide abolir un precepto constitucional votado por los venezolanos.
No existe posible interpretación ya que ese articulo dice claramente que en caso de morir sin jurar el cargo se hace cargo el presidente de la asamblea nacional.
Los articulos en las constituciones no se ponen para abolirlos por instancias expureas a quienes legalmente pueden hacerlo.

Se que les cuesta ver la tremenda diferencia entre cumplir la ley y llevar adelante una revolución.
No vale el " y tú mas "

No, estás muy equivocado sobre qué es una Constitución y qué es el Poder Judicial. La instancia frente a la Corte Suprema de Justicia (aquella institución que en cualquier país tiene la función y la potestad de establecer un fallo, ante demandas, y cuya decisión no puede ser abolida por nada ni nadie, ni siquiera por la Constitución, siendo ésta una carta magna, herramienta base que sirve de guía, pero no un "ente" que por su sola existencia anule las disposiciones Institucionales) fue un recurso de la oposición, no del Chavismo. Ese recurso que utilizó la oposición (acudir a la Corte Suprema), ya tiene un fallo. Simplemente te estoy explicando por qué no es ilegal el procedimiento que están siguiendo los venezolanos, no es algo sujeto a discusión (es técnico el asunto, si no hubiera existido fallo de la Corte, no podría yo discutirte nada a vos, efectivamente sería ilegal lo que están haciendo, pero no es el caso).

En cualquier país del mundo esto es así.... podés encontrar muchos ejemplos, aún locales, donde los litigios judiciales suponen fallos de la Corte que ignoran la Constitución entera... (en especial aquellos litigios donde se demanda alguna violación de los derechos fundamentales). En este caso, se trató de una instancia excepcional, no todos los días los presidentes se operan el cáncer. Otra cosa... ni los Venezolanos ni los ciudadanos de ningún país "votan" la Constitución... en todo caso se vota a los representantes del poder legislativo que tienen la potestad de reformar la Constitución (en otros países el sistema parlamentario es diferente, y resulta más indirecto aún).

Lo cierto es que parece que hasta la oposición está conforme ahora... pero los medios siguen, eso si... hay que agitar.

La Fundación escribió:

Pur escribió:

"Ahora la oposición no está apurada por que se realicen las elecciones. La Constitución bolivariana establece que, en caso de falta absoluta del presidente, se deben convocar elecciones dentro de los 30 días siguientes y la MUD estaría de acuerdo con que los comicios se celebren en 45 o 60 días, tiempo que estima el Consejo Nacional Electoral se tomaría para organizar los sufragios."

¿ Y quién es la oposición , el gobierno o el Consejo Nacional electorar para modificar un precepto constitucional ?
Comprendemos todos con claridad el término República bananera por cosas como esta .

jajajaj no, creo que el único que no comprende cómo funciona la Justicia (de ningún pais) sos vos La Fundación, en serio, estás diciendo una burrada detrás de otra.... Fue la Corte Suprema quien determinó el fallo, no el Consejo Nacional Electoral.

¿Quién es la oposición?... la encabeza Capriles... que sacó el 44,39 por ciento de los votos frente al 55,5 de Chávez. ¿Alguna otra duda?... podés preguntarme.

Ronaldo512 escribió:

Chávez murió el 5 de marzo de 2013.

Empezamos a contar los 30 días.

No se, pero creo que encontraran excusas para retrasar todo.


(Seria bueno mantener el hilo y ver lo que pasa.Mantener el tema de Venezuela.)

Suelo hacer eso yo... se dijo que se tomarán 60 días para organizar los comicios... la oposición está de acuerdo... aquí nos vemos en ese plazo. Yo escuché a analistas decir que el sistema puede tardar más en ponerse a punto, con lo cual hablaban de 90 días... pero aquí estaré, aplaudiendo otra vez una elección en Venezuela, y feliz por los venezolanos =)

La Fundación escribió:

Pur escribió:

El Parlamento entero, elegido por la ciudadanía, se hizo a un lado... ¿ésto es Democracia?

Si ... Ese parlamento votado por el pueblo es quién elige al Primer Ministro a propuesta del Presidente de la Répública tras llevar a cabo consultas . Se trata de un sistema distinto. Lo que es seguro que respetan la constitución de la republica y que no momificaran a Berlusconi para perpetuarse en el poder como si fuese el Cid.
¡¡¡ Que grima !!!

uuyyss no, ésto ya es grave... pensé que sólo estabas desinformado de lo que pasaba en Sudamérica... ¿pero no tener ni la más pálida idea de lo que pasó en Italia?

Hasta aqui hemos llegado.
Burradas es lo que dicen los burros.
Que por cierto no saben leer.
Y servidor por suerte o por desgracia sabe hacerlo con plena comprensión de lo escrito por mi y siendo asertivo con la opinión de otros.
Incluso cuando la opinión de otros es como la suya.

¡ Puerta !

En vez de tanto gritar aporta datos y fuentes.

La puerta al fondo a la derecha.

Con dios.

La Fundación escribió:

Hasta aqui hemos llegado.
Burradas es lo que dicen los burros.
Que por cierto no saben leer.
Y servidor por suerte o por desgracia sabe hacerlo con plena comprensión de lo escrito por mi y siendo asertivo con la opinión de otros.
Incluso cuando la opinión de otros es como la suya.

¡ Puerta !

No fue mi intención ofenderte, considerá que vos también utilizás términos fuertes... "Comprendemos todos con claridad el término República bananera por cosas como esta", es algo peyorativo, como muchos términos aquí utilizados (yo no me quejo ni cierro puertas porque asumo que es tu manera de debatir)... lo cierto es que quienes establecen una crítica a Chavez (e inclusive a otros gobiernos de la región) aquí, se siguen expresando con cierto desprecio visceral (es cuestión de recorrer los comentarios y ver dónde está la violencia simbólica).

Te invito a que sigamos debatiendo, y te pido disculpas por lo de "burradas" (es un término desafortunado, lo admito).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Infografía: Las cifras de Venezuela tras los 14 años de Chávez en el poder


Los indicadores económicos, políticos, militares y sociales
más importantes que heredará el sucesor del fallecido gobernante Hugo
Chávez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Infografía: Las cifras de Venezuela tras los 14 años de Chávez en el poder


Los indicadores económicos, políticos, militares y sociales
más importantes que heredará el sucesor del fallecido gobernante Hugo
Chávez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Está bueno... ¿Alguien sabe qué es la "Nómina Pdvsa"?

Endiendo que PDVSA

Es la compañia de petroleo.

Controlada por el gobierno venezolano.

Ah, gracias.

Pur escribió:

No fue mi intención ofenderte, considerá que vos también utilizás términos
fuertes... "Comprendemos todos con claridad el término República
bananera por cosas como esta", es algo peyorativo, como muchos términos
aquí utilizados (yo no me quejo ni cierro puertas porque asumo que es tu manera
de debatir)... lo cierto es que quienes establecen una crítica a Chavez (e
inclusive a otros gobiernos de la región) aquí, se siguen expresando con cierto
desprecio visceral (es cuestión de recorrer los comentarios y ver dónde está la
violencia simbólica).

Te invito a que sigamos debatiendo, y te pido
disculpas por lo de "burradas" (es un término desafortunado, lo admito).

Lejos de mi intención despreciar a nada ni a nadie.
Mucho menos llevaré nunca una conversación al ambito de lo personal.
No se disculpe , solo le diré que me comprometo a que por mi parte nunca ocurra.
Un saludo.

La Fundación escribió:

Pur escribió:

Sobre éste fallo, es que se siguen los procedimientos actuales. Hablar de ilegalidad es desconocer este dato (si la legalidad no la otorga el Tribunal Supremo de Justicia, no sé yo).

Pues no
No es el Tribunal supremo quien decide abolir un precepto constitucional votado por los venezolanos.
No existe posible interpretación ya que ese articulo dice claramente que en caso de morir sin jurar el cargo se hace cargo el presidente de la asamblea nacional.
Los articulos en las constituciones no se ponen para abolirlos por instancias expureas a quienes legalmente pueden hacerlo.

Se que les cuesta ver la tremenda diferencia entre cumplir la ley y llevar adelante una revolución.
No vale el " y tú mas "

Acabas de tocar un temazo de primer nivel.

La constitución es la que es, pero lo importante no es lo que pone, es lo que se interpreta de ella. Pero esto no es una corruptela Chavista, esto es así es cualquier lugar del mundo.

El equivalente a la corte suprema venezolana en España en temas constitucionales es el Tribunal Constitucional, pues bien, este tribunal también a tenido "interpretaciones laxas" (Quiero decir arbitrarias) de la constitución, pero da igual, lo que el dice que es constitucional lo es y punto, como si dice que matar inmigrantes es constitucional, no hay nadie que pueda rebatir eso por mucho que en el papelito higienico que es la constitución ponga otra cosa. Y es que el poder nunca está en el texto, está siempre en la capacidad de interpretarlo, un buen ejemplo es la Biblia, el nuevo testamento, es un libro que propugna la paz pero lo interpretaron (Los únicos que podían) como "Tu mata que ya si eso dios separará los buenos de los malos".

En todo caso me parece un poco un disparate poner el grito en el cielo por esto, ya han dicho que van a hacer nuevas elecciones, que el plazo sea 30 o 60 dias es bastante irrelevante desde el momento en que la oposición está de acuerdo, todos necesitan tiempo para organizarse, y eso incluye a la oposición.

Como el tema es exactamente este si no os importa voy a poner aquí el artículo que publicaré el domingo en un diario digital en el que colaboro, así me contais que os parece.

Chávez, democracia y poder

Esta semana ha muerto para unos el dictador, para otros el presidente, Hugo Chávez. Esta noticia ha provocado una cascada de opiniones y teorías por parte de todos, desde los “todólogos” mediáticos hasta las risibles declaraciones de Maduro sobre la inoculación del cáncer en el presidente.

Comprendo las teorías conspirativas del Sr. Maduro, probablemente su formación en medicina es mas bien deficiente y nada cohesiona mas a un pueblo que el fantasma de un enemigo exterior, uniendo lástima con odio y miedo consigue que los venezolanos acepten un continuismo sobre la era Chávez. Está claro que son declaraciones de parte con un claro interés político y, por si fuera poco, sin ningún tipo de fundamento.

Pero lo que dice Maduro en realidad no tiene relevancia mas allá de una tenue maniobra política de inciertos resultados. Mucho mas interesante y efectista es sin embargo lo que se dice aquí. No en una declaración aislada como la de Maduro, sino como un bombardeo de opinión tristemente nunca refrendada por la realidad. “Chávez es un dictador”. “Chávez es un populista”. “Chávez expropia a los Venezolanos”. “Chávez no es serio” son solo algunas de las tajantes opiniones que nos podemos encontrar sueltas en boca de los “dementes todologos” de traje y corbata que inundan los medios, con una pose muy seria y muy bien vestidos nos dicen todo esto, pero conviene recordar que aunque la mona se vista de seda mona se queda.

Y es que esta gente parece querer olvidarse convenientemente de la realidad cuanto vomita su verborrea de mentiras, estas también, de parte. Nadie a quien le interese lo mas mínimo la realidad llamaría dictador a Chávez con tal ligereza, conviene recordar que este hombre fue refrendado en varios procesos electorales con gran mayoría, Hugo Chávez por tanto no puede ser un dictador, o al menos, no puede ser mas dictador que cualquiera de los presidentes que tenemos en Europa o España.

Así que ¿Porqué tanta bilis despilfarrada en Chávez? Desde luego el motivo no es que sea un malvado dictador que maltrata a su pueblo. Que de éstos hay muchos por el mundo y se les trata como aliados y amigos todos los días. No, el motivo por el que se intenta destruir la imagen de Chávez a toda costa no es su ausencia de valores democráticos, es la ausencia de un único valor que cada día se muestra menos democrático, el valor del dinero.

Y es que Chávez es malvado, no por ser un populista, no por ser un dictador, es malvado por haber plantado cara a la ideología hegemónica, el capitalismo, y eso, eso si que no puede perdonarse, porque el valor supremo que impera en las democracias occidentales es la propiedad privada –por cierto, de las elites dominantes, no de la clases medias y obreras- y el lucro personal. ¿Que es eso de expropiar a los ricos para repartirlo entre los pobres? Actitudes como esta son propias de criminales ahora y siempre. No importa que el rico viva como Dios mientras la masa muere de hambre, no importa que la gran mayoría no pueda votar -cosa que ocurría en Venezuela hasta que llegó Chávez-, lo único que importa al final, es el interés de los ricos, el gobierno del dinero, en una palabra, la plutocracia.

Y es por esto que se ataca la gestión de Chávez. No importa que sea un dictador cruento e integrista y cruel (Arabia Saudita), lo importante es que se ha atrevido a tocar los intereses que los ricos tienen en Venezuela, y eso genera “inseguridad jurídica”. Un hermoso eufemismo que se puede traducir fácilmente como “¡¡No quiero perder mis privilegios!!” Porque como todos sabemos la inseguridad jurídica solo se aplica a los intereses de los ricos. Cuando la gran mayoría del país no tiene que comer o no puede votar, eso no es inseguridad jurídica, eso es austeridad. Claro, ellos no tienen privilegios que perder.



Por todo esto Chávez es un populista realmente malvado, por ir contra los ricos, por sacar a la mayoría de su pueblo del anonimato, por incrementar el nivel de vida de su población, por ir contra los intereses de las clases dominantes, en definitiva, por oponerse al poder hegemónico

En resumen, alguien tenía que atender a los pobres, otra cuestión distinta es si era el mejor Chávez para hacerlo y sus métodos. Planean colocarlo embalsamado, espero que no en el parlamento, que cuando toque decidir algo no se haga el silencio y finjan preguntar a la momia por su opinión.

Tatsumaru escribió:

En resumen, alguien tenía que atender a los pobres, otra cuestión distinta es si era el mejor Chávez para hacerlo y sus métodos. Planean colocarlo embalsamado, espero que no en el parlamento, que cuando toque decidir algo no se haga el silencio y finjan preguntar a la momia por su opinión.

chicana lo van a dejar en el Museo de la Revolución.

Solamnium escribió:

Como el tema es exactamente este si no os importa voy a poner aquí el artículo que publicaré el domingo en un diario digital en el que colaboro, así me contais que os parece.

Chávez, democracia y poder

Esta semana ha muerto para unos el dictador, para otros el presidente, Hugo Chávez. Esta noticia ha provocado una cascada de opiniones y teorías por parte de todos, desde los “todólogos” mediáticos hasta las risibles declaraciones de Maduro sobre la inoculación del cáncer en el presidente.

Comprendo las teorías conspirativas del Sr. Maduro, probablemente su formación en medicina es mas bien deficiente y nada cohesiona mas a un pueblo que el fantasma de un enemigo exterior, uniendo lástima con odio y miedo consigue que los venezolanos acepten un continuismo sobre la era Chávez. Está claro que son declaraciones de parte con un claro interés político y, por si fuera poco, sin ningún tipo de fundamento.

Pero lo que dice Maduro en realidad no tiene relevancia mas allá de una tenue maniobra política de inciertos resultados. Mucho mas interesante y efectista es sin embargo lo que se dice aquí. No en una declaración aislada como la de Maduro, sino como un bombardeo de opinión tristemente nunca refrendada por la realidad. “Chávez es un dictador”. “Chávez es un populista”. “Chávez expropia a los Venezolanos”. “Chávez no es serio” son solo algunas de las tajantes opiniones que nos podemos encontrar sueltas en boca de los “dementes todologos” de traje y corbata que inundan los medios, con una pose muy seria y muy bien vestidos nos dicen todo esto, pero conviene recordar que aunque la mona se vista de seda mona se queda.

Y es que esta gente parece querer olvidarse convenientemente de la realidad cuanto vomita su verborrea de mentiras, estas también, de parte. Nadie a quien le interese lo mas mínimo la realidad llamaría dictador a Chávez con tal ligereza, conviene recordar que este hombre fue refrendado en varios procesos electorales con gran mayoría, Hugo Chávez por tanto no puede ser un dictador, o al menos, no puede ser mas dictador que cualquiera de los presidentes que tenemos en Europa o España.

Así que ¿Porqué tanta bilis despilfarrada en Chávez? Desde luego el motivo no es que sea un malvado dictador que maltrata a su pueblo. Que de éstos hay muchos por el mundo y se les trata como aliados y amigos todos los días. No, el motivo por el que se intenta destruir la imagen de Chávez a toda costa no es su ausencia de valores democráticos, es la ausencia de un único valor que cada día se muestra menos democrático, el valor del dinero.

Y es que Chávez es malvado, no por ser un populista, no por ser un dictador, es malvado por haber plantado cara a la ideología hegemónica, el capitalismo, y eso, eso si que no puede perdonarse, porque el valor supremo que impera en las democracias occidentales es la propiedad privada –por cierto, de las elites dominantes, no de la clases medias y obreras- y el lucro personal. ¿Que es eso de expropiar a los ricos para repartirlo entre los pobres? Actitudes como esta son propias de criminales ahora y siempre. No importa que el rico viva como Dios mientras la masa muere de hambre, no importa que la gran mayoría no pueda votar -cosa que ocurría en Venezuela hasta que llegó Chávez-, lo único que importa al final, es el interés de los ricos, el gobierno del dinero, en una palabra, la plutocracia.

Y es por esto que se ataca la gestión de Chávez. No importa que sea un dictador cruento e integrista y cruel (Arabia Saudita), lo importante es que se ha atrevido a tocar los intereses que los ricos tienen en Venezuela, y eso genera “inseguridad jurídica”. Un hermoso eufemismo que se puede traducir fácilmente como “¡¡No quiero perder mis privilegios!!” Porque como todos sabemos la inseguridad jurídica solo se aplica a los intereses de los ricos. Cuando la gran mayoría del país no tiene que comer o no puede votar, eso no es inseguridad jurídica, eso es austeridad. Claro, ellos no tienen privilegios que perder.



Por todo esto Chávez es un populista realmente malvado, por ir contra los ricos, por sacar a la mayoría de su pueblo del anonimato, por incrementar el nivel de vida de su población, por ir contra los intereses de las clases dominantes, en definitiva, por oponerse al poder hegemónico

Asumo que no es muy objetiva mi crítica al artículo... pero mi opinión es que me gusta y coincido.

Especial énfasis en esta frase: "la inseguridad jurídica solo se aplica a los intereses de los ricos. Cuando la gran mayoría del país no tiene que comer o no puede votar, eso no es inseguridad jurídica, eso es austeridad. Claro, ellos no tienen privilegios que perder".

Creo que hay mucho que pensar al respecto...

La Fundación escribió:

Pur escribió:

No fue mi intención ofenderte, considerá que vos también utilizás términos
fuertes... "Comprendemos todos con claridad el término República
bananera por cosas como esta", es algo peyorativo, como muchos términos
aquí utilizados (yo no me quejo ni cierro puertas porque asumo que es tu manera
de debatir)... lo cierto es que quienes establecen una crítica a Chavez (e
inclusive a otros gobiernos de la región) aquí, se siguen expresando con cierto
desprecio visceral (es cuestión de recorrer los comentarios y ver dónde está la
violencia simbólica).

Te invito a que sigamos debatiendo, y te pido
disculpas por lo de "burradas" (es un término desafortunado, lo admito).

Lejos de mi intención despreciar a nada ni a nadie.
Mucho menos llevaré nunca una conversación al ambito de lo personal.
No se disculpe , solo le diré que me comprometo a que por mi parte nunca ocurra.
Un saludo.

Qué bien!, lo mismo digo.

Saludos!