Queja sobre la norma de los politicos

Que no, que no, si te has leido todo el hilo ya hemos demostrado que es una norma muy confusa y que no esta en otros foros, ¿Quien va decidir lo que es ironia, verdad, insulto o frustracion?

Antisozzial escribió:

Que no, que no, si te has leido todo el hilo ya hemos demostrado que es una norma muy confusa y que no esta en otros foros, ¿Quien va decidir lo que es ironia, verdad, insulto o frustracion?

No hay que ser muy inteligente para ver las diferencias.

Lunaclara escribió:

Antisozzial escribió:

Que no, que no, si te has leido todo el hilo ya hemos demostrado que es una norma muy confusa y que no esta en otros foros, ¿Quien va decidir lo que es ironia, verdad, insulto o frustracion?

No hay que ser muy inteligente para ver las diferencias.

Si, si, por eso luego vienen las pataletas y los hilos solidarios con los compañeros baneados, al final podemos hacer como Gandhi [b]"Vamos a pensar todos juntitos en la persona baneada para que lo readmitan" amos hombre

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

A mi me parece mal cualquier insulto dirigido a cualquier representante político elegido democráticamente, porque con ello estoy insultando también a sus votantes y a la misma libertad de elección. Si hablamos de dictadores no elegidos por el pueblo, ya es otra cosa...

Si hija si, tu eres esa que dijo que para no herir la sensibilidad de algunos y que no se pongan a nivel rojo, escribamos con cuidadin, que si no luego tus amiguitos estupenditos se ponen de los nervios y los banean, venga hombre

Pues búscalo, a ver si he dicho eso. Que yo recuerde he dicho que no se debe insultar a quien no pueda defenderse, y al resto, habrá que ver si se siente ofendido o no.
Y no se que tendra que ver incitar a la crispacion con insultar.

No tengo que buscar nada, eso viene de hace casi un año, del famoso hilo que abri sobre el aborto , donde fueron baneados 3 foreros y luego readmitidos ¿Te acuerdas?

Luego en otro que abrio otro compañero, no se si era Tururul o Tsumaru o como se escriba, me preguntaba que si hubeira cambiado el titulo que si bla que si blo y el hilo termino con lo de los hilos antipersonas y que se prohibieran, por que gente muy sensible y suceptible , se pone a escribir barbarides y son baneados.

Ya te explico Morgana y yo que eso es como no dejar llevar escote o minifalda por que provoca a los hombres ¿Te acuerdas? Pues eso

Claro, a ese me referia yo. En él te reprochaba que escogías los títulos a conciencia y a sabiendas de que ibas a crispar a la gente, nada tiene que ver eso con que se permita o no cierto tipo de calificativos, corasón. Son cosas distintas. También es verdad que te corregiste bastante; abres hilos que invitan a la polémica, pero no a la crispación.

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

A mi me parece mal cualquier insulto dirigido a cualquier representante político elegido democráticamente, porque con ello estoy insultando también a sus votantes y a la misma libertad de elección. Si hablamos de dictadores no elegidos por el pueblo, ya es otra cosa...

Si hija si, tu eres esa que dijo que para no herir la sensibilidad de algunos y que no se pongan a nivel rojo, escribamos con cuidadin, que si no luego tus amiguitos estupenditos se ponen de los nervios y los banean, venga hombre

Pues búscalo, a ver si he dicho eso. Que yo recuerde he dicho que no se debe insultar a quien no pueda defenderse, y al resto, habrá que ver si se siente ofendido o no.
Y no se que tendra que ver incitar a la crispacion con insultar.

No tengo que buscar nada, eso viene de hace casi un año, del famoso hilo que abri sobre el aborto , donde fueron baneados 3 foreros y luego readmitidos ¿Te acuerdas?

Luego en otro que abrio otro compañero, no se si era Tururul o Tsumaru o como se escriba, me preguntaba que si hubeira cambiado el titulo que si bla que si blo y el hilo termino con lo de los hilos antipersonas y que se prohibieran, por que gente muy sensible y suceptible , se pone a escribir barbarides y son baneados.

Ya te explico Morgana y yo que eso es como no dejar llevar escote o minifalda por que provoca a los hombres ¿Te acuerdas? Pues eso

Claro, a ese me referia yo. En él te reprochaba que escogías los títulos a conciencia y a sabiendas de que ibas a crispar a la gente, nada tiene que ver eso con que se permita o no cierto tipo de calificativos, corasón. Son cosas distintas. También es verdad que te corregiste bastante; abres hilos que invitan a la polémica, pero no a la crispación.

Me puedes creer o no, yo nunca abri hilos con intencion de que hubiera baneos, por que ni reporto ni me interesa, las veces que reporte fue a Anita pero por cansada historica con lo de Pro-etarra y ahora me lo acaba de llamar Haya y me da igual.

Yo abro hilos por que yo soy asi, tienen algo o mucho de mi, no se abrirlos de otra manera, eso si, cuando se cree la norma no abrir hilos polemicos o povocadores estare jodido que no jodiendo

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

A mi me parece mal cualquier insulto dirigido a cualquier representante político elegido democráticamente, porque con ello estoy insultando también a sus votantes y a la misma libertad de elección. Si hablamos de dictadores no elegidos por el pueblo, ya es otra cosa...

Si hija si, tu eres esa que dijo que para no herir la sensibilidad de algunos y que no se pongan a nivel rojo, escribamos con cuidadin, que si no luego tus amiguitos estupenditos se ponen de los nervios y los banean, venga hombre

Pues búscalo, a ver si he dicho eso. Que yo recuerde he dicho que no se debe insultar a quien no pueda defenderse, y al resto, habrá que ver si se siente ofendido o no.
Y no se que tendra que ver incitar a la crispacion con insultar.

No tengo que buscar nada, eso viene de hace casi un año, del famoso hilo que abri sobre el aborto , donde fueron baneados 3 foreros y luego readmitidos ¿Te acuerdas?

Luego en otro que abrio otro compañero, no se si era Tururul o Tsumaru o como se escriba, me preguntaba que si hubeira cambiado el titulo que si bla que si blo y el hilo termino con lo de los hilos antipersonas y que se prohibieran, por que gente muy sensible y suceptible , se pone a escribir barbarides y son baneados.

Ya te explico Morgana y yo que eso es como no dejar llevar escote o minifalda por que provoca a los hombres ¿Te acuerdas? Pues eso

Claro, a ese me referia yo. En él te reprochaba que escogías los títulos a conciencia y a sabiendas de que ibas a crispar a la gente, nada tiene que ver eso con que se permita o no cierto tipo de calificativos, corasón. Son cosas distintas. También es verdad que te corregiste bastante; abres hilos que invitan a la polémica, pero no a la crispación.

Me puedes creer o no, yo nunca abri hilos con intencion de que hubiera baneos, por que ni reporto ni me interesa, las veces que reporte fue a Anita pero por cansada historica con lo de Pro-etarra y ahora me lo acaba de llamar Haya y me da igual.

Yo abro hilos por que yo soy asi, tienen algo o mucho de mi, no se abrirlos de otra manera, eso si, cuando se cree la norma no abrir hilos polemicos o povocadores estare jodido que no jodiendo

Pies para no ser consciente, repito que te has corregido mucho. Y es de agradecer, aunque no dejes de abrir hilos con polémica, que entonces no serías tu...

Batty escribió:

Batty escribió:

Liptuan escribió:

A mi esta norma me resulta decepcionante...

Holaa!

Qué norma te parecería la correcta?

Liptu, si te pregunto es porque me pareces una tía inteligente y posiblemente me puedas explicar bien lo que no estoy entendiendo...

Jue, que yo también me deprimo...

1besuki!

Perdona no lo había visto.

Lo de la inteligencia es muy relativo.

En todo caso lo que me parecería correcto es que no hubiera norma acerca del insulto, aunque supongo que insultar a otros foreros si debería tener advertencia, porque no aporta nada en la mayoría de los casos insultar a alguien y conociendo como es la gente (o somos) se insultaría por liarla.

Ahora voy a sugerencias... perdona Pato pero creía que la sugerencia estaba implícita.

Un saludito.

NEROCAESAR escribió:

Maulet escribió:

A mi me parecen mal los insultos. Cualquier insulto.
Otra cosa es que cada un@ libremente pueda escribir su opinión sobre hechos o personas, de sus actos y consecuencias.

Por ejemplo. Para mi, Franco (podía poner otro mas cercano, per ha sido al azar [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ) fué un golpista asesino. Es mi opinión y no es un insulto, ya que solo lo define según mi saber o entender. Unos podrán estar de acuerdo y otros no. Pero que para mi lo fué, está clarísimo.

El actual jefe del Gobierno del Estado Español José Luis Rodriguez, para mi es un inepto y un embustero. Me refiero como Político, como persona no lo conozco. Y me baso en hechos concretos, si quereís puedo aportar videos. No es un insulto, es lo que deduzco después de ver su actuación política.

Y sobre el PP no me caen bien y punto. Para mi ya es suficiente.

Como resumen creo que mejor no insultar, lo cual no quiere decir que la riqueza del lenguaje con sus adjetivos, se vea deteriorada.


Pero lo que estás diciendo Maulet, no son insultos sino opiniones sobre determinadas personas, que para tí Zapatero sea un inepto e incluso mentiroso, no es un insulto.....; sino tu visión de un hecho, tan respetable como la de quien crea lo contrario.

Pero si yo digo públicamente que el Presidente del gobierno de mi país es un imbécil, estoy insultando: al Gobierno de mi País, a los Ciudadanos que votaron a esta persona y por su puesto a la persona mencionada. Es ahí donde César no admite el insulto.

Coño pero puede ser una calumnia o difamacion y si para mi no es un inepto ¿Que pasa? Ya esta el lio, ¿Tengo que estar bajo al dictadura de un moderador para que el dilucide que es o no insulto? Cada vez me convence menos la norma

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

A mi esta norma me resulta decepcionante...

Kimbosirk escribió:

Salir de un foro moderado por los amigos de Martínez el Facha para caer en uno en el que los redactores de normas esnifan "polvos talcos", es lo nuestro...

No sé si recordáis que este foro se ha organizado de forma precipitada para dar continuidad a “todoslosforos.com”. La idea era que fuera el foro de todos los foreros de “todoslosforos.com” y, a ser posible, corregir el clima algo autoritario de la administración de aquel foro.

Por ello se ha solicitado en repetidas ocasiones ayuda, sugerencias y paciencia con los errores que inevitablemente se cometen. De hecho en las normas se incluye un artículo en el que se solicitan sugerencias para mejorarlas.

Pero no, no aportáis sugerencias, sólo decepción y comentarios tan simpáticos como si esnifamos polvos de talco. El que no hace nada nunca se equivoca.

Sinceramente me decepciona vuestra actitud.

Lo siento pato, pero debido a mis principios libertarios yo no puedo aportar mucho en lo que respecta a normas creadas con la finalidad de castigar con la expulsión a determinadas personas por lo que han escrito (tengan o no trascendencia sus palabras).
Si quieres una sugerencia más general: que no haya más normas que las mínimas necesarias para un uso cómodo (por ejemplo normas contra el spam o intentos de "hackear" el foro) y para evitar problemas en la vida real (es decir, palabras que sí tienen trascendencia, como desvelar determinada información que pueda representar un peligro para la seguridad de otros).

Hacer una norma contra los "insultos a los políticos" no es corregir el clima autoritario sino inventar un pretexto arbitrario para que los que manejais el cotarro podais banear a quien más rabia os dé. Además es una norma totalmente vacía porque sólo hay insulto si hay ofensa, y sólo hay base para pensar que existe ofensa cuando el aludido así lo manifiesta, cosa que difícilmente se da de forma fehaciente con los políticos.

Saludos pato

¡Salve Kimbosirk! Yo soy el principal responsable de que se pusiera la prohibición de los insultos eN este foro, y me parece totalmente tendencioso que afirmes que eso se ha hecho para poder banear a la gente a nuestro antojo. No tienes una sola base, como para poder afirmar eso con propiedad.

César ha propuesto esta norma porque no cree en el insulto y la difamación, y que no son necesarios para que se ejerza toda la libertad en un debate, sea del tema que sea. Y el único objetivo es salvaguardar la dignidad de las personas y la calidad de este FORO.

Ah! , otra cosa ¿Y como la has propuesto tu ¿Tenemos que aceptarla? Osea yo me pongo de moderador y propongo que meterse con la izquierda es una falta digna de advertencia ¿Y los demas la tiene que admitir? Eso no es democria, creo yo, es mas bien despotismo, con todos mis respetos

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

A mi esta norma me resulta decepcionante...

Kimbosirk escribió:

Salir de un foro moderado por los amigos de Martínez el Facha para caer en uno en el que los redactores de normas esnifan "polvos talcos", es lo nuestro...

No sé si recordáis que este foro se ha organizado de forma precipitada para dar continuidad a “todoslosforos.com”. La idea era que fuera el foro de todos los foreros de “todoslosforos.com” y, a ser posible, corregir el clima algo autoritario de la administración de aquel foro.

Por ello se ha solicitado en repetidas ocasiones ayuda, sugerencias y paciencia con los errores que inevitablemente se cometen. De hecho en las normas se incluye un artículo en el que se solicitan sugerencias para mejorarlas.

Pero no, no aportáis sugerencias, sólo decepción y comentarios tan simpáticos como si esnifamos polvos de talco. El que no hace nada nunca se equivoca.

Sinceramente me decepciona vuestra actitud.

Lo siento pato, pero debido a mis principios libertarios yo no puedo aportar mucho en lo que respecta a normas creadas con la finalidad de castigar con la expulsión a determinadas personas por lo que han escrito (tengan o no trascendencia sus palabras).
Si quieres una sugerencia más general: que no haya más normas que las mínimas necesarias para un uso cómodo (por ejemplo normas contra el spam o intentos de "hackear" el foro) y para evitar problemas en la vida real (es decir, palabras que sí tienen trascendencia, como desvelar determinada información que pueda representar un peligro para la seguridad de otros).

Hacer una norma contra los "insultos a los políticos" no es corregir el clima autoritario sino inventar un pretexto arbitrario para que los que manejais el cotarro podais banear a quien más rabia os dé. Además es una norma totalmente vacía porque sólo hay insulto si hay ofensa, y sólo hay base para pensar que existe ofensa cuando el aludido así lo manifiesta, cosa que difícilmente se da de forma fehaciente con los políticos.

Saludos pato

¡Salve Kimbosirk! Yo soy el principal responsable de que se pusiera la prohibición de los insultos eN este foro, y me parece totalmente tendencioso que afirmes que eso se ha hecho para poder banear a la gente a nuestro antojo. No tienes una sola base, como para poder afirmar eso con propiedad.

César ha propuesto esta norma porque no cree en el insulto y la difamación, y que no son necesarios para que se ejerza toda la libertad en un debate, sea del tema que sea. Y el único objetivo es salvaguardar la dignidad de las personas y la calidad de este FORO.

Ah! , otra cosa ¿Y como la has propuesto tu ¿Tenemos que aceptarla? Osea yo me pongo de moderador y propongo que meterse con la izquierda es una falta digna de advertencia ¿Y los demas la tiene que admitir? Eso no es democria, creo yo, es mas bien despotismo, con todos mis respetos

Todo lo contrario Velitte, en tanto que la he propuesto yo, me responsabilizo de ella, para bien y para mal.

En ningún caso se ha dicho que se darán advertencias por meterse con la Izquierda ni con la derecha. Simplemente se pretende que se respete a la gente, no se la insulte y se defienda su dignidad. Si esto es ser anti-democrático, entonces César se declara anti-democrático.

Primero de todo, no sé los demás, pero a mi me disgusta que el Pato se sienta decepcionado. Tiene razón en que, tanto él como Riveira, han hecho un gran esfuerzo por acondicionar este foro a tanta gente como veníamos de golpe. Es injusto llegar "arrasando", como si te invitan a una casa ajena y empiezas a criticar y a exigir.

Segundo, creo que lo mejor sería tomarse las cosas con calma y buen humor. Me parece que sería posible probar qué tal van los debates sin normas definidas, como entre contertulios normales. ¿Que hay que "pulir" las normas?...se pulen sobre la marcha, según los problemas que surjan...,digo yo, por no calentar más cabecitas

Haya, paz...Digo, haya paz.

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Atlántida escribió:

Primero de todo, no sé los demás, pero a mi me disgusta que el Pato se sienta decepcionado. Tiene razón en que, tanto él como Riveira, han hecho un gran esfuerzo por acondicionar este foro a tanta gente como veníamos de golpe. Es injusto llegar "arrasando", como si te invitan a una casa ajena y empiezas a criticar y a exigir.

Segundo, creo que lo mejor sería tomarse las cosas con calma y buen humor. Me parece que sería posible probar qué tal van los debates sin normas definidas, como entre contertulios normales. ¿Que hay que "pulir" las normas?...se pulen sobre la marcha, según los problemas que surjan...,digo yo, por no calentar más cabecitas

Haya, paz...Digo, haya paz.

¿Te he dicho alguna vez que me gustas?

Muchas gracias guapa.

el.loco.lucas escribió:

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Yo soy de letras, ¿ también estoy incluido? lo digo por lo de las personas físicas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sevedu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Yo soy de letras, ¿ también estoy incluido? lo digo por lo de las personas físicas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para hacienda somos personas físicas, tu haces declaración? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lunaclara escribió:

Sevedu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Yo soy de letras, ¿ también estoy incluido? lo digo por lo de las personas físicas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para hacienda somo personas físicas, tu haces declaración? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya te digo, no queda otra.. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sevedu escribió:

Lunaclara escribió:

Sevedu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Yo soy de letras, ¿ también estoy incluido? lo digo por lo de las personas físicas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para hacienda somo personas físicas, tu haces declaración? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya te digo, no queda otra.. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

entonces eres persona física,aunque te escondas detrás de la pelusa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lunaclara escribió:

Los principios libertarios no están reñidos
con la buena educación. Aquí y dónde vayas hay unas normas que cumplir.
La vida está llena de normas y mal va el que no es capaz de cumplirlas.

Claro que no estan reñidos mis principios con la buena educación, Lunaclara. Todo lo contrario. A mí me complace ver a la gente "forear" educadamente, y lo contrario me puede llegar a provocar vergüenza ajena, pero más asco me hace sentir el ver a gente "mordiéndose la lengua" por miedo a que les acaben baneando. Lo verdaderamente hermoso de la buena educación, lo noble, lo que la hace admirable, es que es una actitud libremente elegida.
De hecho, Lunaclara, lo que sí está realmente reñido con la buena educación son las normas contra el libelo. No nos engañemos: el resultado de aplicar, sobre una masa heterogénea que debate desordenadamente, normas contra los insultos y ofensas no es necesariamente un diálogo educado. Si acaso, con un poco de suerte, se tendrá un diálogo no-tan-maleducado, o incluso no-maleducado, pero raramente será bien-educado. [Aunque un discurso no pueda ser por sí mismo educado ni para bien ni para mal, creo que está claro lo que trato de expresar...]. El que cumpla estas normas no es por ello "bien educado", puede ser sencillamente alguien que trata de no ser tachado de mal educado. También puede ser alguien educado, que no actúa "inmaleducadamente" porque así lo exijan las normas sino por un deseo personal positivo, pero será más difícil de adivinar la naturaleza de su actitud que si expresara su discurso en un ambiente que no limitara la libertad de expresión.
En resumen: prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Respecto lo de la vida llena de normas y todo eso, creo que peor va el que no viendo razonables estas normas se somete a ellas por alguna motivación negativa. Además, no es lo mismo ser incapaz de cumplir una norma que no estar de acuerdo con ella y por tanto incumplirla voluntariamente.

el.loco.lucas escribió:

Hemos modificado la redacción de la norma. Que queda de la siguiente forma:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

Espero que así redactada recoja el deseo mayoritario de un foro en el que se habla con unos mínimos de respeto y educación, sin necesidad de hacer explícitas limitaciones concretas en el terreno de la política.

Pues ahora si que me habeis matado ¿Que es una conducta apropiada? Por que mi forma de escribir no lo es y gusta a la gente ¿Que hago ahora?

Kimbosirk escribió:

Lunaclara escribió:

Los principios libertarios no están reñidos
con la buena educación. Aquí y dónde vayas hay unas normas que cumplir.
La vida está llena de normas y mal va el que no es capaz de cumplirlas.

Claro que no estan reñidos mis principios con la buena educación, Lunaclara. Todo lo contrario. A mí me complace ver a la gente "forear" educadamente, y lo contrario me puede llegar a provocar vergüenza ajena, pero más asco me hace sentir el ver a gente "mordiéndose la lengua" por miedo a que les acaben baneando. Lo verdaderamente hermoso de la buena educación, lo noble, lo que la hace admirable, es que es una actitud libremente elegida.
De hecho, Lunaclara, lo que sí está realmente reñido con la buena educación son las normas contra el libelo. No nos engañemos: el resultado de aplicar, sobre una masa heterogénea que debate desordenadamente, normas contra los insultos y ofensas no es necesariamente un diálogo educado. Si acaso, con un poco de suerte, se tendrá un diálogo no-tan-maleducado, o incluso no-maleducado, pero raramente será bien-educado. [Aunque un discurso no pueda ser por sí mismo educado ni para bien ni para mal, creo que está claro lo que trato de expresar...]. El que cumpla estas normas no es por ello "bien educado", puede ser sencillamente alguien que trata de no ser tachado de mal educado. También puede ser alguien educado, que no actúa "inmaleducadamente" porque así lo exijan las normas sino por un deseo personal positivo, pero será más difícil de adivinar la naturaleza de su actitud que si expresara su discurso en un ambiente que no limitara la libertad de expresión.
En resumen: prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Respecto lo de la vida llena de normas y todo eso, creo que peor va el que no viendo razonables estas normas se somete a ellas por alguna motivación negativa. Además, no es lo mismo ser incapaz de cumplir una norma que no estar de acuerdo con ella y por tanto incumplirla voluntariamente.

Resumiendo , lo que seria medir las palabras para no enfandar y onfender algunos

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

A mi esta norma me resulta decepcionante...

Kimbosirk escribió:

Salir de un foro moderado por los amigos de Martínez el Facha para caer en uno en el que los redactores de normas esnifan "polvos talcos", es lo nuestro...

No sé si recordáis que este foro se ha organizado de forma precipitada para dar continuidad a “todoslosforos.com”. La idea era que fuera el foro de todos los foreros de “todoslosforos.com” y, a ser posible, corregir el clima algo autoritario de la administración de aquel foro.

Por ello se ha solicitado en repetidas ocasiones ayuda, sugerencias y paciencia con los errores que inevitablemente se cometen. De hecho en las normas se incluye un artículo en el que se solicitan sugerencias para mejorarlas.

Pero no, no aportáis sugerencias, sólo decepción y comentarios tan simpáticos como si esnifamos polvos de talco. El que no hace nada nunca se equivoca.

Sinceramente me decepciona vuestra actitud.

Lo siento pato, pero debido a mis principios libertarios yo no puedo aportar mucho en lo que respecta a normas creadas con la finalidad de castigar con la expulsión a determinadas personas por lo que han escrito (tengan o no trascendencia sus palabras).
Si quieres una sugerencia más general: que no haya más normas que las mínimas necesarias para un uso cómodo (por ejemplo normas contra el spam o intentos de "hackear" el foro) y para evitar problemas en la vida real (es decir, palabras que sí tienen trascendencia, como desvelar determinada información que pueda representar un peligro para la seguridad de otros).

Hacer una norma contra los "insultos a los políticos" no es corregir el clima autoritario sino inventar un pretexto arbitrario para que los que manejais el cotarro podais banear a quien más rabia os dé. Además es una norma totalmente vacía porque sólo hay insulto si hay ofensa, y sólo hay base para pensar que existe ofensa cuando el aludido así lo manifiesta, cosa que difícilmente se da de forma fehaciente con los políticos.

Saludos pato

La idea es que en este foro haya muy pocos baneos, tus temores son infundados.

De todas formas hemos redactado la norma para que sea menos conflictiva.

Un saludo Kimbo

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

A mi esta norma me resulta decepcionante...

Kimbosirk escribió:

Salir de un foro moderado por los amigos de Martínez el Facha para caer en uno en el que los redactores de normas esnifan "polvos talcos", es lo nuestro...

No sé si recordáis que este foro se ha organizado de forma precipitada para dar continuidad a “todoslosforos.com”. La idea era que fuera el foro de todos los foreros de “todoslosforos.com” y, a ser posible, corregir el clima algo autoritario de la administración de aquel foro.

Por ello se ha solicitado en repetidas ocasiones ayuda, sugerencias y paciencia con los errores que inevitablemente se cometen. De hecho en las normas se incluye un artículo en el que se solicitan sugerencias para mejorarlas.

Pero no, no aportáis sugerencias, sólo decepción y comentarios tan simpáticos como si esnifamos polvos de talco. El que no hace nada nunca se equivoca.

Sinceramente me decepciona vuestra actitud.

Lo siento pato, pero debido a mis principios libertarios yo no puedo aportar mucho en lo que respecta a normas creadas con la finalidad de castigar con la expulsión a determinadas personas por lo que han escrito (tengan o no trascendencia sus palabras).
Si quieres una sugerencia más general: que no haya más normas que las mínimas necesarias para un uso cómodo (por ejemplo normas contra el spam o intentos de "hackear" el foro) y para evitar problemas en la vida real (es decir, palabras que sí tienen trascendencia, como desvelar determinada información que pueda representar un peligro para la seguridad de otros).

Hacer una norma contra los "insultos a los políticos" no es corregir el clima autoritario sino inventar un pretexto arbitrario para que los que manejais el cotarro podais banear a quien más rabia os dé. Además es una norma totalmente vacía porque sólo hay insulto si hay ofensa, y sólo hay base para pensar que existe ofensa cuando el aludido así lo manifiesta, cosa que difícilmente se da de forma fehaciente con los políticos.

Saludos pato

¡Salve Kimbosirk! Yo soy el principal responsable de que se pusiera la prohibición de los insultos eN este foro, y me parece totalmente tendencioso que afirmes que eso se ha hecho para poder banear a la gente a nuestro antojo. No tienes una sola base, como para poder afirmar eso con propiedad.

César ha propuesto esta norma porque no cree en el insulto y la difamación, y que no son necesarios para que se ejerza toda la libertad en un debate, sea del tema que sea. Y el único objetivo es salvaguardar la dignidad de las personas y la calidad de este FORO.

Ah! , otra cosa ¿Y como la has propuesto tu ¿Tenemos que aceptarla? Osea yo me pongo de moderador y propongo que meterse con la izquierda es una falta digna de advertencia ¿Y los demas la tiene que admitir? Eso no es democria, creo yo, es mas bien despotismo, con todos mis respetos

Todo lo contrario Velitte, en tanto que la he propuesto yo, me responsabilizo de ella, para bien y para mal.

En ningún caso se ha dicho que se darán advertencias por meterse con la Izquierda ni con la derecha. Simplemente se pretende que se respete a la gente, no se la insulte y se defienda su dignidad. Si esto es ser anti-democrático, entonces César se declara anti-democrático.

Nadie dice que sea antodemocratico, solo digo que no podemos hacer 3000 normas al gusto del consumidor, ¿Por que tu si has podido proponer una norma y los demas no? Esa es la cuestion