Creer en Dios

Liptuan escribió:

Ronaldo si tus posts se pudieran descargar en formato kleenex me serían de alguna utilidad.

 ¡¡Por todos los Dioses, Liptuancia!!...¡Qué sutil!...


O__O romano.

CortoCortito escribió:

Da gusto ver los valores cristianos en su máxima expresión.

    ¿Te refieres a las disertaciones entre Ronaldo y Rafael?... 

Confieso que soy ateo por incapacidad.  Dios, Ala, y el Dios que se presente , todo el día imaginando al personaje Dios y atribuyéndole una personalidad , unos gustos particulares y unas reglas suyas que respetar  me dejaría hecho polvo si de verdad aceptase el reto personal de darles realidad y encontrarlos...A no ser que fuese un creyente mayoritario de esos de los que siguen la corriente, que "me han dicho que existe los que saben acerca de él y vale"  Sería más llevadero y cómodo.

A mí me ocurre (y no coincide con ningún estereotipo descrito por Rehvol sobre los ateos), que mi razón asume la duda como parte fundamental del juicio (yo no podría prescindir de la duda, sentiría que me ahogo si todas fueran certezas). Y en el plano de la Fe o de la espiritualidad, me ocurre exactamente lo mismo (por ende no podría creer en un Dios determinado por ninguna religión) necesariamente, si en el plano espiritual es posible lo irracional, no ingresan las definiciones. Hoy puedo tener cierta fe en algo y mañana en otra cosa, lo mismo ocurre con la duda. Y no siento que tenga menos capacidad de razonar o menos espiritualidad por eso.

Yo supongo que el saber y el creer (la razón y la Fe) son capacidades (que todo humano posee) potencialmente ilimitadas, y lo son por un mismo motivo: lo desconocido. Frente a lo desconocido la puerta puede quedar abierta o puede quedar cerrada (así sea que usemos la fe o la razón, es indistinto). En mi caso particular queda abierta, porque me hace bien intelectual y espiritualmente.

Yo, como os digo, pienso que si, pero un absolutismo total, no lo tiene nadie, ni siquiera los propios religiosos y eso es bueno, porque lo peor del mundo, es la cerrazón absoluta, en la que no se plantee ni una duda.

Hay un adagio, que dice algo parecido a esto:"el que busca encuentra, pero quien ya se cree, en posesión de la verdad, es dificil que se dé la oportunidad de  encontrarla".

La postura mas sana, creo que es esa: aunque estes seguro/a de algo, deja siempre una puerta abierta al "discernimiento".

Yo creo en Dios, pero no de la forma en que me enseñaron de chica.
Esa edad ya pasó y de adult@, se piensa y se razona de otra forma.

Yo no he dejado nunca de indagar, escuchandolo todo y despues quedándome, con lo que mi razón no rechaza.

Para mi, Dios no es ese señor, de barba blanca, que se enoja facilmente y te espera en una esquina para castigarte... ¡NO! Ese para mi, no es Dios.
Como dice un amigo mio jesuíta "Dios es... otra cosa..."

Por eso, creo que lo de las religiones, es solo un invento humano, que nos divide y enemista, cuando el fondo y la verdad, es una sola.

Por eso, respeto a todas y cada una de las religiones y sus seguidores, mientras que con sus actos, no me demuestren lo contrario. Pero también respeto a los agnósticos y ateos, porque creo, que hacen bien, en no creer en una cosa, SOLO, porque sus mayores o sus profesores se lo inculquen.

A la fé, hay que llegar por uno mismo, por el corazón, por el sentimiento, o incluso por la experiencia y y también por la razón, aunque muchos no lo crean.  

Las cosas llegan cuando tienen que llegar y si no llegan, pues tampoco pasa nada.

Solo hay que llevar la mente abierta y como dijo Jesús: "Quien tenga ojos para ver que vea y quien tenga oidos para oir, que escuche". 

golondrina escribió:

Yo, como os digo, pienso que si, pero un absolutismo total, no lo tiene nadie, ni siquiera los propios religiosos y eso es bueno, porque lo peor del mundo, es la cerrazón absoluta, en la que no se plantee ni una duda.

Hay un adagio, que dice algo parecido a esto:"el que busca encuentra, pero quien ya se cree, en posesión de la verdad, es dificil que se dé la oportunidad de  encontrarla".

La postura mas sana, creo que es esa: aunque estes seguro/a de algo, deja siempre una puerta abierta al "discernimiento".

Yo creo en Dios, pero no de la forma en que me enseñaron de chica.
Esa edad ya pasó y de adult@, se piensa y se razona de otra forma.

Yo no he dejado nunca de indagar, escuchandolo todo y despues quedándome, con lo que mi razón no rechaza.


Solo hay que llevar la mente abierta y como dijo Jesús: "Quien tenga ojos para ver que vea y quien tenga oidos para oir, que escuche". 

 Perfecto !

En especial esto :

"Yo creo en Dios, pero no de la forma en que me enseñaron de chica.
Esa edad ya pasó y de adult@, se piensa y se razona de otra forma. "


Por supuesto, uno se queda con lo bueno y rechaza lo malo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

A mí me ocurre (y no coincide con ningún estereotipo descrito por Rehvol sobre los ateos), que mi razón asume la duda como parte fundamental del juicio (yo no podría prescindir de la duda, sentiría que me ahogo si todas fueran certezas). Y en el plano de la Fe o de la espiritualidad, me ocurre exactamente lo mismo (por ende no podría creer en un Dios determinado por ninguna religión) necesariamente, si en el plano espiritual es posible lo irracional, no ingresan las definiciones. Hoy puedo tener cierta fe en algo y mañana en otra cosa, lo mismo ocurre con la duda. Y no siento que tenga menos capacidad de razonar o menos espiritualidad por eso.

Yo supongo que el saber y el creer (la razón y la Fe) son capacidades (que todo humano posee) potencialmente ilimitadas, y lo son por un mismo motivo: lo desconocido. Frente a lo desconocido la puerta puede quedar abierta o puede quedar cerrada (así sea que usemos la fe o la razón, es indistinto). En mi caso particular queda abierta, porque me hace bien intelectual y espiritualmente.

Es que precisamente es la duda, lo que diferencia a un agnóstico de un ateo. El ateísmo tiene casi tantas certezas como cualquier credo. Se puede creer fervientemente en un Dios o en que no hay ningún Dios, ambas cosas requieren fe. Los que somos conscientes de que no sabemos si hay o no hay Dios y nos atenemos a nuestras propias limitaciones en tanto que sólo somos hombres, no precisamos tanta fe. Conscientes de nuestra ignorancia, dejamos que la imaginación fluya.

Yo no creo que exista esa simetría que propones entre la fe en la existencia de dios y la fe en su no existencia. Si lo planteamos desde un ángulo estrictamente lógico, que es lo que hacemos casi todos los ateos, la existencia de algo es algo que se percibe, si no percibo nada lo más razonable es que no exista.

Para que fuera cierta esa simetría de la fe de creyentes y ateos debía ocurrir que, de la misma manera que el creyente cree sin una percepción efectiva, el ateo del que hablas debía negar la existencia de dios aún percibiéndolo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

A mí me ocurre (y no coincide con ningún estereotipo descrito por Rehvol sobre los ateos), que mi razón asume la duda como parte fundamental del juicio (yo no podría prescindir de la duda, sentiría que me ahogo si todas fueran certezas). Y en el plano de la Fe o de la espiritualidad, me ocurre exactamente lo mismo (por ende no podría creer en un Dios determinado por ninguna religión) necesariamente, si en el plano espiritual es posible lo irracional, no ingresan las definiciones. Hoy puedo tener cierta fe en algo y mañana en otra cosa, lo mismo ocurre con la duda. Y no siento que tenga menos capacidad de razonar o menos espiritualidad por eso.

Yo supongo que el saber y el creer (la razón y la Fe) son capacidades (que todo humano posee) potencialmente ilimitadas, y lo son por un mismo motivo: lo desconocido. Frente a lo desconocido la puerta puede quedar abierta o puede quedar cerrada (así sea que usemos la fe o la razón, es indistinto). En mi caso particular queda abierta, porque me hace bien intelectual y espiritualmente.

    Es que precisamente es la duda, lo que diferencia a un agnóstico de un ateo. El ateísmo tiene casi tantas certezas como cualquier credo. Se puede creer fervientemente en un Dios o en que no hay ningún Dios, ambas cosas requieren fe. Los que somos conscientes de que no sabemos si hay o no hay Dios y nos atenemos a nuestras propias limitaciones en tanto que sólo somos hombres, no precisamos tanta fe. Conscientes de nuestra ignorancia, dejamos que la imaginación fluya.


   Al final, como alguien ya ha comentado: si en el "otro lado" resulta que seguimos existiendo; bienvenido sea...; si resulta que no hay nada y que todo lo que nos han contado hasta hoy es un camelo, ni siquiera seremos conscientes de ello, por lo que no debemos ni preocuparnos.


Un beso, querida nieta... 

Si, coincido, le puse el nombre de ateo porque, como nunca me interesó encontrar una definición para mi espiritualidad (un nombre), nunca le di mucha bolilla a esos dos términos (ateo y agnóstico) y sus respectivas diferencias (en especial porque mi universo espiritual no ronda en torno a Dios, sea la figura, sea la noción o sea la función "Dios"). Pero si vamos a ser precisos, es decir, si vamos a usar la razón para hablar de la Fe, coincido con tu aclaración, por ende donde dice "ateo" que diga "agnóstico".

Me quedé pensando en los términos... ateo quiere decir "sin Dios"... lo cual no significa necesariamente tener una postura al respecto (esa simetría que planteaba Nero, entre el creyente y el no creyente, que ambos asumen por cierto algo, uno que existe Dios y otro que no existe).

Se puede llegar al ateísmo (a no tener dios), por otras razones o creencias... por ejemplo, no encontrar un significante para el significado de la palabra Dios (que es algo que me ocurre a mí, es una palabra que no me llega, no me dice nada, ni usando la fe ni usando la razón). ¿Cómo puedo tener algo que no logro siquiera comprender o sentir?. Yo sé que un creyente me va a decir que aquello en lo cual deposito mi fe, sea lo que sea, eso es Dios. Yo no logro comprender la metáfora, o no logro comprender la necesidad de ponerle un nombre (en este caso Dios) a todo el universo espiritual que tengo.... a lo sumo prefiero llamarlo universo espiritual.

Pero hay algo más... el "sin Dios" del ateísmo, creo que se refiere pura y exclusivamente a la figura religiosa de un Dios (no al universo espiritual y de la fe). Ser ateo es sinónimo de no tener religión. Según entiendo... ¿no?.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

A mí me ocurre (y no coincide con ningún estereotipo descrito por Rehvol sobre los ateos), que mi razón asume la duda como parte fundamental del juicio (yo no podría prescindir de la duda, sentiría que me ahogo si todas fueran certezas). Y en el plano de la Fe o de la espiritualidad, me ocurre exactamente lo mismo (por ende no podría creer en un Dios determinado por ninguna religión) necesariamente, si en el plano espiritual es posible lo irracional, no ingresan las definiciones. Hoy puedo tener cierta fe en algo y mañana en otra cosa, lo mismo ocurre con la duda. Y no siento que tenga menos capacidad de razonar o menos espiritualidad por eso.

Yo supongo que el saber y el creer (la razón y la Fe) son capacidades (que todo humano posee) potencialmente ilimitadas, y lo son por un mismo motivo: lo desconocido. Frente a lo desconocido la puerta puede quedar abierta o puede quedar cerrada (así sea que usemos la fe o la razón, es indistinto). En mi caso particular queda abierta, porque me hace bien intelectual y espiritualmente.

   Es que precisamente es la duda, lo que diferencia a un agnóstico de un ateo. El ateísmo tiene casi tantas certezas como cualquier credo. Se puede creer fervientemente en un Dios o en que no hay ningún Dios, ambas cosas requieren fe. Los que somos conscientes de que no sabemos si hay o no hay Dios y nos atenemos a nuestras propias limitaciones en tanto que sólo somos hombres, no precisamos tanta fe. Conscientes de nuestra ignorancia, dejamos que la imaginación fluya.

Yo no creo que exista esa simetría que propones entre la fe en la existencia de dios y la fe en su no existencia. Si lo planteamos desde un ángulo estrictamente lógico, que es lo que hacemos casi todos los ateos, la existencia de algo es algo que se percibe, si no percibo nada lo más razonable es que no exista.

Para que fuera cierta esa simetría de la fe de creyentes y ateos debía ocurrir que, de la misma manera que el creyente cree sin una percepción efectiva, el ateo del que hablas debía negar la existencia de dios aún percibiéndolo.

    Entonces sería más razonable decir que no lo percibe...; si lo piensas bien...¿Qué tanto por ciento de todo lo existente percibimos?...

¿Existen la Tetera de Russell y el unicornio volador? ¿Para ti sí existen pero no los percibimos? Para mí no existen mientras no se tenga algún indicio de su existencia.

Pur escribió:

Pero hay algo más... el "sin Dios" del ateísmo, creo que se refiere pura y exclusivamente a la figura religiosa de un Dios (no al universo espiritual y de la fe). Ser ateo es sinónimo de no tener religión. Según entiendo... ¿no?.

No. Ser ateo es no creer en dioses. No sólo en los dioses oficiales. Si tú tienes un dios propio personalizado tampoco serías atea.

el.loco.lucas escribió:

¿Existen la Tetera de Russell y el unicornio volador? ¿Para ti sí existen pero no los percibimos? Para mí no existen mientras no se tenga algún indicio de su existencia.

 Por esa regla de tres, usted debería seguir pensando que la tierra es plana, y que la luz no tiene masa, ya que es imposible que usted haya obtenido indicio de esto de manera alguna, excepto por el testimonio de otros.

El uso del término ateo en griego antiguo iba desde el sentido más o menos literal de «no creer en los dioses» o «abandonado por los dioses», hasta sentidos más metafóricos como «malvado, infame, impío, desgraciado»

Cada cual tendrá su definición, ja,ja.

Yo acabo de descubrir eso de malvado,infame,impio, desgraciado.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pero hay algo más... el "sin Dios" del ateísmo, creo que se refiere pura y exclusivamente a la figura religiosa de un Dios (no al universo espiritual y de la fe). Ser ateo es sinónimo de no tener religión. Según entiendo... ¿no?.

No. Ser ateo es no creer en dioses. No sólo en los dioses oficiales. Si tú tienes un dios propio personalizado tampoco serías atea.

Si, me expliqué mal, lo que quise decir es que no estoy tan segura que ateo signifique "no creer en Dioses"... significa "sin Dios", es decir; no "tener" dioses (puede ser por no creer en ellos o por otras cosas, pero el punto es no tenerlos)... ¿puede ser?.

Un ejemplo burdo... yo puedo creer o dudar (es indistinto) que algo existe, pero no apropiarme de eso.

Y además es una teoría feísima.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

A mí me ocurre (y no coincide con ningún estereotipo descrito por Rehvol sobre los ateos), que mi razón asume la duda como parte fundamental del juicio (yo no podría prescindir de la duda, sentiría que me ahogo si todas fueran certezas). Y en el plano de la Fe o de la espiritualidad, me ocurre exactamente lo mismo (por ende no podría creer en un Dios determinado por ninguna religión) necesariamente, si en el plano espiritual es posible lo irracional, no ingresan las definiciones. Hoy puedo tener cierta fe en algo y mañana en otra cosa, lo mismo ocurre con la duda. Y no siento que tenga menos capacidad de razonar o menos espiritualidad por eso.

Yo supongo que el saber y el creer (la razón y la Fe) son capacidades (que todo humano posee) potencialmente ilimitadas, y lo son por un mismo motivo: lo desconocido. Frente a lo desconocido la puerta puede quedar abierta o puede quedar cerrada (así sea que usemos la fe o la razón, es indistinto). En mi caso particular queda abierta, porque me hace bien intelectual y espiritualmente.

   Es que precisamente es la duda, lo que diferencia a un agnóstico de un ateo. El ateísmo tiene casi tantas certezas como cualquier credo. Se puede creer fervientemente en un Dios o en que no hay ningún Dios, ambas cosas requieren fe. Los que somos conscientes de que no sabemos si hay o no hay Dios y nos atenemos a nuestras propias limitaciones en tanto que sólo somos hombres, no precisamos tanta fe. Conscientes de nuestra ignorancia, dejamos que la imaginación fluya.

Yo no creo que exista esa simetría que propones entre la fe en la existencia de dios y la fe en su no existencia. Si lo planteamos desde un ángulo estrictamente lógico, que es lo que hacemos casi todos los ateos, la existencia de algo es algo que se percibe, si no percibo nada lo más razonable es que no exista.

Para que fuera cierta esa simetría de la fe de creyentes y ateos debía ocurrir que, de la misma manera que el creyente cree sin una percepción efectiva, el ateo del que hablas debía negar la existencia de dios aún percibiéndolo.

    Entonces sería más razonable decir que no lo percibe...; si lo piensas bien...¿Qué tanto por ciento de todo lo existente percibimos?...

¿Existen la Tetera de Russell y el unicornio volador? ¿Para ti sí existen pero no los percibimos? Para mí no existen mientras no se tenga algún indicio de su existencia.

   Ningún tipo de lógica avala ni al unicornio azul ni a la tetera...; pero la búsqueda de Dios o de los Dioses, tiene la lógica que pretende responder incógnitas que no alcanzamos por otros medios. El origen de todo, la complejidad universal, la trascendencia o la inexistencia de la misma...; son aspectos que ni el unicornio ni la tetera resuelven. Y su exisatencia sólo estaría ligada a la imaginación del que los creara como personajes...; en cuyo caso sí existirían.


    La teoría atea absoluta, como presumo que defiendes tú...; no explica en absoluto ninguna de las incógnitas planteadas...; ni siquiera con los últimos descubrimientos científicos.

pero por qué dejar en el terreno de la fe todas esas preguntas?... qué necesidad hay de responder todo eso para sentirse bien?  (creo que el uso de la espiritualidad, como el de la razón, van cambiando según pasa el tiempo... hoy no creo que nadie necesite encontrar una mínima respuesta al origen del universo para sentir o encontrar sentido a la vida, o a su vida).

Pues no se si se le puede llamar teoría a tratar de explicar que algo no existe.

Como probar que algo no existe ??

NEROCAESAR escribió:

  Ningún tipo de lógica avala ni al unicornio azul ni a la tetera...

Exactamente lo mismo que la existencia de cualquier dios.

NEROCAESAR escribió:

   pero la búsqueda de Dios o de los Dioses, tiene la lógica que pretende responder incógnitas que no alcanzamos por otros medios. El origen de todo, la complejidad universal, la trascendencia o la inexistencia de la misma...

Pero eso no es ninguna lógica. Es poco más que un deseo de resolver nuestras dudas existenciales, y la ilusión de que identificando todo lo que desconocemos con una figura divina diseñada "ad hoc" se resuelve algo. Si a todo lo que ignoro lo llamo X y lo ignoro todo de X no he resuelto nada.

NEROCAESAR escribió:

   La teoría atea absoluta, como presumo que defiendes tú...; no explica en absoluto ninguna de las incógnitas planteadas...; ni siquiera con los últimos descubrimientos científicos.

La "teoría atea" no pretende explicar esas incógnitas. Se conforma con no aparcar las incógnitas bajo la ilusión de un dios que todo lo explica y dejar de pensar en ello.

Si, es respetable, era una reflexión más bien general... que creo que el uso de la fe va cambiando.

De hecho creo que los creyentes católicos por ejemplo, eran mucho más fieles antes a la moral que impone su religión, que ahora. Hoy por hoy podés encontrar (de hecho yo encontré uno en el foro) católicos ortodoxos llenos de malicia y resentimiento. De verdad lo digo... allí es donde una se pregunta ¿de qué Dios hablamos, y para qué?. En fin.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Ningún tipo de lógica avala ni al unicornio azul ni a la tetera...

Exactamente lo mismo que la existencia de cualquier dios.

NEROCAESAR escribió:

   pero la búsqueda de Dios o de los Dioses, tiene la lógica que pretende responder incógnitas que no alcanzamos por otros medios. El origen de todo, la complejidad universal, la trascendencia o la inexistencia de la misma...

Pero eso no es ninguna lógica. Es poco más que un deseo de resolver nuestras dudas existenciales, y la ilusión de que identificando todo lo que desconocemos con una figura divina diseñada "ad hoc" se resuelve algo. Si a todo lo que ignoro lo llamo X y lo ignoro todo de X no he resuelto nada.

NEROCAESAR escribió:

   La teoría atea absoluta, como presumo que defiendes tú...; no explica en absoluto ninguna de las incógnitas planteadas...; ni siquiera con los últimos descubrimientos científicos.

La "teoría atea" no pretende explicar esas incógnitas. Se conforma con no aparcar las incógnitas bajo la ilusión de un dios que todo lo explica y dejar de pensar en ello.

Supongo que de la nada no se crea nada, en referencia a lo de de buscar incógnitas que resolvería la búsqueda de un Dios ¿Qué te puede solucionar al ser tú mismo el que le ha dado realidad a algún Dios? De esta forma el dios que hayas creado y dado por válido tendrá tus propias limitaciones en sus conocimientos. Bueno, quizá en el plano personal te llene si realmente quieres aceptar el desafío de negar lo que puedes ver y comprobar y buscar tres pies al gato, supongo que existe porque te has ocupado en creer en su existencia.  No pasa nada con quién elija esa opción....pero no dé la lata con su Dios, Alah, Zeus, Thor o el que sea.