MI MECEDORA Y MI ALGARROBO (confesiones)

Hoy, mi estimada Kora, te comentaré algo sobre lo que últimamente te llama mucho la atención, como es la aparición por estas tierras de esas aves, extrañas para ti y para mí, pues en mis casi ochenta años nunca las vi volando por estos lugares; nuestras nuevas vecinas.

Son conocidas con varios nombres: urraca, pega, marica, pica-pica, etc. Aquí en nuestro idioma, el catalán, la conocemos como “garsa”, de ahí la frase “donar garsa per perdiu”, que viene a significar lo mismo que esa otra frase castellana que sentencia: “dar gato por liebre”, o sea, practicar el engaño.
 
Alguna familia de estas aves se ha asentado por estos lugares de ahí que las veamos, últimamente, con frecuencia y en mayor número. Son de bonito y elegante plumaje blanco y negro, como sabes, y su larga cola es de un color entre azul y verde brillante.
 
Dicen, los que de estas cosas saben mucho, que son los animales más inteligentes que hay en la tierra, no sabiendo, por mi parte, si el ser humano entra dentro de esa calificación, pero no es de extrañar que lo estuviera también, estimada Kora, pues aunque tú, amiga del hombre como así eres reconocida, sabes que los hombres no somos muy inteligentes que digamos, aunque nos creamos el ombligo de la creación. Mucho nos falta para alcanzar ese grado, pero, como soberbios, nos lo endosamos de manera gratuita y nos lo creemos. Vaya, que no tenemos abuela.
 
Y bien, mientras las miramos posadas en esa rama del cercano olivo, te dejo que medites en lo que te he dicho con respecto a la inteligencia humana. Ya me dirás…
 
El P©stiguet

Sé que me has echado de menos esta mañana, pues al llegar a casa has venido en mi busca como si hubieses pensado que jamás ibas a volver a verme, pero ya ves que no, otra vez tú, yo, el viejo algarrobo y la vieja mecedora, juntos aquí los cuatro.
 
Mi ausencia, Kora, se ha debido a la visita que he realizado al puerto deportivo, donde estaba atracada una réplica de la nave “Victoria” en la cual —la original se entiende,— el capitán Juan Sebastián Elcano, y una tripulación de dieciocho valientes marinos realizaron, hace cinco siglos, la primera vuelta al mundo.
 
Como se la podía visitar, y sabes que soy un enamorado de la mar y sus cosas, la he visitado, y sepas que me ha estremecido al pensar que, aunque muy marinera la nave, no en vano España gozaba de los mejores astilleros de la época y los más avezados calafates, una travesía al mundo en ella debió ser una hazaña solo propia para intrépidos y hombres muy corajudos. Y lo consiguieron, que es lo importante en esta vida cuando el hombre se propone realizar una obra. En esta misma nave de ahora, no hace mucho, otros jóvenes marineros realizaron la misma vuelta, pero hoy se cuenta con artilugios técnicos y conocimientos más ajustados para hacer la travesía con menos peligros y más seguridad en las rutas a navegar.
 
Sí, ya veo tu cara de disgustada por no haberte llevado conmigo, pero no te hubieran dejado entrar; aún estas en inferioridad con los humanos. Me hubiese gustado hacer la visita con tu compañía, pero los dos nos hubiésemos quedado en tierra, y mi ilusión, como si un niño fuera, la visita a la "Victoria" se hubiese esfumado. Pero, para que no te enfades, aquí te traigo un helado de fresa, chocolate y turrón. ¡Anda, golosa, no me seas rencorosa, y come!
 
El P©stiguet

Nolocreo escribió:

   -No, eso es otra simplificación el hecho de que pueda haber “gente cobrando subvenciones” no es una prueba  por sí mismo solo es un dato más este consecuencia de las campañas de concienciación puestas en marcha desde el ámbito científico o desde organismos como la ONU; alertando del cambio climático en los términos en los que se pretende presentar públicamente en mi opinión obedece a la respuesta o el recurso puesto en marcha para salir al paso de una crisis global de escala planetaria ya que una vez recogido el testigo del “cambio climático” por parte de los gobiernos de los diferentes países este puede ser rentabilizado de muy diversas formas por parte de esos mismos gobiernos por ejemplo creando puestos de trabajo y nuevas profesiones ahora y en el futuro para la creciente masa de desocupados laborales a los que hay que buscar ocupación paliando de esta forma los efectos de la crisis económica.., obviamente todos ellos van a defender el “cambio climático” con uñas y dientes lo que contribuirá a sí mismo  a difundir las premisas en que se apoya este pero no tanto como algo que pueda dañar al planeta como el hecho  de estar defendiendo el propio medio de vida que les da de comer..

El llobu escribió:

Si no es una prueba, como dices, no hay más que hablar. El resto sólo es retórica..

Nolocreo escribió:

 Por supuesto yo no soy científico y solo me limito a interpretar lo que hay publicado desde mi propia opinión por lo que no puedo decirte en qué forma se han de plantear unos estudios científicos para que estos puedan ser creíbles, pienso que siendo como son poco consistentes nunca podrán ser creíbles personalmente no veo nada que justifique el llamado cambio climático en cuanto a cambios reales en este no hay nada distinto a lo que ha sido siempre a lo largo de la historia durante la cual se han dado distintos periodos más o menos largos de altas y bajas temperaturas sin que los susodichos cambios hayan ido más allá de eso y así continua siendo en la actualidad, está claro que esos cambios pueden ser más o menos favorables a los intereses del hombre o no interesar en absoluto pero en cualquier caso no dejan de estar inscritos en la dinámica normal de los procesos naturales y por esa misma dinámica también está claro que a muy largo plazo estos cambios van a ser totalmente desfavorables a esos mismos intereses..

El llobu escribió:

No eres científico, pero rebates a los científicos.
Pero dices que los estudios que se hacen son poco consistentes. Deberías especificar más y decir qué estudio en concreto es poco consistente y en qué consiste la inconsistencia de ese estudio. De lo contrario, en vez de discutir si la validez del estudio estaremos discutiendo otras cosas que no vienen a cuento y que al llobu le interesan una mierda.

No soy cientifico pero utilizo el sentido común y la información disponible..

·                               ·[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocre escribió:

No soy cientifico pero utilizo el sentido común y la información disponible..

El problema es que no usas el sentido común para analizar los estudios que se hacen, te basas en observaciones que no tienen que ver con los estudios, sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocre escribió:

No soy cientifico pero utilizo el sentido común y la información disponible..

El problema es que no usas el sentido común para analizar los estudios que se hacen, te basas en observaciones que no tienen que ver con los estudios, sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen.

Saludos d'esti llobu.

Ya me pierdo; ¿observaciones que no tienen que ver con estudios sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen?..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocre escribió:

No soy cientifico pero utilizo el sentido común y la información disponible..

El problema es que no usas el sentido común para analizar los estudios que se hacen, te basas en observaciones que no tienen que ver con los estudios, sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen.

Saludos d'esti llobu.

Ya me pierdo; ¿observaciones que no tienen que ver con estudios sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen?..

Eso mismo.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

   -No, eso es otra simplificación el hecho de que pueda haber “gente cobrando subvenciones” no es una prueba  por sí mismo solo es un dato más este consecuencia de las campañas de concienciación puestas en marcha desde el ámbito científico o desde organismos como la ONU; alertando del cambio climático en los términos en los que se pretende presentar públicamente en mi opinión obedece a la respuesta o el recurso puesto en marcha para salir al paso de una crisis global de escala planetaria ya que una vez recogido el testigo del “cambio climático” por parte de los gobiernos de los diferentes países este puede ser rentabilizado de muy diversas formas por parte de esos mismos gobiernos por ejemplo creando puestos de trabajo y nuevas profesiones ahora y en el futuro para la creciente masa de desocupados laborales a los que hay que buscar ocupación paliando de esta forma los efectos de la crisis económica.., obviamente todos ellos van a defender el “cambio climático” con uñas y dientes lo que contribuirá a sí mismo  a difundir las premisas en que se apoya este pero no tanto como algo que pueda dañar al planeta como el hecho  de estar defendiendo el propio medio de vida que les da de comer..

El llobu escribió:

Si no es una prueba, como dices, no hay más que hablar. El resto sólo es retórica..

Nolocreo escribió:

 Por supuesto yo no soy científico y solo me limito a interpretar lo que hay publicado desde mi propia opinión por lo que no puedo decirte en qué forma se han de plantear unos estudios científicos para que estos puedan ser creíbles, pienso que siendo como son poco consistentes nunca podrán ser creíbles personalmente no veo nada que justifique el llamado cambio climático en cuanto a cambios reales en este no hay nada distinto a lo que ha sido siempre a lo largo de la historia durante la cual se han dado distintos periodos más o menos largos de altas y bajas temperaturas sin que los susodichos cambios hayan ido más allá de eso y así continua siendo en la actualidad, está claro que esos cambios pueden ser más o menos favorables a los intereses del hombre o no interesar en absoluto pero en cualquier caso no dejan de estar inscritos en la dinámica normal de los procesos naturales y por esa misma dinámica también está claro que a muy largo plazo estos cambios van a ser totalmente desfavorables a esos mismos intereses..

El llobu escribió:

No eres científico, pero rebates a los científicos
Pero dices que los estudios que se hacen son poco consistentes. Deberías especificar más y decir qué estudio en concreto es poco consistente y en qué consiste la inconsistencia de ese estudio. De lo contrario, en vez de discutir si la validez del estudio estaremos discutiendo otras cosas que no vienen a cuento y que al llobu le interesan una mierda.

   No soy científico como ya he dicho pero mis observaciones las baso en informes y publicaciones presentados por diversas organizaciones o asociaciones de ámbito social, político o científico y citando siempre las fuentes de origen en cualquier caso..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

   No soy científico como ya he dicho pero mis observaciones las baso en informes y publicaciones presentados por diversas organizaciones o asociaciones de ámbito social, político o científico y citando siempre las fuentes de origen en cualquier caso..

No ser científico no es el problema, el problema es rebatir estudios científicos sin ni siquiera conocer los estudios científicos para poder saber en qué se están equivocando los estudios científicos.

Te basas en cosas que sucedieron en el pasado, por otras causas. Y sostienes que en el pasado ya pasaron cosas similares y dices que el calentamiento global es debido a causas naturales sin ni siquiera decir cuales son las causas naturales que provocan el calentamiento global, obviando el efecto invernadero que provoca la concentración de gases en la atmósfera, y sin ni siquiera tener un estudio de la concentración de esos gases y cómo va evolucionando mientras los vertimos a la atmósfera sin interrupción y sin control.

En el pasado pasaron muchas cosas que no tienen nada que ver con el presente, y todas ellas, incluidos calentamientos y enfriamientos naturales del planeta que trajeron grandes cambios climáticos, no pueden probar que el calentamiento global no sea producido por el exceso de gases de efecto invernadero que vertemos a la atmósfera. Lo que sí puede probarlo es demostrar que el calentamiento global está producido por otra cosa, y decir qué es esa cosa, y a su vez, demostrar que la acumulación de gases de efecto invernadero no produce un recalentamiento del planeta y, por consiguiente, dicho aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera no es responsable del cambio climático. Pero no pruebas nada de esto.

También basas tu "argumentación" en que hay gente que cobra por estudiar ese calentamiento global, olvidando que hay gente que cobra para demostrar que es real y hay gente que cobra para demostrar que no lo es.

Sólo dices lo que crees, y las creencias no prueban nada.

Así que el problema sigue siendo que no usas el sentido común para analizar los estudios que se hacen, te basas en observaciones que no tienen que ver con los estudios que se hacen, sobre informaciones que tampoco tienen que ver con los estudios científicos que se hacen.

Saludos d'esti llobu.

Mi muy estimada Kora, en una respuesta dirigida al señor Nolocreo en este mismo espacio, el señor Llobu le responde que si usara del sentido común podría analizar mejor el tema del calentamiento global que, al parecer, a ambos ocupa y preocupa. Esa carencia que denota el señor Llobu en el señor Nolocreo, a la que llamamos "sentido común", significa, según algunos analistas “los conocimientos y creencias que comparte una comunidad y que las considera como lógicas y certeras”.
 
Expresión por lo tanto muy peculiar, porque en ese caso "sentidos comunes" deben haber a cientos, pues hay comunidades que creen y comparten conocimientos muy diferentes a las otras. Es de sentido común, para la gran comunidad mundial de los cristianos, creer en Cristo, en su nacimiento y llegada al mundo por mandato de su Dios Padre, y de su muerte y resurrección, y no digamos su presencia real en la hostia consagrada. Pero hay otras comunidades, incluso también cristianas, o sea, basadas también en la llegada a la Tierra de Cristo, que opinan muy diferente en cuanto a su presencia en la hostia consagrada. Ya tenemos dos sentidos comunes a los cuales acogernos. ¿Cuál es el verdadero?
 
En cuanto al calentamiento o no global de la tierra por la mano del hombre, el mismo señor Llobu dice así dirigiéndose al señor Nolocreo: “También basas tu "argumentación" en que hay gente que cobra por estudiar ese calentamiento global, olvidando que hay gente que cobra para demostrar que es real y hay gente que cobra para demostrar que no lo es”. O sea, que hay en este tema dos creencias, luego “dos sentidos comunes”. ¿Hacia cuál nos inclinamos tú y yo?
 
Si nos vamos al área política, ya ni te cuento Kora las creencias que hay y ninguna niega tener la auténtica razón y que sus creencias son las verdaderas. O en el plano económico. O en el plano artístico. O en tantas cosas como hay en esta vida.
 
Yo creo, Kora estimada, que el hombre tiene muchos “sentidos comunes”, pero que en realidad se trata de creencias diferentes, o de intereses varios (casi siempre económicos) y que cada uno hace, o pretende hacer, de su fe la verdadera, la que no tiene vuelta de hoja, la mejor y por la que no se debe ni puede discutir. Hacerlo, dicen, es falta de sentido común. Al final, incluso los que tiene pruebas “indiscutibles” basan sus conocimientos, en parte, en la fe. Y le llaman sentido común para fortalecer sus ideas y que el otro recapacite en que puede estar equivocado, cuando, muchas veces, son las dos partes (o las tres, o las cuatro) las equivocadas.
 
Kora, no me mires extrañada, los seres humanos somos así. ¿Qué le vamos a hacer?, déjate llevar por la paz que hay debajo nuestro algarrobo, y no nos compliquemos tanto la vida.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

- XXX -

El sentido común

Mi muy estimada Kora, en una respuesta dirigida al señor Nolocreo en este mismo espacio, el señor Llobu le responde que si usara del sentido común podría analizar mejor el tema del calentamiento global que, al parecer, a ambos ocupa y preocupa. Esa carencia que denota el señor Llobu en el señor Nolocreo, a la que llamamos "sentido común", significa, según algunos analistas “los conocimientos y creencias que comparte una comunidad y que las considera como lógicas y certeras”.
 
Expresión por lo tanto muy peculiar, porque en ese caso "sentidos comunes" deben haber a cientos, pues hay comunidades que creen y comparten conocimientos muy diferentes a las otras. Es de sentido común, para la gran comunidad mundial de los cristianos, creer en Cristo, en su nacimiento y llegada al mundo por mandato de su Dios Padre, y de su muerte y resurrección, y no digamos su presencia real en la hostia consagrada. Pero hay otras comunidades, incluso también cristianas, o sea, basadas también en la llegada a la Tierra de Cristo, que opinan muy diferente en cuanto a su presencia en la hostia consagrada. Ya tenemos dos sentidos comunes a los cuales acogernos. ¿Cuál es el verdadero?
 
En cuanto al calentamiento o no global de la tierra por la mano del hombre, el mismo señor Llobu dice así dirigiéndose al señor Nolocreo: “También basas tu "argumentación" en que hay gente que cobra por estudiar ese calentamiento global, olvidando que hay gente que cobra para demostrar que es real y hay gente que cobra para demostrar que no lo es”. O sea, que hay en este tema dos creencias, luego “dos sentidos comunes”. ¿Hacia cuál nos inclinamos tú y yo?
 
Si nos vamos al área política, ya ni te cuento Kora las creencias que hay y ninguna niega tener la auténtica razón y que sus creencias son las verdaderas. O en el plano económico. O en el plano artístico. O en tantas cosas como hay en esta vida.
 
Yo creo, Kora estimada, que el hombre tiene muchos “sentidos comunes”, pero que en realidad se trata de creencias diferentes, o de intereses varios (casi siempre económicos) y que cada uno hace, o pretende hacer, de su fe la verdadera, la que no tiene vuelta de hoja, la mejor y por la que no se debe ni puede discutir. Hacerlo, dicen, es falta de sentido común. Al final, incluso los que tiene pruebas “indiscutibles” basan sus conocimientos, en parte, en la fe. Y le llaman sentido común para fortalecer sus ideas y que el otro recapacite en que puede estar equivocado, cuando, muchas veces, son las dos partes (o las tres, o las cuatro) las equivocadas.
 
Kora, no me mires extrañada, los seres humanos somos así. ¿Qué le vamos a hacer?, déjate llevar por la paz que hay debajo nuestro algarrobo, y no nos compliquemos tanto la vida.

El P©stiguet

Dice el DLE:

sentido común
1. m. Capacidad de entender o juzgar de forma razonable.

A mandar.

Saludos d'esti llobu.

¿SENTIDO COMÚN?

Nolocreo escribió:

¿SENTIDO COMÚN?

No, sentido común. ¿Qué pensabas que hablábamos de sentido común?

Saludos d'esti llobu.

Me gustaría saber a qué atribuyen exactamente la subida de gases de efecto invernadero en la atmósfera, los negacionistas del cambio climático...

Manué escribió:

Me gustaría saber a qué atribuyen exactamente la subida de gases de efecto invernadero en la atmósfera, los negacionistas del cambio climático...

Hay malas lenguas que aseguran que es debido a la proliferación de ventosidades intestinales de origen animal.

Los negacionistas también deberían explicar por qué en Venus hay más temperatura que en Mercurio.

Saludos d'esti llobu.

Hoy, Kora, te hablaré de algo que te dejará perpleja, y es la eterna obsesión del ser humano en ver que el mundo acabe un día. Si yo fuera un especialista en la mente humana, que por cierto te diré que no soy especilista en nada, podría decir, estudiada ésta, que consiste en un deseo de que sabiéndonos mortales nos gustaría que junto a nosotros todos murieran, como por cierta envidia, insana, de que muertos nosotros el mundo no siga. Podría ser.

Otra también la infelicidad, porque el ser humano no es completamente feliz, y siente hacia el mundo cierta prevención como culpándole de sus fracasos: "Puesto que no me haces lo feliz que quisiera, acaba de una vez y vete a hacer puñetas".

Otras "razones" también habrán y que desconozco, pero fíjate que cada cierto tiempo sale un iluminado y nos pronostica el final del mundo. Una veces porque sumando los guarismos de su numeración dan un resultado que el iluminado piensa que es el final. Otras que si la Luna o el Sol coinciden con esto o lo otro, sin saber que esa coincidencia se ha dado millones de veces en la larga vida de ellos.

¡Qué deseo más insano y morboso! me dirás, y sí; es la eterna locura del hombre, que quiere saber lo que jamás sabrá, y cuya soberbia de creerse dueño del mundo le hace pensar que sólo él puede destruirlo.

Mira, Kora, no sé si lo veremos, aunque te digo que si no lo vemos mejor para ambos, pero igual un día la Tierra se cansa de nosotros y nos manda a hacer gárgaras o las consabidas y típicas puñetas.

—Pero ya ves P©stiguet —me puedes decir—, ya estás tú haciendo lo mismo que los otros locos, vaticinado que el mundo puede acabar con nosotros.

—Pues sí, Kora, te explico: es que de poeta y de loco, todos tenemos un poco. Y a vivir que son dos días...

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

Sres. Llobu y Nolocreo, no quisiera que esta intervención mía de ahora sirviera para cerrar este debate entre ustedes dos que llevan por tan buen camino, pero sí quisiera decir un par de cosas. Con respecto al "sentido común" suele decirse que es el menos común de todos los sentidos. Eso puede servir para ampliar el debate.

Otra. Hay científicos que creen y dicen demostrar una cosa y otros que dicen lo contrario, respecto a que el calentamiento de la tierra es obra del ser humano. Desde la ignorancia donde me muevo, creer en una u otra sería como dije en determinado momento como una nueva religión. No creo que deba inclinarme hacia una u otra parte, y más cuando el mundo tiene millones de años y sobre él han habido infinidad de cambios climáticos. Por ejemplo ¿en el momento en que el mundo se creó, ya existían los mismos glaciares que ahora parecen perder espacio? ¿Se puede asegurar que ya no nacerá ninguno nuevo y que los que hay están condenados a extinguirse de por vida y nunca más renacer?

¿Qué razones dan los científicos al saber concienzudamente que hay zonas del mundo cuyo clima es igual desde hace siglos? Y preguntas como estas pueden haber infinitas, y todas ellas con una respuesta que puede ser creíble o no.

Sí, ya sé, este escrito mío me delata como un ignorante en este tema del cambio climático, pero es muy fácil convencerme de mi error, me basta saber una sola cosa: que se me explique de manera comprensible para un ignorante, por qué en Alacant el clima de hoy es igual al del siglo XV del cual se tienen noticias escritas. Los veranos son idénticos, las primaveras iguales, así como inviernos y otoños. La escasez de lluvias también pareja... Es verdad que no existían mediciones de la temperatura hace siglos, pero yo he conocido veranos, hace más de 60 años, iguales al sufrido el pasado. No veo, por tanto, un calentamiento especial. No digo que no lo haya, d¡go que no lo observo en mi zona, pero de existir más bien creo (otra fe, otra religión si se quiere) que la Naturaleza no es conservadora, sino cambiante. Y que los seres humanos le importamos un pimiento.

Sigan ustedes, pues, y gracias.

El P©stiguet

El problema no es que unos científicos crean y otros no crean. El asunto es que unos científicos demuestran y otros no.

Un cambio climático es un proceso lento que puede verse enmascarado, para su apreciación, por muchos factores poco o nada perceptibles en años. Donde se empieza a notar es en las zonas más sensibles, y quien primero lo nota son las especies más sensibles, y sobre todo, aquellas que están en el límite geográfico, por la climatología, de su área de distribución. Cuando se buscan consecuencias del cambio climático, poco perceptibles aún, no se están buscando pruebas, sino que se busca constatar los problemas que ya comienzan a surgir.

La prueba no son esos cambios todavía muy imperceptibles, sino que la prueba está en los resultados de las mediciones de la concentración de CO² y demás gases de efecto invernadero en la atmósfera, y la comprobación de que el ciclo natural del CO² en la Tierra está sobrepasado. Y no es ninguna invención que un incremento de gases de efecto invernadero en la atmósfera provoca un aumento de la temperatura global.

Que haya habido cambios climáticos en el pasado, y que el clima no sea siempre constante, no es una prueba de que el aumento de gases de efecto invernadero no está provocando un recalentamiento de la Tierra, porque indistintamente de si hay un cambio climático en el planeta, el aumento de gases de efecto invernadero seguirá calentando el planeta, cada vez más deprisa, lo que acabará colapsando no ya los climas más sensibles, sino todos los climas del planeta. Pero no es un proceso que lo vayamos a ver mañana, ni es tan evidente que en un par de años vayamos a tener cuarenta grados en febrero.

El aumento de temperatura influye menos en la temperatura superficial y mucho más en los océanos, donde el mayor problema es su acidificación, de momento el mayor peligro para la climatología mundial. Se sabe que el nivel de acidificación del océano es el más alto desde hace 300.000.000 de años. Y no hay ninguna otra causa natural que esté produciendo esa acidificación que la contaminación y el CO² atmosférico, del que el océano absorbe la cuarta parte del que se produce.

Y el problema no es sólo el CO², sino el metano y el óxido nitroso, gases que tienen niveles cada vez más altos sin que hayan cambiado las emisiones naturales y de las que el 60 y el 40% respectivamente son emisiones por causas antropogénicas, no naturales.

Además, al mismo tiempo estamos degradando la capacidad del océano y de la biosfera de absorber CO², porque las selvas y bosques cada vez son menores y por la acidificación de los océanos.

Otro problema que no se suele comentar es el descenso del albedo del planeta, que también incrementará el calentamiento. El albedo es el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma. No sólo se reduce el albedo al haber menos hielo en los casquetes polares, sino que el océano reduce el albedo al acidificarse. Y menos radiación reflejada es más radiación absorbida, o lo que es lo mismo, más calentamiento.

El problema es que hay un punto de no retorno, que si se rebasa, ya no servirá dejar de contaminar, porque las consecuencias del calentamiento producirán, por sí solas, más calentamiento global.

La prueba de lo que un incremento exagerado de dióxido de carbono y metano puede hacerle a un planeta lo tenemos en Venus, que aún estando al doble de distancia del Sol que Mercurio tiene más temperatura que éste, y ello es debido a su extremadamente densa atmósfera con grandes concentraciones de dióxido de carbono y metano. Eso es lo que puede hacer un efecto invernadero extremo: conseguir que un planeta que se supone (está en discusión) que está en la zona de habitabilidad (zona en la que un planeta que orbita una estrella, puede albergar vida) del Sol no pueda albergar vida.

Esta es la realidad comprobada. Lo que no hacen los negacionistas es probar que todo esto no es cierto. Negar toda esta realidad pensando que es falsa porque algunos cobran subvenciones es absurdo.

Y el clima no es igual durante siglos, cambia, pero esos cambios no tienen nada que ver con todo eso que está pasando. Si estamos en una etapa de estabilidad climática natural, el calentamiento global cambiará el clima y las condiciones de vida en el planeta. Si estamos en una etapa de calentamiento global natural, el calentamiento global producido por el efecto invernadero agravará dicho calentamiento global. Si estamos en una etapa de enfriamiento global natural, es posible que se enmascare el calentamiento global, pero no es el caso, porque el problema es que el calentamiento global está aumentando, y se sabe porque puede medirse, no sólo sus consecuencias, sino con un termómetro y sabiendo un mínimo de estadística y de meteorología.

Saludos d'esti llobu.

En cuanto a extinguirse, nadie habla de extinguirse. La extinción y la muerte son inevitables, así que no merece la pena perder el tiempo pensando en ellas. Lo que sí merece la pena pensar es cómo podemos tener una vida propia y una existencia como especie más largas y cómodas.

En cuanto a seres humanos que quisieran que al morir ellos se muriese todo el mundo, puede que los haya, pero la mayoría seguro que no son padres.

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a extinguirse, nadie habla de extinguirse. La extinción y la muerte son inevitables, así que no merece la pena perder el tiempo pensando en ellas. Lo que sí merece la pena pensar es cómo podemos tener una vida propia y una existencia como especie más largas y cómodas.

En cuanto a seres humanos que quisieran que al morir ellos se muriese todo el mundo, puede que los haya, pero la mayoría seguro que no son padres.

Saludos d'esti llobu.

Señor El Llobu, hoy sábado ha amanecido en Alacant un día primaveral muy hermoso, con un Sol espléndido y un cielo completamente azul y limpio. Como me gusta madrugar me he levantado a las 6.30 y ya me he dado una vuelta por mi huerto para ver mis frutales, que todos ya asoman sus primeras hojas, o como las dos higueras que comienzan a engordar sus brevas sanjuaneras. El día promete, y quizás por sus continuas promesas soy de carácter optimista, y, con perdón, suelo reírme de agoreros y pesimistas en cuanto a la desaparición del mundo; éste, como usted que tiene conocimientos enormes, si los comparamos con los míos, exiguos e insignificantes, debe saber que desaparecerá cuando tenga que hacerlo, pero la pequeña mano del hombre no podrá con él. Eso sí, para cada ser humano, cuando la Parca llama a su puerta, todo acaba. Acaba el mundo, acaba la ilusión, acaba la desgracia, acaba el amor y el desamor, la felicidad y la infelicidad, acaba la riqueza y la pobreza, y acaba de pagar la hipoteca. Mirado así, el mundo acaba cientos de miles de veces a diario, y millones de millones ha acabado a lo largo de su dilatada historia.

Pero hoy, por el día tan primaveral, o mañana, o pasado, o cualquier otro, como mi optimismo es grande, quizás fruto de mi ignorancia, voy a gozar del día, de mi familia, de mi estimada Kora, de mi mecedora y mi humilde y valiente algarrobo que, quieto y desafiante, está en este mundo desde hace unos cuantos siglos. Él, supongo, también se ríe de los agoreros, y esto último, el calificativo, no va por usted como bien puede entender.

Que tenga usted un sábado sabadete, si puede ser... (por lo de la camisa blanca, lo digo)

El P©stiguet

El llobu no es pesimista, y tiende excesivamente poco al optimismo que suele reducirse a la convicción del llobu de poder resolver, por sus propios medios, los problemas que se presenten. El llobu se limita a vivir las circunstancias que se presentan y trata de adaptarse a ellas creando las circunstancias, dentro de lo que él puede, más favorables para él y los suyos. Tampoco gusta el llobu de reírse de pesimistas o de optimistas pero cree el llobu que ni optimismo ni pesimismo resuelven ningún problema. Cada uno es muy libre de emplear su tiempo como tenga a bien.

El llobu no tiene unos conocimientos enormes en relación al Postiguet, porque aunque el Postiguet declare que es así, sólo será en cuanto a que puede que haya algún aspecto en el que el llobu tenga más conocimientos que el Postiguet, pero se olvida el Postiguet que seguro que hay otros aspectos de los que el Postiguet sabrá mucho más que el llobu e inclusos habrá aspectos en los que el Postiguet tenga conocimientos y el llobu sea un ignorante completo, porque el llobu está muy lejos de saberlo todo.

Que una especie se extinga sólo quiere decir que sus capacidades de supervivencia no pudieron adaptarse a las circunstancias a las que se enfrentaron, eso lo sabe cualquiera. Así que cuando el hombre se extinga, algo que será inevitable, será porque sus capacidades de supervivencia ya no sean capaces de adaptarse a las circunstancias.

Decidir no enfrentarse a las circunstancias desfavorables para la supervivencia sólo significa tener menos oportunidades de supervivencia, y decidir negarse a seguir siendo la causa de futuras circunstancias desfavorables para la supervivencia significa que en el futuro, la especie, tendrá que enfrentarse a circunstancias desfavorables a las que nadie necesitaba enfrentarse para sobrevivir.

Es un razonamiento muy simple que no tiene que ver con el optimismo o el pesimismo.

Saludos d'esti llobu.

Entiende el llobu que el Postiguet se ría de los pronósticos de los pesimistas, e incluso entiende el llobu que el Postiguet se pueda reir de los pronósticos de los optimistas. El llobu prefiere no reírse y estudiar la probabilidad, la verosimilitud y la consistencia de los pronósticos. Y los científicos pueden ser optimistas o pesimistas o ninguna de las dos cosas, pero la ciencia no lo es, y los estudios o las mediciones tampoco lo son, a todo lo más pueden tener errores que no son achacables a la propia ciencia, al propio estudio o a las propias mediciones, sino a quien interpreta la ciencia, realiza los estudios o hace las mediciones.

Que el hombre sea insignificante ante la naturaleza está muy lejos de ser lo mismo que el hombre no pueda entender, cada vez más, cómo funciona la naturaleza, sobre todo la que le rodea.

Tampoco le quita el sueño al llobu ni el cambio climático, ni la política, ni las estupideces sociales, ni nada de lo que pase u ocurra alrededor del llobu. El llobu se arremangará y pondrá manos a la obra para seguir consiguiendo, hasta donde pueda, que su vida y la de los suyos sean lo mejores y más largas posibles.

En cuanto a que el Postiguet se alegra cada día que pasa porque lo considera un regalo, es algo que el llobu hace desde que de cachorro entendió por primera vez la existencia de la muerte, y debe agradecérselo al llobu padre que le hizo entender qué debemos hacer ante la idea de la muerte: pelear por nuestra vida y disfrutar de ella todo lo que podamos.

Nada de lo anterior tiene que ver con cambios climáticos y acumulaciones de gases de efecto invernadero y sus efectos sobre el clima, sino sólo con posturas o maneras de ser ante la propia existencia.

Pretender que el hecho de que hoy lloverá, como hace millones de años que lleva haciendo en el planeta, niega la realidad del aumento de los gases de efecto invernadero y que el incremento de los gases de efecto invernadero afecta al clima del planeta, sólo es una negación infundada de lo que ya se sabe: la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, por culpa de causas andrógenas, es cada vez mayor y ha rebasado la capacidad de los ciclos naturales de esos gases en el planeta; la acidificación de los océanos es la mayor que lleva el planeta desde hace trescientos millones de años; y de seguir a este ritmo, el incipiente cambio climático, apenas imperceptible, o no perceptible todavía en muchas zonas, seguirá siendo, cada vez mayor, hasta que sea lo suficientemente perceptible en todas las zonas del planeta.

No es algo que explote y ya está, es algo que se va produciendo sin prisa y sin pausa.

En cuanto a las cucarachas, tienen un problema grave para llegar a ser tan inteligentes como el hombre, por muchos millones de años que consigan sobrevivir: su propia biología impide que puedan crecer mucho más si no sube sustancialmente la concentración de oxígeno en la atmósfera. Por ello, durante toda la historia de la vida en el planeta, sólo en los períodos de más alta concentración de oxígeno en la atmósfera (como en el Carbonífero) hubo insectos algo más grandes que los actuales y nunca han llegado al tamaño de los vertebrados. El problema que tienen lo insectos es la difusión del oxígeno por todo su cuerpo, porque su sistemas respiratorios son muy poco eficientes en comparación con los de los vertebrados, no consiguiendo que el oxígeno llegue a tejidos alejados de los órganos de captación del mismo. Como todos saben, el cerebro es un gran consumidor de oxígeno, y los cerebros más inteligentes necesitan un cierto tamaño para conseguir tener esa cualidad de inteligencia. Por todo ello, las cucarachas y el resto de insectos, lo tienen más que difícil para llegar a tener sistemas nerviosos tan avanzados como los de los vertebrados. Si fuera posible, por otros medios, ya existirían insectos con inteligencias más desarrolladas, básicamente porque han tenido mucho más tiempo para desarrollar sistemas nerviosos inteligentes que los vertebrados y no lo han hecho. Pero quizá cualquier día nos dan una sorpresa y empezamos a ver insectos que mutan lo suficiente (y realmente tendrían que mutar una exageración) como para evolucionar hacia sistemas respiratorios y nerviosos capaces de desarrollar cerebros (incluso más de uno por individuo), capaces de desarrollar una inteligencia similar e incluso superior a la del hombre. Pero tendrían que mutar tanto que ya no estaríamos hablando de insectos. De la misma manera decimos que las primitivas especies marinas no llegarán a la luna desarrollando la tecnología suficiente, porque aunque los humanos hayan evolucionado tanto desde que sus antepasados eran primitivas especies marinas y lo hayan conseguido, precisamente ya no se considera a los humanos primitivas especies marinas.

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

Todo es posible en Granada, es una película española de hace muchos años, de los del cine en blanco y negro, y si todo es posible en la bella ciudad andaluza, todo puede pasar en la Naturaleza. Si hablé de las cucarachas igual pude hacerlo de los camaleones, o de las abejas Maya; cualquier cosa puede mutar la Naturaleza porque ella seguirá trabajando, y seguramente pues yo no lo sé pero lo creo, dentro de millones de años continuará con su labor, ya que lo que para el hombre es una eternidad, para la Naturaleza es un suspiro, y no de España precisamente.

Pero no pretendo llevarle la contraria, sino que, como seguramente ocurrirá, dentro de cien años usted y yo estaremos más calvos que un tal Yul, y no vale la pena, según mi punto de vista, emplear mucho tiempo pensando en lo ocurrirá dentro de unos siglos. Ahora bien, usted está en su derecho de continuar con sus ideas, y servidor con las mías, que no son otras que, para creer, ver. Como dijo un tal Tomás al que hicieron santo.

El P©stiguet

Esa postura, que el Postiguet tiene derecho a mantener, puede llevarle a no creer lo que no puede ver. Espera el llobu que el Postiguet nunca pierda el sentido de la vista, porque aparte de no ver, no podrá creer en nada.

Razonamientos estériles aparte, no entiende el llobu que el Postiguet crea que en el pasado hubo cambios climáticos si no ha podido verlos.

Saludos d'esti llobu.

 
 
Yo sé, Kora, que muy poco te puede importar cómo era la primitiva escritura en España, y posiblemente a mí tampoco, pero de algo hemos de hablar, no vamos a estar aquí, yo en la mecedora, tú acostada cerca de mis pies, la mecedora balanceándome, y todos callados.
 
Te diré, pues, que la primera escritura conocida en nuestro país fue hallada en monumentos de tiempos remotos, y se la denominó “escritura ibérica”, derivada, al parecer, de la fenicia, que se caracterizó por la supresión de las vocales en su primera época. En el primer siglo de la llamada era cristiana, la actual, la civilización romana al llegar a España introdujo en ella la forma de escribir con la inicial en mayúscula y cursiva. La escritura que se utilizó desde el siglo V al VIII fue la calificada como visigótica, porque los godos, que ya la utilizaban desde el siglo IV, fueron quienes la introdujeron. La conversión de los visigodos al cristianismo unificó la escritura en nuestra península. En la biblioteca del monasterio de El Escorial se custodian los pocos códices que de esta etapa han llegado hasta nuestros días. El manuscrito más antiguo que se conoce en España data del 9 de septiembre del año 857. Es de letra visigótica cursiva y se conserva en al Archivo Histórica Nacional de Madrid.
 
¿Qué me dices a esto, Kora?, vaya, veo que te has dormido. No te interesa este tema, pues bien, la próxima te hablaré de huesos para roer… ¡ah! pillina, pillina, todo ha sido pronunciar la palabra “huesos” y has abierto tus ojazos.
 
El P©stiguet