PROPUESTAS "PODEMITAS"

Antisozzial escribió:

Pues yo ayer, en la entrevista de la Campos a la Carmena, en el momento algido del interviu, cuando el novio de la Campos, Edmundo Arrocet salio a cantar a la alcaldesa , me cague en el sofa

Ay Dios santo, pero qué horror, que ordinariez, la vulgaridad me da alergia, y no admite respuestas!! (por supuesto hagamos de cuenta que esto que respondo no es una respuesta, sino la frase no tiene sentido y quedo como una tarada )

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pues yo ayer, en la entrevista de la Campos a la Carmena, en el momento algido del interviu, cuando el novio de la Campos, Edmundo Arrocet salio a cantar a la alcaldesa , me cague en el sofa

Ay Dios santo, pero qué horror, que ordinariez, la vulgaridad me da alergia, y no admite respuestas!! (por supuesto hagamos de cuenta que esto que respondo no es una respuesta, sino la frase no tiene sentido y quedo como una tarada )

La vulgaridad no se mide por las cosas que se escriben, sino cómo se escriben y en qué contexto...

Decir eso y decir "le llamo vulgaridad a cualquier verdad que, aunque esté escrita correctamente, me duela", es lo mismo.

No, claro que no es vulgar, siempre y cuando el cerdito no sea pepero

Vulgar es perteneciente al vulgo, y el vulgo es el conjunto de la gente popular. Cada vez que alguien utiliza el término "vulgar" queriendo izarse a sí mismo por encima de la media, al llobu se le revuelven las tripas y sólo entiende que quien pretende hacerlo está muy por debajo de lo que pretende.

No confundir vulgar con chabacanería, porque quien tacha algo de vulgar es un chabacano, eso sí, en opinión d'esti llobu.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Vulgar es perteneciente al vulgo, y el vulgo es el conjunto de la gente popular. Cada vez que alguien utiliza el término "vulgar" queriendo izarse a sí mismo por encima de la media, al llobu se le revuelven las tripas y sólo entiende que quien pretende hacerlo está muy por debajo de lo que pretende.

No confundir vulgar con chabacanería, porque quien tacha algo de vulgar es un chabacano, eso sí, en opinión d'esti llobu.

Saludos d'esti llobu.

Veo que pretendes dar trabajo a este romano...; como apuntabas antes. El vulgo es lo que dices, pero vulgar o vulgaridad, tienen un significado diferente, por más que sean palabras derivadas...; ¿A que jamás has oído "canción vulgar" como sinómino de "canción popular?...



    La vulgaridad en un debate es utilizar frases o insultos de mal gusto, pretendiendo herir o perjudicar de algún modo al interlocutor; vulgaridad es utilizar palabras soeces, cuando no viene a cuento...; en fin: estoy seguro que sabes de qué hablo, pues es mucho más sencillo que los problemas sobre la gravedad y el tiempo, a los que fácilmente veo que te entregas.


Saludos d'este romanilandés.

Dilecto romano, no es tanto el sentido que se le pretende dar al término como el tachar de vulgar cualquier cosa demostrando que se está por encima de lo vulgar.

Usar palabras soeces es vulgar porque es el vulgo, y no todo, quien las utiliza, mientras que la gente bien huye de ellas por su educación. Esti llobu pertenece a un pueblo vulgar que no tiene ningún problema en recitar o escribir palabras soeces, que tanto dañan tímpanos y retinas delicados/as, porque pertenece a ese pueblo y habla y vive como su pueblo, y nunca renegará de ser un vulgar llobu, ni de su pueblo.

Y esto también es más fácil de entender que los problemas de interpretación de la Teoría Especial de la Relatividad.

En todo caso, sólo es un sentimiento que tiene el llobu cuando observa algunas cosas.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

La relatividad y las cuestiones del tiempo y espacio, puede que las domines, lo que quiere decir César, parece que no, pero no voy a insistir en ello. No hay palabras vulgares, sino formas de expresarse vulgares...; prescindiendo de las palabras y su semántica.



   Algunas de las "gracias" de nuestro dilecto Sociato, incluyen palabras soeces, pero casi nunca son vulgares...; y muchas veces rozan la genialidad, aunque él no quiera reconocerlo...

Ya quisiera el llobu dominar las cuestiones de tiempo y espacio, porque no necesitaría de la inmensa paciencia del pato. Cree el llobu saber lo que intenta decir el dilecto romano, aunque puede que el torpe llobu no consiga interpretarlo adecuadamente.

Hay palabras vulgares, expresiones vulgares y formas de ser y de actuar vulgares. Pero todas esas cosas no preocupan al llobu. Al llobu le preocupa más la superioridad con la que, a menudo, se tratan las cosas vulgares. Prefiere el llobu que se emplee otro término que vulgar, porque los hay, y porque son más precisos: chabacano, grosero.

Hay muchas cosas vulgares que no son groseras, y hay muchas maneras de hablar muy refinadas que sólo transmiten groserías. Quien le dice a otro: "Señor D. Fulano de tal, he tenido el privilegio y el inmenso honor de mantener con su encantadora madre de usted unas plenamente satisfactorias relaciones sexuales por las que me ha cobrado la módica cantidad de 5 €, cuando la vea transmítale a su madre de usted mi admiración por su profesionalidad y mis más efusivas gracias por sus espléndidos servicios plenos de seriedad y dedicación", sólo lo está llamando "hijoputa".

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

    Bien cierto eso último, le está llamando "hijoputa" pero de vulgar no tiene nada. Un ejemplo de vulgaridad, a mi juicio sería los programas de Belén Esteban, donde una serie de mujeres gritan y se insultan por cosas que no debieran tener el más mínimo interés público. 


    Y la grosería o chabacanería en sí misma, tampoco tiene por qué ser vulgar...; depende del momento y si es escrita, del contexto...


    La lingüística y sus mil formas de expresión, son un tema que me gusta...; por lo que de momento no creo que me canses...; aunque quizás nos salgamos del tema del hilo.

No es tanto salirse del hilo como establecer un inciso en él, y es posible que el inciso sirva para aclarar lo que se ha dicho en el hilo.

Lo que dices sobre los programas de Belén Esteban: puede que sean vulgares, pero hay que distinguir entre vulgar y, si es el caso de esos programas, chabacanos o de mal gusto.

En cuanto al tema del hilo, la vulgaridad de las respuestas no es un problema, pero la grosería puede serlo, aunque sólo cuando hay quien esté interesado en ofenderse por ella.

Lo importante no es cómo se dice algo, sino qué es lo que, en realidad, se está diciendo. Y rebatir otras opiniones diciendo que son vulgares, groseras o de mal gusto, no resuelve nada.

Tan importante es saber de qué se está hablando que el llobu puso el enlace de la propuesta de Podemos y preguntó que, en concreto, con qué puntos de la propuesta no se estaba de acuerdo, porque el hilo trata de eso.

No ha visto el llobu a nadie criticar ninguna de las propuestas de Podemos en concreto. Sólo ve el llobu dimes y diretes, porque aunque parece que se critica que van a subir impuestos no se demuestra haber leído o entendido el resto de propuestas que explican cómo se va a hacer esa subida, por qué se pretende esa subida y por qué todos podrán hacer frente a esa subida.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Bueno, creo que quieres volver al tema y yo me pregunto...¿Tenemos los ciudadanos de a pie, medios para obtener información fidedigna que no sean "dimes y diretes", es decir lo que nos quiera decir la prensa y los demás medios de comunicación?___ no es tanto una pregunta sino una reflexión a la que invito al llobu. 

   Por lo demás, y lo reitero: yo de entrada desconfío de Podemos, pero también he dejado claro, que no rasgaré mis vestiduras si se demuestra que estoy equivocado en mi recelo. Así se lo dije al pato y lo repito, a pesar de que la forera argentina pretenda que miento o me atribuya fanatismos que no poseo...

El llobu tiene claro que el dilecto romano dirá que han hecho bien los de Podemos, si es que alguna vez llegan a hacer algo y lo hacen bien, lo mismo que el llobu dirá que han hecho mal los de Podemos, si es que alguna vez llegan a hacer algo y lo hacen mal.

De momento los ciudadanos de a pié tenemos las propuestas y los programas de los partidos para decidir si nos convencen o no. No hay más que leerlas. La prensa y los medios de comunicación sólo van a decir lo que les conviene, dependiendo de qué ideología tienen o al servicio de qué ideología están, por lo que según miremos unos u otros veremos dimes y diretes opuestos y contradictorios. Eso sólo nos puede llevar a la conclusión de que no debemos hacer caso de los medios de comunicación sectarios. Los programas de los partidos están al alcance de la mano, y es, después de leerlos cuando podremos decir si nos convencen o no, si nos convencen en todo, en parte o en nada, y podremos discutir la conveniencia o no de que nos gobierne un partido u otro. Pero eso se imagina el llobu que ya lo deberían haber hecho los demócratas antes de emitir su voto. Lo contrario sólo es dar palos de ciego, no es votar.

Saludos d'esti llobu.

Vulgar es el post inicial de este hilo, que también se tornó vulgar porque su creador es más cerrado que culo de astronauta y se hace el que está de acuerdo pero en dos días lo volveremos a leer en el Foro recitando exactamente los mismos clichés de Inda y company... somos pocos y etc

Deberíamos entender que atesorar riqueza produce pobreza y socializar la riqueza produce más riqueza.

Quiere el llobu poneros un ejemplo. Imaginemos un sólo poblado en el mundo donde viven diez humanos. Todos disponen de recursos, pero los recursos de que dispone cada uno no son suficientes, necesitando todos de parte de los recursos de los que disponen los demás.

Imaginemos que como moneda de cambio sólo disponen de un billete de 50 € (el valor del billete es lo de menos). El billete está en poder de uno de los humanos que no quiere desprenderse de él. El resultado es que todos padecen escasez de recursos, es decir, pobreza, y, si los recursos individuales no son suficientes incluso habrá muerte. El dinero acumulado no produce riqueza.

Imaginemos que, empezando por el que posee el billete, deciden hacerse unos a otros, una compra de recursos diaria por valor de 50 €, de manera que, cada día, todos reciben y gastan 50 €. Es decir, cada día en el poblado se hacen transacciones económicas por valor de 500 €, lo que en un mes hace la suma de 15.000 €. O lo que es lo mismo, cada individuo ha gastado, personalmente, 1.500 € al mes. El resultado ha sido que todos han tenido acceso a los recursos que necesitaban, todos han salido adelante como si tuvieran un sueldo de 1.500 €, cuando en la realidad en el poblado sólo hay un puto billete de 50 €. Es decir, haciendo circular el dinero, y no acumulándolo se ha producido una riqueza no entendible si sólo se piensa en acumular dinero.

Eso sí, nadie ha necesitado especular ni pedir préstamos ni hostias en vinagre.

Este sencillo ejemplo debería hacer reflexionar sobre la conveniencia de abolir el mercado libre especulativo o capitalismo especulativo, porque es el que genera pobreza, y en nuestro planeta condena a muerte a millones de personas al año.

Otras formas no sólo son más justas, sino más inteligentes.

Saludos d'esti llobu.

Para entender suele haber que escuchar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Más sobre lo Etarras que son los de Podemos: ni siquiera son independentistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Deberíamos entender que atesorar riqueza produce pobreza y socializar la riqueza produce más riqueza.

Quiere el llobu poneros un ejemplo. Imaginemos un sólo poblado en el mundo donde viven diez humanos. Todos disponen de recursos, pero los recursos de que dispone cada uno no son suficientes, necesitando todos de parte de los recursos de los que disponen los demás.

Imaginemos que como moneda de cambio sólo disponen de un billete de 50 € (el valor del billete es lo de menos). El billete está en poder de uno de los humanos que no quiere desprenderse de él. El resultado es que todos padecen escasez de recursos, es decir, pobreza, y, si los recursos individuales no son suficientes incluso habrá muerte. El dinero acumulado no produce riqueza.

Imaginemos que, empezando por el que posee el billete, deciden hacerse unos a otros, una compra de recursos diaria por valor de 50 €, de manera que, cada día, todos reciben y gastan 50 €. Es decir, cada día en el poblado se hacen transacciones económicas por valor de 500 €, lo que en un mes hace la suma de 15.000 €. O lo que es lo mismo, cada individuo ha gastado, personalmente, 1.500 € al mes. El resultado ha sido que todos han tenido acceso a los recursos que necesitaban, todos han salido adelante como si tuvieran un sueldo de 1.500 €, cuando en la realidad en el poblado sólo hay un puto billete de 50 €. Es decir, haciendo circular el dinero, y no acumulándolo se ha producido una riqueza no entendible si sólo se piensa en acumular dinero.

Eso sí, nadie ha necesitado especular ni pedir préstamos ni hostias en vinagre.

Este sencillo ejemplo debería hacer reflexionar sobre la conveniencia de abolir el mercado libre especulativo o capitalismo especulativo, porque es el que genera pobreza, y en nuestro planeta condena a muerte a millones de personas al año.

Otras formas no sólo son más justas, sino más inteligentes.

Saludos d'esti llobu.

Es más fácil con el ejemplo de Henry Ford, no es que fuese un socialista precisamente. Él decía ante la incomprensión de los otros empresarios que pagaba sueldos generosos para que los empleados tuviesen dinero sobrante... para que se comprasen los coches que fabricaban. Aunque fuese desde un punto de vista egoísta tenía razón, si se distribuye el dinero y no se piensa en cómo recortar y en acapararlo todo funciona un poco mejor. El que compra el coche con ese dinero que se "tira" hará que otros tengan trabajo al necesitar de otros servicios y poder tener más oportunidades de gastarlo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Más sobre lo Etarras que son los de Podemos: ni siquiera son independentistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Ya sé que defender a PODEMOS parece ya tu religión...; y eso que pensé que los llobus no eran creyentes. Según el enlace que nos facilitas, se mantiene el derecho a decidir, por parte de la formación podemita...; lo que es lo mismo que permitir el independentismo.



   Reitero que el "derecho a decidir", no es malo en sí mismo, siempre y cuando los que decidan sean los ciudadanos de todo el territorio nacional, jamás única y exclusivamente los habitantes de un único territorio. Ya lo he dicho muchas veces, la Plaça de Catalunya, la de Alcalá y la de Cort, me pertenecen como ciudadano de España...; eso no les entra a los nacionalistas.

Dilecto romano, el llobu no tiene religión, pero siempre defenderá a quien, a su juicio tenga razón. No se ve el llobu obligado a defender lo que dice Alberto Garzón porque nadie habla de ello. En todo caso, si entiendes que defender a Podemos es una religión para el llobu , entiende el llobu que crees que atacar a Podemos es una religión para ti, usando el mismo razonamiento.

El plural de "llobu" no es "llobus" (palabra que no existe en Asturiano) sino "llobos".

Los españilandeses tienen derecho a decidir, colectivamente, lo que tengan a bien, te guste a ti o no, le guste al llobu o no. Eso suele llamarse democracia. Nadie tiene derecho a decidir por todos los españilandeses.

Así que lo primero es cambiar el modelo de Estado obsoleto que padecemos, ajustándolo a las necesidades de todos los españilandeses, y eso es lo que pretende Podemos. Podemos no es independentista, como dice el enlace que puso el llobu y como parece que te niegas a entender. Otra cosa distinta es que, después de tener un modelo de Estado decidido por todos los españilandeses, parte de los españilandeses quieran ser independientes y que el conjunto de españilandeses prefieran que esa parte de la españilandia vote de una puta vez si se van o si se quedan. Eso mismo ha pasado en Canadilandia y en Inglaterrilandia y nadie se ha rasgado las vestiduras, porque todavía es más sagrada la voluntad de los ciudadanos que la integridad de un territorio.

Todo lo que hay en la Catalanilandia es propiedad de todos los españilandeses y todos los españilandeses son soberanos de toda la Catalanilandia, así que los catalanilandeses no pueden reclamar para ellos, por sí mismos, la soberanía sobre ese territorio. Es algo que la totalidad de españilandeses tienen que decidir, primero, si se les otorga el derecho a decidir.

Pero aún si se cambia el modelo de Estado a conveniencia de todos los ciudadanos, incluidos los catalanilandeses, y estos aborrican en sus pretensiones independentistas, es preferible que se haga una consulta y si sale favorable a la independencia que se independicen y que dejen de tocar las putas narices, porque con quien no se siente igual que nosotros no podremos ir a ningún sitio. Lo que tendrán que hacer si se independizan es asumir las consecuencias, y pueden ser muy desastrosas. Pero será su problema.

Y métete en la cabeza que Podemos no quiere la independencia de ninguna parte del territorio españilandés porque no son independentistas, que ya nos vale. Podemos sólo defiende que la mejor manera de alimentar el independentismo es darle razones para que siga creciendo. Y la manera de no alimentarlo es buscar otras soluciones distintas a "no os independizáis por mis cojones". Ese argumento jamás convenció a nadie.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

No sé cuántos parrafos necesitas para explicar lo que César acaba de hacer en unos cuatro; señal que no nos entendemos...; y disculpa mi "asturiano" pues no es mi lengua habitual y no la domino. Nadie dice "no os independizáis por mis cojones", la secesión consultada a todo el estado es incluso legal, siempre que hayan las demandas pertinentes.



   Y dejo lo de apoyar o denigrar PODEMOS, con no votarles para mí ya es suficiente. Respeto a quienes les apoyen, y si alguna vez llegan a gobernar, espero estar equivocado en mis vaticinios.

Verás, dilecto romano, no estamos tan alejados en cuanto a lo que pensamos sobre la independencia de parte del territorio del que todos los españilandeses somos soberanos. Es más, pensamos más que parecido.

El llobu prefiere extenderse un poco más e intentar explicarse mejor, que ser más concreto y que no se llegue a entender del todo lo que quiere decir.

El llobu no quiso decir que el dilecto romano, ni nadie que no fuera el PP, dijera "no os independizáis por mis cojones".

No tiene el llobu nada que disculpar al dilecto romano por su asturianilandés, al contrario, agradece el llobu los guiños que el dilecto romano le hace en su lengua natal, y espera el llobu que el dilecto romano no deje de hacerlo. Si no lo hace correctamente el llobu no ser va a molestar, sólo indicará al dilecto romano la manera correcta.

En cuanto apoyar o denigrar a Podemos, avanzaríamos más si criticáramos propuestas concretas de ese partido, en lugar de andar discutiendo lo que medios de comunicación e incluso los mismos políticos son más aficionados a mostrarnos: discusiones estériles sobre lo que no nos importa: que si fulano dijo, que si la abuela tiene ruedas.

También espera el llobu que si Podemos llega a gobernar algún día, el dilecto romano esté equivocado, pero no porque el llobu tenga razón, sino porque eso significará que habremos encontrado otra manera distinta y mejor de convivir entre todos, si no es así el dilecto romano no se habría equivocado. Pero si el dilecto romano tiene razón, entonces verá al llobu cagarse en todas las madres de los políticos de Podemos.

Saludos d'esti llobu.