ESCLAVISMO, CAPITALISMO Y COMUNISMO-MARXISTA

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

que puede salir de una CONSTITUYENTE con capitalistas?
la continuidad de el CAPITAL , la EXPROPIACION, la explotacion de el hombre por el hombre y la sociedad dividida en CLASES SOCIALES.
NO, no lo crees?
me gustaria que lograras lo contrario.

un marxista

Un pueblo se compone de personas, no de capitalistas y marxistas. Y lo que sale de un proceso constituyente es el sistema social que quiere la mayoría.

Y eso es suficiente para ir tirando en ese sentido. Si la mayoría quiere abolir el capital el capital será abolido, si la mayoría quiere transformar el sistema capitalista, en otro sistema no basado en la dictadura del proletariado, entonces ese sistema será el que se implante.

En el proceso constituyente, antes de las votaciones, intervendrá la dialéctica o arte de dialogar, argumentar y discutir, y en esa dialéctica, todos expondrán sus razonamientos desarrollando sus principios para ponerlos en común, es decir, en conocimiento de los demás. E incluso habrá tésis y antítesis, y cada uno tratará de llegar a una síntesis personal de todo lo discutido. Hegel estaría orgulloso.

Una vez que todos han hecho su propia síntesis, y decidido una opción, es cuando hay que abrir un referéndum, en el que se voten, no sólo sistemas sociales estancos e inamovibles, sino que deben votarse parte por parte, cualquier cuestión relativa al nuevo sistema social. Es posible que el nuevo sistema social tenga partes basadas en el capitalismo y otras partes en el marxismo, no tiene por qué ser uno u otro.

De esta manera saldrá el sistema social más democrático posible. Y ese sistema social, revisable cada cierto tiempo, y por ello mejorable, y evolucionable, tendrá posibilidad de ser viable, porque todos habrán tomado parte en su desarrollo, será parte de todos y todos tendrán una parte en él.

Salud y República.

Lo que el Llobu dice, parece más razonable, pero si aunque sea tras un acuerdo democrático, se cae en un marxismo, la democracia morirá. Al no haber propiedad privada ni capital, se acaba la libertad, salvo para los cuatro poderosos que manejan el cotarro; aunque periódicamente sean revisados y hasta cambiados.

   Y además, de tratarse de un solo país que acogiera ese sistema, qué ocurriría con los visitantes de otras latitudes...

Veamos:

Hay que insistir en que el sistema es revisable, no es algo sagrado por el que hay que morir o matar. Si lo que se necesita para salir todos adelante es el marxismo, entonces será el marxismo el sistema social inicial elegido. Pero eso sólo puede darse en situaciones como la Rusia Zarista, un país con un puñado de ricos, inmoralmente ricos, y 200 millones de pobres que se mueren de hambre y frío.

Y en Rusia no hubo un movimiento constituyente, basado en el diálogo, la proposición de ideas, la confrontación, la síntesis personal de todo lo expuesto, y la subsiguiente votación. En Rusia hubo una revolución, y en las revoluciones violentas las síntesis personales de las ideas son mierda no tenida en cuenta. Las revoluciones las ganan los más fuertes, sean quienes sean. Y no es una cuestión de fuerza, es decir, de fuerza bruta, sino de dar fuerza a la inteligencia colectiva.

Es más que improbable que en un país como el nuestro y atendiendo a un proceso constituyente, y no a una revolución, se imponga el marxismo. No tiene más que ver el dilecto romano cómo todos los rojos de este foro están en contra de una filosofía marxista tan cegatera como nos la pinta Cripton36. Ningún rojo quiere eso, excepto los que no son capaces de ver más allá de un puñetero libro.

Lo importante es no perder de vista la revisabilidad periódica del sistema social, porque la sociedad evoluciona, y debe evolucionar para bien. Lo que hoy igual necesitamos para salir de la mierda, puede ser no operativo una vez salidos de la mierda. No debemos ser exclavos de los sistemas, ni hinchas incondicionales o hooligans, sino entender qué necesitamos todos para salir adelante, todos, lo mejor posible, en cada momento, sean cuales sean las circunstancias.

Salud y República.

te EQUIVOCAS en rusia NUNCA SE APLICO EL MARXIMO. eso le hicieron creer los LENINISTAS Y SUS HEREDEROS, los izquierdistas, socialistas y comunistas, hasta el dia de hoy.

el SOCIALISMO-LENINISTA parte de un pais feudal o semifeudal. lo que llamamos hoy SUBDESARROLLADO
el COMUNISMO-MARXISTA parte de un pais capitalista DESARROLLADO o con un minimo de desarrollo social y de sus medios de produccion.

por que crees que el SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalism de estado) siempre lo crean en los paises subdesarrollados.?
esa porqueria, no cabe en cabeza de persona alguna de pais desarrollado capitalista.

aqui vas aprender mucho

un marxista

Como tiene por costumbre Cripton36 no entiende lo que los demás escriben: el llobu no ha dicho que en Rusia se aplicase el marxismo, sino que hubo una revolución.

De quien no está aprendiendo nada el llobu es de Cripton36.

Salud y República.

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

que puede salir de una CONSTITUYENTE con capitalistas?
la continuidad de el CAPITAL , la EXPROPIACION, la explotacion de el hombre por el hombre y la sociedad dividida en CLASES SOCIALES.
NO, no lo crees?
me gustaria que lograras lo contrario.

un marxista

Un pueblo se compone de personas, no de capitalistas y marxistas. Y lo que sale de un proceso constituyente es el sistema social que quiere la mayoría.

Y eso es suficiente para ir tirando en ese sentido. Si la mayoría quiere abolir el capital el capital será abolido, si la mayoría quiere transformar el sistema capitalista, en otro sistema no basado en la dictadura del proletariado, entonces ese sistema será el que se implante.

En el proceso constituyente, antes de las votaciones, intervendrá la dialéctica o arte de dialogar, argumentar y discutir, y en esa dialéctica, todos expondrán sus razonamientos desarrollando sus principios para ponerlos en común, es decir, en conocimiento de los demás. E incluso habrá tésis y antítesis, y cada uno tratará de llegar a una síntesis personal de todo lo discutido. Hegel estaría orgulloso.

Una vez que todos han hecho su propia síntesis, y decidido una opción, es cuando hay que abrir un referéndum, en el que se voten, no sólo sistemas sociales estancos e inamovibles, sino que deben votarse parte por parte, cualquier cuestión relativa al nuevo sistema social. Es posible que el nuevo sistema social tenga partes basadas en el capitalismo y otras partes en el marxismo, no tiene por qué ser uno u otro.

De esta manera saldrá el sistema social más democrático posible. Y ese sistema social, revisable cada cierto tiempo, y por ello mejorable, y evolucionable, tendrá posibilidad de ser viable, porque todos habrán tomado parte en su desarrollo, será parte de todos y todos tendrán una parte en él.

Salud y República.

Lo que el Llobu dice, parece más razonable, pero si aunque sea tras un acuerdo democrático, se cae en un marxismo, la democracia morirá. Al no haber propiedad privada ni capital, se acaba la libertad, salvo para los cuatro poderosos que manejan el cotarro; aunque periódicamente sean revisados y hasta cambiados.

   Y además, de tratarse de un solo país que acogiera ese sistema, qué ocurriría con los visitantes de otras latitudes...

Veamos:

Hay que insistir en que el sistema es revisable, no es algo sagrado por el que hay que morir o matar. Si lo que se necesita para salir todos adelante es el marxismo, entonces será el marxismo el sistema social inicial elegido. Pero eso sólo puede darse en situaciones como la Rusia Zarista, un país con un puñado de ricos, inmoralmente ricos, y 200 millones de pobres que se mueren de hambre y frío.

Y en Rusia no hubo un movimiento constituyente, basado en el diálogo, la proposición de ideas, la confrontación, la síntesis personal de todo lo expuesto, y la subsiguiente votación. En Rusia hubo una revolución, y en las revoluciones violentas las síntesis personales de las ideas son mierda no tenida en cuenta. Las revoluciones las ganan los más fuertes, sean quienes sean. Y no es una cuestión de fuerza, es decir, de fuerza bruta, sino de dar fuerza a la inteligencia colectiva.

Es más que improbable que en un país como el nuestro y atendiendo a un proceso constituyente, y no a una revolución, se imponga el marxismo. No tiene más que ver el dilecto romano cómo todos los rojos de este foro están en contra de una filosofía marxista tan cegatera como nos la pinta Cripton36. Ningún rojo quiere eso, excepto los que no son capaces de ver más allá de un puñetero libro.

Lo importante es no perder de vista la revisabilidad periódica del sistema social, porque la sociedad evoluciona, y debe evolucionar para bien. Lo que hoy igual necesitamos para salir de la mierda, puede ser no operativo una vez salidos de la mierda. No debemos ser exclavos de los sistemas, ni hinchas incondicionales o hooligans, sino entender qué necesitamos todos para salir adelante, todos, lo mejor posible, en cada momento, sean cuales sean las circunstancias.

Salud y República.

te EQUIVOCAS en rusia NUNCA SE APLICO EL MARXIMO. eso le hicieron creer los LENINISTAS Y SUS HEREDEROS, los izquierdistas, socialistas y comunistas, hasta el dia de hoy.

el SOCIALISMO-LENINISTA parte de un pais feudal o semifeudal. lo que llamamos hoy SUBDESARROLLADO
el COMUNISMO-MARXISTA parte de un pais capitalista DESARROLLADO o con un minimo de desarrollo social y de sus medios de produccion.

por que crees que el SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalism de estado) siempre lo crean en los paises subdesarrollados.?
esa porqueria, no cabe en cabeza de persona alguna de pais desarrollado capitalista.

aqui vas aprender mucho

un marxista

Como tiene por costumbre Cripton36 no entiende lo que los demás escriben: el llobu no ha dicho que en Rusia se aplicase el marxismo, sino que hubo una revolución.

De quien no está aprendiendo nada el llobu es de Cripton36.

Salud y República.

entonces no escribistes. el marxismo solo se puede dar en un pais atrasado como la rusia zarista?
cuando empezaras a reconocer lo que escribes?
un marxista

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Un pueblo se compone de personas, no de capitalistas y marxistas. Y lo que sale de un proceso constituyente es el sistema social que quiere la mayoría.

Y eso es suficiente para ir tirando en ese sentido. Si la mayoría quiere abolir el capital el capital será abolido, si la mayoría quiere transformar el sistema capitalista, en otro sistema no basado en la dictadura del proletariado, entonces ese sistema será el que se implante.

En el proceso constituyente, antes de las votaciones, intervendrá la dialéctica o arte de dialogar, argumentar y discutir, y en esa dialéctica, todos expondrán sus razonamientos desarrollando sus principios para ponerlos en común, es decir, en conocimiento de los demás. E incluso habrá tésis y antítesis, y cada uno tratará de llegar a una síntesis personal de todo lo discutido. Hegel estaría orgulloso.

Una vez que todos han hecho su propia síntesis, y decidido una opción, es cuando hay que abrir un referéndum, en el que se voten, no sólo sistemas sociales estancos e inamovibles, sino que deben votarse parte por parte, cualquier cuestión relativa al nuevo sistema social. Es posible que el nuevo sistema social tenga partes basadas en el capitalismo y otras partes en el marxismo, no tiene por qué ser uno u otro.

De esta manera saldrá el sistema social más democrático posible. Y ese sistema social, revisable cada cierto tiempo, y por ello mejorable, y evolucionable, tendrá posibilidad de ser viable, porque todos habrán tomado parte en su desarrollo, será parte de todos y todos tendrán una parte en él.

Salud y República.

Lo que el Llobu dice, parece más razonable, pero si aunque sea tras un acuerdo democrático, se cae en un marxismo, la democracia morirá. Al no haber propiedad privada ni capital, se acaba la libertad, salvo para los cuatro poderosos que manejan el cotarro; aunque periódicamente sean revisados y hasta cambiados.

   Y además, de tratarse de un solo país que acogiera ese sistema, qué ocurriría con los visitantes de otras latitudes...

Veamos:

Hay que insistir en que el sistema es revisable, no es algo sagrado por el que hay que morir o matar. Si lo que se necesita para salir todos adelante es el marxismo, entonces será el marxismo el sistema social inicial elegido. Pero eso sólo puede darse en situaciones como la Rusia Zarista, un país con un puñado de ricos, inmoralmente ricos, y 200 millones de pobres que se mueren de hambre y frío.

Y en Rusia no hubo un movimiento constituyente, basado en el diálogo, la proposición de ideas, la confrontación, la síntesis personal de todo lo expuesto, y la subsiguiente votación. En Rusia hubo una revolución, y en las revoluciones violentas las síntesis personales de las ideas son mierda no tenida en cuenta. Las revoluciones las ganan los más fuertes, sean quienes sean. Y no es una cuestión de fuerza, es decir, de fuerza bruta, sino de dar fuerza a la inteligencia colectiva.

Es más que improbable que en un país como el nuestro y atendiendo a un proceso constituyente, y no a una revolución, se imponga el marxismo. No tiene más que ver el dilecto romano cómo todos los rojos de este foro están en contra de una filosofía marxista tan cegatera como nos la pinta Cripton36. Ningún rojo quiere eso, excepto los que no son capaces de ver más allá de un puñetero libro.

Lo importante es no perder de vista la revisabilidad periódica del sistema social, porque la sociedad evoluciona, y debe evolucionar para bien. Lo que hoy igual necesitamos para salir de la mierda, puede ser no operativo una vez salidos de la mierda. No debemos ser exclavos de los sistemas, ni hinchas incondicionales o hooligans, sino entender qué necesitamos todos para salir adelante, todos, lo mejor posible, en cada momento, sean cuales sean las circunstancias.

Salud y República.

te EQUIVOCAS en rusia NUNCA SE APLICO EL MARXIMO. eso le hicieron creer los LENINISTAS Y SUS HEREDEROS, los izquierdistas, socialistas y comunistas, hasta el dia de hoy.

el SOCIALISMO-LENINISTA parte de un pais feudal o semifeudal. lo que llamamos hoy SUBDESARROLLADO
el COMUNISMO-MARXISTA parte de un pais capitalista DESARROLLADO o con un minimo de desarrollo social y de sus medios de produccion.

por que crees que el SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalism de estado) siempre lo crean en los paises subdesarrollados.?
esa porqueria, no cabe en cabeza de persona alguna de pais desarrollado capitalista.

aqui vas aprender mucho

un marxista

Como tiene por costumbre Cripton36 no entiende lo que los demás escriben: el llobu no ha dicho que en Rusia se aplicase el marxismo, sino que hubo una revolución.

De quien no está aprendiendo nada el llobu es de Cripton36.

Salud y República.

entonces no escribistes. el marxismo solo se puede dar en un pais atrasado como la rusia zarista?
cuando empezaras a reconocer lo que escribes?
un marxista

Hay una gran diferencia entre indicar que el marxismo sólo puede darse en países con situaciones como la Rusia Zarista, con unos pocos ricos y muchos pobres proletarios, y decir que en Rusia se aplicó el Marxismo, como indicas falsamente que ha dicho el llobu.

Que sepa el llobu el marxismo que tu defiendes nunca se ha dado en ningún país. Pero no tiene muchas posibilidades de imponerse en un país donde la riqueza está generalizada, sino que para que se estableciera haría falta un país en el que hubiera gran cantidad de pobres proletarios y una pequeña porción de ricos capitalistas, es decir, como la Rusia Zarista.

¿Cuándo empiezas a entender lo que lees?

Salud y República.

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

Si establecemos diferencias en cuanto a capacidades y méritos, entonces los más capaces y con más méritos tendrán más bienes, lo que les convertirá en más poderosos y, en todo caso, en una clase superior a los menos capaces y con menor méritos. Y todos, estarán vendiendo sus distintos méritos y sus capacidades, su fuerza de trabajo, al sistema marxista, quien, pretenderá que haya un crecimiento de la riqueza para poder repartir más riqueza.

Para que haya un crecimiento de la riqueza, el trabajador tiene que producir más de lo que cobra, es decir, debe haber una plusvalía. Esa plusvalía no puede quedársela el trabajador, sino que tiene que ser el sistema marxista el que se la quede, porque no todos los trabajadores de un sistema producen bienes materiales y riqueza, sino que gran parte de ellos producen servicios. Y esos trabajadores que no producen riqueza pero sí producen servicios, tienen que cobrar también, según su mérito y capacidad, y alguno de ellos tendrá que cobrar más que alguno de los trabajadores que producen riqueza.

Incluso hay población que no trabaja, porque no está en edad de trabajar. Población que hay que mantener. Así que los proletarios y el resto de trabajadores, tendrán que seguir produciendo una plusvalía que tendrá que quedarse el sistema marxista para mantener a todos los que no trabajan y a todos los que trabajan pero no producen riqueza.

Al final, el proletario tendrá que seguir produciendo más de lo que gana. Hemos cambiado el sistema, y abolido el capital, para seguir teniendo trabajadores que producen más de lo que cobran, y alguien distinto al trabajador que la produce se queda con esa plusvalía.

Por otro lado ¿Cuál va a ser la diferencia entre quien no ha gastado ni un día en estudiar nada y quien gasta 18 o 20 años de su vida estudiando duro y sacando una carrera como la de medicina?

¿Será suficiente para que merezca la pena tanto esfuerzo o la diferencia será tan pequeña que no merecerá la pena perder el tiempo estudiando tanto para ser igual de rico que pasándoselo bien durante todos esos años?

Si la diferencia merece la pena para hacer tanto esfuerzo ¿estamos volviendo a crear diferencias de clase?

Cuando los proletarios vean que los médicos, profesores, y científicos, ganan más que ellos y forman otra clase superior, que para mantener, tienen que seguir perdiendo la plusvalía de su trabajo en beneficio de esa clase superior... ¿volverá a haber otra filosofía que surja para abolir la dictadura del proletariado?

Salud y República.

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

Si establecemos diferencias en cuanto a capacidades y méritos, entonces los más capaces y con más méritos tendrán más bienes, lo que les convertirá en más poderosos y, en todo caso, en una clase superior a los menos capaces y con menor méritos. Y todos, estarán vendiendo sus distintos méritos y sus capacidades, su fuerza de trabajo, al sistema marxista, quien, pretenderá que haya un crecimiento de la riqueza para poder repartir más riqueza.

Para que haya un crecimiento de la riqueza, el trabajador tiene que producir más de lo que cobra, es decir, debe haber una plusvalía. Esa plusvalía no puede quedársela el trabajador, sino que tiene que ser el sistema marxista el que se la quede, porque no todos los trabajadores de un sistema producen bienes materiales y riqueza, sino que gran parte de ellos producen servicios. Y esos trabajadores que no producen riqueza pero sí producen servicios, tienen que cobrar también, según su mérito y capacidad, y alguno de ellos tendrá que cobrar más que alguno de los trabajadores que producen riqueza.

Incluso hay población que no trabaja, porque no está en edad de trabajar. Población que hay que mantener. Así que los proletarios y el resto de trabajadores, tendrán que seguir produciendo una plusvalía que tendrá que quedarse el sistema marxista para mantener a todos los que no trabajan y a todos los que trabajan pero no producen riqueza.

Al final, el proletario tendrá que seguir produciendo más de lo que gana. Hemos cambiado el sistema, y abolido el capital, para seguir teniendo trabajadores que producen más de lo que cobran, y alguien distinto al trabajador que la produce se queda con esa plusvalía.

Salud y República.

lo que acabas de explicar y sacas de tu imaginacion NO ES ABOLICION DE EL CAPITAL.
en el SISTEMA DE PRODUCCION MARXISTA-COMUNISTA para que lo sea. no puede existir ni EL DINERO, BANCOS, ESTADO, COMERCIOS, PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL, TRABAJO ASALARIADO, ECT ECT.
es decir, no puede existir, NADA de lo que existe hoy y define al CAPITAL como Sistema de produccion.
para que puedas entender bien, seria necesario tocar muchos puntos.
tal como el MALTUSIANISMO. al cual marx refuto, con respect a la sobrepoblacion. por citrate uno.
en el comunismo-marxista no existe plusvalia, porque es una sociedad de RECURSOS
cada uno debe producer para si mismo. no para otro. por esa razon el trabajo es obligatorio como condicion de recibir
no hay diferencias de clases sociales. tanto los jefes o administradores y los demas viviran en las mismas CBS
un marxista

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

Si establecemos diferencias en cuanto a capacidades y méritos, entonces los más capaces y con más méritos tendrán más bienes, lo que les convertirá en más poderosos y, en todo caso, en una clase superior a los menos capaces y con menor méritos. Y todos, estarán vendiendo sus distintos méritos y sus capacidades, su fuerza de trabajo, al sistema marxista, quien, pretenderá que haya un crecimiento de la riqueza para poder repartir más riqueza.

Para que haya un crecimiento de la riqueza, el trabajador tiene que producir más de lo que cobra, es decir, debe haber una plusvalía. Esa plusvalía no puede quedársela el trabajador, sino que tiene que ser el sistema marxista el que se la quede, porque no todos los trabajadores de un sistema producen bienes materiales y riqueza, sino que gran parte de ellos producen servicios. Y esos trabajadores que no producen riqueza pero sí producen servicios, tienen que cobrar también, según su mérito y capacidad, y alguno de ellos tendrá que cobrar más que alguno de los trabajadores que producen riqueza.

Incluso hay población que no trabaja, porque no está en edad de trabajar. Población que hay que mantener. Así que los proletarios y el resto de trabajadores, tendrán que seguir produciendo una plusvalía que tendrá que quedarse el sistema marxista para mantener a todos los que no trabajan y a todos los que trabajan pero no producen riqueza.

Al final, el proletario tendrá que seguir produciendo más de lo que gana. Hemos cambiado el sistema, y abolido el capital, para seguir teniendo trabajadores que producen más de lo que cobran, y alguien distinto al trabajador que la produce se queda con esa plusvalía.

Salud y República.

lo que acabas de explicar y sacas de tu imaginacion NO ES ABOLICION DE EL CAPITAL.
en el SISTEMA DE PRODUCCION MARXISTA-COMUNISTA para que lo sea. no puede existir ni EL DINERO, BANCOS, ESTADO, COMERCIOS, PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL, TRABAJO ASALARIADO, ECT ECT.
es decir, no puede existir, NADA de lo que existe hoy y define al CAPITAL como Sistema de produccion.
para que puedas entender bien, seria necesario tocar muchos puntos.
tal como el MALTUSIANISMO. al cual marx refuto, con respect a la sobrepoblacion. por citrate uno.
en el comunismo-marxista no existe plusvalia, porque es una sociedad de RECURSOS
cada uno debe producer para si mismo. no para otro. por esa razon el trabajo es obligatorio como condicion de recibir
no hay diferencias de clases sociales. tanto los jefes o administradores y los demas viviran en las mismas CBS
un marxista

Cuando el llobu re preguntó si habrá diferencias según sus méritos y capacidad contestaste que ¿por qué no?

¿En qué consistirán esas diferencias según mérito y capacidad?

Salud y República.

Estas descabelladas y disparatadas ideas para sustituir el capitalismo acaban haciendo bueno al capitalismo.

Si, da miedo ese sistema de producción marxista comunista, casi es mejor forzar a la regulación radical del capitalismo

el.loco.lucas escribió:

Estas descabelladas y disparatadas ideas para sustituir el capitalismo acaban haciendo bueno al capitalismo.

El capitalismo es una lacra dado que el poder pasa por el peso del poder de un grupo económico por sobre todo (el viejo dicho que el pez grande se come al chico)
Debemos oponernos sistemáticamente al capitalismo, pero con ideas coherentes, no con delirios...

NEROCAESAR escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

entonces? segun tus palabras. ahora en los paises no hay division de CLASES SOCIALES.
MUCHOS POBRES Y POCOS RICOS.
con razon quieres resolver todo con una constituyendo y el voto aprobatorio de TODOS.
te voy entendiendo
un marxista

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

Si establecemos diferencias en cuanto a capacidades y méritos, entonces los más capaces y con más méritos tendrán más bienes, lo que les convertirá en más poderosos y, en todo caso, en una clase superior a los menos capaces y con menor méritos. Y todos, estarán vendiendo sus distintos méritos y sus capacidades, su fuerza de trabajo, al sistema marxista, quien, pretenderá que haya un crecimiento de la riqueza para poder repartir más riqueza.

Para que haya un crecimiento de la riqueza, el trabajador tiene que producir más de lo que cobra, es decir, debe haber una plusvalía. Esa plusvalía no puede quedársela el trabajador, sino que tiene que ser el sistema marxista el que se la quede, porque no todos los trabajadores de un sistema producen bienes materiales y riqueza, sino que gran parte de ellos producen servicios. Y esos trabajadores que no producen riqueza pero sí producen servicios, tienen que cobrar también, según su mérito y capacidad, y alguno de ellos tendrá que cobrar más que alguno de los trabajadores que producen riqueza.

Incluso hay población que no trabaja, porque no está en edad de trabajar. Población que hay que mantener. Así que los proletarios y el resto de trabajadores, tendrán que seguir produciendo una plusvalía que tendrá que quedarse el sistema marxista para mantener a todos los que no trabajan y a todos los que trabajan pero no producen riqueza.

Al final, el proletario tendrá que seguir produciendo más de lo que gana. Hemos cambiado el sistema, y abolido el capital, para seguir teniendo trabajadores que producen más de lo que cobran, y alguien distinto al trabajador que la produce se queda con esa plusvalía.

Salud y República.

lo que acabas de explicar y sacas de tu imaginacion NO ES ABOLICION DE EL CAPITAL.
en el SISTEMA DE PRODUCCION MARXISTA-COMUNISTA para que lo sea. no puede existir ni EL DINERO, BANCOS, ESTADO, COMERCIOS, PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL, TRABAJO ASALARIADO, ECT ECT.
es decir, no puede existir, NADA de lo que existe hoy y define al CAPITAL como Sistema de produccion.
para que puedas entender bien, seria necesario tocar muchos puntos.
tal como el MALTUSIANISMO. al cual marx refuto, con respect a la sobrepoblacion. por citrate uno.
en el comunismo-marxista no existe plusvalia, porque es una sociedad de RECURSOS
cada uno debe producer para si mismo. no para otro. por esa razon el trabajo es obligatorio como condicion de recibir
no hay diferencias de clases sociales. tanto los jefes o administradores y los demas viviran en las mismas CBS
un marxista

Luego confirma mis sospechas iniciales, si hoy usted pretendiera instaurar su "Estado Marxista", me robaría mi dinero y mis propiedades...; que pasarían a ser del proletariado. Y también me obligaría a trabajar en cosas que no sé, ni me gustan ni tienen para mí el más mínimo interés. O sea que mi libertad también sería eliminada de cuajo...

Ruego a mis dioses, que tamaño despropósito no se alcance jamás...

a mi me encantan sus DEDUCCIONES.
LE REPITO.
en el unico Sistema de produccion donde no se EXPROPIA ES EN EL COMUNISTA-MARXISTA.
recuerda usted cuando viviamos en la COMUNIDAD PRIMITIVA?
recuerda cuando hoy iba a cazar y mañana construia una choza y al otro dia me iba a recolectar o a construir un arco y flechas para continuar cazando?
exactamente sera lo mismo en el Sistema de produccion comunista-marxista.
hoy puede hacer una cosa, mañana otra y pasado mañana otra. ESO NO ES NUEVO. lo hacia el hombre primitivo y lo hacen hoy muchos campesinos. ese ser que cuando vive en el campo es polifacetico y sabio al lado de el hombre de la ciudad y un bruto e ignorante cuando llega a la ciudad.
el campesino;
ordeña la vaca, hace queso, hace sus sogas para amarrar los animales con fibras vegetales. incluso hasta las herramientas para hacer las sogas, en fin ES POLIFACETICO.
cuando el campesino o el hombre de la comunidad primitiva deja de ser multifacetico?
cuando lo agarra EL CAPITAL y tiene que dedicarse solo a producir una cosa PARA UN MERCADO. ni siquiera produce una cosa completa, sino parte de ella.
unos ponen botones, otros los bolsillos y otros las braguetas. PERO NO SABEN HACER UN PANTALON COMPLETO.

esperando que LUCIFER lo illumine
saludo marxista

el.loco.lucas escribió:

Estas descabelladas y disparatadas ideas para sustituir el capitalismo acaban haciendo bueno al capitalismo.

cripton36 escribió:

NEROCAESAR escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

cripton36 escribió:

El llobu escribió:

Hay paises con más igualdad social y otros con menos igualdad social, pero el discurso de la dictadura del proletariado y la abolición del capitalismo no cala en los países con menos diferencias sociales.

El llobu no ha dicho que no haya división de clases sociales.

El discurso dialéctico, por muy estupendo que sea, no convence a quien, aún siendo clase media o baja, tiene serias expectativas de pasar a ser clase media o alta, es decir, a subir de clase. Y eso no es imposible en muchos países capitalistas. Por ello hay tantos proletarios que no quieren oír hablar del marxismo, o de abolición del capitalismo.

Sea como sea, y decida la mayoría lo que decida, ser demócrata pasa por implantar la democracia desde el principio, es decir, desde el proceso constituyente del sistema social.

Por muy buena que sea la abolición del capital, es posible que un país no necesite un sistema marxista para que la redistribución de la riqueza alcance a todos.

Veamos: cuando en un sistema marxista el nivel de vida aceptable alcanza a toda la sociedad y empieza a haber excedentes para permitir que la riqueza y la abundancia llegue a toda la población: ¿todos serán igual de ricos? ¿Habrá diferencias teniendo en cuenta los méritos y capacidades distintos de cada uno?

Salud y República.

eso que argumentas como un impedimenno es mas que in period pasajero historico de el capitalism, PRODUCTO DE LA GLOBALIZACION. pero eso se esta acabando y muy pronto comenzara el desmadre y no tendremos conciencia de que hacer.
TU PREGUNTA

por que no?

un marxista

Si establecemos diferencias en cuanto a capacidades y méritos, entonces los más capaces y con más méritos tendrán más bienes, lo que les convertirá en más poderosos y, en todo caso, en una clase superior a los menos capaces y con menor méritos. Y todos, estarán vendiendo sus distintos méritos y sus capacidades, su fuerza de trabajo, al sistema marxista, quien, pretenderá que haya un crecimiento de la riqueza para poder repartir más riqueza.

Para que haya un crecimiento de la riqueza, el trabajador tiene que producir más de lo que cobra, es decir, debe haber una plusvalía. Esa plusvalía no puede quedársela el trabajador, sino que tiene que ser el sistema marxista el que se la quede, porque no todos los trabajadores de un sistema producen bienes materiales y riqueza, sino que gran parte de ellos producen servicios. Y esos trabajadores que no producen riqueza pero sí producen servicios, tienen que cobrar también, según su mérito y capacidad, y alguno de ellos tendrá que cobrar más que alguno de los trabajadores que producen riqueza.

Incluso hay población que no trabaja, porque no está en edad de trabajar. Población que hay que mantener. Así que los proletarios y el resto de trabajadores, tendrán que seguir produciendo una plusvalía que tendrá que quedarse el sistema marxista para mantener a todos los que no trabajan y a todos los que trabajan pero no producen riqueza.

Al final, el proletario tendrá que seguir produciendo más de lo que gana. Hemos cambiado el sistema, y abolido el capital, para seguir teniendo trabajadores que producen más de lo que cobran, y alguien distinto al trabajador que la produce se queda con esa plusvalía.

Salud y República.

lo que acabas de explicar y sacas de tu imaginacion NO ES ABOLICION DE EL CAPITAL.
en el SISTEMA DE PRODUCCION MARXISTA-COMUNISTA para que lo sea. no puede existir ni EL DINERO, BANCOS, ESTADO, COMERCIOS, PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL, TRABAJO ASALARIADO, ECT ECT.
es decir, no puede existir, NADA de lo que existe hoy y define al CAPITAL como Sistema de produccion.
para que puedas entender bien, seria necesario tocar muchos puntos.
tal como el MALTUSIANISMO. al cual marx refuto, con respect a la sobrepoblacion. por citrate uno.
en el comunismo-marxista no existe plusvalia, porque es una sociedad de RECURSOS
cada uno debe producer para si mismo. no para otro. por esa razon el trabajo es obligatorio como condicion de recibir
no hay diferencias de clases sociales. tanto los jefes o administradores y los demas viviran en las mismas CBS
un marxista

Luego confirma mis sospechas iniciales, si hoy usted pretendiera instaurar su "Estado Marxista", me robaría mi dinero y mis propiedades...; que pasarían a ser del proletariado. Y también me obligaría a trabajar en cosas que no sé, ni me gustan ni tienen para mí el más mínimo interés. O sea que mi libertad también sería eliminada de cuajo...

Ruego a mis dioses, que tamaño despropósito no se alcance jamás...

a mi me encantan sus DEDUCCIONES.
LE REPITO.
en el unico Sistema de produccion donde no se EXPROPIA ES EN EL COMUNISTA-MARXISTA.
recuerda usted cuando viviamos en la COMUNIDAD PRIMITIVA?
recuerda cuando hoy iba a cazar y mañana construia una choza y al otro dia me iba a recolectar o a construir un arco y flechas para continuar cazando?
exactamente sera lo mismo en el Sistema de produccion comunista-marxista.
hoy puede hacer una cosa, mañana otra y pasado mañana otra. ESO NO ES NUEVO. lo hacia el hombre primitivo y lo hacen hoy muchos campesinos. ese ser que cuando vive en el campo es polifacetico y sabio al lado de el hombre de la ciudad y un bruto e ignorante cuando llega a la ciudad.
el campesino;
ordeña la vaca, hace queso, hace sus sogas para amarrar los animales con fibras vegetales. incluso hasta las herramientas para hacer las sogas, en fin ES POLIFACETICO.
cuando el campesino o el hombre de la comunidad primitiva deja de ser multifacetico?
cuando lo agarra EL CAPITAL y tiene que dedicarse solo a producir una cosa PARA UN MERCADO. ni siquiera produce una cosa completa, sino parte de ella.
unos ponen botones, otros los bolsillos y otros las braguetas. PERO NO SABEN HACER UN PANTALON COMPLETO.

esperando que LUCIFER lo illumine
saludo marxista

 No sé si Lucifer me iluminará o no, pero desde luego que usted está muy lejos de hacerlo. Me sigue mandando a ordeñar vacas,  para obtener un vaso de leche y quizás me mande a una planta petrolífera, para que elabore el combustible de mi automóvil, o perdón, el automóvil que el proletariado venga a bien cederme.

Un saludo romano. No es el mejor saludo posible, pero al menos está más arraigado en mi civilización, que el suyo. Al menos por aquello de la antigüedad.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

 -No? 
-Pero ahí atrás se quedan sin producir sin contribuir ni nada y luego no pueden venir diciendo que son igual a los que con mucho esfuerzo han sabido salir adelante.. 

No, que los ineptos no produzcan o no contribuyan a ningún desarrollo no es disculpa para que se queden atrás.

Los nazis tenían una idea parecida a es de que los que no produzcan o contribuyan al desarrollo se quedarán atrás (algunos como pastilla de jabón). Quizá piensas, como los nazis, que los ineptos eran prescindibles.

Los que con mucho esfuerzo salen adelante son la inmensa mayoría de los que salen adelante, y tienen la obligación de hacer que nadie se quede atrás, porque la riqueza colectiva es suficiente para que nadie tenga que quedarse atrás, y porque si no establecen un sistema para que así sea, sus propios hijos o nietos pueden verse excluidos y dejados atrás por ser unos ineptos.

Salud y República.

 No sé lo que pudieran pensar los nazis de los que hablas pero si realmente pudieron hacer algo similar al acto de pensar no dejaron de ser un claro y radical ejemplo de ineptitud en todos los órdenes si es qué puede hablarse en estos términos en referencia a una banda de asesinos qué así acabaron extinguiéndose..

  Las culpas y consecuencias que deben recaer sobre quienes por su ineptitud e incapacidad no son capaces de salir adelante que recaigan ahora sobre quienes trabajan faltaría más..
 
  Y si quien sale adelante después de haber cumplido con sus obligaciones con mucho esfuerzo se ve obligado además a ceder parte de ese esfuerzo para mantener a ineptos e incompetentes que no quieren, no pueden, no contribuyen a nada o simplemente no les da la gana "doblar" pretextando o argumentando que todos somos iguales habrá que replantearse la decisión de seguir trabajando o bien apuntarse junto con los que "no pueden, no llegan o no saben" y ser uno más de ellos atendiendo a igualarnos con ellos..

 Y si aquí el más tonto es ingeniero ya proveerán quienes trabajan o quieran hacerlo que aquí somos todos iguales..

Los nazis demostraron mucha eficiencia en diversas cuestiones, como la eliminación de los enemigos, y también en la eliminación de los ineptos.

Espera el llobu que te sobrevenga una ineptitud irreversible, a ver la gracia que te hace que te dejen atrás.

Salud y República.

 El genocidio nazi contra el pueblo judío fue una muestra de hasta dónde puede llegar la ineptitud y barbarie humanas resolviendo sus asuntos; no obstante no me parece idóneo al menos en un hilo como este y dado el tema que se está tratando entrar en valoraciones acerca de la supuesta eficiencia de los nazis demostrada en el exterminio masivo de personas o si estos demostraron o no la suficiente eficiencia en dicho exterminio aquí no cabe entrar en este tipo de consideraciones acerca del genocidio nazi contra el pueblo judío..

  Una ineptitud irreversible cómo pueden ser la escasa predisposición al trabajo o la aversión a la sola mención a esta palabra no son "mi caso" cómo el que tú me deseas pero si lo es para muchos y de estos es de quienes hablo.,

Confundes ineptitud con barbarie. Se puede ser bárbaro y muy eficaz, y se puede ser civilizado y muy inepto.

También confundes ineptitud con zanganería. Inepto es quien es incapaz o no es apto para algo. Por ejemplo: cualquier persona con la suficiente discapacidad será un inepto para cualquier sistema. Alguien sin recursos, que no pueda acceder a la mínima educación, será un gran inepto para cualquier sistema, alguien marginado desde su nacimiento, tenderá a ser un marginado rebelde, y por lo tanto un inepto para cualquier sistema social. No se puede dejar atrás a ninguno de ellos.

Y tu, de momento, pretendes que esos ineptos se queden atrás, lo que empieza siendo una exclusión que puede llevar a la muerte a muchos de ellos. Los nazis sólo iban un paso más adelante: pretendían despachar directamente a los ineptos, sin esperar a que se quedasen rezagados y acabasen desapareciendo. Así que tiene sentido hablar de nazismo, porque el fin que les espera a los ineptos, en lo que tu pretendes, o en el nazismo, es el mismo.

Salud y República.

Los ineptos son ineptos y también son zánganos, ignorantes e incompetentes y no cabe establecer o dilucidar diferencias entre unos y otros para repartir certificaciones o con el fin que sea y nadie viene con un certificado de marginado desde el momento de nacer, ni tampoco hablo de nazis ni de discapacitados, hablo de personas en disposición de trabajar con sus facultades físicas y mentales normales y en edad y en disposición de trabajar, no incluyo en este grupo a nazis asesinos, discapacitados, personas con taras físicas o mentales o a niños y ancianos por si acaso puntualizo no se vaya a establecer ahora un supuesto de explotación infantil..

-Para dilucidar estas y otras cosas están las entrevistas de trabajo.+

Se presenta uno a una entrevista de trabajo en respuesta al anuncio de un periódico ofertando un puesto de trabajo.

-Pregunta el entrevistador:
-¿Donde ha trabajado Ud. anteriormente?
A lo que este responde..
-Yo en ningún sitio.
-Pero bueno, ¿Es que Ud. no ha trabajado nunca?
-Yo nunca he trabajado en mi vida..
-¿Y ud. que sabe hacer..?
Y este responde..
-Yo no sé hacer nada.
A lo que el entrevistador ya un poco molesto por sus respuestas pregunta..
-Pero bueno ¿Ud. que ha venido a hacer aquí?
-Yo nada, yo no he hecho nunca nada en mi vida..
Y tomando el anuncio del periódico dice..
-Aquí pone -inútil presentarse sin requisitos-..

el.loco.lucas escribió:

Estas descabelladas y disparatadas ideas para sustituir el capitalismo acaban haciendo bueno al capitalismo.

Creo que es la misión de criptón, no sólo que veas lo bueno que es el capitalismo sino lo horroroso que es el marxismo

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estas descabelladas y disparatadas ideas para sustituir el capitalismo acaban haciendo bueno al capitalismo.

Creo que es la misión de criptón, no sólo que veas lo bueno que es el capitalismo sino lo horroroso que es el marxismo

Sí, tiene toda la pinta... es la criptonita del marxismo...

la criptonita jajajajaja

Pur escribió:

la criptonita jajajajaja

Es una substancia increíblemente tóxica: fijate que te hace creer que sos marxista cuando en realidad sos un rancio conservador de extrema derecha.

Pum! hay que darle matarile al subnormal y se acabó la historia, así es como debe ser, que no quede rastro

Puuf...ya apareció un "troll vengador anónimo"

Pur escribió:

Pum! hay que darle matarile al subnormal y se acabó la historia, así es como debe ser, que no quede rastro