Antes del big bang ¿Dios?

NEROCAESAR escribió:

De existir Dios, el Big Bang, sería una mera herramienta de Él. Y muy probablemente no la única.

Saludos romanos.

De existir Dios sería mejor abandonar la metafísica porque cualquier cosa sería posible...

Un saludo, romano.

mmonchi escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

" Causa no causada " , esa definición no encaja en lo que conocemos en nuestro mundo.

Nosotros estamos familiarizados con ... Causa = efecto , Acción = Reacción , aquello de la 3ª ley de Newton , por lo tanto a mi mente eso de ... " Plop " y que algo salga de la nada , como que no, eso se queda para los conejitos blancos que salen de las chisteras por arte de magia.

De todas formas , somos tan ignorantes y pequeños , que a saber que esconde el universo ...

Pues para empezar, se sospecha que esconde más dimensiones de las que nosotros podemos percibir. De ahí la definición de algunos cosmólogos: el Universo es "infinito, pero con límites".

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

Igual que en la Tierra, si sales en cualquier dirección, acabas volviendo al punto de partida sin encontrar los límites de su superficie. Como el Universo, la superficie de la Tierra es finita e ilimitada.

Perdón, en mi anterior post lo he definido justo al revés.

La comparación de el ser que se desplaza por una esfera tridimensional es muy ilustrativo, pero para que funcione, el ser tiene que ser bidimensional. Solamente asi se desplaza por la superficie de la esfera sin ser consciente de su tridimensionalidad, y sin encontrar límite...

Manué escribió:

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

¿Estás seguro de eso? A mí me parece que no es correcto. Dado que el espacio se expande de manera acelerada no sólo no alcanzarías nunca los "límites" del Universo sino que llegaría un momento en el que ni tan siquiera podrías regresar a la Tierra ni cambiando el sentido de la marcha. A partir de cierta distancia entre dos puntos del espacio (horizonte de sucesos) estos se separan a mayor velocidad relativa que la velocidad de la luz.

Casi todos estamos de acuerdo :que aparte del big-bang no sabemos gran cosa respecto a la idea de un Dios omnipresente y omnipotente o creador.
Menos mal que esta idea de Dios no es necesaria para bien vivir en este rincón del Universo o de los universos.Tendríamos que salir de este universo para entender algo pero eso es tan difícil.A veces casi es mejor vivir en la ignorancia y no comerte tanto el coco pero eso también es difícil para los que pensamos.En este tema habrá que respetar las distintas opiniones siempre filtrando a través de los propios conocimientos claro.

_DESTELLO_ escribió:

Manué escribió:

mmonchi escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

" Causa no causada " , esa definición no encaja en lo que conocemos en nuestro mundo.

Nosotros estamos familiarizados con ... Causa = efecto , Acción = Reacción , aquello de la 3ª ley de Newton , por lo tanto a mi mente eso de ... " Plop " y que algo salga de la nada , como que no, eso se queda para los conejitos blancos que salen de las chisteras por arte de magia.

De todas formas , somos tan ignorantes y pequeños , que a saber que esconde el universo ...

Pues para empezar, se sospecha que esconde más dimensiones de las que nosotros podemos percibir. De ahí la definición de algunos cosmólogos: el Universo es "infinito, pero con límites".

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

Igual que en la Tierra, si sales en cualquier dirección, acabas volviendo al punto de partida sin encontrar los límites de su superficie. Como el Universo, la superficie de la Tierra es finita e ilimitada.

Perdón, en mi anterior post lo he definido justo al revés.

La comparación de el ser que se desplaza por una esfera tridimensional es muy ilustrativo, pero para que funcione, el ser tiene que ser bidimensional. Solamente asi se desplaza por la superficie de la esfera sin ser consciente de su tridimensionalidad, y sin encontrar límite...

¡ Otia Manué ! , qué galimatías. ¿ Y porqué tiene que ser el paisano bidimensional ? , ¿ no puede ser el paisano que vemos andar en tres dimensiones , a pesar de no ser consciente mientras anda de la trimensionalidad de la tierra ?

Nuestra vista percibe en tres dimensiones porq distinguimos profundidad , mientras que si nos tapamos un ojo , la perdemos , al igual que con dos móviles o dos cámaras de podrían hacer fotos o películas en 3 dimensiones.

Saludines.

Para una criatura bidimensional una esfera es simplemente un círculo, no tiene percepción de la tercera dimensión que le da profundidad a una esfera. Los bordes del círculo serían el final de su Universo, pero al desplazarse nunca los alcanzaría.

Una criatura tridimensional, aunque no tenga visión binocular, supongo que tarde o temprano sería consciente de la tridimensionalidad del objeto por otros medios, a través de otros sentidos.

Por cierto ¿Cómo sería un ser, o cualquier objeto bidimensional? Me cuesta bastanta imaginarlo bajo nuestra percepción tridimensional.

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

¿Estás seguro de eso? A mí me parece que no es correcto. Dado que el espacio se expande de manera acelerada no sólo no alcanzarías nunca los "límites" del Universo sino que llegaría un momento en el que ni tan siquiera podrías regresar a la Tierra ni cambiando el sentido de la marcha. A partir de cierta distancia entre dos puntos del espacio (horizonte de sucesos) estos se separan a mayor velocidad relativa que la velocidad de la luz.

Pues no, no estoy seguro Lucas. Es más, si lo estuviera seguramente sería Nobel de Física, o estaría recluido en alguna institución mental de por vida.

Es broma. La afirmación no es mía, se encuentra muy frecuentemente como ejemplo ilustrativo de lo que sería un viaje espacial hacia los confines del Universo. Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión. Hay otra muy parecida: al llegar al límite del Universo, entras automáticamente por el extremo opuesto, sin ser consciente de ello...

La verdad es que sobre este tema hay bastante confusión, creo que en realidad no se sabe si hay o no límites en el Universo. Además, los instrumentos de observación no ayudan mucho, no pueden ver mas allá de los últimos quásares, a unos doce o trece mil millones de años luz. Por detrás de estos objetos el Universo se vuelve opaco, tal y como era cuando tenía aproximadamente entre trescientos mil y quinientos mil años, y unos tres mil grados de temperatura. Otra predicción más de la teoría del Big Bang, que se ha confirmado después...

Saludos

Citación :

Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión.

Lo cual es imposible...

Kimbosirk escribió:

Citación :

Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión.

Lo cual es imposible...

Efectivamente...

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

Citación :

Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión.

Lo cual es imposible...

Efectivamente...

Perdón, no me he explicado correctamente.

Donde digo "presupone que se viaja", leed "suponiendo que se pudiera viajar"

De todas formas, echadle un ojo a esto que he encontrado por curiosidad:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos a ambos.

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

Manué escribió:

mmonchi escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

" Causa no causada " , esa definición no encaja en lo que conocemos en nuestro mundo.

Nosotros estamos familiarizados con ... Causa = efecto , Acción = Reacción , aquello de la 3ª ley de Newton , por lo tanto a mi mente eso de ... " Plop " y que algo salga de la nada , como que no, eso se queda para los conejitos blancos que salen de las chisteras por arte de magia.

De todas formas , somos tan ignorantes y pequeños , que a saber que esconde el universo ...

Pues para empezar, se sospecha que esconde más dimensiones de las que nosotros podemos percibir. De ahí la definición de algunos cosmólogos: el Universo es "infinito, pero con límites".

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

Igual que en la Tierra, si sales en cualquier dirección, acabas volviendo al punto de partida sin encontrar los límites de su superficie. Como el Universo, la superficie de la Tierra es finita e ilimitada.

Perdón, en mi anterior post lo he definido justo al revés.

La comparación de el ser que se desplaza por una esfera tridimensional es muy ilustrativo, pero para que funcione, el ser tiene que ser bidimensional. Solamente asi se desplaza por la superficie de la esfera sin ser consciente de su tridimensionalidad, y sin encontrar límite...

¡ Otia Manué ! , qué galimatías. ¿ Y porqué tiene que ser el paisano bidimensional ? , ¿ no puede ser el paisano que vemos andar en tres dimensiones , a pesar de no ser consciente mientras anda de la trimensionalidad de la tierra ?

Nuestra vista percibe en tres dimensiones porq distinguimos profundidad , mientras que si nos tapamos un ojo , la perdemos , al igual que con dos móviles o dos cámaras de podrían hacer fotos o películas en 3 dimensiones.

Saludines.

Para una criatura bidimensional una esfera es simplemente un círculo, no tiene percepción de la tercera dimensión que le da profundidad a una esfera. Los bordes del círculo serían el final de su Universo, pero al desplazarse nunca los alcanzaría.

Una criatura tridimensional, aunque no tenga visión binocular, supongo que tarde o temprano sería consciente de la tridimensionalidad del objeto por otros medios, a través de otros sentidos.

Por cierto ¿Cómo sería un ser, o cualquier objeto bidimensional? Me cuesta bastanta imaginarlo bajo nuestra percepción tridimensional.

Saludos.

Hay un ejemplo claro en biología Manuel: la ameba, y otros animales que son esencialmente planos; para ellos se supone que sólo hay arriba y abajo. Una ameba, Una estrella de mar, una lapa...

Saludos romanos y tridimensionales. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Todos esos seres vivos que citas están constitutidos por células, las cuales están compuestas por moléculas y en una última instancia por átomos. Imaginemos una lámina de cualquier material, por ejemplo Aluminio. Imaginemos que tiene 100 X 200 átomos de este metal, y un espesor mínimo, tan sólo un átomo.

El átomo es una estructura esférica, y aunque su grosor sea ridículo esa lámina tiene profundidad, la de un átomo....

Saludos tridimensionales, pero ridículos. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

Citación :

Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión.

Lo cual es imposible...

Efectivamente...

Perdón, no me he explicado correctamente.

Donde digo "presupone que se viaja", leed "suponiendo que se pudiera viajar"

De todas formas, echadle un ojo a esto que he encontrado por curiosidad:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos a ambos.

Me quedo con eso del artículo que citas:

Citación :

Primero hay que decir que efectivamente es cierto que el universo se está expandiendo. Y curiosamente, la velocidad de expansión ¡está aumentando! aunque por otro lado creo que se piensa que que el incremento de la velocidad de expansión está disminuyendo (vamos, que la segunda derivada de la velocidad es negativa). Así que en el planteamiento de nuestro problema es falso lo de que esté creciendo a velocidad constante.

Manué escribió:

Todos esos seres vivos que citas están constitutidos por células, las cuales están compuestas por moléculas y en una última instancia por átomos. Imaginemos una lámina de cualquier material, por ejemplo Aluminio. Imaginemos que tiene 100 X 200 átomos de este metal, y un espesor mínimo, tan sólo un átomo.

El átomo es una estructura esférica, y aunque su grosor sea ridículo esa lámina tiene profundidad, la de un átomo....

Saludos tridimensionales, pero ridículos.

Muy cierto...a mí me resulta muy difícil imaginarme un objeto material bidimensional o unidimensional, casi tanto como heptadimensional o endecadimensional, de hecho me cuesta imaginarme objetos tridimensionales...

Kimbosirk escribió:

Muy cierto...a mí me resulta muy difícil imaginarme un objeto material bidimensional o unidimensional, casi tanto como heptadimensional o endecadimensional, de hecho me cuesta imaginarme objetos tridimensionales...

Resumiendo: que te cuesta imaginar objetos.

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

Muy cierto...a mí me resulta muy difícil imaginarme un objeto material bidimensional o unidimensional, casi tanto como heptadimensional o endecadimensional, de hecho me cuesta imaginarme objetos tridimensionales...

Resumiendo: que te cuesta imaginar objetos.

Yo pienso que no es tan difícil , una fotografía o la televisión que vemos todos los días serían en 2 dimensiones y estamos acostumbrados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

O la sombra sobre una superficie plana de cualquier objeto tridimensional.

_DESTELLO_ escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

Manué escribió:

mmonchi escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

" Causa no causada " , esa definición no encaja en lo que conocemos en nuestro mundo.

Nosotros estamos familiarizados con ... Causa = efecto , Acción = Reacción , aquello de la 3ª ley de Newton , por lo tanto a mi mente eso de ... " Plop " y que algo salga de la nada , como que no, eso se queda para los conejitos blancos que salen de las chisteras por arte de magia.

De todas formas , somos tan ignorantes y pequeños , que a saber que esconde el universo ...

Pues para empezar, se sospecha que esconde más dimensiones de las que nosotros podemos percibir. De ahí la definición de algunos cosmólogos: el Universo es "infinito, pero con límites".

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

Igual que en la Tierra, si sales en cualquier dirección, acabas volviendo al punto de partida sin encontrar los límites de su superficie. Como el Universo, la superficie de la Tierra es finita e ilimitada.

Perdón, en mi anterior post lo he definido justo al revés.

La comparación de el ser que se desplaza por una esfera tridimensional es muy ilustrativo, pero para que funcione, el ser tiene que ser bidimensional. Solamente asi se desplaza por la superficie de la esfera sin ser consciente de su tridimensionalidad, y sin encontrar límite...

¡ Otia Manué ! , qué galimatías. ¿ Y porqué tiene que ser el paisano bidimensional ? , ¿ no puede ser el paisano que vemos andar en tres dimensiones , a pesar de no ser consciente mientras anda de la trimensionalidad de la tierra ?

Nuestra vista percibe en tres dimensiones porq distinguimos profundidad , mientras que si nos tapamos un ojo , la perdemos , al igual que con dos móviles o dos cámaras de podrían hacer fotos o películas en 3 dimensiones.

Saludines.

Para una criatura bidimensional una esfera es simplemente un círculo, no tiene percepción de la tercera dimensión que le da profundidad a una esfera. Los bordes del círculo serían el final de su Universo, pero al desplazarse nunca los alcanzaría.

Una criatura tridimensional, aunque no tenga visión binocular, supongo que tarde o temprano sería consciente de la tridimensionalidad del objeto por otros medios, a través de otros sentidos.

Por cierto ¿Cómo sería un ser, o cualquier objeto bidimensional? Me cuesta bastanta imaginarlo bajo nuestra percepción tridimensional.

Saludos.

Pues supongo que la imagen de una fotografía, aunque esta precisamente parece que fuera en tres D [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es un decir [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] , por enredar , tampoco sería posible ver una persona andando sobre el globo terráqueo.

Saludines.

No es una fotografía, DESTELLO. Es un dibujo en el suelo con efecto 3-D y muy bién hecho, por cierto...

Te contesto lo mismo que a Nerón.

Esa supuesta fotografía tendría siempre una tercera dimensión, es decir: largo X ancho X profundidad, aunque esta última fuese prácticamente insignificante.

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

Muy cierto...a mí me resulta muy difícil imaginarme un objeto material bidimensional o unidimensional, casi tanto como heptadimensional o endecadimensional, de hecho me cuesta imaginarme objetos tridimensionales...

Resumiendo: que te cuesta imaginar objetos.

Yo pienso que no es tan difícil , una fotografía o la televisión que vemos todos los días serían en 2 dimensiones y estamos acostumbrados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

O la sombra sobre una superficie plana de cualquier objeto tridimensional.

Eso son imágenes, no objetos.
No me cuesta tanto imaginar objetos tetradimensionales.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

Manué escribió:

mmonchi escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

" Causa no causada " , esa definición no encaja en lo que conocemos en nuestro mundo.

Nosotros estamos familiarizados con ... Causa = efecto , Acción = Reacción , aquello de la 3ª ley de Newton , por lo tanto a mi mente eso de ... " Plop " y que algo salga de la nada , como que no, eso se queda para los conejitos blancos que salen de las chisteras por arte de magia.

De todas formas , somos tan ignorantes y pequeños , que a saber que esconde el universo ...

Pues para empezar, se sospecha que esconde más dimensiones de las que nosotros podemos percibir. De ahí la definición de algunos cosmólogos: el Universo es "infinito, pero con límites".

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

Igual que en la Tierra, si sales en cualquier dirección, acabas volviendo al punto de partida sin encontrar los límites de su superficie. Como el Universo, la superficie de la Tierra es finita e ilimitada.

Perdón, en mi anterior post lo he definido justo al revés.

La comparación de el ser que se desplaza por una esfera tridimensional es muy ilustrativo, pero para que funcione, el ser tiene que ser bidimensional. Solamente asi se desplaza por la superficie de la esfera sin ser consciente de su tridimensionalidad, y sin encontrar límite...

¡ Otia Manué ! , qué galimatías. ¿ Y porqué tiene que ser el paisano bidimensional ? , ¿ no puede ser el paisano que vemos andar en tres dimensiones , a pesar de no ser consciente mientras anda de la trimensionalidad de la tierra ?

Nuestra vista percibe en tres dimensiones porq distinguimos profundidad , mientras que si nos tapamos un ojo , la perdemos , al igual que con dos móviles o dos cámaras de podrían hacer fotos o películas en 3 dimensiones.

Saludines.

Para una criatura bidimensional una esfera es simplemente un círculo, no tiene percepción de la tercera dimensión que le da profundidad a una esfera. Los bordes del círculo serían el final de su Universo, pero al desplazarse nunca los alcanzaría.

Una criatura tridimensional, aunque no tenga visión binocular, supongo que tarde o temprano sería consciente de la tridimensionalidad del objeto por otros medios, a través de otros sentidos.

Por cierto ¿Cómo sería un ser, o cualquier objeto bidimensional? Me cuesta bastanta imaginarlo bajo nuestra percepción tridimensional.

Saludos.

Hay un ejemplo claro en biología Manuel: la ameba, y otros animales que son esencialmente planos; para ellos se supone que sólo hay arriba y abajo. Una ameba, Una estrella de mar, una lapa...

Saludos romanos y tridimensionales. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Todos esos seres vivos que citas están constitutidos por células, las cuales están compuestas por moléculas y en una última instancia por átomos. Imaginemos una lámina de cualquier material, por ejemplo Aluminio. Imaginemos que tiene 100 X 200 átomos de este metal, y un espesor mínimo, tan sólo un átomo.

El átomo es una estructura esférica, y aunque su grosor sea ridículo esa lámina tiene profundidad, la de un átomo....

Saludos tridimensionales, pero ridículos. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, Manuel, después de leer el enlace que nos has facilitado, y haberme recuperado mentalmente de aquellas fórmulas y de las conclusiones a las que llega; acepto que mi aproximación a la bidimensionalidad con el ejemplo de las amebas "esféricas", es infantil e improcedente. No lo haré más.

Saludos compungidos y felices saturnalias...