¿Qué hubo antes del big bang?

NEROCAESAR escribió:

También cabe preguntar: ¿Y si no había nada, cómo surge semejante explosión, puede surgir algo de la nada absoluta, si es que existe...?

Una pista:

0 = 0 = 0 = 0 ....... = 0 = 8 - 8 = 2 + 2 + 2 + 2 - 2 - 2 - 2 - 2 = ....

¿Has oído hablar de que además de materia existe la antimateria?

Los números negativos representarían la antimateria y los positivos la materia "normal", la que compone estrellas y planetas.

La confusión surge si se confunde el vacío con la nada absoluta, estado extremadamente inestable al carecer de cualquier referencia.
A mi me ocurre un símil de una clase de física, que quizás puede ilustrar el proceso en el Big Bang, el experimento con el agua hiperenfriado, que se convierte instantáneamente en hielo con la más mínima influencia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La materia no es otra cosa que otro estado de energía. así como el hielo es otro estado del agua

0=-1+1

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

La confusión surge si se confunde el vacío con la nada absoluta, estado extremadamente inestable al carecer de cualquier referencia.
A mi me ocurre un símil de una clase de física, que quizás puede ilustrar el proceso en el Big Bang, el experimento con el agua hiperenfriado, que se convierte instantáneamente en hielo con la más mínima influencia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La materia no es otra cosa que otro estado de energía. así como el hielo es otro estado del agua

0=-1+1

Perdón por mi ignorante insistencia pero si he entendido bien, en la "nada" la energía sería -0-; luego ¿Cómo se pudo producir explosión alguna?...; quizás la idea cuántica dé más pistas, pero tampoco lo entiendo demasiado.

   Y luego siempre mi mente sugiera otra pregunta: ¿Qué o quién está detrás de todo eso?

Si hay una maceta en el borde de un balcón, esta aunque no tendrá energía medible, dispone de lo que se llama energía potencial, que si se puede medir en el momento cuando se cae del alcón a la cabeza de alguien.
Pues esto lo que se considera la "nada" es una energía infinita que se "cristaliza" en el momento por alguna causa, que puede ser una simple onda o distorsión del campo.
Omaginarse el Big Bang como una explosión no lo describe de forma directa, era una expansión similar a este ejemplo del agua hiperenfriado, sólo a lo bestia y a velocidad muy superior a la de la luz (tratándose al principio de pura energía y no de materia, no existe el límite de la velocidad, al tener masa 0).
Por tnto tampoco conocemos las verdaderas dimensiones del universo, ya que sólo podemos ver hasta una distancia de 13.700 millones de años luz, ya que la de objetos fuera de este límite no nos ha llegado todavía.

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Salud y República.

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Por eso no lo puse en el apartado de ciencia, porque ni la ciencia ha podido descubrir la realidad de la creación...

Para mi son enigmas y mitos, que no tienen nada de ciencia, ni usan el método cientifico.

JuanXito escribió:

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Por eso no lo puse en el apartado de ciencia, porque ni la ciencia ha podido descubrir la realidad de la creación...

Para mi son enigmas y mitos, que no tienen nada de ciencia, ni usan el método cientifico.

El Big Bang no es un mito, sin embargo no se puede saber qué hubo antes. Es el momento de las hipótesis basadas en la ciencia que sabemos para intentar explicarse un enigma. Cuando se entra en el terreno de los mitos es que se ha abandonado la formulación de posibles hipótesis basadas en la ciencia que conocemos.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Gracias Zerg, algo de luz has encendido en mi sesera...; lo de la energía potencial ha sido muy gráfico. Pero de algún modo, si no somos capaces de saber las verdaderas dimensiones de nuestro universo, difícilmente podemos explicar su inicio real, pese a que lo de la expansión pueda ser un indicio, creo que sólo eso: un indicio.

Si, est bien que has movido este tema a Ciencias, es lo más indicado, a pesar que tenga alguna relación con la filosofía.
Bueno, ciertamente sólo nos podemos servir de símiles que se pueden reconstruir en nuestro entorno tridimensional, para arrojar algo e luz, ya que la Gran Expansión era un proceso con, como se sabe ahora, más de 6 dimensiones y otros 5 que quedaban "encapsuladas", en el momento de su inicio y que antes no existieron, por tanto tampoco se puede definir a nuestro entendimiento un determinado lugar de su inicio, pero si es posible de "rebobinar" este proceso, para saber que tuve origen y cuando fue, hace unos 13.700 millones de años. Esto es la razón porqué el universo visible para nosotros se extiende a estos 13.700 millones de años de radio alrededor de nosotros. Pero esto mismo significa también, que el tamaño verdadero debe ser muchísimo mayor. Es decir, aunque desplazaríamos too el sistema sola a otra galaxia, siempre sólo veríamos en cada dirección a esta distancia. Una hormiga en la superficie de una esera en permanente expansión.
Si no se echa mano a símiles no seríamos capaz de comprender de lo que significa en la realidad, entornos de 5, 6 y más dimensiones, donde sólo comprendemos y donde podemos figurarnos los primeros 4, el resto sólo es captable por las matemáticas, pero no por nuestras mentes.

NEROCAESAR escribió:

La primera respuesta, la que se denomina científica, es también hipotética, pues tampoco es constatable.


También cabe preguntar: ¿Y si no había nada, cómo surge semejante explosión, puede surgir algo de la nada absoluta, si es que existe...?

Bueno, exactamente no es que hubiese nada sino según la teoría un montón de energía concentrada en un punto que podría ser de un tamaño muy reducido y difícil de imaginar. Por fuera de ese punto de concentración nada.

En un punto matemático, no físico, no confundir

Zerg Rush escribió:

En un punto matemático, no físico, no confundir

No confundir tampoco con el punto ortográfico...

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

En un punto matemático, no físico, no confundir

No confundir tampoco con el punto ortográfico...

Si, aunque es muy poco probable que era una coma o un tilde.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

JuanXito escribió:

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Por eso no lo puse en el apartado de ciencia, porque ni la ciencia ha podido descubrir la realidad de la creación...

Para mi son enigmas y mitos, que no tienen nada de ciencia, ni usan el método cientifico.

El Big Bang no es un mito, sin embargo no se puede saber qué hubo antes. Es el momento de las hipótesis basadas en la ciencia que sabemos para intentar explicarse un enigma. Cuando se entra en el terreno de los mitos es que se ha abandonado la formulación de posibles hipótesis basadas en la ciencia que conocemos.

Salud y República

Por ser hipótesis construidas desde el método científico, se ha optado por ponerlo en ciencias...; también barajamos la opción de filosofía...

Lo pondría más bien en el apartado de Enigmas, porque para mi es un mito, algo imaginario, y los sustentos científicos  que existen al respecto no son de soporte ni tienen mucha relevancia ya que no se han demostrado

JuanXito escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

JuanXito escribió:

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Por eso no lo puse en el apartado de ciencia, porque ni la ciencia ha podido descubrir la realidad de la creación...

Para mi son enigmas y mitos, que no tienen nada de ciencia, ni usan el método cientifico.

El Big Bang no es un mito, sin embargo no se puede saber qué hubo antes. Es el momento de las hipótesis basadas en la ciencia que sabemos para intentar explicarse un enigma. Cuando se entra en el terreno de los mitos es que se ha abandonado la formulación de posibles hipótesis basadas en la ciencia que conocemos.

Salud y República

Por ser hipótesis construidas desde el método científico, se ha optado por ponerlo en ciencias...; también barajamos la opción de filosofía...

Lo pondría más bien en el apartado de Enigmas, porque para mi es un mito, algo imaginario, y los sustentos científicos  que existen al respecto no son de soporte ni tienen mucha relevancia ya que no se han demostrado

No, en grandes trazos si está bien fundada y comprobado, comprobable y observable. o que faltan son los detalles, donde todavía existen diferente hipótesis y teorías, por ejemplo sobre el primer egundo de la expansión y sobre el tamaño real del universo, que desconocemos, simplemente por estar fuea de nuestra vista posible.  También se puede afirmar que posiblemente hablar de un antes del Big Bang carece de sentido (al norte del polo Norte sería algo similar), ya que tanto el tiempo, como el espacio se crearon a partir del Big Bang, igual como los demás dimensiones y magnitudes, por esto un antes carece de sentido.

Zerg Rush escribió:

JuanXito escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

JuanXito escribió:

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Por eso no lo puse en el apartado de ciencia, porque ni la ciencia ha podido descubrir la realidad de la creación...

Para mi son enigmas y mitos, que no tienen nada de ciencia, ni usan el método cientifico.

El Big Bang no es un mito, sin embargo no se puede saber qué hubo antes. Es el momento de las hipótesis basadas en la ciencia que sabemos para intentar explicarse un enigma. Cuando se entra en el terreno de los mitos es que se ha abandonado la formulación de posibles hipótesis basadas en la ciencia que conocemos.

Salud y República

Por ser hipótesis construidas desde el método científico, se ha optado por ponerlo en ciencias...; también barajamos la opción de filosofía...

Lo pondría más bien en el apartado de Enigmas, porque para mi es un mito, algo imaginario, y los sustentos científicos  que existen al respecto no son de soporte ni tienen mucha relevancia ya que no se han demostrado

No, en grandes trazos si está bien fundada y comprobado, comprobable y observable. o que faltan son los detalles, donde todavía existen diferente hipótesis y teorías, por ejemplo sobre el primer egundo de la expansión y sobre el tamaño real del universo, que desconocemos, simplemente por estar fuea de nuestra vista posible.  También se puede afirmar que posiblemente hablar de un antes del Big Bang carece de sentido (al norte del polo Norte sería algo similar), ya que tanto el tiempo, como el espacio se crearon a partir del Big Bang, igual como los demás dimensiones y magnitudes, por esto un antes carece de sentido.

Además de lo que señalas, e independientemente del grado de demostración al que se haya llegado, la Teoría del Big Bang es una hipótesis científica. Pertenece al campo de la ciencia, como la Teoría de Cuerdas o la Teoría M, a las que probablemente les quede mucho más camino por recorrer. No son enigmas esotéricos ni productos de la imaginación literaria.

Otro big bang

Lo que produjo el Big Bang fue la discusión definitiva en un foro de internet en el Universo anterior en un hilo titulado ¿qué hubo antes del Big Bang?

La discusión subió tanto de tono y se acaloró tanto que se produjo una singularidad que dio origen a este Universo, y a su vez acabó con el anterior.

Salud y República.