Antes del big bang ¿Dios?

No hay centro del universo porque no hay borde del universo. En un universo finito el espacio es curvado, por eso si viajas miles de millones de años luz en linea recta eventualmente terminaras donde empezaste. Es tambien posible que nuestro universo sea infinito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un ejemplo de un pequeño universo que contiene solo 48 estrellas. Una nave vuela entre estas estrellas y no encuentra el borde del universo. Si sale de un lado del universo aparece en el otro lado. Las personas que viajan en la nave ven un infinito numero de estrellas a su alrededor. Este universo no tiene limites ni centro.

Esquema mental de Nerón al respecto de esos temas:

Supongamos que hay Dios y Dioses:

Ese Dios, sería la causa no causada; sería la existencia por excelencia...; cuyo inicio no nos es dado conocer, dada nuestra insignificancia. Los demás Dioses, pueden estar al servicio del primero y al mismo tiempo decidir sobre muchos de los demás seres. Cuando digo seres, tanto pueden ser hombre, galaxias o universos.

Supongamos ahora, lo que propone este Hilo:

No hay Dios. El Dios es ese "Big Bang". Tampoco su inicio nos es accesible...; pero con la desventaja de que nos obliga a creer en un cúmulo inmenso de casualidades, un para mí inverosímil azar, que lo gobierna todo.
Algún contertulio mencionó, que es absurdo buscar el segundo o la milésima de segundo previos al semejante explosión. Entonces, qué, o quién, o de dónde, salió la energía para semejante estallido. Y si es como aventuran algunos...; se trataría de la previa involución de un universo anterior, que se hubiera ido comprimiendo al terminar su expansión; luego estaríamos hablando de un "continuum" de expansión y contracción de universos.

Bueno, antes de que me estalle alguna de mis atrofiadas neuronas, lo dejo.

Saludos y perdonad el rollo.

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

Si partiéramos en una nave espacial desde la tierra en cualquier dirección, tarde o temprano volveríamos a pasar por las cercanías de nuestro planeta, sin haber variado el rumbo durante el viaje. Y por supuesto, sin haber encontrado el "límite" del Universo...

¿Estás seguro de eso? A mí me parece que no es correcto. Dado que el espacio se expande de manera acelerada no sólo no alcanzarías nunca los "límites" del Universo sino que llegaría un momento en el que ni tan siquiera podrías regresar a la Tierra ni cambiando el sentido de la marcha. A partir de cierta distancia entre dos puntos del espacio (horizonte de sucesos) estos se separan a mayor velocidad relativa que la velocidad de la luz.

Pues no, no estoy seguro Lucas. Es más, si lo estuviera seguramente sería Nobel de Física, o estaría recluido en alguna institución mental de por vida.

Es broma. La afirmación no es mía, se encuentra muy frecuentemente como ejemplo ilustrativo de lo que sería un viaje espacial hacia los confines del Universo. Supongo que quien la ha hecho presupone que se viaja a velocidad más elevada que la propia expansión. Hay otra muy parecida: al llegar al límite del Universo, entras automáticamente por el extremo opuesto, sin ser consciente de ello...

La verdad es que sobre este tema hay bastante confusión, creo que en realidad no se sabe si hay o no límites en el Universo. Además, los instrumentos de observación no ayudan mucho, no pueden ver mas allá de los últimos quásares, a unos doce o trece mil millones de años luz. Por detrás de estos objetos el Universo se vuelve opaco, tal y como era cuando tenía aproximadamente entre trescientos mil y quinientos mil años, y unos tres mil grados de temperatura. Otra predicción más de la teoría del Big Bang, que se ha confirmado después...

Saludos

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

No hay centro del universo porque no hay borde del universo. En un universo finito el espacio es curvado, por eso si viajas miles de millones de años luz en linea recta eventualmente terminaras donde empezaste. Es tambien posible que nuestro universo sea infinito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un ejemplo de un pequeño universo que contiene solo 48 estrellas. Una nave vuela entre estas estrellas y no encuentra el borde del universo. Si sale de un lado del universo aparece en el otro lado. Las personas que viajan en la nave ven un infinito numero de estrellas a su alrededor. Este universo no tiene limites ni centro.

Perdona mi ignorancia, Manue, pero...¿De dónde deduces, que cuando la nave llegara a un imaginario borde, se hallaría otra vez en su punto de partida? ...¿Y si Hubiera cincuenta tetraedros de esas dimensiones?

Yo creo que nos pasamos de seguridad en algunas afirmaciones, yo el primero...; no sabemos si hay Dios, Dioses, semidioses o las tres cosas, que también podría ser. También cabe la posibilidad de que no hubiera Dioses, para mí, remota...; y no lo digo como un acto de fe, sino desde mi capacidad de deducción...; digamos que me responde más preguntas, que la propia ciencia.

Desde nuestra insignificancia como seres, cabe decir que nuestra capacidad de llegar a conclusiones científicas, muchas de ellas veraces y comprobables, es impresionante; pero de ahí a pretender conocer las dimensiones del universo, su origen, si son uno o varios...; está bien como ejercicio mental pero poco más.

Saludos romanos.

No lo he deducido yo, Nerón. Es una referencia a mi anterior respuesta a Lucas. En concreto, al párrafo en negrita. Supongo que la deducción vendrá de la mente de algún cosmólogo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Esquema mental de Nerón al respecto de esos temas:

Supongamos que hay Dios y Dioses:

Ese Dios, sería la causa no causada; sería la existencia por excelencia...; cuyo inicio no nos es dado conocer, dada nuestra insignificancia. Los demás Dioses, pueden estar al servicio del primero y al mismo tiempo decidir sobre muchos de los demás seres. Cuando digo seres, tanto pueden ser hombre, galaxias o universos.

Según Voltaire, la existencia de su reloj demostraba, sin lugar a dudas, la existencia de un relojero. Un razonamiento sencillo e irrefutable en nuestra escala, pero ¿Este razonamiento sigue siendo válido para el "reloj" del Universo? Yo personalmente no estoy seguro, y solo se me ocurre que a veces una comparación no es una razón..

¿Porqué hay algo en vez de nada? se preguntaba Leibniz. Para esta pregunta puramente filosófica, y otras muchas de este tipo, la ciencia no tiene respuesta.

La única respuesta verdadera para nosotros es la de la realidad, la de nuestra existencia, la de nuestra consciencia...

NEROCAESAR escribió:

Supongamos ahora, lo que propone este Hilo:

No hay Dios. El Dios es ese "Big Bang". Tampoco su inicio nos es accesible...; pero con la desventaja de que nos obliga a creer en un cúmulo inmenso de casualidades, un para mí inverosímil azar, que lo gobierna todo.
Algún contertulio mencionó, que es absurdo buscar el segundo o la milésima de segundo previos al semejante explosión. Entonces, qué, o quién, o de dónde, salió la energía para semejante estallido. Y si es como aventuran algunos...; se trataría de la previa involución de un universo anterior, que se hubiera ido comprimiendo al terminar su expansión; luego estaríamos hablando de un "continuum" de expansión y contracción de universos.

Bueno, antes de que me estalle alguna de mis atrofiadas neuronas, lo dejo.

Saludos y perdonad el rollo.

Como he dicho anteriormente en este hilo, no debemos mezclar creencias con hechos científicos. El Big Bang es una teoría científica corroborada y comprobada sobradamente. Nada tiene que ver con la creencia personal de cada cual.

En cuanto al "cúmulo de casualidades", hay simulaciones matemáticas que demuestran que si alguna de las "fuerzas" que rigen el Universo hubiese sido levemente distinta, el Universo no habría salido nunca del caos inicial.

No sólamente no es absurdo buscar ese segundo, o milésima de segundo, sino que es necesario. Y el hombre lo hará, no te quepa duda que lo hará...De momento debemos esperar el completo desarrollo y aprobación de la Teoría de Cuerdas, y acabar de desentrañar lo que ocurre dentro de los Agujeros Negros. Ambas cosas supondrán un gran avance, y quiza algunos instantes más de conocimiento de esa Gran Explosión...

Respecto a la autoría del Big Bang, si bien es cierto que la desarrolló Gamow (o más bien Alpher, Bethe y Gamow, lo que es casi un chiste científico: alfa, beta y gamma) el primero que tuvo la idea fue un sacerdote católico belga: Georges Henri Lemaître.

Os copio un texto del blog historiasdelaciencia.com (os lo recomiendo si no lo conocéis) que habla de él y la relación entre ciencia y religión:

Citación :

Este hombre es famoso por haber resuelto las ecuaciones de Einstein apliacadas al Universo entero (Alexander Friedman ya las había resuelto, pero Lemaître no lo sabía) y concluyó que se está expandiendo y que tiene una edad entre 10.000 millones y 20.000 millones de años.

Además de ser un respetado físico teórico también era sacerdote católico. Por aquel entonces, fue a dar clases en la Universidad de Gotinga donde estudiaba Victor Weisskopf, quien nos contaba una graciosa anécdota. Resulta que Lemaître había estado involucrado también en el cálculo de la edad de la Tierra a través de la semivida y abundancia de algunos elementos radiactivos:

El abad Lemaître nos dijo que tales investigaciones habían revelado que la Tierra tenía unos 4.500 millones de años. Cuando nos sentamos con él, después de su charla, alguien le preguntó si creía en la Biblia. Él dijo:

- Sí, cada palabra es verdadera.
- Pero – continuamos nosotros – ¿cómo puede decirnos que la Tierra tiene 4.500 millones de años si la Biblia dice que tiene 5.800 años aproximadamente?

Él, supongo que medio en broma, contestó:

- No hay contradicción.
- ¿Cómo que no? – casi gritamos.

Él explicó que Dios hizo la Tierra hace 5.800 años con todas las sustancias radiactivas, los fósiles y demás indicios de una edad mayor. Lo hizo para tentar a la humanidad y poner a prueba su creencia en la Biblia. Entonces preguntamos:

- ¿Por qué está usted tan interesado en averiguar la edad de la Tierra si no es la edad real?

Y él respondió:

- Sólo para convencerme de que Dios no cometió ni un solo error.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si hacemos un mapa deformando la "superficie" de la Tierra centrado en donde estemos (una proyección acimutal equidistante) el resultado será algo así:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Está centrado en Río de Janeiro y todos los puntos del borde son el mismo punto: las antípodas de los cariocas, a 20.000 km en cualquier dirección.

Si hiciéramos un mapa tridimensional de nuestro universo con el mismo método nos ocurriría algo parecido: el punto más alejado en cualquier dirección serían nuestras "antípodas" (en un sentido tetradimensional). Llegaríamos allí desde cualquier dirección y a partir de ese punto volveríamos por el lado contrario. Todo despreciando la expansión del universo, claro.

_DESTELLO_ escribió:

La teoría del Big Bang sostiene que hace alrededor de 13700 millones de años toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo se concentraba sólo en un punto extremadamente caliente del tamaño de un electrón, de donde emergió todo.

Este "punto" ha sido objeto de controversia casi desde la misma promulgación de la teoría.

Cada vez son más los cosmólogos que defienden un Universo infinito desde el Big Bang.

Saludos

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

La teoría del Big Bang sostiene que hace alrededor de 13700 millones de años toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo se concentraba sólo en un punto extremadamente caliente del tamaño de un electrón, de donde emergió todo.

Este "punto" ha sido objeto de controversia casi desde la misma promulgación de la teoría.

Cada vez son más los cosmólogos que defienden un Universo infinito desde el Big Bang.

Saludos

A mi no me cuadra algo en esta explicación, ¿cómo algo puede ser infinito "desde"?..Desde que? desde que se produjo claro...supongo que quisiste decir. Es contradictorio, si se produjo, o parte "desde" es que tiene un comienzo, o en la cadena de sucesos que fue el motor que INICIÓ el universo no esta en el 1 er puesto.

Insisto, veo a muchos muy convencidos de la teoría del big bang(que a mi me gusta, es hermosa) pero que no deja de ser eso, una teoría. Me acuerdo de un documental que vi bastante respetable, donde se hablaba no de 1 big bang, si no de cientos, quizás miles. Estos big banes se explicaba en el documental, que podría ser producto de el roze entre multiversos, liberando materia y energía de la forma en que se cree que lo hizo el big bang produciendo nuevos universos.

Otras teorías hablan de un big bang big crunch eternos, es decir como si el universo tuviese una respiración. Y así en ciclos se contrajera y expandiera.

Sea cómo sea, y si fue un solo big bang o fueron miles, falta aclarar por que?..¿ quien o que produjo el universo, la mente humana está capacitada para entender el universo, y cómo dice manue, no nos quepa duda resolveremos esa millonésima de segundo que nos falta y que hace que el big bang se derrumbe en las matemáticas de momento, o que pasa dentro de los agujeros negros...todo eso con una ciencia completamente ilimitada y antropocentrista, yo diría. Situando a la mente del hombre y al hombre mismo como ilimitado para conocer el universo...algo en lo que no creo de forma rotunda.

Saludos neron cesar y a todos los del foro, felices fiestas.

Elfo escribió:

Manué escribió:

_DESTELLO_ escribió:

La teoría del Big Bang sostiene que hace alrededor de 13700 millones de años toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo se concentraba sólo en un punto extremadamente caliente del tamaño de un electrón, de donde emergió todo.

Este "punto" ha sido objeto de controversia casi desde la misma promulgación de la teoría.

Cada vez son más los cosmólogos que defienden un Universo infinito desde el Big Bang.

Saludos

A mi no me cuadra algo en esta explicación, ¿cómo algo puede ser infinito "desde"?..Desde que? desde que se produjo claro...supongo que quisiste decir. Es contradictorio, si se produjo, o parte "desde" es que tiene un comienzo, o en la cadena de sucesos que fue el motor que INICIÓ el universo no esta en el 1 er puesto.

Insisto, veo a muchos muy convencidos de la teoría del big bang(que a mi me gusta, es hermosa) pero que no deja de ser eso, una teoría. Me acuerdo de un documental que vi bastante respetable, donde se hablaba no de 1 big bang, si no de cientos, quizás miles. Estos big banes se explicaba en el documental, que podría ser producto de el roze entre multiversos, liberando materia y energía de la forma en que se cree que lo hizo el big bang produciendo nuevos universos.

Otras teorías hablan de un big bang big crunch eternos, es decir como si el universo tuviese una respiración. Y así en ciclos se contrajera y expandiera.

Sea cómo sea, y si fue un solo big bang o fueron miles, falta aclarar por que?..¿ quien o que produjo el universo, la mente humana está capacitada para entender el universo, y cómo dice manue, no nos quepa duda resolveremos esa millonésima de segundo que nos falta y que hace que el big bang se derrumbe en las matemáticas de momento, o que pasa dentro de los agujeros negros...todo eso con una ciencia completamente ilimitada y antropocentrista, yo diría. Situando a la mente del hombre y al hombre mismo como ilimitado para conocer el universo...algo en lo que no creo de forma rotunda.

Saludos neron cesar y a todos los del foro, felices fiestas.

La ciencia tiene una explicación para el Universo desde unos instantes después del Big Bang, cuando la materia empieza a estructurarse y nuestros conocimientos y leyes de la física empiezan a funcionar. Esto no quiere decir que este momento sea el "origen de los orígenes", ni mucho menos.

La teoría del Big Bang está sobradamente demostrada, y básicamente explica y demuestra que lo que hoy conocemos por Universo "comenzó" en una gigantesca explosión que provocó una expansión que todavía no ha cesado...



Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Considero muy acertada tu reflexión, que nos conduce a pensar la sabia afirmación de Sócrates. __"Sólo sé, que no sé nada"__

Las teorías teocráticas, en las que se admite la opción de Dios y de Dioses, que quizás tengan respuesta para todo eso, no me parece tan fantástica. Evidentemente es tan demostrable como lo ocurrido antes del "Big Bang", pero mantiene una lógica humanamente comprensible.

No es fácil comprender cómo empezó todo, pero sí es bastante razonable pensar que lo empezó "alguien". Y aún así, no es que se resuelva el dilema, pues nos queda la pregunta de cómo nació o apareció ese "alguien", pero se cierra un poco el problema pensando que nuestra propia insignificancia es la responsable de que no lo entendamos.

Saludos romanos y felices fiestas.

Estamos acostumbrados a razonar en nuestra escala, donde todo, o casi todo tiene un principio y un fin. Donde todo, o casi todo tiene un constructor. ¿Pero podemos trasladar este tipo de razonamiento cuando hablamos de lo que "contiene" todo lo que conocemos...?

Sea cual sea la visión que tengamos de nuestros orígenes, mística o científica. Sean cuales sean nuestras convicciones, religiosas o agnósticas, sólo hay una moraleja que valga en esta historia amigo Nerón, y creo que aquí estaremos de acuerdo:

Sólo somos chispas irrisorias en relación con el Universo. Espero que tengamos la sabiduría de no olvidarlo....

Saludos.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Considero muy acertada tu reflexión, que nos conduce a pensar la sabia afirmación de Sócrates. __"Sólo sé, que no sé nada"__

Las teorías teocráticas, en las que se admite la opción de Dios y de Dioses, que quizás tengan respuesta para todo eso, no me parece tan fantástica. Evidentemente es tan demostrable como lo ocurrido antes del "Big Bang", pero mantiene una lógica humanamente comprensible.

No es fácil comprender cómo empezó todo, pero sí es bastante razonable pensar que lo empezó "alguien". Y aún así, no es que se resuelva el dilema, pues nos queda la pregunta de cómo nació o apareció ese "alguien", pero se cierra un poco el problema pensando que nuestra propia insignificancia es la responsable de que no lo entendamos.

Saludos romanos y felices fiestas.

Estamos acostumbrados a razonar en nuestra escala, donde todo, o casi todo tiene un principio y un fin. Donde todo, o casi todo tiene un constructor. ¿Pero podemos trasladar este tipo de razonamiento cuando hablamos de lo que "contiene" todo lo que conocemos...?

Sea cual sea la visión que tengamos de nuestros orígenes, mística o científica. Sean cuales sean nuestras convicciones, religiosas o agnósticas, sólo hay una moraleja que valga en esta historia amigo Nerón, y creo que aquí estaremos de acuerdo:

Sólo somos chispas irrisorias en relación con el Universo. Espero que tengamos la sabiduría de no olvidarlo....

Saludos.

Pues amigo manue me quedo con lo último que comentaste, pero imagina que en vez de una chispa fuésemos un granito de arena entre todos los desiertos y playas del planeta.

Las diferentes cosmovisiones cómo las que creen o no creen en la transcendencia del ser serían:

La creyente cree que ese granito de arena no es un accidente en el global del contenido de arena, sino, que es como si ese total de arena nos hubiese contenido y buscado para existir a través de los años,y poder tener un cometido futuro y a su vez esa molécula de arena estuviese preparada para poder comprender cuanta arena hay, y por que de toda esa arena y cual sería su cometido en su existencia.

La diferencia en la cosmovisión que no cree en la transcendencia del ser, es que esa molécula de arena es capaz de comprender el total de la arena que la contiene, pero este desierto es ajeno, y le importamos 3 sacos de pepinos lo que hagamos aquí, no es una actitud para nada agradecida y consecuente con un desierto al cual pertenece, y que es participe de su existencia. No crees que si el motivo de la existencia de tanta arena se debe a una acción inteligente y el cual es el origen de los desiertos y playas, deberíamos ser más agradecidos???

Saludos manué, y a nerón caesar

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Considero muy acertada tu reflexión, que nos conduce a pensar la sabia afirmación de Sócrates. __"Sólo sé, que no sé nada"__

Las teorías teocráticas, en las que se admite la opción de Dios y de Dioses, que quizás tengan respuesta para todo eso, no me parece tan fantástica. Evidentemente es tan demostrable como lo ocurrido antes del "Big Bang", pero mantiene una lógica humanamente comprensible.

No es fácil comprender cómo empezó todo, pero sí es bastante razonable pensar que lo empezó "alguien". Y aún así, no es que se resuelva el dilema, pues nos queda la pregunta de cómo nació o apareció ese "alguien", pero se cierra un poco el problema pensando que nuestra propia insignificancia es la responsable de que no lo entendamos.

Saludos romanos y felices fiestas.

Estamos acostumbrados a razonar en nuestra escala, donde todo, o casi todo tiene un principio y un fin. Donde todo, o casi todo tiene un constructor. ¿Pero podemos trasladar este tipo de razonamiento cuando hablamos de lo que "contiene" todo lo que conocemos...?

Sea cual sea la visión que tengamos de nuestros orígenes, mística o científica. Sean cuales sean nuestras convicciones, religiosas o agnósticas, sólo hay una moraleja que valga en esta historia amigo Nerón, y creo que aquí estaremos de acuerdo:

Sólo somos chispas irrisorias en relación con el Universo. Espero que tengamos la sabiduría de no olvidarlo....

Saludos.

Muy cierto, amigo Manué; no debemos olvidar nunca nuestra conciencia de ser simples "chispas irrisorias", lo curioso es que si siendo eso, meros destellos...; somos capaces de montar semejante entramado de conocimiento...; qué no podrán hacer seres que estén por encima de nosotros en la escala evolutiva....; ello sin pensar en los Dioses.

En ese impresionante tema, habría que añadir un concepto que pudiera ser esencial; que es la propia individualidad. Es posible que todo lo que nos rodea sea como nuestras leyes científicas parecen demostrar. Pero lo único que nos quedamos de todo eso es nuestra propia visión de los hechos. Para César, por poner el ejemplo más próximo a mi individualidad, realmente sólo existe "mi visión del mundo", mi conciencia de todo lo que me rodea...; sea tangible como mi pierna o una chica a la que puedo acariciar; o intangible; que sería todo lo que bulle en mi pensamiento tanto si es real como si no.

Y siguiendo ese tipo de razonamiento. Si verdaderamente no trascendemos a nuestra existencia presente, lo que nos espera es la NADA. La verdadera NADA, que somos capaces de asumir. ¿Alguien recuerda algo, anterior a ser engendrado en el útero de nuestras propias madres?...; muy parecida a eso debe ser nuestra realidad, cuando dejemos de existir...; si es que realmente ocurre, cosa que por cierto dudo mucho.

Os deseo los mejores augurios posibles para este 2012 que estamos a punto de inaugurar.

Abrazos romanos.

Si resumimos los cuatro mil quinientos millones de años de nuestro planeta y los sintetizamos en un solo dia, empezando desde las doce de la noche, la vida nace hacia las cinco de la madrugada, y se desarrolla en el resto del día. Aproximadamente a las ocho de la noche aparecen los primeros moluscos. Sobre las once los dinosaurios, que desaparecen a las doce menos veinte y dejan el campo libre para la rápida evolución de los mamíferos.
Nuestros antepasados aparecen en los últimos cinco minutos, se les duplica el cerebro en el último minuto del día, y la revolución industrial empieza en la última centésima de segundo.

Efectivamente, pese a ser chispas irrisorias, no está nada mal el nivel de conocimiento que hemos adquirido en nuestra corta historia como especie. La evolución decidió dotarnos con un arma muy eficaz: nuestro cerebro. Y esto es sólo el principio.
A nuestro Sol se le atribuyen, salvo imprevistos, unos cuatro mil millones de años más de estabilidad, y si no somos lo suficientemente imbéciles como para auto-extinguirnos, o para no afrontar juntos las amenazas futuras...¿Qué seremos capaces de realizar en este tiempo?

Saludos.

Las mismas probabilidades hay de que antes no existiera "nada", que de que exisitiera "algo". Yo sigo pensando que no ha habido nunca ningún principio, al igual que no tiene por qué haber un final. Uno puede contar en infinito desde cero, pero del mismo modo hacia atrás, que hacia delante.
Me perdonáis la simpleza de mi aportación...

tay escribió:

Las mismas probabilidades hay de que antes no existiera "nada", que de que exisitiera "algo".

¿Quién habrá hecho ese complicado cálculo?

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Las mismas probabilidades hay de que antes no existiera "nada", que de que exisitiera "algo".

¿Quién habrá hecho ese complicado cálculo?

César espera de su admirado Pato, que resuelva el dilema con un cálculo más sencillo. Ilumína a César, Gran Ansar.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Las mismas probabilidades hay de que antes no existiera "nada", que de que exisitiera "algo".

¿Quién habrá hecho ese complicado cálculo?

César espera de su admirado Pato, que resuelva el dilema con un cálculo más sencillo. Ilumína a César, Gran Ansar.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero el gran Ansar no era este?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Las mismas probabilidades hay de que antes no existiera "nada", que de que exisitiera "algo".

¿Quién habrá hecho ese complicado cálculo?

César espera de su admirado Pato, que resuelva el dilema con un cálculo más sencillo. Ilumína a César, Gran Ansar.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si quieres que te ilumine te puedo dejar una antorcha. Si me pides cálculos imposibles mucho me temo que no podré ayudarte.