Antes del big bang ¿Dios?

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

tay escribió:

La teoría del Big Bang no se da por absoluta. Yo siempre he pensado que nunca ha habido un comienzo, que el tiempo y el Universo son infinitos tanto hacia atrás como hacia adelante. Nunca tendremos una mente lo bastante preparada y abierta para asimilar que pueda haber algo sin principio ni fin, porque somos limitados.

Hoy los científicos disponen de numerosos elementos, que establecen como era el Universo en el momento del Big Bang: Completamente carente de materia, tal como la conocemos, no contenía galaxias, ni estrellas, ni moléculas, ni átomos, ni tan siquiera núcleos de átomos... Era sólo un caldo informe con una temperatura de miles de millones de grados.

Esto nos plantea un problema con el tiempo, por que espacio, materia y tiempo van de la mano, son indisolubles. Y si hay un origen del Universo también lo es del tiempo, al menos de nuestro "tiempo".

A lo que los científicos antiguos no conocían, lo llamaban éter; hoy amigo Manué, nos hablas de "masa informe" curiosamente carente de átomos...; o sea que igual que los científicos antiguos, hoy al éter le podemos llamar "masa informe".

La conclusión es que poco o nada sabemos del principio de TODO. La pregunta del hilo es aleccionadora: ¿Qué había antes del supuesto "Big bang"?

Saludos romanos.

Intentaré explicarme sin endosarte un post insufrible, porque el tema da para mucho...

El Universo se expande y a la vez se enfría. Esto ya no es una teoría, es un hecho demostrado e irrefutable que se expande en todas direcciones, de la misma forma que un globo cuando le insuflamos aire.



Bién, imagina por un momento esa expansión, imagina que la estás viendo en cualquier soporte de grabación e imagina que la puedes ver hacia atrás.¿Qué sucederá entonces? El Universo empieza a contraerse. Los Cúmulos y Supercúmulos de galaxias se acercan más y más, a la vez que la temperatura empieza a crecer. Poco a poco vamos llegando a un punto, hace entre trece y quince mil millones de años, en el que la densidad y temperatura son inimaginables para una mente como la nuestra. Estamos en el momento del Big Bang.



Por otro lado, hay cuatro fuerzas fundamentales que gobiernan el Universo: La gravedad, el electromagnetismo, la fuerza nuclear fuerte y la débil.

La Física Cuántica, o física de partículas, es una ciencia extremadamente precisa, que se ocupa del estudio de las partículas subatómicas, y de las fuerzas que las gobiernan. En este caso en especial, la fuerza nuclear fuerte es la responsable de que algunas de estas partículas elementales, los cuarks en concreto, se aglomeren para formar y mantener cohesionados los núcleos atómicos.



Pero hay un problema al respecto, y volvamos al momento del Big Bang: las cuatro fuerzas fundamentales que mantienen el Universo "en pié" sufren grandes alteraciones a partir de cierta temperatura. Las fuerzas nucleares no pueden funcionar a partir de cierto límite, y si no se mantiene la cohesión atómica, la materia se disgrega, y ya no es tal..... De ahí lo de "masa informe", que si no te gusta puedo sustituir por "sopa primitiva" o "crema enrarecida". Expresiones de este estilo son las que me he encontrado en los textos sobre Cosmología, para describir el estado de (iba a decir materia) lo que había antes del big Bang.



En cuanto a tu pregunta, te digo: el Big Bang es el límite de nuestros cono cimientos por ahora.

Como ya he dicho, a esas temperaturas tan descomunales, no podemos aplicar nuestras nociones de materia y las leyes que la rigen. Estamos completamente desarmados, y llevamos más de medio siglo así.

Nos haría falta otro Einstein...

PD. Perdón, se me ha escapado un detalle. Todo lo referente al comportamiento de las partículas subatómicas se ha podido comprobar en los grandes aceleradores de partículas. Como ves hemos aprendido más sobre el Big Bang en los últimos años gracias a estos ingenios, que observando el Universo.

Saludos, Nerón.

NEROCAESAR escribió:

A lo que los científicos antiguos no conocían, lo llamaban éter; hoy amigo Manué, nos hablas de "masa informe" curiosamente carente de átomos...; o sea que igual que los científicos antiguos, hoy al éter le podemos llamar "masa informe".

La conclusión es que poco o nada sabemos del principio de TODO. La pregunta del hilo es aleccionadora: ¿Qué había antes del supuesto "Big bang"?

Saludos romanos.

No hay que confundir "no saberlo todo" con "no saber nada". Los modelos físicos actuales explican de manera coherente con las observaciones y mediciones lo ocurrido a partir de 10^-33 segundos

(0, 000000000000000000000000000000001 seg) desde el Big Bang hasta ahora.



Una cosa que se sabe es que no tiene ningún sentido preguntar por lo que había "antes" del Big Bang, ya que es el propio Big Bang el generador del tiempo y el espacio...

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

A lo que los científicos antiguos no conocían, lo llamaban éter; hoy amigo Manué, nos hablas de "masa informe" curiosamente carente de átomos...; o sea que igual que los científicos antiguos, hoy al éter le podemos llamar "masa informe".

La conclusión es que poco o nada sabemos del principio de TODO. La pregunta del hilo es aleccionadora: ¿Qué había antes del supuesto "Big bang"?

Saludos romanos.

No hay que confundir "no saberlo todo" con "no saber nada". Los modelos físicos actuales explican de manera coherente con las observaciones y mediciones lo ocurrido a partir de 10^-33 segundos

(0, 000000000000000000000000000000001 seg) desde el Big Bang hasta ahora.



Una cosa que se sabe es que no tiene ningún sentido preguntar por lo que había "antes" del Big Bang, ya que es el propio Big Bang el generador del tiempo y el espacio...

Saludos.

Exactamente, señor Pato.



No podemos concretar el momento exacto de la "Gran Explosión" en el tiempo, pero podemos relatar con sorprendente exactitud lo que sucedió después, especialmente los primeros instantes posteriores.



No deja de ser curioso...



Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Celebro que el Pato y tú, tengáis tanta certeza en algo tan inmenso, como es el inicio de TODO. A César todo lo que decís, lo que hace es abrirle más incógnitas...; curioso es que no nos podamos plantear nada previo al inicio de TODO, cuando nuestra insignificancia nos sugiere tal pregunta.

Según vuestra hipótesis, NADA era previo al Big Bang...; me pregunto entonces: si nada existía, previamente al "big bang"...¿Apareció este de la nada?...; y de ser así, qué o quién lo hizo posible...; estas son sólo dos preguntas de las mil que podría plantear.

Saludos romanos.

Creo que no has acabado de entenderme, Nerón.

Lo que he terminado diciendo es que el Big Bang es el horizonte de nuestros conocimientos. No poseemos ningún dato, ni el menor indicio que nos permita retroceder más hacia atrás. Por los motivos que te he explicado en el anterior Post, todas las observaciones y datos de la Astrofísica se detienen en la misma frontera. ¿Significa eso que el Universo "comenzó" hace quince mil millones de años? ¿El Big Bang es verdaderamente el origen de los orígenes? No lo sabemos...

NEROCAESAR escribió:

¿Apareció este de la nada?

La teoría del Big Bang, junto con la consiguiente expansión del Universo hacen predecibles dos versiones, dos finales..

- Universo abierto: el Universo seguirá con su expansión indefinidamente, poco a poco las galaxias y sus estrellas irán envejeciendo y muriendo. Además, lo tenemos bastante peor para explicar su origen.

-Universo cerrado: la fuerza de la gravedad frenará poco a poco la expansión y la revertirá, haciendo que vuelva a contraerse, provocando un Big Crunch, que a su vez derivará en otro Big Bang... y así indefinidamente.



En esta segunda versión tu pregunta sería de fácil contestación: No, de otro Universo anterior que colapsó, dando lugar a otro Big Bang...

De todas formas, las dos versiones dependen de la cantidad de materia que contiene el Universo. Si este contiene la suficiente cantidad de materia, la fuerza de la gravedad frenará la expansión y el Universo se contraerá hasta colapsar. Esto sería relativamente fácil de calcular si no fuera por que el Universo está compuesto en su mayoría por Materia Oscura...

Saludos, Romano.



-

Manué escribió:

Lo que he terminado diciendo es que el Big Bang es el horizonte de nuestros conocimientos.

Muy acertada y sugerente esta expresión: en seguida nos imaginamos a un náufrago que se dió un golpe en la cabeza que le hizo perder absolutamente toda la memoria antes de aparecer en una isla desierta alrededor de la cual sólo se ve mar hasta el horizonte. Un tipo de náufrago pensará que única y exclusivamente existe universo hasta donde él puede ver; otro pensará que seguramente hay muchísimo más mundo más allá de donde su vista alcanza, mirará el horizonte para ver si el cielo le anuncia una próxima tormenta o si hay algún barco, y cuando pasen los barcos intentará distinguir cómo son, a qué distancia están, etc.; finalmente otro tipo de náufragos imaginarán que justo tras el horizonte hay infinitos jardines llenos de flores, sabrosas frutas y afables animales, o que en el horizonte se puede seguir hasta ir a la parte de abajo del mundo, que se imaginan inversa a la del mundo en el que se encuentran: todo tierra pero y un lago en el centro, ... y así seguiríamos con infinitas ideas más sobre lo que hay más allá del horizonte que sólo tendrían como denominador común el ser fantasiosas. El primero tendría una creencia falsa, pero solo una, y tampoco cambiaría demasiado su forma de vida en la isla; el segundo ignoraría muchas cosas y no sabría decir nada seguro sobre lo que hay más allá del horizonte, pero lo poco que pudiera decir estaría justificado; finalmente el tercero se sentiría sabedor de lo que ve y de lo que no puede ver, pero no tendría absolutamente ninguna razón de peso que justificara sus creencias. De todos ellos el más soberbio es el tercero, paralelo del religioso, y despreciaría a los dos primeros por sus visiones siendo él el más chiflado.

Creo que la diferencia fundamental entre religión y ciencia es que mientras la religión se ha pasado toda su vida subida en un taburete la ciencia está en una escalera, subiendo peldaños.

De cualquier manera no es el caso si existe Dios o si no existe, si el hecho de que una teoría científica se pueda refutar o pueda ser sustituida por una mejor sea suficiente para decir "¿ves ves los científicos se equivocan!! no son perfectos!! jijiji puede que con lo de Dios tb se equivoquen, total se basan en cosas inciertas para avanzar, ¿por qué habría que confiar en la ciencia? ¡hala chupate esa!" por favor... al menos la ciencia tiene ciertas pruebas para sostener ciertas teorías hasta que se presente una mejor, eso no es comparable a que un paleto de pueblo diga que se le ha presentado la virgen.

Lo que quiero decir es que para vivir hay que elegir lo útil y es más útil, en mi opinión, ciencia que religión, porque como digo en el primer caso uno está subiendo peldaños, avanzando, y el hecho de que el siguiente peldaño imlplique, en principio, desdeñar el anterior, no quiere decir que subir una escalera solo valga para cansarse.

No niego la existencia de Dios ni tampoco la afirmo, aunque podría hacer ambas cosas con argumentos, bajo mi punto de vista, razonables, pero en el mundo en que vivimos parece más probable que Dios no exista, y lo más importante: más útil.

Es más, creo que para ser realmente moral, bondadoso, ético, y posee un amor universal y una compasión universal, debemos de deshacernos de la idea de Dios, porque, sinceramente ¿quién confía en alguien que puede que solo te ayude para recibir su premio en el cielo? ¿o porque teme la ira de Dios? y teniendo en cuenta que vivimos en un mundo material, ¿por qué perder el tiempo creyendo en algo en lo que no tenemos ninguna prueba? por mi parte tengo pruebas de que el amor es real, y prefiero creer en eso, y creería en ello aunque mañana se presente Dios y me diga que estamos equivocados.
Por otro lado, si mañana se presenta el Dios misericordioso lo primero que le diría es que no he conocido a otro hijo de puta más grande. Sinceramente, si Dios existe, me acojono.

En cuanto lo que hubo antes del BigBang, quizá esta pregunta no tenga sentido porque el tiempo sea una invención.

NEROCAESAR escribió:

Y aún no habiendo base científica alguna que me avale, los Dioses, aunque sean imaginarios, contestan a más preguntas que la ciencia.

Quizá sí, pero las responden malamente, y en todo caso, paradójicamente, las contestan sin contestarlas.

De todos modos añado, no desdeño la idea del espíritu, tampoco la idea de Dios, pero desde luego me parece menos práctica aunque me permita el placer de "fantasear" y "dudar".
Y lo que me acojona es el Dios que prodigan las religiones, al que poco puedo distinguir del diablo.
Saludos.

Liptuan escribió:

De cualquier manera no es el caso si existe Dios o si no existe, si el hecho de que una teoría científica se pueda refutar o pueda ser sustituida por una mejor, lo que quiero decir es que para vivir hay que elegir lo útil y es más útil, en mi opinión, ciencia que religión, porque como digo en el primer caso uno está subiendo peldaños, avanzando, y el hecho de que el siguiente peldaño imlplique, en principio, desdeñar el anterior, no quiere decir que subir una escalera solo valga para cansarsel.

Claro. Hoy en día todos sabemos que al cielo se va con escalera y al infierno por autopista. Los religiosos, queriendo tener respuestas a todo, cogen la autopista al infierno; los demás nos conformamos con menos, aunque tengamos que comprar una escalera hacia el cielo.

Hola Nerón, yo me refiero a vivir mejor que bien, de todos modos, muchos avances no se hubiera producido si hubiera dependido de mentes creyentes, a es tipo de cosas me refiero cuando hablo de utilidad, no de la supervivencia.

Un saludo :-)

Pues yo nunca he visto a ningún dios contestar ni a una sola pregunta...

AnaEuropa escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pues yo nunca he visto a ningún dios contestar ni a una sola pregunta...

Pues yo tampoco, pero ya ves, Pato. Aqui el emperador romano tiene un dios imaginario que se las contesta. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero seguro que no le dice el próximo número ganador de la Lotería...

el.loco.lucas escribió:

Pues yo nunca he visto a ningún dios contestar ni a una sola pregunta...

Porque ningún dios se ha dignado a hablar en tu presencia... Sin embargo estoy seguro que hay personas a las que los dioses les hablan y responden lo que les piden en sueños.

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pues yo nunca he visto a ningún dios contestar ni a una sola pregunta...

Porque ningún dios se ha dignado a hablar en tu presencia... Sin embargo estoy seguro que hay personas a las que los dioses les hablan y responden lo que les piden en sueños.

Si ya lo decía yo: los dioses me tienen manía...

"Bueno, resistete lo que quieras, pero mientras la realidad no lo
desmienta, la teoria del cientifico norteamericano Carl Sagan prevalece
al ser la que mas encaja con lo que hasta ahora tenemos conocido".


Bueno, Ana, de momento el Sr. Sagan me dice a mí menos cosas, que la Augusta Venus, que le gana a este científico en millares de años.

Y por cierto, puestos a exagerar, tan demostrable es la teoría de Sagan como la existencia de mi diosa.

Y en respuesta a los demás interlocutores, César ni cree ni deja de creer, se inclina por el "NO SABE". Pero lo que sí tiene claro, es que la respuesta de la ciencia, sólo es eso. Una respuesta, que me suscita más incógnitas que soluciones.

Por profesión, no puedo prescindir de la ciencia, y algo de ella conozco. Sé que una herida infectada requiere cuidados, si quiero que se cure...; los médicos de antaño, rezaban a los dioses para conseguir lo que yo, con el uso de antibióticos tópicos o sistémicos. Pero de ahí a que TODO esté resuelto y que toda respuesta pase por nuestro conocimiento científico hay un verdadero abismo.

Saludos a todos y os dejo con la bella imagen de mi Diosa predilecta.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[quote="AnaEuropa"]"Bueno, resistete lo que quieras, pero mientras la realidad no lo
desmienta, la teoria del cientifico norteamericano Carl Sagan prevalece
al ser la que mas encaja con lo que hasta ahora tenemos conocido".

Neron escribió:

Bueno, Ana, de momento el Sr. Sagan me dice a mí menos cosas, que la Augusta Venus, que le gana a este científico en millares de años.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Citación :

Saludos a todos y os dejo con la bella imagen de mi Diosa predilecta.

Escucha lo que te ha dicho el Pato y dinos los numeros de la loteria que tu dios o la diosa esa te ha dicho, porfa! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]