¿Qué hubo antes del big bang?

NEROCAESAR escribió:

La primera respuesta, la que se denomina científica, es también hipotética, pues tampoco es constatable.


También cabe preguntar: ¿Y si no había nada, cómo surge semejante explosión, puede surgir algo de la nada absoluta, si es que existe...?

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Parece más probable, o al menos entendible, que antes del Bib Bang hubiera algo, fuera lo que fuera, que dio lugar al propio a Big Bang. No se suele producir una explosión sin que haya un material o energía que la produzca.

Sin embargo que de la nada se produzca algo, sin que nada actúe sobre la nada, resulta mucho más increíble. Hay que tener en cuenta que cero es nada y que cero mas cero, es decir, cero por dos, sigue siendo nada de nada.

Salud y República.

El llobu escribió:

Parece más probable, o al menos entendible, que antes del Bib Bang hubiera algo, fuera lo que fuera, que dio lugar al propio a Big Bang. No se suele producir una explosión sin que haya un material o energía que la produzca.

Sin embargo que de la nada se produzca algo, sin que nada actúe sobre la nada, resulta mucho más increíble. Hay que tener en cuenta que cero es nada y que cero mas cero, es decir, cero por dos, sigue siendo nada de nada.

0 = 0 = 0 = 0 ....... = 0 = 8 - 8 = 2 + 2 + 2 + 2 - 2 - 2 - 2 - 2 = ....


Los números negativos representarían la antimateria y los positivos la materia "normal", la que compone estrellas y planetas.

Lo que puede ser posible, que. aparte de nuestro universo. existen otros más de forma paralelo y quizás al chocar entre si provocan las ondas necesarias para crear nuevos universos. Como dijo la compañera tay, que nuestro universo es eterno, lo que no lo es, al estar en una expansión real constatable y que en un futuro va a llevar a la disolución (Big Rip), pero si es posible que esta superestructura de múltiples universos si lo es, en un constante proceso de disolución y creación de nuevos universos.
Personalmente me inclino por la teoría de las burbujas, ya que también nuestro propio universo tiene el aspecto de un cúmulo de burbujas, en cuyos bordes y espacios se forman filamentos y cúmulo de las galaxias, lo que le da un aspecto general de una esponja.

A tomar en cuenta que cada punto luminoso de la imágen no es una estrella, sino una galaxia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Parece más probable, o al menos entendible, que antes del Bib Bang hubiera algo, fuera lo que fuera, que dio lugar al propio a Big Bang. No se suele producir una explosión sin que haya un material o energía que la produzca.

Sin embargo que de la nada se produzca algo, sin que nada actúe sobre la nada, resulta mucho más increíble. Hay que tener en cuenta que cero es nada y que cero mas cero, es decir, cero por dos, sigue siendo nada de nada.

0 = 0 = 0 = 0 ....... = 0 = 8 - 8 = 2 + 2 + 2 + 2 - 2 - 2 - 2 - 2 = ....


Los números negativos representarían la antimateria y los positivos la materia "normal", la que compone estrellas y planetas.

Verás Pato, es muy sencillo decir y entender que 2 - 2 = 0, pero sólo sirve de ejemplo más que vago y que no explica cómo de 0 se pasa a dos de materia y dos de antimateria. Y eso tampoco es del todo cierto, porque la antimatera y la materia se destruyen mutuamente. Y viendo la cantidad de materia del Universo, y que la poca antimateria que se produce en él se destruye rápidamente cuando contacta con la materia, la suma ya no sale, porque para que exista éste universo de materia (y no se destruya completamente por la antimateria) tiene que crearse más materia que antimateria, circunstancia que los físicos están tratando de explicar. Es decir, en tu ejemplo matemático la historia debería ser: 0 = 2`000000000... 1 - 2.

Evidentemente, en la ecuación falta algo (quizá sea la energía). Aún así, eso sigue sin explicar cómo de nada puede crearse un "algo" y un "antialgo".

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Parece más probable, o al menos entendible, que antes del Bib Bang hubiera algo, fuera lo que fuera, que dio lugar al propio a Big Bang. No se suele producir una explosión sin que haya un material o energía que la produzca.

Sin embargo que de la nada se produzca algo, sin que nada actúe sobre la nada, resulta mucho más increíble. Hay que tener en cuenta que cero es nada y que cero mas cero, es decir, cero por dos, sigue siendo nada de nada.

0 = 0 = 0 = 0 ....... = 0 = 8 - 8 = 2 + 2 + 2 + 2 - 2 - 2 - 2 - 2 = ....


Los números negativos representarían la antimateria y los positivos la materia "normal", la que compone estrellas y planetas.

Verás Pato, es muy sencillo decir y entender que 2 - 2 = 0, pero sólo sirve de ejemplo más que vago y que no explica cómo de 0 se pasa a dos de materia y dos de antimateria. Y eso tampoco es del todo cierto, porque la antimatera y la materia se destruyen mutuamente. Y viendo la cantidad de materia del Universo, y que la poca antimateria que se produce en él se destruye rápidamente cuando contacta con la materia, la suma ya no sale, porque para que exista éste universo de materia (y no se destruya completamente por la antimateria) tiene que crearse más materia que antimateria, circunstancia que los físicos están tratando de explicar. Es decir, en tu ejemplo matemático la historia debería ser: 0 = 2`000000000... 1 - 2.

Evidentemente, en la ecuación falta algo (quizá sea la energía). Aún así, eso sigue sin explicar cómo de nada puede crearse un "algo" y un "antialgo".

Salud y República.

Está claro que falta algo, o mucho, pero a mí me vale como indicio de cómo de la nada pueden surgir cosas... y anticosas...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Parece más probable, o al menos entendible, que antes del Bib Bang hubiera algo, fuera lo que fuera, que dio lugar al propio a Big Bang. No se suele producir una explosión sin que haya un material o energía que la produzca.

Sin embargo que de la nada se produzca algo, sin que nada actúe sobre la nada, resulta mucho más increíble. Hay que tener en cuenta que cero es nada y que cero mas cero, es decir, cero por dos, sigue siendo nada de nada.

0 = 0 = 0 = 0 ....... = 0 = 8 - 8 = 2 + 2 + 2 + 2 - 2 - 2 - 2 - 2 = ....


Los números negativos representarían la antimateria y los positivos la materia "normal", la que compone estrellas y planetas.

Verás Pato, es muy sencillo decir y entender que 2 - 2 = 0, pero sólo sirve de ejemplo más que vago y que no explica cómo de 0 se pasa a dos de materia y dos de antimateria. Y eso tampoco es del todo cierto, porque la antimatera y la materia se destruyen mutuamente. Y viendo la cantidad de materia del Universo, y que la poca antimateria que se produce en él se destruye rápidamente cuando contacta con la materia, la suma ya no sale, porque para que exista éste universo de materia (y no se destruya completamente por la antimateria) tiene que crearse más materia que antimateria, circunstancia que los físicos están tratando de explicar. Es decir, en tu ejemplo matemático la historia debería ser: 0 = 2`000000000... 1 - 2.

Evidentemente, en la ecuación falta algo (quizá sea la energía). Aún así, eso sigue sin explicar cómo de nada puede crearse un "algo" y un "antialgo".

Salud y República.

Está claro que falta algo, o mucho, pero a mí me vale como indicio de cómo de la nada pueden surgir cosas... y anticosas...

Ufff... el llobu prefiere esperar, porque ni explica cómo ni por qué, de la nada se obtiene materia y antimateria, sólo dice que la cantidad de materia es igual a la de antimateria... que luego resulta que tampoco.

Por ello no le vale al llobu como aceptación de que sea más probable que antes del Big Bang no existiera nada a que existiera algo.

Salud y República.

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

tay escribió:

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Algo debió crear el universo, una particula, un atomo, una mujer, un ser supremo... la nada no existe

JuanXito escribió:

tay escribió:

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Algo debió crear el universo, una particula, un atomo, una mujer, un ser supremo... la nada no existe

Y... ¿qué creó a ese algo que creó el Universo?

No Nero, la primera vida era una célula (huevo), es decir, si no consideras una combinación fortuita de proteínas como gallina, aunque lo sean, bien asaito en el plato.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

JuanXito escribió:

tay escribió:

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Algo debió crear el universo, una particula, un atomo, una mujer, un ser supremo... la nada no existe

Y... ¿qué creó a ese algo que creó el Universo?

Pues otro "algo"...; y así sucesivamente. Es como el problema que se trata en otro tema, el del huevo y la gallina, decimos que en principio siempre es primero el huevo...; pero siempre hemos de tener en cuenta que hay una gallina o una proto-gallina que lo ha puesto.

Nuestra forma de razonar no puede entender lo que no tiene principio ni fin porque siempre es limitada; es algo similar a lo que sucede cuando se enfrenta un espejo a otro una imagen le sucede a otra sin que se pueda ver el principio o fin de la cadena, un algo sucede a otro algo y así hasta el infinito. Cuando tras mucho esfuerzo de trabajo, estudio etcétera un "algo" se convierte en cosa conocida inmediatamente surge otro interrogante que sucede al anterior en una cadena que no tiene fin...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

JuanXito escribió:

tay escribió:

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Algo debió crear el universo, una particula, un atomo, una mujer, un ser supremo... la nada no existe

Y... ¿qué creó a ese algo que creó el Universo?

Pues otro "algo"...; y así sucesivamente. Es como el problema que se trata en otro tema, el del huevo y la gallina, decimos que en principio siempre es primero el huevo...; pero siempre hemos de tener en cuenta que hay una gallina o una proto-gallina que lo ha puesto.

¿Entonces qué hemos solucionado inventando ese "algo" creador del Universo que necesita una cadena infinita de creadores previos?

La supuesta solución al problema es más compleja y menos entendible que el propio problema.

.
 
Me resulta muy curioso y divertido este hilo, donde ustedes pretenden saber lo que nunca hombre alguno sabrá, ya que no está en sus manos sino en la mía los saberes. Ustedes no existen, como nunca ningún ser humano existió. Ustedes sólo son fruto de mi imaginación; así los he pensado y así los he hecho, con ambiciones de ser mucho pero con la realidad de ser nada. Ustedes, señoras y señores, son mi sueño. Están en mi sueño; creen tener vida y no es verdad, ustedes, con sus ambiciones, ilusiones, fobias, frustraciones, amores, desamores, riquezas y pobrezas, son seres inexistentes, solo aparentemente con cierta forma porque en mi sueño mi cerebro se las da. Pero ya verán, pequeños y queridos bobalicones, que cuando yo despierte ustedes desaparecerán como por arte de magia, y hayan lloros, demandas. solicitudes, rezos y preces, ruegos y preguntas para que de nuevo existan, no ocurrirá, porque mi próximo sueño será muy diferente, y en vez de imaginarme humanos, que corren y andan, que bailan y gritan, que comen, beben, duermen y ríen, fornican y duermen la siesta veraniega, mi sueño soñará con plantas silvestres, y me inventaré amapolas que viven en medio del trigal, o azucenas, o begonias, o nenúfares y gladiolos, tulipanes y claveles reventones, o delicados jazmines y rudos geranios, y serán ellos dirigentes, obreros, maestros y alumnos, príncipes y duquesas, marianos y coletas, bailarines icetas y zafios albioles, corruptos peperos, traidores sociatas, y los vendidos al oro bolivariano. Y al más loco de los locos en mi sueño llamaré Trump, que igual es un cardo borriquero… en definitiva que dejarán su puesto para las coles de Bruselas, las lechugas romanas, los tomates muchameleros, los cogollos tuledanos, el azafrán manchego y todas las verduras del mundo que reinarán sobre él y serán, lo juro, mejores que ustedes. ¡Qué hartazgo de humanos!... Que se vayan al cuerno y sean las hortalizas y flores las que endulcen mi necesario sueño.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

JuanXito escribió:

tay escribió:

Porque también es posible que el universo no se creara; que siempre hubiera existido. Es la teoría más creíble, para mí.

(Para un hilo interesante que abre, a ver si lo vamos a desvirtuar)

Algo debió crear el universo, una particula, un atomo, una mujer, un ser supremo... la nada no existe

Y... ¿qué creó a ese algo que creó el Universo?

Pues otro "algo"...; y así sucesivamente. Es como el problema que se trata en otro tema, el del huevo y la gallina, decimos que en principio siempre es primero el huevo...; pero siempre hemos de tener en cuenta que hay una gallina o una proto-gallina que lo ha puesto.

¿Entonces qué hemos solucionado inventando ese "algo" creador del Universo que necesita una cadena infinita de creadores previos?

La supuesta solución al problema es más compleja y menos entendible que el propio problema.

Es que la solución no existe, o mejor dicho: no está a nuestro alcance. Reconocer nuestras propias limitaciones en tanto que humanos, ya es parte de la solución.

Cuando no estaba al alcance de los humanos entender que la Tierra no era plana, basándose en los indicios adecuados, hubo quien incluso dio una medida muy aproximada del radio terrestre. Es posible que también se dieran cuenta que la sombra de la Tierra, cuando hay un eclipse lunar es redonda...

De la misma manera, lo adecuado será conseguir ver los indicios adecuados que nos lleven a descifrar por qué, cómo y a partir de qué se produjo el Big Bang. Eso sólo será cuestión de tiempo, y cree el llobu que a ello nos llevará el estudio adecuado del por qué de las cosas, y no la necesidad de creer o no en "algos", "principios creadores" o cualquier otro invento... como soluciones tipo: si una gallina viene de un huevo... ¿quién empollaría el huevo del que nació el Universo?

La solución sí existe, y sólo la extinción impedirá que el hombre de con ella.

Las limitaciones en cuanto al saber cada vez son más pequeñas, lo que debe hacernos sospechar que nuestras limitaciones no son insalvables, pero, decididamente, que reconozcamos nuestras limitaciones no es parte de ninguna solución, sino sólo el reconocimiento de la realidad actual: todavía no lo sabemos.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

El llobu escribió:

No está muy claro que este hilo tenga que ir al apartado de ciencia, puesto que la ciencia no puede estudiar aquello que no está a su alcance.

Salud y República.

Y como sabe el  (aspirante a) cientifico si algo esta al alcance,  si no lo estudia antes para comprobarlo ?

O si te he entendido bien la ciencia se transforma en ciencia una vez que alcanza el conocimiento ? 

El proceso y método científico no se puede considerar ciencia ? 

Solo son ciencia los resultados  irrefutables ?