¿Qué hubo antes del big bang?

Nuestro raciocinio por su propio modo de actuar no puede reconocer ni admitir que pueda haber una causa límite única o principio de todas las demás causas o algo que no pueda tener principio ni fin por tanto cuando tras mucho tiempo y esfuerzo invertido descubre una nueva causa creadora de todas las causas que parecería ser la primigenia última y fundamental inmediatamente se suscita la aparición de otra posible causa si cabe más profunda y fundamental que su precedente y con nuevas expectativas a estudiar y adquirir, esto es un movimiento que se autoregenera y perpetua a si mismo continua y constantemente como en el caso de las imagenes en los espejos enfrentados.
Comprender que no entender este particular modo de actuar de nuestra mente racional es el primer y más importante paso para llegar a una respuesta válida en estas cuestiones por encima de la propia respuesta a la cuestión de que fue primero o cual fue el origen de la primera causa..

Aunque vivimos en un plano de espacio tiempo, lo que logramos comprender, nuestro cerebro no puede visualizar ni siquiera esta 4ª dimensión, ni figuras simples como un tesseract y menos aún dimensiones superiores a esta, que también existen. Sólo podemos comprenderlos de forma matemática, aparte de sólo visualizarlos con modelos rebajados a nuestros 3 dimensiones.
Un ser de dos dimensiones, encima de un globo, lo considera un entorno infinito, igual como se nos ocurre a nosotros en el universo

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Zerg Rush escribió:

Aunque vivimos en un plano de espacio tiempo, lo que logramos comprender, nuestro cerebro no puede visualizar ni siquiera esta 4ª dimensión, ni figuras simples como un tesseract y menos aún dimensiones superiores a esta, que también existen. Sólo podemos comprenderlos de forma matemática, aparte de sólo visualizarlos con modelos rebajados a nuestros 3 dimensiones.
Un ser de dos dimensiones, encima de un globo, lo considera un entorno infinito, igual como se nos ocurre a nosotros en el universo

A ver si nos centramos con las dimensiones: espaciales hay tres, no hay más, y son las que suelen influir en nuestra percepción visual. Estableciendo modelos matemáticos quizá puedan establecerse más dimensiones espaciales (no lo sabe el llobu), pero eso no quiere decir que sean reales. Y establecer, como modelo matemático un espacio-tiempo, en el que el tiempo es una cuarta dimensión (temporal, no espacial), sólo es definir un modelo matemático, lo que no quiere decir que el tiempo sea la cuarta dimensión, sino sólo que un modelo matemático en el que el tiempo se considera una cuarta dimensión sirve para hacer cálculos matemáticos precisos. Por supuesto esa cuarta dimensión no se puede ver con los ojos, pero se puede medir y entender.

No está de acuerdo el llobu con que un ser bidimensional considere un globo como un entorno infinito. Si el ser bidimensional decide pintar (si pudiera) el globo en el que vive, vería que después de un tiempo lo ha pintado todo, lo que no impide que pueda seguir desplazándose, dando vueltas a ese globo, infinitamente.

Salud y República.

Si cavas un agujero, tendrás por un lado un agujero (negativo) y por otro lao un montón de tierra equivalente (positivo), donde antes no había nada (vale, el ejemplo cojea un poco, pero es llevado a la práctica de la ecuación 0=-x+x, otro ejemplo sería tomar un crédito teniendo una cuenta a cero.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Aunque vivimos en un plano de espacio tiempo, lo que logramos comprender, nuestro cerebro no puede visualizar ni siquiera esta 4ª dimensión, ni figuras simples como un tesseract y menos aún dimensiones superiores a esta, que también existen. Sólo podemos comprenderlos de forma matemática, aparte de sólo visualizarlos con modelos rebajados a nuestros 3 dimensiones.
Un ser de dos dimensiones, encima de un globo, lo considera un entorno infinito, igual como se nos ocurre a nosotros en el universo

A ver si nos centramos con las dimensiones: espaciales hay tres, no hay más, y son las que suelen influir en nuestra percepción visual. Estableciendo modelos matemáticos quizá puedan establecerse más dimensiones espaciales (no lo sabe el llobu), pero eso no quiere decir que sean reales. Y establecer, como modelo matemático un espacio-tiempo, en el que el tiempo es una cuarta dimensión (temporal, no espacial), sólo es definir un modelo matemático, lo que no quiere decir que el tiempo sea la cuarta dimensión, sino sólo que un modelo matemático en el que el tiempo se considera una cuarta dimensión sirve para hacer cálculos matemáticos precisos. Por supuesto esa cuarta dimensión no se puede ver con los ojos, pero se puede medir y entender.

No está de acuerdo el llobu con que un ser bidimensional considere un globo como un entorno infinito. Si el ser bidimensional decide pintar (si pudiera) el globo en el que vive, vería que después de un tiempo lo ha pintado todo, lo que no impide que pueda seguir desplazándose, dando vueltas a ese globo, infinitamente.

Salud y República.

Así es..

Zerg Rush escribió:

Si cavas un agujero, tendrás por un lado un agujero (negativo) y por otro lao un montón de tierra equivalente (positivo), donde antes no había nada (vale, el ejemplo cojea un poco, pero es llevado a la práctica de la ecuación 0=-x+x, otro ejemplo sería tomar un crédito teniendo una cuenta a cero.

Sigue sin servir. Para que entendáis al llobu partamos de cero y supongamos que no hay ningún Universo y que sólo existe la nada. Lo que se traduce en que no hay nada. Si no hay nada, nada puede provocar que de la nada surja algo, aunque sea un Universo nacido de un Big Bang.

En tu ejemplo hay alguien cavando un agujero. En la nada no hay nada que haga nada.

Por eso la idea de que la cantidad de materia es igual a la cantidad de antimateria (lo que tampoco es cierto) y que la suma de ambas es cero, no explica cómo de la nada se produce la materia y la antimateria.

Salud y República.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Aunque vivimos en un plano de espacio tiempo, lo que logramos comprender, nuestro cerebro no puede visualizar ni siquiera esta 4ª dimensión, ni figuras simples como un tesseract y menos aún dimensiones superiores a esta, que también existen. Sólo podemos comprenderlos de forma matemática, aparte de sólo visualizarlos con modelos rebajados a nuestros 3 dimensiones.
Un ser de dos dimensiones, encima de un globo, lo considera un entorno infinito, igual como se nos ocurre a nosotros en el universo

A ver si nos centramos con las dimensiones: espaciales hay tres, no hay más, y son las que suelen influir en nuestra percepción visual. Estableciendo modelos matemáticos quizá puedan establecerse más dimensiones espaciales (no lo sabe el llobu), pero eso no quiere decir que sean reales. Y establecer, como modelo matemático un espacio-tiempo, en el que el tiempo es una cuarta dimensión (temporal, no espacial), sólo es definir un modelo matemático, lo que no quiere decir que el tiempo sea la cuarta dimensión, sino sólo que un modelo matemático en el que el tiempo se considera una cuarta dimensión sirve para hacer cálculos matemáticos precisos. Por supuesto esa cuarta dimensión no se puede ver con los ojos, pero se puede medir y entender.

No está de acuerdo el llobu con que un ser bidimensional considere un globo como un entorno infinito. Si el ser bidimensional decide pintar (si pudiera) el globo en el que vive, vería que después de un tiempo lo ha pintado todo, lo que no impide que pueda seguir desplazándose, dando vueltas a ese globo, infinitamente.

Salud y República.

Por desgracia no tenemos las pinturas suficientes para pintar el universo y tampoco aclararía, ni a este ser y tampoco a nosotros la estructura que tiene.
Aparte de esto nuestro espacio y el tiempo son entrelazado insolublemente, incluso en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo no puedes citar a alguien en un lugar (espacio) sin añadir el cuando (tiempo), ni describir el curso de una simple mosca con sólo los coordinadas x,y,z, sin añadir el tiempo exacto en cada momento del recorrido
Es por esto, porqué e habla de nuestro espacio tiempo

Zerg Rush escribió:

Si cavas un agujero, tendrás por un lado un agujero (negativo) y por otro lao un montón de tierra equivalente (positivo), donde antes no había nada (vale, el ejemplo cojea un poco, pero es llevado a la práctica de la ecuación 0=-x+x, otro ejemplo sería tomar un crédito teniendo una cuenta a cero.

No cambia nada el vacío ocupado por la tierra extraída se traslada al agujero excavado y viceversa la cantidad de materia y de espacio vacío permanecen inalterables igualmente lo único que ha habido es una traslación o movimiento en el espacio..

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Es más, cuando se juntan materia y antimateria se desprende mucha energía. Es lógico porque se destruyen mutuamente, y la materia puede descomponerse en energía (la materia no deja de ser la materialización de la energía, recordemos E = mc²). Eso quiere decir que para que se formara materia y antimateria hizo falta energía... y mucha.

El ejemplo del Pato sólo se refiere a materia y antimateria. Pero la nada no es sólo falta de materia y antimateria, sino que también es falta de energía. Así que el ejemplo del pato pasa a ser:

Energía + 0 (materia) + 0 (antimateria) = 2 (materia) - 2 (antimateria).

Y recordemos que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen: se transforman.

Salud y República.

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Aunque vivimos en un plano de espacio tiempo, lo que logramos comprender, nuestro cerebro no puede visualizar ni siquiera esta 4ª dimensión, ni figuras simples como un tesseract y menos aún dimensiones superiores a esta, que también existen. Sólo podemos comprenderlos de forma matemática, aparte de sólo visualizarlos con modelos rebajados a nuestros 3 dimensiones.
Un ser de dos dimensiones, encima de un globo, lo considera un entorno infinito, igual como se nos ocurre a nosotros en el universo

A ver si nos centramos con las dimensiones: espaciales hay tres, no hay más, y son las que suelen influir en nuestra percepción visual. Estableciendo modelos matemáticos quizá puedan establecerse más dimensiones espaciales (no lo sabe el llobu), pero eso no quiere decir que sean reales. Y establecer, como modelo matemático un espacio-tiempo, en el que el tiempo es una cuarta dimensión (temporal, no espacial), sólo es definir un modelo matemático, lo que no quiere decir que el tiempo sea la cuarta dimensión, sino sólo que un modelo matemático en el que el tiempo se considera una cuarta dimensión sirve para hacer cálculos matemáticos precisos. Por supuesto esa cuarta dimensión no se puede ver con los ojos, pero se puede medir y entender.

No está de acuerdo el llobu con que un ser bidimensional considere un globo como un entorno infinito. Si el ser bidimensional decide pintar (si pudiera) el globo en el que vive, vería que después de un tiempo lo ha pintado todo, lo que no impide que pueda seguir desplazándose, dando vueltas a ese globo, infinitamente.

Salud y República.

Por desgracia no tenemos las pinturas suficientes para pintar el universo y tampoco aclararía, ni a este ser y tampoco a nosotros la estructura que tiene.
Aparte de esto nuestro espacio y el tiempo son entrelazado insolublemente, incluso en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo no puedes citar a alguien en un lugar (espacio) sin añadir el cuando (tiempo), ni describir el curso de una simple mosca con sólo los coordinadas x,y,z, sin añadir el tiempo exacto en cada momento del recorrido
Es por esto, porqué e habla de nuestro espacio tiempo

Eso no dejan de ser percepciones que surgen al querer describir la realidad. También podemos concluir que vivimos en un espacio determinado durante un tiempo determinado, y establecer otro modelo matemático en el que el tiempo no lo consideremos una cuarta dimensión, sino sólo sea la duración de las cosas y los procesos sujetos a mudanza, y con este planteamiento seguimos sin poder citar a alguien en un lugar sin referirnos al tiempo en el que estuvo en él, aunque no necesitamos que el tiempo sea una cuarta dimensión, ya que una dimensión tan sólo es un concepto.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Mmm... la patada matemática del llobu es un ejemplo de patada matemática para ejemplificar la patada matemática que supone el ejemplo: 0 = a - a explicando que de 0 pueden surgir a y -a. Ese ejemplo sólo quiere decir que si de a restamos a el resultado es cero, y, de ninguna manera quiere decir que de 0 puede surgir a y -a, ni por supuesto explica por qué surgen a y -a de 0..

Y cree el llobu que se explicó bien con su ejemplo de patada matemática y que quedó claro que era una patada matemática (no se puede dividir por cero, y menos otro cero, que es lo que supone dividir en ambos lados de la ecuación por (a - a): (a - a)/(a - a) = 0/0)

Y, por supuesto, es la opinión del llobu. Y el Pato tiene otra, pero no la contrasta o explica.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para mí es algo más parecido a esto:

0 = 0 (energía) + 0 (materia) + 0 (antimateria) = x (materia) - x (antimateria) + y (energía de fusión de materia y antimateria) + z (materia oscura) + k (energía oscura) + m (elementos aún desconocidos y antielementos)

Y todo esto viene de:

0 = a - a + b - b + c - c ...

Aunque en un lado pongamos todo lo que hay y existe en el Universo, que la suma de todo eso que hay y existe en el Universo sea igual a cero, no explica cómo de la nada, sin que nada la afecte, surja algo.

Salud y República.

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Mmm... la patada matemática del llobu es un ejemplo de patada matemática para ejemplificar la patada matemática que supone el ejemplo: 0 = a - a explicando que de 0 pueden surgir a y -a. Ese ejemplo sólo quiere decir que si de a restamos a el resultado es cero, y, de ninguna manera quiere decir que de 0 puede surgir a y -a, ni por supuesto explica por qué surgen a y -a de 0..

Y cree el llobu que se explicó bien con su ejemplo de patada matemática y que quedó claro que era una patada matemática (no se puede dividir por cero, y menos otro cero, que es lo que supone dividir en ambos lados de la ecuación por (a - a): (a - a)/(a - a) = 0/0)

Y, por supuesto, es la opinión del llobu. Y el Pato tiene otra, pero no la contrasta o explica.

Salud y República.

Yo no pretendo que lo que digo sea algo científico y obviamente no lo puedo demostrar. Es simplemente un proceso mental, mi forma de entender lo que pudo ocurrir.

Me parece más lógico que lo que ocurriera en el Big Bang fuera un proceso similar a: 0 → x - x, a que fuera un proceso del tipo: 0 → x con x ≠ 0

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Mmm... la patada matemática del llobu es un ejemplo de patada matemática para ejemplificar la patada matemática que supone el ejemplo: 0 = a - a explicando que de 0 pueden surgir a y -a. Ese ejemplo sólo quiere decir que si de a restamos a el resultado es cero, y, de ninguna manera quiere decir que de 0 puede surgir a y -a, ni por supuesto explica por qué surgen a y -a de 0..

Y cree el llobu que se explicó bien con su ejemplo de patada matemática y que quedó claro que era una patada matemática (no se puede dividir por cero, y menos otro cero, que es lo que supone dividir en ambos lados de la ecuación por (a - a): (a - a)/(a - a) = 0/0)

Y, por supuesto, es la opinión del llobu. Y el Pato tiene otra, pero no la contrasta o explica.

Salud y República.

Yo no pretendo que lo que digo sea algo científico y obviamente no lo puedo demostrar. Es simplemente un proceso mental, mi forma de entender lo que pudo ocurrir.

Me parece más lógico que lo que ocurriera en el Big Bang fuera un proceso similar a: 0 → x - x, a que fuera un proceso del tipo:  0 → x  con x ≠ 0

No podemos exigir ciencia donde la ciencia no llega, pero al llobu se sigue pareciendo muy ilógico que sin que haya ninguna causa se produzca algún efecto. Es una cuestión de percepciones que es imposible demostrar, pero podemos pensar sobre ellas e intentar dar opiniones un poco más allá.

Si estamos dispuestos a defender que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, sino que sólo se transforman ¿qué es lo que nos lleva a pensar que "excepto en el Big Bang?

Sin ánimo de ofender, esas teorías sobre el origen del Big Bang en el que el Universo surge de la nada, sin que nada intervenga, le recuerdan al llobu las creencias en la "generación expontánea", no tan lejanas en el tiempo.

Salud y República.

El big bang es solo una teoria, y requiere un gran acto de fe para creer en ella a pies juntillas

A ver, pensar le ha llevado más tiempo al llobu de lo que el foro permite para editar un mensaje, así que este mensaje es continuación del anterior:

Es más: ¿por qué suponemos que el Universo nace de la nada? Si toda la ciencia nos enseña que todo tiene una correlación, y todo es explicable ¿porqué preferimos creer en ideas que van en contra (al menos al llobu se lo parece y así lo ha dejado ver en sus exposiciones anteriores) de lo que sabemos? Y si no es así, el llobu estaría encantado de ver alguna explicación (si no una explicación de los "por qué" sí una explicación de la preferencia en esa idea, sobre otras, basada en algo), porque, y es evidente, no es una cuestión "de dar lecciones", sino de pensar.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Quiere añadir el llobu algo más y es tarde para editar:

Debemos ser muy cuidadosos cuando tenemos una ecuación que vale cero a la hora de sacar conclusiones, y el Pato ya lo sabe.

Si 0 = a - a también es cierto que 0 · 2 = 2 · (a - a), es decir: 0 = 2 · (a - a)

Y también será cierto que 0 · 3 = 3 · (a - a), es decir: 0 = 3 · (a - a).

Luego no nos cuesta decir que 2 · (a - a) = 3 · (a - a)

Y si nos empeñamos y dividimos ambos términos por (a - a) resulta que la conclusión es que 2 = 3.

No es muy conveniente dividir por cero... y menos otro cero.

Y anécdotas aparte, lo que resulta igual de erróneo, ante la afirmación de que a - a = 0, es que tanto a como -a, surgieron de la nada.

Salud y República.

Lo que propones es un disparate matemático, y lo sabes.

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Mmm... la patada matemática del llobu es un ejemplo de patada matemática para ejemplificar la patada matemática que supone el ejemplo: 0 = a - a explicando que de 0 pueden surgir a y -a. Ese ejemplo sólo quiere decir que si de a restamos a el resultado es cero, y, de ninguna manera quiere decir que de 0 puede surgir a y -a, ni por supuesto explica por qué surgen a y -a de 0..

Y cree el llobu que se explicó bien con su ejemplo de patada matemática y que quedó claro que era una patada matemática (no se puede dividir por cero, y menos otro cero, que es lo que supone dividir en ambos lados de la ecuación por (a - a): (a - a)/(a - a) = 0/0)

Y, por supuesto, es la opinión del llobu. Y el Pato tiene otra, pero no la contrasta o explica.

Salud y República.

Yo no pretendo que lo que digo sea algo científico y obviamente no lo puedo demostrar. Es simplemente un proceso mental, mi forma de entender lo que pudo ocurrir.

Me parece más lógico que lo que ocurriera en el Big Bang fuera un proceso similar a: 0 → x - x, a que fuera un proceso del tipo:  0 → x  con x ≠ 0

No podemos exigir ciencia donde la ciencia no llega, pero al llobu se sigue pareciendo muy ilógico que sin que haya ninguna causa se produzca algún efecto. Es una cuestión de percepciones que es imposible demostrar, pero podemos pensar sobre ellas e intentar dar opiniones un poco más allá.

Si estamos dispuestos a defender que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, sino que sólo se transforman ¿qué es lo que nos lleva a pensar que "excepto en el Big Bang?

Sin ánimo de ofender, esas teorías sobre el origen del Big Bang en el que el Universo surge de la nada, sin que nada intervenga, le recuerdan al llobu las creencias en la "generación expontánea", no tan lejanas en el tiempo.

Salud y República.

Yo creo, Llobu, que no entiendes lo que quiero decir.

blablabla escribió:

El big bang es solo una teoria, y requiere un gran acto de fe para creer en ella a pies juntillas

Error (y muy gordo): el Big Bang no "es sólo una teoría", sino que es la teoría sobre la formación del Universo que más probabilidades tiene de convertirse en una ley irrefutable. Básicamente porque no es una "ocurrencia", sino una conclusión sobre estudios basados en todo lo que la ciencia conoce.

Y otro error (y muy grave): no requiere un gran acto de fe para creer en ella, todo lo que sostiene la teoría del Big Bang y todo aquello en lo que se basa para llegar a esa conclusión está escrito y publicado para que cualquiera pueda rebatir esa teoría... por supuesto con pruebas y rigor científico, y pueda desarrollar otra teoría basada en mejores estudios y criterios científicos. Así que lo que se necesita no es "creer" sino entender por qué, desde el conocimiento actual, es la mejor teoría y probablemente la correcta... pero el problema vuelve a ser el mismo: eso exige años de estudio... quizá no haya tiempo... pero cree el llobu que tampoco hay ganas.

Sin embargo sacar la lengua a pasear sale gratis.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por supuesto. Y a juicio del llobu también es un disparate basarse en que 0 = a - a como ejemplo de cómo puede surgir algo de la nada.

Salud y República.

Ok, esa es tu opinión. Pero no es ningún disparate. De hecho en el ejemplo (0 = a - a) donde había 0 luego hay a y -a, sin necesidad de darle patadas a las matemáticas como hacías antes.

Mmm... la patada matemática del llobu es un ejemplo de patada matemática para ejemplificar la patada matemática que supone el ejemplo: 0 = a - a explicando que de 0 pueden surgir a y -a. Ese ejemplo sólo quiere decir que si de a restamos a el resultado es cero, y, de ninguna manera quiere decir que de 0 puede surgir a y -a, ni por supuesto explica por qué surgen a y -a de 0..

Y cree el llobu que se explicó bien con su ejemplo de patada matemática y que quedó claro que era una patada matemática (no se puede dividir por cero, y menos otro cero, que es lo que supone dividir en ambos lados de la ecuación por (a - a): (a - a)/(a - a) = 0/0)

Y, por supuesto, es la opinión del llobu. Y el Pato tiene otra, pero no la contrasta o explica.

Salud y República.

Yo no pretendo que lo que digo sea algo científico y obviamente no lo puedo demostrar. Es simplemente un proceso mental, mi forma de entender lo que pudo ocurrir.

Me parece más lógico que lo que ocurriera en el Big Bang fuera un proceso similar a: 0 → x - x, a que fuera un proceso del tipo:  0 → x  con x ≠ 0

No podemos exigir ciencia donde la ciencia no llega, pero al llobu se sigue pareciendo muy ilógico que sin que haya ninguna causa se produzca algún efecto. Es una cuestión de percepciones que es imposible demostrar, pero podemos pensar sobre ellas e intentar dar opiniones un poco más allá.

Si estamos dispuestos a defender que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, sino que sólo se transforman ¿qué es lo que nos lleva a pensar que "excepto en el Big Bang?

Sin ánimo de ofender, esas teorías sobre el origen del Big Bang en el que el Universo surge de la nada, sin que nada intervenga, le recuerdan al llobu las creencias en la "generación expontánea", no tan lejanas en el tiempo.

Salud y República.

Yo creo, Llobu, que no entiendes lo que quiero decir.

Pues claro que el llobu no lo entiende (si lo que pretende decir el Pato no está siendo entendido por el llobu bien puede saberlo el Pato, pues él mejor que nadie sabe lo que quiere dar a entender). Por eso el llobu insiste en que el Pato explique algo que resulte entendible para el llobu, y cree el llobu que ha explicado qué es lo que no entiende. Lo poco que ha entendido el llobu no le sirve al llobu, ni de lejos, ni siquiera para sospechar que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada. No pide el llobu un desarrollo completo de una teoría sobre cómo se produjo el Big Bang, sólo pide en qué nos podemos basar para entender que eso pudo ser posible, por muy vaga que sea la idea.

Tiene el llobu un compañero de pesca (sólo quiere ir a pescar a fondo, que es la pesca menos activa... endiosss), y que siempre llevaba sólo una caña, cuando se pueden usar dos. Por fin, entre nuestro tercer compañero y el llobu le convencimos para que se comprara una segunda caña. El día que le llegó la caña nueva le felicitamos, y él, muy filosófico (y aludiendo a la cantidad de veces que vamos a pescar y volvemos de vacío, es notorio el deterioro en las capturas, y le pasa a todo el mundo) decía: ahora ya puedo pescar el doble; antes no pescaba nada y ahora no voy a pescar nada de nada.

Salud y República.

Lo que pasa es que no se me ocurre cómo lo puedo explicar mejor de como ya lo he hecho... y en absoluto he dicho nada parecido a esto que interpretas que defiendo: "que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada"

En cualquier caso le daré una vuelta a mi idea a ver si la puedo explicar de otra forma...

Jo chicos, que fumais? Pasad un poco

el.loco.lucas escribió:

Lo que pasa es que no se me ocurre cómo lo puedo explicar mejor de como ya lo he hecho... y en absoluto he dicho nada parecido a esto que interpretas que defiendo: "que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada"

En cualquier caso le daré una vuelta a mi idea a ver si la puedo explicar de otra forma...

Ese era uno de los objetivos del llobu, y quizá, dándole una vuelta, el Pato consiga hacer ver al llobu el sentido de lo que le quiere explicar. Recuerde el Pato, no buscamos explicaciones científicas a lo que todavía no lo tiene, sino que buscamos (el llobu también lo busca) un "asidero" lógico para establecer una idea como probable.

Tómese el Pato todo el tiempo que necesite, porque es entendible la dificultad que entraña.

Salud y República.

El Sebas escribió:

Jo chicos, que fumais? Pasad un poco

No es algo que se fume, es algo que se lee... y hay mucho que leer (además es legal y no cuesta dinero).

¿Te interesa?

Salud y República.