¿Qué hubo antes del big bang?

Me interesa, claro que me interesa, pero no leo cualquier cosa, en especial rehuyo de las divagaciones

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que pasa es que no se me ocurre cómo lo puedo explicar mejor de como ya lo he hecho... y en absoluto he dicho nada parecido a esto que interpretas que defiendo: "que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada"

En cualquier caso le daré una vuelta a mi idea a ver si la puedo explicar de otra forma...

Ese era uno de los objetivos del llobu, y quizá, dándole una vuelta, el Pato consiga hacer ver al llobu el sentido de lo que le quiere explicar. Recuerde el Pato, no buscamos explicaciones científicas a lo que todavía no lo tiene, sino que buscamos (el llobu también lo busca) un "asidero" lógico para establecer una idea como probable.

Tómese el Pato todo el tiempo que necesite, porque es entendible la dificultad que entraña.

Salud y República.

Esto es lo que dice Sergio Torres Arzayús, astrofísico de la NASA que lleva 20 años investigando el Big Bang:

"Durante las primeras fracciones de segundo el Universo era tan pequeño y denso que para poder estudiarlo es necesario desarrollar una teoría cuántica de la gravedad. La gravedad es la interacción dominante porque se trata de un objeto con mucha masa (eg. toda la masa del universo), sin embargo, toda esta masa y energía está encerrada en un punto no más grande que una partícula elemental, por lo tanto es un sistema cuántico.
Aún no se ha desarrollado esa teoría pero se han logrado encontrar algunas aproximaciones que son consistentes con la teoría cuántica. Según estos modelos, del vacío pueden aparecer estados de materia de forma espontanea.

Un nivel de energía absolutamente determinado e igual a cero no puede darse en la naturaleza debido a los principios cuánticos. Por lo tanto, en el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Una de estas fluctuaciones puede dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria (manteniendo la energía promedio total igual a cero en todo momento).

La creación de un par partícula - antipartícula, por ejemplo, es un evento que ocurre en la naturaleza y en el laboratorio. En este proceso se conserva la energía, tal como lo piden las leyes conocidas de la física."


Parece que no soy el único al que se le ha ocurrido esa idea...

El Sebas escribió:

Me interesa, claro que me interesa, pero no leo cualquier cosa, en especial rehuyo de las divagaciones

No es problema, el llobu también intenta huir de las divagaciones, aunque hay una cierta probabilidad de que no estemos de acuerdo en qué es una divagación y qué no lo es, lo que en el fondo no tiene importancia.

No te va a recomendar el llobu foros o páginas web. Lo que te recomienda el llobu se llama física. Es algo fascinante... y hay muchísima bibliografía. Pero te advierte el llobu: engancha.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que pasa es que no se me ocurre cómo lo puedo explicar mejor de como ya lo he hecho... y en absoluto he dicho nada parecido a esto que interpretas que defiendo: "que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada"

En cualquier caso le daré una vuelta a mi idea a ver si la puedo explicar de otra forma...

Ese era uno de los objetivos del llobu, y quizá, dándole una vuelta, el Pato consiga hacer ver al llobu el sentido de lo que le quiere explicar. Recuerde el Pato, no buscamos explicaciones científicas a lo que todavía no lo tiene, sino que buscamos (el llobu también lo busca) un "asidero" lógico para establecer una idea como probable.

Tómese el Pato todo el tiempo que necesite, porque es entendible la dificultad que entraña.

Salud y República.

Esto es lo que dice Sergio Torres Arzayús, astrofísico de la NASA que lleva 20 años investigando el Big Bang:

"Durante las primeras fracciones de segundo el Universo era tan pequeño y denso que para poder estudiarlo es necesario desarrollar una teoría cuántica de la gravedad. La gravedad es la interacción dominante porque se trata de un objeto con mucha masa (eg. toda la masa del universo), sin embargo, toda esta masa y energía está encerrada en un punto no más grande que una partícula elemental, por lo tanto es un sistema cuántico.
Aún no se ha desarrollado esa teoría pero se han logrado encontrar algunas aproximaciones que son consistentes con la teoría cuántica. Según estos modelos, del vacío pueden aparecer estados de materia de forma espontanea.

Un nivel de energía absolutamente determinado e igual a cero no puede darse en la naturaleza debido a los principios cuánticos. Por lo tanto, en el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Una de estas fluctuaciones puede dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria (manteniendo la energía promedio total igual a cero en todo momento).

La creación de un par partícula - antipartícula, por ejemplo, es un evento que ocurre en la naturaleza y en el laboratorio. En este proceso se conserva la energía, tal como lo piden las leyes conocidas de la física."


Parece que no soy el único al que se le ha ocurrido esa idea...

Precisamente el llobu estaba comentando con la lloba que el conocimiento de la física cuántica puede que abra muchas puertas y explicaciones de lo que todavía no sabemos... y puede que incluso sobre el Big Bang.

Lamenta el llobu, y lo hace profundamente, que confundamos el vacío de nuestro Universo con la nada. Donde no hay nada no puede haber fluctuaciones. O eso dice la simplicidad de la lógica del llobu, básicamente porque donde no hay nada no puede haber una diferencia entre el valor instantáneo de una cantidad fluctuante y su valor normal, al no haber ningún valor instantáneo de una cantidad fluctuante diferente de su valor normal, y ni siquiera haber un valor normal que pueda fluctuar. ¿Nadie ha sido capaz de avisar a ese hombre que lleva 20 años investigando esto de esta nimiedad? 

Salud y República.

Tu lees mucha fisica por lo que das a entender. Pero no necesito que me recomiendes nada, se escoger mis lecturas yo solo.

Y en cuanto a foros pues mira, el foro de fisica, es buen sitio para consultar con gente que sabe, no que presumen saber, que saben, tanto autodidactas como titulados universitarios, profesores de secundaria y universidad, la gran mayoria. Ahora, yo voy alli con mucha humildad, no con esa prepotencia que te veo a ti.

El Sebas escribió:

Tu lees mucha fisica por lo que das a entender. Pero no necesito que me recomiendes nada, se escoger mis lecturas yo solo.

Y en cuanto a foros pues mira, el foro de fisica, es buen sitio para consultar con gente que sabe, no que presumen saber, que saben, tanto autodidactas como titulados universitarios, profesores de secundaria y universidad, la gran mayoria. Ahora, yo voy alli con mucha humildad, no con esa prepotencia que te veo a ti.

Preguntaste qué fumábamos y el llobu te dijo que no fumábamos sino que leíamos, y te preguntó que si te interesaba, a lo que respondiste que claro que te interesaba... y cuando el llobu te dice qué leemos resulta que no necesitas que te recomienden nada. Para el que no necesita nada tiene el llobu mucho.

La cantidad de física que sabe el llobu es intrascendente, y a todas luces insuficiente para dar más respuestas de las que el llobu querría poder dar, pero sabe la suficiente como para interesarse por su desarrollo (lo cual ni es mucho ni poco, sino todo lo contrario, eso sí, al lado de quien no sabe escribir el término "física" correctamente puede parecer que el llobu sabe una barbaridad... lo que tampoco es correcto presuponer).

El llobu ya ha estado en foros de física, y no le han podido resolver, después de meses de discusión, sus razonables dudas, ni los que allí estaban y que sabían (que fueron los que aguantaron meses discutiendo con el llobu, con la paciencia infinita del que sabe lo que sabe y se comunica con quien sabe menos), ni los que allí estaban que presumían (que no tardaron en desaparecer)... porque va a ser que en esos foros de los que hablas sí hay gente que presume de saber, y presume tanto que se han olvidado de cuestionar lo que saben aún cuando no son capaces de dar una respuesta razonable ante la primera duda igual de razonable. Y es así, porque no dejan de ser foros, y en un foro entra todo el mundo que se registra, trolls incluidos, no sólo "los que saben". Pero parece que ésto no lo sabías, lo mismo que no sabías cual es el tema del foro, y lo mismo que no sabes, ni tienes ni repajolera idea de cuanta física sabe o lee el llobu y lo mismo que pareces no saber cómo se escribe la palabra "física". Incluso no sabes molestar, porque en vez de molestia causas risa.

El llobu ya estuvo en la Universidad donde estudió y acabó sus estudios, y hablar con universitarios es habitual para él, así que cuando habla con otros universitarios no está fuera del agua, pececillo, ni tiene que ir con ninguna falsa humildad, porque está como en casa.

Recuerda: física. Te lo recomienda el llobu... quizá, antes, deberías empezar por un nivel más bajo... tanto da desde donde empieces... es una cuestión de tesón... y paciencia... y no cree el llobu que tengas ni la una ni la otra... pero no hay que alarmarse, sólo es una creencia del llobu.

Y ya que estamos, y si somos capaces de centrarnos: ¿algo que decir sobre el tema que nos ocupa? Algo mínimamente inteligente, comprensible y que tenga que ver con el tema del hilo, se entiende.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que pasa es que no se me ocurre cómo lo puedo explicar mejor de como ya lo he hecho... y en absoluto he dicho nada parecido a esto que interpretas que defiendo: "que pudiera ser posible que de la nada pueda surgir algo sin que nada actúe sobre la propia nada"

En cualquier caso le daré una vuelta a mi idea a ver si la puedo explicar de otra forma...

Ese era uno de los objetivos del llobu, y quizá, dándole una vuelta, el Pato consiga hacer ver al llobu el sentido de lo que le quiere explicar. Recuerde el Pato, no buscamos explicaciones científicas a lo que todavía no lo tiene, sino que buscamos (el llobu también lo busca) un "asidero" lógico para establecer una idea como probable.

Tómese el Pato todo el tiempo que necesite, porque es entendible la dificultad que entraña.

Salud y República.

Esto es lo que dice Sergio Torres Arzayús, astrofísico de la NASA que lleva 20 años investigando el Big Bang:

"Durante las primeras fracciones de segundo el Universo era tan pequeño y denso que para poder estudiarlo es necesario desarrollar una teoría cuántica de la gravedad. La gravedad es la interacción dominante porque se trata de un objeto con mucha masa (eg. toda la masa del universo), sin embargo, toda esta masa y energía está encerrada en un punto no más grande que una partícula elemental, por lo tanto es un sistema cuántico.
Aún no se ha desarrollado esa teoría pero se han logrado encontrar algunas aproximaciones que son consistentes con la teoría cuántica. Según estos modelos, del vacío pueden aparecer estados de materia de forma espontanea.

Un nivel de energía absolutamente determinado e igual a cero no puede darse en la naturaleza debido a los principios cuánticos. Por lo tanto, en el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Una de estas fluctuaciones puede dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria (manteniendo la energía promedio total igual a cero en todo momento).

La creación de un par partícula - antipartícula, por ejemplo, es un evento que ocurre en la naturaleza y en el laboratorio. En este proceso se conserva la energía, tal como lo piden las leyes conocidas de la física."


Parece que no soy el único al que se le ha ocurrido esa idea...

Precisamente el llobu estaba comentando con la lloba que el conocimiento de la física cuántica puede que abra muchas puertas y explicaciones de lo que todavía no sabemos... y puede que incluso sobre el Big Bang.

Lamenta el llobu, y lo hace profundamente, que confundamos el vacío de nuestro Universo con la nada. Donde no hay nada no puede haber fluctuaciones. O eso dice la simplicidad de la lógica del llobu, básicamente porque donde no hay nada no puede haber una diferencia entre el valor instantáneo de una cantidad fluctuante y su valor normal, al no haber ningún valor instantáneo de una cantidad fluctuante diferente de su valor normal, y ni siquiera haber un valor normal que pueda fluctuar. ¿Nadie ha sido capaz de avisar a ese hombre que lleva 20 años investigando esto de esta nimiedad? 

Salud y República.

Siente el llobu la demora, pero tiene algo más que añadir: dice Sergio Torres: "La creación de un par partícula - antipartícula, por ejemplo, es un evento que ocurre en la naturaleza y en el laboratorio. En este proceso se conserva la energía, tal como lo piden las leyes conocidas de la física."

Seguimos en las mismas y quiere el llobu poner un ejemplo demostrativo: la naturaleza o el laboratorio no es la nada. En un laboratorio se pueden hacer muchas cosas, por ejemplo sintetizar insulina, y en la naturaleza, dentro de los cuerpos de muchos seres vivos también se produce insulina de manera natural, y eso no demuestra que de la nada pueda surgir insulina, por más que al sintetizar insulina en un laboratorio, o se produzca en la naturaleza, se cumplan escrupulosamente todas las leyes conocidas de la física.

Salud y República.

Por lo visto estos de la NASA contratan a gente que no sabe nada de física.

el.loco.lucas escribió:

Por lo visto estos de la NASA contratan a gente que no sabe nada de física.

No diría el llobu tanto, pero sí que contratan a quien no es capaz de convencer a un ignorante llobu. Y lo que es peor, como argumento para recapacitar sobre el tema no nos vale, ni al Pato ni al llobu.

Salud y República.

El Sebas escribió:

Tu lees mucha fisica por lo que das a entender. Pero no necesito que me recomiendes nada, se escoger mis lecturas yo solo.

Y en cuanto a foros pues mira, el foro de fisica, es buen sitio para consultar con gente que sabe, no que presumen saber, que saben, tanto autodidactas como titulados universitarios, profesores de secundaria y universidad, la gran mayoria. Ahora, yo voy alli con mucha humildad, no con esa prepotencia que te veo a ti.

Esto coincide en muchos puntos con cosas que ya se han dicho por aquí..

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Por lo visto estos de la NASA contratan a gente que no sabe nada de física.

No diría el llobu tanto, pero sí que contratan a quien no es capaz de convencer a un ignorante llobu. Y lo que es peor, como argumento para recapacitar sobre el tema no nos vale, ni al Pato ni al llobu.

Salud y República.

Convencer a un ignorante tiene que ser una tarea ardua y difícil

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Por lo visto estos de la NASA contratan a gente que no sabe nada de física.

No diría el llobu tanto, pero sí que contratan a quien no es capaz de convencer a un ignorante llobu. Y lo que es peor, como argumento para recapacitar sobre el tema no nos vale, ni al Pato ni al llobu.

Salud y República.

Convencer a un ignorante tiene que ser una tarea ardua y difícil

Agradece el llobu el insulto.

Y, aparte de tu evidente falta de respeto: ¿algo que opinar referente al tema del hilo, o sólo es un trolleo puro y duro?

Salud y República

Nada de eso no intentaba insultarte ni faltarte el respeto, el Llobu es una persona sabia e inteligente

Nolocreo escribió:

Nada de eso no intentaba insultarte ni faltarte el respeto, el Llobu es una persona sabia e inteligente

El llobu sabe lo que sabe, ni más ni menos, lo que no le convierte en un sabio, y en cuanto a su inteligencia está dentro del rango de su especie, y cuantificar ambas cosas no viene a cuento.

Por lo demás, no cuela que no intentaras insultarlo. Y lo más importante: ¿algo que opinar referente al tema del hilo?

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nada de eso no intentaba insultarte ni faltarte el respeto, el Llobu es una persona sabia e inteligente

El llobu sabe lo que sabe, ni más ni menos, lo que no le convierte en un sabio, y en cuanto a su inteligencia está dentro del rango de su especie.

Por lo demás, no cuela que no intentaras insultarlo. Y lo más importante: ¿algo que opinar referente al tema del hilo?

Salud y República.

Ya, pero sabes más que yo y todos los demás por tanto tienes que ser un sabio y además muy inteligente

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nada de eso no intentaba insultarte ni faltarte el respeto, el Llobu es una persona sabia e inteligente

El llobu sabe lo que sabe, ni más ni menos, lo que no le convierte en un sabio, y en cuanto a su inteligencia está dentro del rango de su especie.

Por lo demás, no cuela que no intentaras insultarlo. Y lo más importante: ¿algo que opinar referente al tema del hilo?

Salud y República.

Ya, pero sabes más que yo y todos los demás por tanto tienes que ser un sabio y además muy inteligente

Cuantificar lo que sabe un miembro del foro o la inteligencia que tiene no viene a cuento, y no se acepta ni como excusa por el anterior insulto ni como ironía que aumenta el insulto. ¿Sólo sabes trollear un hilo cuando no tienes nada que decir sobre el tema del propio hilo?

Salud y República.

Ya he hecho varios comentarios sobre el tema por lo demás no creo estar insultando o faltando el respeto por decir que debes ser muy inteligente cuando todo indica que asi debe ser

Sabiendo que el tiempo, como todos los demás dimensiones empezaba con el Big Bang, la pregunta sobre el "antes" ya fue respondido. Sin la existencia del tiempo no puede existir un antes. Suponiendo la existencia de otros universos, sólo se puede constatar un "mientras"

Es que el tiempo tal y como lo entendemos nosotros antes y después horas, minutos, segundos sólo existe en nuestras cabezas

Zerg Rush escribió:

Sabiendo que el tiempo, como todos los demás dimensiones empezaba con el Big Bang, la pregunta sobre el "antes" ya fue respondido. Sin la existencia del tiempo no puede existir un antes. Suponiendo la existencia de otros universos, sólo se puede constatar un "mientras"

Ya... pero eso es para los que creen que el tiempo surgió con el Big Bang, a la vez que el espacio. Según eso, no hay espacio fuera del Universo (basicamente porque lo que genera el Big Bang es el espacio que ocupa nuestro Universo), por lo que después del límite del Universo no hay nada, y esa nada va convirtiéndose en espacio según el Universo se sigue expandiendo. Para eso en los bordes del Universo tiene que seguir ocurriendo el mismo fenómeno que en la creación del Big Bang: la nada sigue convirtiéndose en espacio, y de postre empieza a correr el tiempo según la nada se transforma en Universo. La idea de algo tan enorme que no podemos medirlo y que está rodeado de nada es sublime... y poco convincente. Lo mismo que la idea de que el tiempo no existía antes del Big Bang porque antes del Big Bang no existía nada. Eso está por demostrar, así que, en realidad, no sabemos si el tiempo y la nada existían o no antes del Big Bang.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Ya he hecho varios comentarios sobre el tema por lo demás no creo estar insultando o faltando el respeto por decir que debes ser muy inteligente cuando todo indica que asi debe ser

Y ya te ha dicho el llobu, varias veces, que te ahorres esos comentarios inconducentes y que opines algo, para variar, sobre el tema del hilo.

Salud y República.

No admito indicaciones de nadie acerca de lo que tengo que ahorrarme o como han de ser o dejar de ser mis comentarios; como sea no estaba contestandote a ti y en el mejor de los casos puedo considerar como un gran ahorro el no contestarte lo que en sí mismo si puede constituir un buen ahorro de tiempo inútilmente perdido

.

Por mucho que lo rogara, sé que ninguno de ustedes aceptaría mi consejo, y es que cuando hay tanto que resolver, hoy, y de hoy para mañana, nos preocupe y ocupe lo que pasó hace millones de años. Y más cuando no somos científicos, y éstos, mayormente, sólo disponen de suposiciones y teorías, a veces a cuál más extraordinaria e incomprensible para los simples humanos.

Claro que esta es la idea, la mía, de alguien incrédulo en teorías fantásticas, en religiones y que del ayer, por aquello que el agua que pasó ya no mueve el molino, le interesa bien poco, y que considero que mi labor, pequeña, pequeñísima, es intentar hacer un mundo mejor, para los que hoy vivimos y los que en él vivirán mañana. Soy, lo he dicho mil veces, hombre de mañana, y eso que ya cumplí los ochenta; el pasado que se registre en los libros de historia.

Sí, está bien lo que hacen ustedes con ese debate y otros muchos; es buen entretenimiento y nada que oponer por mi parte, pero nuestra obligación, como humanos, es lo que creo, no está en descifrar lo que pasó como algo prioritario, sino en allanar el camino pedregoso que aún tenemos y dejarlo, para quienes viene detrás, algo más apropiado para caminar.

¡Ah! y si en ese allanamiento del terreno, dejamos de lado los desencuentros, posiblemente tengamos mayor satisfacción. ¿No creen?

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Sabiendo que el tiempo, como todos los demás dimensiones empezaba con el Big Bang, la pregunta sobre el "antes" ya fue respondido. Sin la existencia del tiempo no puede existir un antes. Suponiendo la existencia de otros universos, sólo se puede constatar un "mientras"

Ya... pero eso es para los que creen que el tiempo surgió con el Big Bang, a la vez que el espacio. Según eso, no hay espacio fuera del Universo (basicamente porque lo que genera el Big Bang es el espacio que ocupa nuestro Universo), por lo que después del límite del Universo no hay nada, y esa nada va convirtiéndose en espacio según el Universo se sigue expandiendo. Para eso en los bordes del Universo tiene que seguir ocurriendo el mismo fenómeno que en la creación del Big Bang: la nada sigue convirtiéndose en espacio, y de postre empieza a correr el tiempo según la nada se transforma en Universo. La idea de algo tan enorme que no podemos medirlo y que está rodeado de nada es sublime... y poco convincente. Lo mismo que la idea de que el tiempo no existía antes del Big Bang porque antes del Big Bang no existía nada. Eso está por demostrar, así que, en realidad, no sabemos si el tiempo y la nada existían o no antes del Big Bang.

Salud y República.

No, amio llobu, se puede hablar de nuestro universo en que se creo el espacio, como cualquier otra dimensión, incluido el tiempo, a partir del Big Bang.
Pero esto no excluye que puede haber otros universos paralelo al nuestro, donde incluso pueden existir diferentes leyes físicas y naturales.
Hay desde luego conceptos muy difíciles de comprender, si hablamos de dimensiones superiores a la nuestra, del tiempo como dimensióna lo que es sometido el mundo en tres dimensiones, así como el tiempo es sometido a la gravedad (¿como 5ª dimensión?), agujeros negros (que veo personalmente como una especie de BigBang inverso) ya que hay una energía infinita concentrado en un punto infinitamente pequeño y donde cualquier ley física y el tiempo carecen de sentido.
A lo mejor algún día los nerds del CERN y otros, logran aclarar más esta locura, tanto del universo como de lo infinitamente pequeño, donde partículas se pueden encontrarse en dos sitios al mismo tiempo o que cambian su comportamiento dependiendo si los observamos o no.