y Por qué?

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

-Infracción manifiesta de la primera y segunda norma del foro desde la propia administración..

Normas del Foro:

1. Normas Generales relativas a la educación y al respeto

1.1. Se exige respeto a los demás miembros del foro. Los insultos y faltas de respeto a otros foreros podrán ser sancionados con una amonestación o con baneo directo (temporal o definitivo).


1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.


1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.


1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.

..en las que se exige respeto a los demás miembros del foro y así mismo indica claramente que los insultos y faltas de respeto podrán ser sancionados con una advertencia o con una expulsión temporal o definitiva así como la prohibición de publicar mensajes o contenidos que puedan atentar contra la dignidad de las personas y máxime cuando estos puedan ir dirigidos a usuarios del propio foro.

a mi tambien me parece muy flojico que Pato  llame directamente "idiota" a un usuario...y diga lo que va hacer en plan recomendacion para sus seguidores...hjahah que mas me da este hilo va sobre creacionismo no para ver cagar pato, si no vas a contestarle mas no lo hagas y ya, porque lo dices a mi que me importa ? es una recomendacion del lider lol?

Y de forma general me parece que existe una alianza en contra de nolocreo, siento el mismo efecto en este foro que cuando estaba en clase de niño y había un empollon, un afeminado o un mas idiota que los demás y el grupo lo hacia notar con burlas y maltrato.

Algo muy feo pero al parecer natural e instintivo en rebaños de borreguitos .








Y de forma mas general todos le hacen acoso  a corto

No tiene más sea el creacionismo sea la tetera de Russell a unos puede interesar una cosa y a otros puede interesar la otra e incluso pueden existir o darse relaciones entre ambas, ahora bien intentar limitar o circunscribir un debate o diálogo solo a la parte que es del interés para algunos ignorando cualquier otra consideración al respecto y centrándose en una particular lista de criterios "de los que para mí valen" (posibles descalificaciones incluidas) con exclusión de otros argumentos u opiniones bien porque a la consideración de algunos "no guarda relación" o porque se entiende que quien argumenta no da la talla por tener un coeficiente de inteligencia demasiado bajo no solo ofende y vulnera el derecho a la libertad de expresión y opinión sino que además constituye una actitud dentro del más puro estilo dictatorial y así no hay debate que valga..

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

-Infracción manifiesta de la primera y segunda norma del foro desde la propia administración..

Normas del Foro:

1. Normas Generales relativas a la educación y al respeto

1.1. Se exige respeto a los demás miembros del foro. Los insultos y faltas de respeto a otros foreros podrán ser sancionados con una amonestación o con baneo directo (temporal o definitivo).


1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.


1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.


1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.

..en las que se exige respeto a los demás miembros del foro y así mismo indica claramente que los insultos y faltas de respeto podrán ser sancionados con una advertencia o con una expulsión temporal o definitiva así como la prohibición de publicar mensajes o contenidos que puedan atentar contra la dignidad de las personas y máxime cuando estos puedan ir dirigidos a usuarios del propio foro.

a mi tambien me parece muy flojico que Pato  llame directamente "idiota" a un usuario...y diga lo que va hacer en plan recomendacion para sus seguidores...hjahah que mas me da este hilo va sobre creacionismo no para ver cagar pato, si no vas a contestarle mas no lo hagas y ya, porque lo dices a mi que me importa ? es una recomendacion del lider lol?

Y de forma general me parece que existe una alianza en contra de nolocreo, siento el mismo efecto en este foro que cuando estaba en clase de niño y había un empollon, un afeminado o un mas idiota que los demás y el grupo lo hacia notar con burlas y maltrato.

Algo muy feo pero al parecer natural e instintivo en rebaños de borreguitos .








Y de forma mas general todos le hacen acoso  a corto

Pues así es exactamente, pero no hace falta entrar en descalificativos hay unas herramientas propias del foro como son los botones para reportar y unas normas a cumplir y estas deben funcionar como tal cuando son necesarias..

Hay una norma muy útil para estos casos:

3.4. La publicación de material sin sentido o que no aporte nada al hilo en el que fue publicado podrá ser editado o borrado por la moderación.


Y eso no es limitar la libertad de expresión, sino poner orden en el foro evitando que los trols institucionalizados y aceptados por la comunidad sigan troleando y llenando con su basura el foro.


Aplicarla a rajatabla significa un poco más de trabajo al principio, pero suele dar buenos resultados.


Salud y República.

Idiota, según el diccionario de la RAE es "Corto de entendimiento" y, aunque es cierto que en numerosas ocasiones se usa como insulto, no lo es cuando se utiliza para definir alguien que es corto de entendimiento. Y en este sentido lo utilicé. No es en absoluto un insulto.

El llobu escribió:

Bueno... la versión de que había un dios que existía desde toda la eternidad anterior y que un día tuvo la brillante idea de crear el Universo, nos abre interesantes interrogantes: ¿Cuánto tiempo le llevó a ese dios caer en la cuenta que podía crear un Universo?

Resulta absurda la idea de que había un dios, existente desde toda la eternidad, que repentinamente, le surge la idea de crear un Universo. ¿Por qué no lo creó antes? Lo absurdo de la cuestión estriba que los creyentes en ese dios lo califican de infinitamente sabio. Si era infinitamente sabio entonces debería saber, desde toda la eternidad anterior a la creación del Universo, que en algún momento iba a crearlo. La única respuesta airosa para ese dios perezoso (pasar toda una eternidad antes de decidirse a crear el Universo) es que antes del Universo tampoco existía el tiempo... ¡Mira tú!... lo mismo que dicen que ocurría antes del Big Bang... pero espera... si no existía el tiempo... ¿Cómo es que algo puede ser eterno?

Imaginar un ser divino, atrapado en su propia y única existencia, sin que exista el tiempo, ese tiempo esencial para la medición de cualquier cambio, es muy divertido por lo ridículo. Y el cambio se produjo (luego el tiempo sí existía), porque ese dios que existía antes de crear el Universo decidió, en un momento dado crearlo (cambió de opinión: ahora no existe el Universo... voy a crear uno). Es decir, no sólo hay un "después" del instante inicial de la creación del Universo, sino que hay un "antes". En resúmen: hay un tiempo en el que sólo existía dios y todavía no había decidido crear el Universo. Y eso sigue dejando a ese dios en mal lugar ¿por qué cambió de opinión?

En cuanto a la búsqueda de la explicación de la existencia del Universo surge de la necesidad ¿? de encontrar una lógica que explique todos los "porqués". Si para que exista un ordenador tiene que ser creado por alguien, todo el Universo tiene que ser creado por alguien (todo tiene que ser creado por alguien). La aberrante conclusión es que tiene que haber un ser superior creador del Universo (es aberrante porque sin tener ninguna prueba de tal cosa, no sólo se da por verdad absoluta, sino que incluso se llega a la necesidad de imponer tal barbaridad a los demás como pensamiento único). Aunque aquí lo pertinente es la divertida (por lo incomprendida) frase de Hawking "el gran enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento", todavía es justificable, o al menos entendible, el empleo de la imaginación y la ilusión para hallar "soluciones" a preguntas cuando el conocimiento no llega a dar explicación. Sin embargo es absurdo que esa "máxima" de "todo tiene que ser creado por alguien" se acabe en un ser que nadie creó, por definición (porque alguien dijo una vez que dios era eterno) y, de repente, la necesidad de que "todo tiene que ser creado por alguien" desaparezca.

Salud y República.

De la nada al todo en un plis plas... Riete tú de la aceleración de estos coches, de 0 a 300 en unos segundos:

el.loco.lucas escribió:

Idiota, según el diccionario de la RAE es "Corto de entendimiento" y, aunque es cierto que en numerosas ocasiones se usa como insulto, no lo es cuando se utiliza para definir alguien que es corto de entendimiento. Y en este sentido lo utilicé. No es en absoluto un insulto.

Cada uno se define a sí mismo, y la constatación, por parte de los demás, del propio empeño en que los demás nos distingan por lo que somos nunca es un insulto. Por poner un suponer: cuando alguien tarda en entender, y lo hace siempre, no hay nada de malo en decir que tarda en entender. Si no hay nada de malo en decir que tarda en entender, porque lo hace siempre, entonces no hay nada de malo en decir que es un zoquete, básicamente porque según el DLE:

zoquete: persona tarda en comprender.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

-Infracción manifiesta de la primera y segunda norma del foro desde la propia administración..

Normas del Foro:

1. Normas Generales relativas a la educación y al respeto

1.1. Se exige respeto a los demás miembros del foro. Los insultos y faltas de respeto a otros foreros podrán ser sancionados con una amonestación o con baneo directo (temporal o definitivo).


1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.


1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.


1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.

..en las que se exige respeto a los demás miembros del foro y así mismo indica claramente que los insultos y faltas de respeto podrán ser sancionados con una advertencia o con una expulsión temporal o definitiva así como la prohibición de publicar mensajes o contenidos que puedan atentar contra la dignidad de las personas y máxime cuando estos puedan ir dirigidos a usuarios del propio foro.

a mi tambien me parece muy flojico que Pato  llame directamente "idiota" a un usuario...y diga lo que va hacer en plan recomendacion para sus seguidores...hjahah que mas me da este hilo va sobre creacionismo no para ver cagar pato, si no vas a contestarle mas no lo hagas y ya, porque lo dices a mi que me importa ? es una recomendacion del lider lol?

Y de forma general me parece que existe una alianza en contra de nolocreo, siento el mismo efecto en este foro que cuando estaba en clase de niño y había un empollon, un afeminado o un mas idiota que los demás y el grupo lo hacia notar con burlas y maltrato.

Algo muy feo pero al parecer natural e instintivo en rebaños de borreguitos .








Y de forma mas general todos le hacen acoso  a corto

Pues así es exactamente, pero no hace falta entrar en descalificativos hay unas herramientas propias del foro como son los botones para reportar y unas normas a cumplir y estas deben funcionar como tal cuando son necesarias..

el.loco.lucas escribió:

Idiota, según el diccionario de la RAE es "Corto de entendimiento" y, aunque es cierto que en numerosas ocasiones se usa como insulto, no lo es cuando se utiliza para definir alguien que es corto de entendimiento. Y en este sentido lo utilicé. No es en absoluto un insulto.

En cualquier caso te pido públicamente disculpas por el comentario.

El llobu escribió:

Veamos un ejemplo práctico.

El usuario A abre un hilo con el título La leche de vaca. En su primer mensaje establece una pregunta: "Vamos a hacer una encuesta: ¿os gusta la leche de vaca?"

El usuario B no lee el primer mensaje y contesta: "sirve para hacer queso". Con eso demuestra no tener idea de lo que se habla en el hilo, que no es otra cosa que una encuesta sobre si nos gusta la leche de vaca o no.

El usuario C lee el primer mensaje pero no entiende que es una encuesta para saber si nos gusta la leche de vaca y contesta: "yo la prefiero desnatada". También demuestra no saber de lo que se habla en el hilo.

El usuario D, pasa olímpicamente del tema del hilo y decide trolear directamente: "Las vacas apestan, pero menos que el llobu". Una demostración de que no importa el hilo, sino sólo molestar.

El usuario E, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "Sí". Demuestra saber de qué se habla en el hilo.

El usuario F, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "No". Demuestra saber de qué se habla en el hilo y no necesita opinar lo mismo que el usuario E.

Si el nivel de la explicación sigue siendo muy alto y no se entiende el ejemplo, entonces la cosa empieza a ser irresoluble.

Salud y República.

Gracias por el resumen del hilo... no sabia de que iba.
A mi la leche me gusta, pero el yogur no. 

marapez escribió:

El llobu escribió:

Veamos un ejemplo práctico.

El usuario A abre un hilo con el título La leche de vaca. En su primer mensaje establece una pregunta: "Vamos a hacer una encuesta: ¿os gusta la leche de vaca?"

El usuario B no lee el primer mensaje y contesta: "sirve para hacer queso". Con eso demuestra no tener idea de lo que se habla en el hilo, que no es otra cosa que una encuesta sobre si nos gusta la leche de vaca o no.

El usuario C lee el primer mensaje pero no entiende que es una encuesta para saber si nos gusta la leche de vaca y contesta: "yo la prefiero desnatada". También demuestra no saber de lo que se habla en el hilo.

El usuario D, pasa olímpicamente del tema del hilo y decide trolear directamente: "Las vacas apestan, pero menos que el llobu". Una demostración de que no importa el hilo, sino sólo molestar.

El usuario E, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "Sí". Demuestra saber de qué se habla en el hilo.

El usuario F, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "No". Demuestra saber de qué se habla en el hilo y no necesita opinar lo mismo que el usuario E.

Si el nivel de la explicación sigue siendo muy alto y no se entiende el ejemplo, entonces la cosa empieza a ser irresoluble.

Salud y República.

Gracias por el resumen del hilo... no sabia de que iba.
A mi la leche me gusta, pero el yogur no. 

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Es que no veo el interes de debatir sobre creacionismo a parte de querer corroborar la antitesís al creacionismo....

Y lo de la tetera de Russel es un argumento del cual has abusado tanto, que para es ya la tetera de Pato jjajajaja.

Puedes opinar que aqui somos tontos por no  contestar a una pregunta trampa o cerrada diria mas bien.

Para mi he aportado argumentos en contra del creacionismo que no son argumentos ateos, he salido del esquema habitual ateos/creacionistas.

Pero de verdad insisto no veo el interes en profundizar sobre el creacionismo en un foro como este.

El unico sentido que le veo es el de corroborar  alguna  antitesis como el deismo o el ateismo ya que es obvio que hoy en día es absurdo darle una interpretaciion literal a las religiones y seguir negando la razón y la ciencia.

Eso es porque todo lo ves en blanco o negro, no tenés capacidad de pensar sin generar un versus (en el cual te afirmás por oposición). Insisto (porque lo volvés a demostrar) que no entendiste el post inicial... no hay ninguna pregunta cerrada, el cerrado sos vos. ¿Desde cuándo hacer una pregunta que invita a razonar lógicamente es hacer trampa (o una pregunta trampa)?.

Si de verdad querés debatir, respondeme dónde está la trampa, porque a lo mejor estoy haciendo una pregunta propia de borregos y no me doy cuenta. Si no podés responder esta pregunta tampoco, desistí definitivamente de este hilo (es una sugerencia, aunque podés seguir desvirtuándolo como hasta ahora)

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

-Infracción manifiesta de la primera y segunda norma del foro desde la propia administración..

Normas del Foro:

1. Normas Generales relativas a la educación y al respeto

1.1. Se exige respeto a los demás miembros del foro. Los insultos y faltas de respeto a otros foreros podrán ser sancionados con una amonestación o con baneo directo (temporal o definitivo).


1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.


1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.


1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.

..en las que se exige respeto a los demás miembros del foro y así mismo indica claramente que los insultos y faltas de respeto podrán ser sancionados con una advertencia o con una expulsión temporal o definitiva así como la prohibición de publicar mensajes o contenidos que puedan atentar contra la dignidad de las personas y máxime cuando estos puedan ir dirigidos a usuarios del propio foro.

a mi tambien me parece muy flojico que Pato  llame directamente "idiota" a un usuario...y diga lo que va hacer en plan recomendacion para sus seguidores...hjahah que mas me da este hilo va sobre creacionismo no para ver cagar pato, si no vas a contestarle mas no lo hagas y ya, porque lo dices a mi que me importa ? es una recomendacion del lider lol?

Y de forma general me parece que existe una alianza en contra de nolocreo, siento el mismo efecto en este foro que cuando estaba en clase de niño y había un empollon, un afeminado o un mas idiota que los demás y el grupo lo hacia notar con burlas y maltrato.

Algo muy feo pero al parecer natural e instintivo en rebaños de borreguitos .








Y de forma mas general todos le hacen acoso  a corto

Pues así es exactamente, pero no hace falta entrar en descalificativos hay unas herramientas propias del foro como son los botones para reportar y unas normas a cumplir y estas deben funcionar como tal cuando son necesarias..

el.loco.lucas escribió:

Idiota, según el diccionario de la RAE es "Corto de entendimiento" y, aunque es cierto que en numerosas ocasiones se usa como insulto, no lo es cuando se utiliza para definir alguien que es corto de entendimiento. Y en este sentido lo utilicé. No es en absoluto un insulto.

En cualquier caso te pido públicamente disculpas por el comentario.

No te cansás de ser intachable Pato ?

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Es que no veo el interes de debatir sobre creacionismo a parte de querer corroborar la antitesís al creacionismo....

Y lo de la tetera de Russel es un argumento del cual has abusado tanto, que para es ya la tetera de Pato jjajajaja.

Puedes opinar que aqui somos tontos por no  contestar a una pregunta trampa o cerrada diria mas bien.

Para mi he aportado argumentos en contra del creacionismo que no son argumentos ateos, he salido del esquema habitual ateos/creacionistas.

Pero de verdad insisto no veo el interes en profundizar sobre el creacionismo en un foro como este.

El unico sentido que le veo es el de corroborar  alguna  antitesis como el deismo o el ateismo ya que es obvio que hoy en día es absurdo darle una interpretaciion literal a las religiones y seguir negando la razón y la ciencia.

Eso es porque todo lo ves en blanco o negro, no tenés capacidad de pensar sin generar un versus (en el cual te afirmás por oposición). Insisto (porque lo volvés a demostrar) que no entendiste el post inicial... no hay ninguna pregunta cerrada, el cerrado sos vos. ¿Desde cuándo hacer una pregunta que invita a razonar lógicamente es hacer trampa (o una pregunta trampa)?.

Si de verdad querés debatir, respondeme dónde está la trampa, porque a lo mejor estoy haciendo una pregunta propia de borregos y no me doy cuenta. Si no podés responder esta pregunta tampoco, desistí definitivamente de este hilo (es una sugerencia, aunque podés seguir desvirtuándolo como hasta ahora)

Es trampa, porque solo entiendes que existan personas que crean en Dios desde la perspectiva creacionista. 

Para mi lo que se busca es hablar de la caricatura...

Y de pronto solo aceptas ese tipo de argumentos los que son fáciles de rebatir.  Por lo que la trampa esta en poner un limite  bastante prejuicioso en relación a los que "creen en Dios" que al parecer tienen que ser creacionistas.


Yo he explicado la teoría filosófica del Deísmo que contesta al cuestionamiento global de como explicaríamos a un niños nuestra Fe.  Pero no puedo hacerlo desde tu punto de vista reduccionista.



Si solo quieres escuchar argumentos creacionistas estas eliminando del debate  a las 3/4 partes de personas que pueden tener un concepto mas justo, como el Deísmo.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Es que no veo el interes de debatir sobre creacionismo a parte de querer corroborar la antitesís al creacionismo....

Y lo de la tetera de Russel es un argumento del cual has abusado tanto, que para es ya la tetera de Pato jjajajaja.

Puedes opinar que aqui somos tontos por no  contestar a una pregunta trampa o cerrada diria mas bien.

Para mi he aportado argumentos en contra del creacionismo que no son argumentos ateos, he salido del esquema habitual ateos/creacionistas.

Pero de verdad insisto no veo el interes en profundizar sobre el creacionismo en un foro como este.

El unico sentido que le veo es el de corroborar  alguna  antitesis como el deismo o el ateismo ya que es obvio que hoy en día es absurdo darle una interpretaciion literal a las religiones y seguir negando la razón y la ciencia.

Eso es porque todo lo ves en blanco o negro, no tenés capacidad de pensar sin generar un versus (en el cual te afirmás por oposición). Insisto (porque lo volvés a demostrar) que no entendiste el post inicial... no hay ninguna pregunta cerrada, el cerrado sos vos. ¿Desde cuándo hacer una pregunta que invita a razonar lógicamente es hacer trampa (o una pregunta trampa)?.

Si de verdad querés debatir, respondeme dónde está la trampa, porque a lo mejor estoy haciendo una pregunta propia de borregos y no me doy cuenta. Si no podés responder esta pregunta tampoco, desistí definitivamente de este hilo (es una sugerencia, aunque podés seguir desvirtuándolo como hasta ahora)

Es trampa, porque solo entiendes que existan personas que crean en Dios desde la perspectiva creacionista. 

Para mi lo que se busca es hablar de la caricatura...

Y de pronto solo aceptas ese tipo de argumentos los que son fáciles de rebatir.  Por lo que la trampa esta en poner un limite  bastante prejuicioso en relación a los que "creen en Dios" que al parecer tienen que ser creacionistas.


Yo he explicado la teoría filosófica del Deísmo que contesta al cuestionamiento global de como explicaríamos a un niños nuestra Fe.  Pero no puedo hacerlo desde tu punto de vista reduccionista.



Si solo quieres escuchar argumentos creacionistas estas eliminando del debate  a las 3/4 partes de personas que pueden tener un concepto mas justo, como el Deísmo.

No se trata de tu punto de vista, se trata de tu incapacidad de entendimiento, ni siquiera entendiste esta otra pregunta.

El post inicial dice esto (lo voy a copiar casi entero así queda expuesto que lo que estás diciendo no tiene ningún asidero en la realidad):

Pur escribió:

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Vos dijiste:

"Puedes opinar que aqui somos tontos por no  contestar a una pregunta trampa o cerrada diria mas bien."

y yo vuelvo a preguntar: ¿qué tienen de tramposas esas preguntas?

Si no entendés la pregunta, desistí de este hilo o seguí desvirtuándolo, pensando que esto: "Yo he explicado la teoría filosófica del Deísmo que contesta al cuestionamiento global de como explicaríamos a un niños nuestra Fe." tiene algo que ver con el tema planteado.

El debate con quién se niega a hacer el mínimo esfuerzo por entender lo que dices es imposible.

Si, parece una tomada de pelo... este es el tipo de faltas de respeto que para algunos pasan de largo (eso si, ante la palabra "idiota" se escandalizan), mi tiempo y mi esfuerzo por hacerme entender son una mierda que no valen nada.

Esto es como si estamos hablando de si a la tortilla de patata se le debe añadir cebolla, o no, y aparece uno que dice que él la tortilla de patata la hace sin patata ni huevo ni cebolla, que las hace exactamente como la sopa de ajo.

el.loco.lucas escribió:

Esto es como si estamos hablando de si a la tortilla de patata se le debe añadir cebolla, o no, y aparece uno que dice que él la tortilla de patata la hace sin patata ni huevo ni cebolla, que las hace exactamente como la sopa de ajo.

Y no contento con eso, te dice que lo tuyo es trampa y cerrado, porque sólo se dirige a quienes quieren hablar de si a la tortilla de patatas hay que añadirle cebolla o no... y para colmo, por supuesto, de eso hablan los borregos (que cayeron en la trampa de la tortilla de patatas y la cebolla endemoniada)

Un hilo sobre si nos gusta o no la leche... y este sobre la tortilla de patatas?... Eso que es ?... Un grupo gastronómico?. 

El debate no da para más...

Cierto, aunque el problema no es el tema, es que hay pocos chefs en el Foro

Y demasiados vegetarianos... e incluso los hay que están a régimen total... en estado de inanición.

ojo que estás a un paso de tener que pedir disculpas después