y Por qué?

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Yo ya ni me gasto en responderle, parece una tomada de pelo... los creacionistas están extinguidos de este lado del charco dice, este pibe no puede dejar de ver todo como si se tratase de un partido de fútbol... no comprende lo que es "un tema" filosófico... todo lo trata como un asunto individual o social (de sus propias creencias en contraste con lo que cree "la gente"), esto es porque necesita reafirmarse teóricamente (por eso el tema interesante es el Deismo... que de paso aprovechó y me lo volvió a "explicar" ).

Cierto. Y lo "que la gente cree" es siempre resultado del adoctrinamiento de borregos...

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

"Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. "

Bien, entonces es del grupo de personas (no importa si creyentes en Dios o no) que considera que de la nada puede surgir algo (ya sea un Dios o un mar).

Y si reconocemos que de la nada puede surgir algo ¿porqué no directamente el Universo? Es mucho más simple y aplicando el criterio de la Navaja de Ockham ("En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable") es lo más razonable.

Exactamente esa es la conclusión a la cual se termina llegando, si de la nada puede surgir algo tan todopoderoso y magnífico como Dios, por qué no el Universo?, que se supone que es más simple que Dios

La lógica, esa gran desconocida...

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

¿Acaso las opiniones de los que no tienen ni repajolera idea de lo que hablan no deben ser excluidas de cualquier consideración?

¿Si te duele la cabeza y un zoquete cualquiera te dice que no hagas caso de los médicos y que eso sólo se soluciona pegándote 40 cabezazos contra un muro, lo tomas en consideración y te pegas 40 cabezazos contra un muro, porque no debe ser excluido por ser considerado su punto de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que habla"?

Salud y República.

Inclusive peor aún... te duele la cabeza, preguntás qué podés hacer para que te deje de doler, y viene uno a contarte, extensamente, qué fue lo que hizo para conseguir frenar el envejecimiento y vivir, supone, hasta la eternidad

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

"Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. "

Bien, entonces es del grupo de personas (no importa si creyentes en Dios o no) que considera que de la nada puede surgir algo (ya sea un Dios o un mar).

Y si reconocemos que de la nada puede surgir algo ¿porqué no directamente el Universo? Es mucho más simple y aplicando el criterio de la Navaja de Ockham ("En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable") es lo más razonable.

Exactamente esa es la conclusión a la cual se termina llegando, si de la nada puede surgir algo tan todopoderoso y magnífico como Dios, por qué no el Universo?, que se supone que es más simple que Dios

La lógica, esa gran desconocida...

(acá es donde se nota que nos empezamos a aburrir y tiramos frases célebres.... Que sea desconocida es lo de menos, el problema es que sea lógica )

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Pero... ¿estamos seguros que Russell no era un pato?

Salud y República.

De eso estamos seguros que no, lo que se puede poner en duda es que la tetera sea un pato...



aunque aquí en argentina a eso le decimos pingüino, y no lleva té, sino vino del económico

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No. De esa forma sólo quedan excluidos trolls e individuos con un CI muy por debajo de la media.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No, de esa forma otras opciones al margen del tema del hilo quedan excluidas (algo que en realidad y lamentablemente no ocurre, por el contrario, de hecho desvirtuar los hilos es tu mayor herramienta de inclusión, sin eso no aparecerías en ningún hilo).

Bueno... la versión de que había un dios que existía desde toda la eternidad anterior y que un día tuvo la brillante idea de crear el Universo, nos abre interesantes interrogantes: ¿Cuánto tiempo le llevó a ese dios caer en la cuenta que podía crear un Universo?

Resulta absurda la idea de que había un dios, existente desde toda la eternidad, que repentinamente, le surge la idea de crear un Universo. ¿Por qué no lo creó antes? Lo absurdo de la cuestión estriba que los creyentes en ese dios lo califican de infinitamente sabio. Si era infinitamente sabio entonces debería saber, desde toda la eternidad anterior a la creación del Universo, que en algún momento iba a crearlo. La única respuesta airosa para ese dios perezoso (pasar toda una eternidad antes de decidirse a crear el Universo) es que antes del Universo tampoco existía el tiempo... ¡Mira tú!... lo mismo que dicen que ocurría antes del Big Bang... pero espera... si no existía el tiempo... ¿Cómo es que algo puede ser eterno?

Imaginar un ser divino, atrapado en su propia y única existencia, sin que exista el tiempo, ese tiempo esencial para la medición de cualquier cambio, es muy divertido por lo ridículo. Y el cambio se produjo (luego el tiempo sí existía), porque ese dios que existía antes de crear el Universo decidió, en un momento dado crearlo (cambió de opinión: ahora no existe el Universo... voy a crear uno). Es decir, no sólo hay un "después" del instante inicial de la creación del Universo, sino que hay un "antes". En resúmen: hay un tiempo en el que sólo existía dios y todavía no había decidido crear el Universo. Y eso sigue dejando a ese dios en mal lugar ¿por qué cambió de opinión?

En cuanto a la búsqueda de la explicación de la existencia del Universo surge de la necesidad ¿? de encontrar una lógica que explique todos los "porqués". Si para que exista un ordenador tiene que ser creado por alguien, todo el Universo tiene que ser creado por alguien (todo tiene que ser creado por alguien). La aberrante conclusión es que tiene que haber un ser superior creador del Universo (es aberrante porque sin tener ninguna prueba de tal cosa, no sólo se da por verdad absoluta, sino que incluso se llega a la necesidad de imponer tal barbaridad a los demás como pensamiento único). Aunque aquí lo pertinente es la divertida (por lo incomprendida) frase de Hawking "el gran enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento", todavía es justificable, o al menos entendible, el empleo de la imaginación y la ilusión para hallar "soluciones" a preguntas cuando el conocimiento no llega a dar explicación. Sin embargo es absurdo que esa "máxima" de "todo tiene que ser creado por alguien" se acabe en un ser que nadie creó, por definición (porque alguien dijo una vez que dios era eterno) y, de repente, la necesidad de que "todo tiene que ser creado por alguien" desaparezca.

Salud y República.

El llobu escribió:

Bueno... la versión de que había un dios que existía desde toda la eternidad anterior y que un día tuvo la brillante idea de crear el Universo, nos abre interesantes interrogantes: ¿Cuánto tiempo le llevó a ese dios caer en la cuenta que podía crear un Universo?

Resulta absurda la idea de que había un dios, existente desde toda la eternidad, que repentinamente, le surge la idea de crear un Universo. ¿Por qué no lo creó antes? Lo absurdo de la cuestión estriba que los creyentes en ese dios lo califican de infinitamente sabio. Si era infinitamente sabio entonces debería saber, desde toda la eternidad anterior a la creación del Universo, que en algún momento iba a crearlo. La única respuesta airosa para ese dios perezoso (pasar toda una eternidad antes de decidirse a crear el Universo) es que antes del Universo tampoco existía el tiempo... ¡Mira tú!... lo mismo que dicen que ocurría antes del Big Bang... pero espera... si no existía el tiempo... ¿Cómo es que algo puede ser eterno?

Imaginar un ser divino, atrapado en su propia y única existencia, sin que exista el tiempo, ese tiempo esencial para la medición de cualquier cambio, es muy divertido por lo ridículo. Y el cambio se produjo (luego el tiempo sí existía), porque ese dios que existía antes de crear el Universo decidió, en un momento dado crearlo (cambió de opinión: ahora no existe el Universo... voy a crear uno). Es decir, no sólo hay un "después" del instante inicial de la creación del Universo, sino que hay un "antes". En resúmen: hay un tiempo en el que sólo existía dios y todavía no había decidido crear el Universo. Y eso sigue dejando a ese dios en mal lugar ¿por qué cambió de opinión?

En cuanto a la búsqueda de la explicación de la existencia del Universo surge de la necesidad ¿? de encontrar una lógica que explique todos los "porqués". Si para que exista un ordenador tiene que ser creado por alguien, todo el Universo tiene que ser creado por alguien (todo tiene que ser creado por alguien). La aberrante conclusión es que tiene que haber un ser superior creador del Universo (es aberrante porque sin tener ninguna prueba de tal cosa, no sólo se da por verdad absoluta, sino que incluso se llega a la necesidad de imponer tal barbaridad a los demás como pensamiento único). Aunque aquí lo pertinente es la divertida (por lo incomprendida) frase de Hawking "el gran enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento", todavía es justificable, o al menos entendible, el empleo de la imaginación y la ilusión para hallar "soluciones" a preguntas cuando el conocimiento no llega a dar explicación. Sin embargo es absurdo que esa "máxima" de "todo tiene que ser creado por alguien" se acabe en un ser que nadie creó, por definición (porque alguien dijo una vez que dios era eterno) y, de repente, la necesidad de que "todo tiene que ser creado por alguien" desaparezca.

Salud y República.

Excelente reflexión. Y si, esa contradicción que tan genialmente mostrás respecto al asunto del espacio/tiempo/ y el cambio, la resuelven con la idea de la generación espontánea (inclusive de las ideas jajajaja) que no puede ser sostenida si no se incorpora el milagro en el relato, un concepto inventado por la teología, que forma parte del amplio abanico de palabras aplicadas pura y exclusivamente por y a las religiones porque ninguna de ellas responde a las leyes de la naturaleza.

Supongo que en el relato de la eternidad cabe la posibilidad de pensar en un presente eterno, de esa forma ya queda resuelto el asunto de "un antes" de la idea de Dios de crear el Universo jajaja

Pur escribió:

El llobu escribió:

Bueno... la versión de que había un dios que existía desde toda la eternidad anterior y que un día tuvo la brillante idea de crear el Universo, nos abre interesantes interrogantes: ¿Cuánto tiempo le llevó a ese dios caer en la cuenta que podía crear un Universo?

Resulta absurda la idea de que había un dios, existente desde toda la eternidad, que repentinamente, le surge la idea de crear un Universo. ¿Por qué no lo creó antes? Lo absurdo de la cuestión estriba que los creyentes en ese dios lo califican de infinitamente sabio. Si era infinitamente sabio entonces debería saber, desde toda la eternidad anterior a la creación del Universo, que en algún momento iba a crearlo. La única respuesta airosa para ese dios perezoso (pasar toda una eternidad antes de decidirse a crear el Universo) es que antes del Universo tampoco existía el tiempo... ¡Mira tú!... lo mismo que dicen que ocurría antes del Big Bang... pero espera... si no existía el tiempo... ¿Cómo es que algo puede ser eterno?

Imaginar un ser divino, atrapado en su propia y única existencia, sin que exista el tiempo, ese tiempo esencial para la medición de cualquier cambio, es muy divertido por lo ridículo. Y el cambio se produjo (luego el tiempo sí existía), porque ese dios que existía antes de crear el Universo decidió, en un momento dado crearlo (cambió de opinión: ahora no existe el Universo... voy a crear uno). Es decir, no sólo hay un "después" del instante inicial de la creación del Universo, sino que hay un "antes". En resúmen: hay un tiempo en el que sólo existía dios y todavía no había decidido crear el Universo. Y eso sigue dejando a ese dios en mal lugar ¿por qué cambió de opinión?

En cuanto a la búsqueda de la explicación de la existencia del Universo surge de la necesidad ¿? de encontrar una lógica que explique todos los "porqués". Si para que exista un ordenador tiene que ser creado por alguien, todo el Universo tiene que ser creado por alguien (todo tiene que ser creado por alguien). La aberrante conclusión es que tiene que haber un ser superior creador del Universo (es aberrante porque sin tener ninguna prueba de tal cosa, no sólo se da por verdad absoluta, sino que incluso se llega a la necesidad de imponer tal barbaridad a los demás como pensamiento único). Aunque aquí lo pertinente es la divertida (por lo incomprendida) frase de Hawking "el gran enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento", todavía es justificable, o al menos entendible, el empleo de la imaginación y la ilusión para hallar "soluciones" a preguntas cuando el conocimiento no llega a dar explicación. Sin embargo es absurdo que esa "máxima" de "todo tiene que ser creado por alguien" se acabe en un ser que nadie creó, por definición (porque alguien dijo una vez que dios era eterno) y, de repente, la necesidad de que "todo tiene que ser creado por alguien" desaparezca.

Salud y República.

Excelente reflexión. Y si, esa contradicción que tan genialmente mostrás respecto al asunto del espacio/tiempo/ y el cambio, la resuelven con la idea de la generación espontánea (inclusive de las ideas jajajaja) que no puede ser sostenida si no se incorpora el milagro en el relato, un concepto inventado por la teología, que forma parte del amplio abanico de palabras aplicadas pura y exclusivamente por y a las religiones porque ninguna de ellas responde a las leyes de la naturaleza.

Supongo que en el relato de la eternidad cabe la posibilidad de pensar en un presente eterno, de esa forma ya queda resuelto el asunto de "un antes" de la idea de Dios de crear el Universo jajaja

Presente eterno: brillante idea.

Salud y República.

jajajaja y viste cómo es, para explicar la creación hay que ponerse creativos

Pur escribió:

jajajaja y viste cómo es, para explicar la creación hay que ponerse creativos

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No. De esa forma sólo quedan excluidos trolls e individuos con un CI muy por debajo de la media.

Pero eso también puede ser relativo y según puntos de vista aquellos a quienes llamas "trols" y personas con lo que tú entiendes como "con bajo CI" pueden pensar lo mismo de ti, ahora bien en aplicación de esas formas de exclusión el problema queda resuelto pues así se pueden descartar a todos los que no piensen como tú porque son "trols" porque tienen bajo nivel, a los que no cuentan chistes porque desvirtuan, a los bajitos y los feos etcétera etcétera

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No. De esa forma sólo quedan excluidos trolls e individuos con un CI muy por debajo de la media.

Pero eso también puede ser relativo y según puntos de vista aquellos a quienes llamas "trols" y personas con lo que tú entiendes como "con bajo CI" pueden pensar lo mismo de ti, ahora bien en aplicación de esas formas de exclusión el problema queda resuelto pues así se pueden descartar a todos los que no piensen como tú porque son "trols" porque tienen bajo nivel, a los que no cuentan chistes porque desvirtuan, a los bajitos y los feos etcétera etcétera

No. No se excluye a los que no piensan como yo. Se excluye a los que no piensan. Bueno, y a los bajitos y a los feos también. Ergo quedas excluido.

o lo dejamos como un asunto irresoluble.


Hasta que alguien lo resuelva y tenga pruebas.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

Veamos si el llobu puede echar una mano y explicarlo a un nivel adecuado y comprensible:

Tener idea de lo que aquí (en el hilo) se habla es un proceso que consta de tres partes (como bien dice el Pato):

- "Leer el post inicial del hilo": evidentemente si no se lee el mensaje inicial del hilo es imposible, para todo el mundo, que se sepa de qué se habla en el hilo.

- "Entenderlo": también evidente, puesto que si no se entiende el mensaje inicial del hilo tampoco se sabe de qué se habla en el hilo.

- "Contestar a lo que ahí se plantea" (dos posibilidades): 

1ª Posibilidad: si no se contesta a lo que se plantea en el mensaje inicial del hilo también y se escribe un mensaje refiriéndose a cualquier otra cuestión que no tenga nada que ver con el mensaje inicial del hilo, resulta evidente:

a) o que no se tiene idea de lo que en él se habla.
b) o que sabiéndolo el tema del hilo importa menos que la cagada de una vaca y se pasa a trolear directamente.

2ª Posibilidad: los que entiendan el primer mensaje del hilo (si lo entienden es que lo han leído) y quieran contestar a lo que en él se plantea, no necesitan opinar lo mismo que nadie, cada uno puede dar su particular y única opinión distinta de la de todos los demás. La única condición que debe cumplir para demostrar que sí se tiene idea de lo que en el hilo se habla es que la contestación sea pertinente al primer mensaje del hilo, que básicamente es el que propone el tema a tratar en el hilo.

Ánimo, no es tan complicado.

Salud y República.

Veamos un ejemplo práctico.

El usuario A abre un hilo con el título La leche de vaca. En su primer mensaje establece una pregunta: "Vamos a hacer una encuesta: ¿os gusta la leche de vaca?"

El usuario B no lee el primer mensaje y contesta: "sirve para hacer queso". Con eso demuestra no tener idea de lo que se habla en el hilo, que no es otra cosa que una encuesta sobre si nos gusta la leche de vaca o no.

El usuario C lee el primer mensaje pero no entiende que es una encuesta para saber si nos gusta la leche de vaca y contesta: "yo la prefiero desnatada". También demuestra no saber de lo que se habla en el hilo.

El usuario D, pasa olímpicamente del tema del hilo y decide trolear directamente: "Las vacas apestan, pero menos que el llobu". Una demostración de que no importa el hilo, sino sólo molestar.

El usuario E, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "Sí". Demuestra saber de qué se habla en el hilo.

El usuario F, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "No". Demuestra saber de qué se habla en el hilo y no necesita opinar lo mismo que el usuario E.

Si el nivel de la explicación sigue siendo muy alto y no se entiende el ejemplo, entonces la cosa empieza a ser irresoluble.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No. De esa forma sólo quedan excluidos trolls e individuos con un CI muy por debajo de la media.

Pero eso también puede ser relativo y según puntos de vista aquellos a quienes llamas "trols" y personas con lo que tú entiendes como "con bajo CI" pueden pensar lo mismo de ti, ahora bien en aplicación de esas formas de exclusión el problema queda resuelto pues así se pueden descartar a todos los que no piensen como tú porque son "trols" porque tienen bajo nivel, a los que no cuentan chistes porque desvirtuan, a los bajitos y los feos etcétera etcétera

No. No se excluye a los que no piensan como yo. Se excluye a los que no piensan. Bueno, y a los bajitos y a los feos también. Ergo quedas excluido.

Pues entonces todo queda como estaba

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

Veamos si el llobu puede echar una mano y explicarlo a un nivel adecuado y comprensible:

Tener idea de lo que aquí (en el hilo) se habla es un proceso que consta de tres partes (como bien dice el Pato):

- "Leer el post inicial del hilo": evidentemente si no se lee el mensaje inicial del hilo es imposible, para todo el mundo, que se sepa de qué se habla en el hilo.

- "Entenderlo": también evidente, puesto que si no se entiende el mensaje inicial del hilo tampoco se sabe de qué se habla en el hilo.

- "Contestar a lo que ahí se plantea" (dos posibilidades): 

1ª Posibilidad: si no se contesta a lo que se plantea en el mensaje inicial del hilo también y se escribe un mensaje refiriéndose a cualquier otra cuestión que no tenga nada que ver con el mensaje inicial del hilo, resulta evidente:

a) o que no se tiene idea de lo que en él se habla.
b) o que sabiéndolo el tema del hilo importa menos que la cagada de una vaca y se pasa a trolear directamente.

2ª Posibilidad: los que entiendan el primer mensaje del hilo (si lo entienden es que lo han leído) y quieran contestar a lo que en él se plantea, no necesitan opinar lo mismo que nadie, cada uno puede dar su particular y única opinión distinta de la de todos los demás. La única condición que debe cumplir para demostrar que sí se tiene idea de lo que en el hilo se habla es que la contestación sea pertinente al primer mensaje del hilo, que básicamente es el que propone el tema a tratar en el hilo.

Ánimo, no es tan complicado.

Salud y República.

El llobu escribió:

Veamos un ejemplo práctico.

El usuario A abre un hilo con el título La leche de vaca. En su primer mensaje establece una pregunta: "Vamos a hacer una encuesta: ¿os gusta la leche de vaca?"

El usuario B no lee el primer mensaje y contesta: "sirve para hacer queso". Con eso demuestra no tener idea de lo que se habla en el hilo, que no es otra cosa que una encuesta sobre si nos gusta la leche de vaca o no.

El usuario C lee el primer mensaje pero no entiende que es una encuesta para saber si nos gusta la leche de vaca y contesta: "yo la prefiero desnatada". También demuestra no saber de lo que se habla en el hilo.

El usuario D, pasa olímpicamente del tema del hilo y decide trolear directamente: "Las vacas apestan, pero menos que el llobu". Una demostración de que no importa el hilo, sino sólo molestar.

El usuario E, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "Sí". Demuestra saber de qué se habla en el hilo.

El usuario F, lee y entiende el primer mensaje del hilo y contesta: "No". Demuestra saber de qué se habla en el hilo y no necesita opinar lo mismo que el usuario E.

Si el nivel de la explicación sigue siendo muy alto y no se entiende el ejemplo, entonces la cosa empieza a ser irresoluble.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

De esa forma otras opciones al margen de las tuyas quedan excluidas

No. De esa forma sólo quedan excluidos trolls e individuos con un CI muy por debajo de la media.

Pero eso también puede ser relativo y según puntos de vista aquellos a quienes llamas "trols" y personas con lo que tú entiendes como "con bajo CI" pueden pensar lo mismo de ti, ahora bien en aplicación de esas formas de exclusión el problema queda resuelto pues así se pueden descartar a todos los que no piensen como tú porque son "trols" porque tienen bajo nivel, a los que no cuentan chistes porque desvirtuan, a los bajitos y los feos etcétera etcétera

No. No se excluye a los que no piensan como yo. Se excluye a los que no piensan. Bueno, y a los bajitos y a los feos también. Ergo quedas excluido.

Pues entonces todo queda como estaba

Pues este es el nivel de debate del foro... patético.

Pues todos excluidos

Nolocreo escribió:

Pues todos excluidos

Eso quisieras. Excluido tú por no entender nada. ¿Te suena la frase "niño deja de molestar que estamos hablando los mayores"? Pues esa es la cuestión.

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

el.loco.lucas escribió:

A partir de ahora no contestaré al troll Nolocreo (y si no es troll es mucho más lamentable).


Recomiendo no dar de comer al troll... o al idiota...

-Infracción manifiesta de la primera y segunda norma del foro desde la propia administración..

Normas del Foro:

1. Normas Generales relativas a la educación y al respeto

1.1. Se exige respeto a los demás miembros del foro. Los insultos y faltas de respeto a otros foreros podrán ser sancionados con una amonestación o con baneo directo (temporal o definitivo).


1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.


1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.


1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.

..en las que se exige respeto a los demás miembros del foro y así mismo indica claramente que los insultos y faltas de respeto podrán ser sancionados con una advertencia o con una expulsión temporal o definitiva así como la prohibición de publicar mensajes o contenidos que puedan atentar contra la dignidad de las personas y máxime cuando estos puedan ir dirigidos a usuarios del propio foro.

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Es que no veo el interes de debatir sobre creacionismo a parte de querer corroborar la antitesís al creacionismo....

Y lo de la tetera de Russel es un argumento del cual has abusado tanto, que para es ya la tetera de Pato jjajajaja.

Puedes opinar que aqui somos tontos por no  contestar a una pregunta trampa o cerrada diria mas bien.

Para mi he aportado argumentos en contra del creacionismo que no son argumentos ateos, he salido del esquema habitual ateos/creacionistas.

Pero de verdad insisto no veo el interes en profundizar sobre el creacionismo en un foro como este.

El unico sentido que le veo es el de corroborar  alguna  antitesis como el deismo o el ateismo ya que es obvio que hoy en día es absurdo darle una interpretaciion literal a las religiones y seguir negando la razón y la ciencia.