y Por qué?

@Rhhevoltaire escribió: yo creo en la creación en si misma con una especie de personificación  que hago hacia la naturaleza, una metafora para tunear la realidad y apreciar las cosas que para mi verdaderamente importan. Quizas sin esa creencia sería mas debil ante la belleza de un I phone y no de un bosque...

pur escribió:

La pregunta es referida al tema filosófico del creacionismo, qué comprás en el supermercado, me importa tanto como Dios. "yo creo en la creación en si misma con una especie de personificación que hago hacia la naturaleza"... definilo racionalmente (no metafóricamente), si no podés, no estás para este debate.

A ver intentare reformular. Yo no creo en ningun dios porque no se puede demostrar nada, si os habeis leido los enlaces sobre el Deísmo esta explicado de sobra. Yo solo creo lo que existe. 
 
Lo que puedo demostrar es la auto-sugestion y el lado practico de inculcarse creencias a uno mismo.

Hablo de metaforas porque es el lenguaje que mejor entiende el subconsciente y en eso se basan las creencias que nos inculcan. Solo que yo defiendo la idea de que debe de ser un proceso estrictamente personal, por lo que las creencias deben de estar sustentadas por nuestra propia razón.

 Si quiero tener una sensibilidad ecologista el hablar de madre tierra ya es sugestionarme en ese sentido, es una mentira ? segun como se mire no ? Eligo conscientemente valorar el entorno natura como si fuese familial, los recursos naturales, la vida humana y la vida animal, nuestra razón es un don divino, otra sugestion mas, el agua es sagrada, otra sugestion... Pero son utiles.

Entonces de lo que hablo exactamente es de que existen distintas formas de pensar y razonar distintos lentes para observar la vida. El sistema los sistemas mediaticos, comerciales o religiosos harán lo posible para programar e inculcar ellos mismos esas metaforas, maximas de comportamiento del tipo "sueño americano","felicidad cocacola" o el "miedo a X cosas"...Igual que la Iglesia inculcaba con metaforas como el infierno y el paraiso el bien el mal. ECT

Yo defiendo la idea de ser nosotros mismos los que elegimos Filosofía propia Espiritualidad propía y recomiendo hacerlo en base a la razón y experiencia propia.

Y mi razón ha entendido que puede sugestionar el lado subconsciente. Y una de esas formas es el querer ver mi terreno de juego que es el oceano un ritual y los montes un templo, son metaforas, no te engaño. Pero no es lo mismo ver barro y bichos que ver un templo, no es lo mismo ver frio y peligrosas olas que sentirte en comunión con la energia, la fuerza centrifuga de la ola y jugar con los elementos. Al final somos lo que pensamos y no tenemos porque absorver todo lo de fuera si no que podemos ser creadores de nuestrar realidad, en base a la razón y experiencia.  

Obviamente son metaforas, porque Dios no existe pero el ser humano lo inventa y si no lo inventa se lo inventan....E incluso aquellos que no creen en Dios pueden creer en alguna doctrina filosofica que los guie y les ayude a comportarse como ellos desean.

Cuando hay vacío es el problema.

Pero no hay mal en recurrir a simbolos propios si estos nos hacen mas fuertes ante la vida y seguir mas facilmente nuestros principios.

A mi el tener ese pensamiento me recuerda estar presente y tener mis sentidos alertas en el momento presente y me ocurre mas a menudo en el entorno natural, mas que en una oficina por ejemplo. Y es una tonteria, pero si a una persona le haces caso, el personificar la naturaleza hace que le prestes mayor atención y respeto y por lo tanto modificar la percepción.

La television hará lo contrario, hara que prestes atención al centro comercial, tambien con metaforas.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque cuando crees en algo ya sea en dios o en que UPodemos vaya a crear en una republica es solo porque lo crees, tienes esperanzas y apuestas por ello igual es simple intuición...

Pues no, no es lo mismo, son dos significados distintos de una misma palabra:

Creer en dios:

1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

Creer que Unidos Podemos vaya a crear una República:

8. intr. Tener confianza en alguien o en algo.

El número de cada definición es el correspondiente en el DLE.

Salud y República.

Vale es que intentaba hacer una equivalencia en relación al efecto que produce en la persona el creer en algo  tener esperanzas en que ocurra algo incierto.

Una persona que cree en en algo tiene algo que le da esperanzas, a menudo una idea que los sostiene en una dirección.

Aunque Podemos nunca traiga la Republica  alguien que lo cree realmente llevara una vida de militancia en ese sentido por ejemplo, o tendra esa ilusión que lo ayude a seguir tirando.

El que cree en "X" se fija en esa idea para tener esperanza o una hoja de ruta en la vida y seguir un credo, una ideologia que considera correcta, incluso algunos que viven en la miseria por creer  en dios o una causa, siguen luchando.

Para mi la idea importante es que todo ser necesita elegir libremente las referencias ideologicas, filosoficas y espirituales que mejor le convienen y yo no soy nadie para recomendarles lo contrario.

Todos no vivimos las mismas cosas ni tenemos los mismos conocimientos. Pero de momento que una creencia tiene una influencia en el individuo si este la considera positiva...Es cosa suya.

Yo creo en la razón pero no veo ningún mal en la intuición. Y para mi lo de podemos y la republica tiene que ver mas con la intuición que con la razón.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque cuando crees en algo ya sea en dios o en que UPodemos vaya a crear en una republica es solo porque lo crees, tienes esperanzas y apuestas por ello igual es simple intuición...

Pues no, no es lo mismo, son dos significados distintos de una misma palabra:

Creer en dios:

1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

Creer que Unidos Podemos vaya a crear una República:

8. intr. Tener confianza en alguien o en algo.

El número de cada definición es el correspondiente en el DLE.

Salud y República.

Vale es que intentaba hacer una equivalencia en relación al efecto que produce en la persona el creer en algo  tener esperanzas en que ocurra algo incierto.

Una persona que cree en en algo tiene algo que le da esperanzas, a menudo una idea que los sostiene en una dirección.

Aunque Podemos nunca traiga la Republica  alguien que lo cree realmente llevara una vida de militancia en ese sentido por ejemplo, o tendra esa ilusión que lo ayude a seguir tirando.

El que cree en "X" se fija en esa idea para tener esperanza o una hoja de ruta en la vida y seguir un credo, una ideologia que considera correcta, incluso algunos que viven en la miseria por creer  en dios o una causa, siguen luchando.

Para mi la idea importante es que todo ser necesita elegir libremente las referencias ideologicas, filosoficas y espirituales que mejor le convienen y yo no soy nadie para recomendarles lo contrario.

Todos no vivimos las mismas cosas ni tenemos los mismos conocimientos. Pero de momento que una creencia tiene una influencia en el individuo si este la considera positiva...Es cosa suya.

Yo creo en la razón pero no veo ningún mal en la intuición. Y para mi lo de podemos y la republica tiene que ver mas con la intuición que con la razón.

Tu discurso se basa más en sensaciones que en creencias, y trasciende conscientemente del conocimiento aunque no reniega de él. Ahora te entiende mejor el llobu.

Cada uno es cada uno (en Asturiano: ca ún ye ca ún, ca dos ye una piragüa y ca tres son cames).

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

Entonces de lo que hablo exactamente es de que existen distintas formas de pensar y razonar distintos lentes para observar la vida. El sistema los sistemas mediaticos, comerciales o religiosos harán lo posible para programar e inculcar ellos mismos esas metaforas, maximas de comportamiento del tipo "sueño americano","felicidad cocacola" o el "miedo a X cosas"...Igual que la Iglesia inculcaba con metaforas como el infierno y el paraiso el bien el mal. ECT

Yo defiendo la idea de ser nosotros mismos los que elegimos Filosofía propia Espiritualidad propía y recomiendo hacerlo en base a la razón y experiencia propia.

Pero y por qué decís todo esto y "recomendás" esto en un hilo que hace una pregunta puntual de tipo lógica sobre un tema filosófico (el creacionismo), que por otro lado no respondiste? Tenés algún problema para adecuarte a la consigna del hilo?, o por algún motivo este tema y tu orden de creencias no te permite responder la pregunta (cuanto más no sea para decir "no se")?.

La razón "propia" que decís tener no es tal querido, todo aquello que se considera razonable no es de tu propia cosecha, te lo inculcaron las ciencias positivistas mediante diversos medios, en especial el sistema educativo en lo que concierne a conocimientos adquiridos (no me vas a decir ahora que vas a crear tu propio conjunto de conocimientos, aunque estos no coincidan con el conocimiento general, porque entonces ya estás entrando en un delirio narcisista jajajajaja).
Haciendo uso de esa razón es que invito a hablar del creacionismo y responder la consigna del post inicial.

Huí inmediatamente de ese encierro autoreferencial que tenés, que te impide tener un pensamiento general y establecer una mirada que no se vea tan atravesada por tu propio interés.

Por otro lado, nada, me hubiera gustado que NERON se sume al debate y se atreva a pensar la consigna, pero sigue siendo imposible desarrollar algo semejante en este Foro.

Es una pena Pur, pero tienes razón. El nivel de debate, y de comprensión de lectura, del foro es muy bajo. Casi sólo se establecen monólogos cruzados y rara vez se tiene la honestidad intelectual de responder a lo que te preguntan.

el.loco.lucas escribió:

Es una pena Pur, pero tienes razón. El nivel de debate, y de comprensión de lectura, del foro es muy bajo. Casi sólo se establecen monólogos cruzados y rara vez se tiene la honestidad intelectual de responder a lo que te preguntan.

Si patito, pero yo no me rindo, e invito a continuar el trayecto recorrido hasta el momento (o si se requiere empezar de cero) mediante medios más accesibles (graficos, audiovisuales etc)....

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Entonces de lo que hablo exactamente es de que existen distintas formas de pensar y razonar distintos lentes para observar la vida. El sistema los sistemas mediaticos, comerciales o religiosos harán lo posible para programar e inculcar ellos mismos esas metaforas, maximas de comportamiento del tipo "sueño americano","felicidad cocacola" o el "miedo a X cosas"...Igual que la Iglesia inculcaba con metaforas como el infierno y el paraiso el bien el mal. ECT

Yo defiendo la idea de ser nosotros mismos los que elegimos Filosofía propia Espiritualidad propía y recomiendo hacerlo en base a la razón y experiencia propia.

Pero y por qué decís todo esto y "recomendás" esto en un hilo que hace una pregunta puntual de tipo lógica sobre un tema filosófico (el creacionismo), que por otro lado no respondiste? Tenés algún problema para adecuarte a la consigna del hilo?, o por algún motivo este tema y tu orden de creencias no te permite responder la pregunta (cuanto más no sea para decir "no se")?.

La razón "propia" que decís tener no es tal querido, todo aquello que se considera razonable no es de tu propia cosecha, te lo inculcaron las ciencias positivistas mediante diversos medios, en especial el sistema educativo en lo que concierne a conocimientos adquiridos (no me vas a decir ahora que vas a crear tu propio conjunto de conocimientos, aunque estos no coincidan con el conocimiento general, porque entonces ya estás entrando en un delirio narcisista jajajajaja).
Haciendo uso de esa razón es que invito a hablar del creacionismo y responder la consigna del post inicial.

Huí inmediatamente de ese encierro autoreferencial que tenés, que te impide tener un pensamiento general y establecer una mirada que no se vea tan atravesada por tu propio interés.

Por otro lado, nada, me hubiera gustado que NERON se sume al debate y se atreva a pensar la consigna, pero sigue siendo imposible desarrollar algo semejante en este Foro.

Creo que para poder contestar como tu quieres debería  de haber un creacionista en la sala, yo solo puedo defender mi perspectiva que se basa en la razón y la intuición pero no reniega de la primera.

Para mi los creacionistas  están extinguidos en 2018 o son  muy pocos, por lo menos de este lado del charco, pero bueno...buena suerte igual antartida o como era ? puede contestarte mejor.

Solo he intentado explicar el "porque" de dios. Explicando la necesidad espiritual del hombre. Y estoy seguro que deben de haber fundamentos científicos que sustenten  la influencia de las creencias en las personas asi como el autosugestionarse. 

Pero permíteme una pregunta cual es el objetivo del hilo entonces  si lo que se pretende es desarrollar  la teoría creacionista ?    Que hay de interesante  ?

 O sea Para que ?  Para volver a lo de la tetera mágica de Pato ?

Yo en su inicio entendí que era un debate distinto, pero se ve que no...Tenia razón aquí lo que importa es el Dios de barba blanca...Estaba equivocado yo pensando que podía introducir un concepto espiritual mas razonable salir del esquema binario tipìco de  Ateos tecnocráticos   y Creacionistas. 


Hay mas mundo ahí fuera  no todo es blanco o negro, también están los grises y cuidado que vienen.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque cuando crees en algo ya sea en dios o en que UPodemos vaya a crear en una republica es solo porque lo crees, tienes esperanzas y apuestas por ello igual es simple intuición...

Pues no, no es lo mismo, son dos significados distintos de una misma palabra:

Creer en dios:

1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

Creer que Unidos Podemos vaya a crear una República:

8. intr. Tener confianza en alguien o en algo.

El número de cada definición es el correspondiente en el DLE.

Salud y República.

Vale es que intentaba hacer una equivalencia en relación al efecto que produce en la persona el creer en algo  tener esperanzas en que ocurra algo incierto.

Una persona que cree en en algo tiene algo que le da esperanzas, a menudo una idea que los sostiene en una dirección.

Aunque Podemos nunca traiga la Republica  alguien que lo cree realmente llevara una vida de militancia en ese sentido por ejemplo, o tendra esa ilusión que lo ayude a seguir tirando.

El que cree en "X" se fija en esa idea para tener esperanza o una hoja de ruta en la vida y seguir un credo, una ideologia que considera correcta, incluso algunos que viven en la miseria por creer  en dios o una causa, siguen luchando.

Para mi la idea importante es que todo ser necesita elegir libremente las referencias ideologicas, filosoficas y espirituales que mejor le convienen y yo no soy nadie para recomendarles lo contrario.

Todos no vivimos las mismas cosas ni tenemos los mismos conocimientos. Pero de momento que una creencia tiene una influencia en el individuo si este la considera positiva...Es cosa suya.

Yo creo en la razón pero no veo ningún mal en la intuición. Y para mi lo de podemos y la republica tiene que ver mas con la intuición que con la razón.

Tu discurso se basa más en sensaciones que en creencias, y trasciende conscientemente del conocimiento aunque no reniega de él. Ahora te entiende mejor el llobu.

Cada uno es cada uno (en Asturiano: ca ún ye ca ún, ca dos ye una piragüa y ca tres son cames).

Salud y República.

Si ya me entendiste bien  con los enlaces sobre Deísmo me parece a mi.


Pero para ir mas lejos me baso en mis conocimientos y experiencia para inculcarme y auto-sugestionarme  "símbolos" "metáforas"   de forma consciente e inducir  "sentimientos"  de forma subconsciente a través del trabajo del  lenguaje y del pensamiento consciente.

Como he repetido  varias veces si digo "madre tierra" me estoy sugestionando, porque todos amamos a nuestra madre, me estoy inculcando a mi mismo el amor a un "ser" simbolico que considero forma parte de mi, esta en mi esta en los demás...

Pero lo mismo cuando rezas  un padre nuestro (es autosugestión), y dices "que tu voluntad se haga" y lo repites, te estas sugestionando de forma que el subconsciente reciba esa orden. Bueno es lo que creo.

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Pur escribió:

Un gñomo es un gnomo (no sé por qué en argentina le agregamos la "ñ", lo cierto es que Google no me lo marca como error jajaja), es un duende:

Porque en Argentina una g seguida de una n se pronuncia como ñ, como en La Campagnola, es una deriva de origen francés, aquí se tiende a omitir la g y a los gnomos les decimos nomos tal cuál sin la g, la Campagnola podría ser La Campanola.

Pur escribió:

y el profesor Jirafales es todo lo contrario, un señor alto como una jirafa  (un personaje del programa Mexicano "El Chavo del 8").

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

No hay ningún problema en tener o compartir distintas creencias con quienes las tengan, -tengan que ver estas con la tetera del Rusell o con la vajilla del Pato, ¿de que sirve negar sistemáticamente las creencias de otros.?

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

No hay ningún problema en tener o compartir distintas creencias con quienes las tengan, -tengan que ver estas con la tetera del Rusell o con la vajilla del Pato, ¿de que sirve negar sistemáticamente las creencias de otros.?

¿De qué sirve intervenir en una conversación sin tener ni idea de lo que se habla y sin aportar nada que tenga que ver con lo que se está hablando?

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Pero... ¿estamos seguros que Russell no era un pato?

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

¿Acaso las opiniones de los que no tienen ni repajolera idea de lo que hablan no deben ser excluidas de cualquier consideración?

¿Si te duele la cabeza y un zoquete cualquiera te dice que no hagas caso de los médicos y que eso sólo se soluciona pegándote 40 cabezazos contra un muro, lo tomas en consideración y te pegas 40 cabezazos contra un muro, porque no debe ser excluido por ser considerado su punto de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que habla"?

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Que tenga algo que ver o no o la idea que se puede tener acerca de algo puede ser muy cuestionable y relativo, ¿que consideras tú como tener idea de lo que se habla? ¿acaso los creyentes de la tetera de Russell deben ser excluidos por ser considerados sus puntos de vista como algo que "no tiene que ver" o por "no tener idea de lo que hablan"???

Lo que yo considero como "tener idea lo que aquí se habla" consiste en:

- Leer el post inicial del hilo.

- Entenderlo.

- Contestar a lo que ahí se plantea.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Pero... ¿estamos seguros que Russell no era un pato?

Salud y República.

Desde luego que por aquí hay alguno que lo duda...

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

"Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. "

Bien, entonces es del grupo de personas (no importa si creyentes en Dios o no) que considera que de la nada puede surgir algo (ya sea un Dios o un mar).

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

"Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. "

Bien, entonces es del grupo de personas (no importa si creyentes en Dios o no) que considera que de la nada puede surgir algo (ya sea un Dios o un mar).

Y si reconocemos que de la nada puede surgir algo ¿porqué no directamente el Universo? Es mucho más simple y aplicando el criterio de la Navaja de Ockham ("En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable") es lo más razonable.

el.loco.lucas escribió:

Que exista un Dios creador, o sea un Dios al uso, no es lo mismo que el Creacionismo que defiende que Dios creó el mundo tal y como es, aplicando una interpretación literal de la descripción de la Creación de la Biblia y, obviamente, negando la Teoría de la Evolución de las Especies.


Lo de la tetera de Russell (no “del Pato”) tampoco tiene nada que ver con el planteamiento que hace Pur en este hilo.


Qué flojitos andamos…

Yo ya ni me gasto en responderle, parece una tomada de pelo... los creacionistas están extinguidos de este lado del charco dice, este pibe no puede dejar de ver todo como si se tratase de un partido de fútbol... no comprende lo que es "un tema" filosófico... todo lo trata como un asunto individual o social (de sus propias creencias en contraste con lo que cree "la gente"), esto es porque necesita reafirmarse teóricamente (por eso el tema interesante es el Deismo... que de paso aprovechó y me lo volvió a "explicar" ).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Si sirve de algo contar lo de mi abuela: no era creyente pero una vez le escuché decirme que mirase el mar, que eso no debía de haber salido de la nada. Así empieza el tema Dios a merodear, por así decirlo. No tienes una respuesta clara y es incómodo, que aparezca Dios en escena.

Oooh es una ternura... es que claro, ese interrogante se lo hace un creyente y un no creyente... es la pregunta respecto a la creación, el inicio.... Un interrogante que si no se detiene caprichosamente lleva inexorablemente a la pregunta (o la idea irresoluta) de si es posible que de la nada (con lo difícil que es pensar este concepto) puede surgir algo (así sea el mar o el Dios que creó el mar).

Por eso interpelo a quien cree que un Dios creó todo, si se le ocurre preguntarse (o si lo ha pensado en algún momento), quién creó a Dios. Y si la respuesta es afirmativa (que lo pensó), está frente al mismo interrogante de la ciencia: si de la nada puede surgir algo (qué es lo que surge, si unos elementos químicos o un Dios, es materia de otro debate que no me interesa sobre si Dios existe... vamos por partes, primero lo primero jajaja).

Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. Pero no se paran en pensar que con el acto de creer en él le dan vida y lo hacen algo "real"...Soló existe si piensas que está ahí y más con algo que no se puede ver. Y no, lo del amor como muestra de que algo existe aunque no lo veas no me vale de comparación ya que existe porque crees tener ese sentimiento, lo formas. Aunque se está enamorado, no "se cree estar enamorado." Es una certeza tajante pero...que puede estar sujeta a cambios.

"Un creyente te dirá que Dios no puede haber sido creado por otra instancia. "

Bien, entonces es del grupo de personas (no importa si creyentes en Dios o no) que considera que de la nada puede surgir algo (ya sea un Dios o un mar).

Y si reconocemos que de la nada puede surgir algo ¿porqué no directamente el Universo? Es mucho más simple y aplicando el criterio de la Navaja de Ockham ("En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable") es lo más razonable.

Exactamente esa es la conclusión a la cual se termina llegando, si de la nada puede surgir algo tan todopoderoso y magnífico como Dios, por qué no el Universo?, que se supone que es más simple que Dios