y Por qué?

El razonamiento sencillo es: voy a contar un cuento absurdo y falaz y luego lo asimilo a aquello que pretendo rebatir y no se como. No es nada nuevo. Y en el foro tenemos estupendos ejemplos, a diario, que "desinteresadamente" nos trae el Postiguet.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que sí se sabe es que nadie vio ni encontró evidencias de la existencia de Dios y que aparece como un intento de resolver una duda existencial que en realidad no resuelve, por lo tanto es absurdo.

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

Vale, seguimos con el "niño de Pur"...¿Por qué no tiene sentido, o mejor dicho, por qué ha de tenerlo?

Ha de tener sentido para no ser algo absurdo.

NEROCAESAR escribió:

Tú lo dijiste antes, tanto sentido tiene que haya un dios, como que todas las cosas aparecieran de una "nada" que somos incapaces de vislumbrar.

Yo no dije eso. Yo entiendo que pueda salir algo de la nada. 0 = -a +a (antimateria + materia)

Lo que dije es que si no se admite eso (para los que no lo admiten) se debe dejar como algo sin respuesta (y, evidentemente, sin inventarse un Dios como respuesta)

P.D: Ya decía yo que era raro que estuvieras de acuerdo con lo que decía.

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Mi única pretensión en todo eso no es inventarme un Dios, sino reconocer que nada sabemos con seguridad del principio de los tiempos, y por lo tanto no nos es dado afirmar ni negar nada. Digamos que quizás este todo detrás de una puerta que aún no hemos podido abrir.
Ese sería el "asunto irresoluble" en el que me consideraba orgullosamente de acuerdo contigo...¡Con la ilusión que me hacía!...

Yo creo que hay cosas que sabemos y cosas que no sabemos. Pero cuando elucubramos acerca de cómo puede ser lo que desconocemos no debemos dejar de utilizar la lógica. Si, ante lo extraño que nos resulta que el Universo pueda haber aparecido de la nada, nos imaginamos como respuesta a un dios creador y, a continuación, admitimos que ese dios creador sí que pudo aparecer de la nada o existir desde siempre, es la lógica la que nos dice que no hemos resuelto la paradoja de la aparición de algo de la nada. Y que en realidad, lejos de haberla resuelto, la hemos complicado más.

Por eso decía que para mí sólo hay dos formas razonables de enfrentarse al problema: profundizar en lo que la ciencia va descubriendo y que ya empieza a entender como posible que materia y antimateria puedan surgir de dónde no había nada o simplemente dejar el problema como irresoluble. Pero creo que debemos rechazar pseudorespuestas falsas que no responden a nada, simplemente identifican nuestras dudas con un personaje inventado que todo lo resuelve, aparentemente...

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El único matiz no es que el deísta  crea en algo superior "porque no soporte la idea de la nada" (eso es otra impresión tuya), o por no soportar el interrogante de la creación  (eso es lo que a ti te parece),  ya que no se afirma nada. Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya. Nada  mas.

no contento con desvirtuar el hilo porque no entendiste la consigna, respondés clausurando cualquier posibilidad de que tan siquiera alguien pregunte ¿y Por qué? (y por qué creer en un creador desconocido?, por qué no creer que hubo un creador que creó al creador desconocido?, de dónde salió el creador desconocido? etc etc etc... Pero no, vos zanjas el asunto diciendo que todo fue creado por un creador desconocido y ya, nada más.   Ooook, si vos lo decís... cierren el hilo, de paso también cierren todos los centros de investigación del mundo y las Universidades y los...  

Rhhevoltaire escribió:

El universo, la nada, una explosión, la naturaleza, el interrogante perdura y no se intenta zanjar con un barbudo o que antes de una explosíon   no hay nada, son teorías  y esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas. 

 No, volvé a leer el Deísmo Voltajes porque en serio no lo entendiste, o estás mezclando todo.... esto que estás diciendo es una impresión tuya, además en este párrafo volvés a cometer errores argumentales que te llevan a grandes contradicciones al decir "el interrogante perdura" y al mismo tiempo no reconocer la necesidad de hacerse preguntas (como lo intenta este hilo que tanto escozor te da porque invita a pensar de manera lógica). Estás confundiendo interrogante (que es una pregunta que se formula dentro de un contexto teórico hipotético coherente) con "duda". Vos quisiste decir "la duda perdura".... lo que hay que agregar es que vos resolvés esa duda diciendo: "Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya".

Vuelvo a repetir, no entendiste el hilo, no lo entendiste porque seguís hablando del barbudo (que no se diferencia en absolutamente nada de tu creador desconocido en lo que respecta a la cuestión central del hilo que no es el asunto de las religiones, sino el asunto del creacionismo), y porque volvés a repetir que esos por qués intentan "zanjar" el asunto, cuando de lo que se trata es de no clausurar la posibilidad de formular interrogantes (y con ellos hipótesis) dando una sola respuesta que para colmo es fabulosa... bah, el trabajo de la filosofía y de la ciencia, nada del otro mundo.

Por otro lado me parece un pensamiento medieval decir que "esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas."   (perdón, me da risa cómo malinterpretaste el deísmo jajajajaja). En principio (y lo digo en el post inicial) la razón no tiene un límite (salvo que te vuelvas loco o sufras alguna enfermedad que te impida razonar), justamente el interrogante viene a dar cuenta de que, si no lo cerrás con una fábula como la de tu creador desconocido, o con una disposición del tipo "Nu sé"   el conocimiento avanza indefectiblemente (y lo hace mediante el uso de la razón y la experiencia).

De modo que no hay una razón que hasta aquí llega... vos quisiste decir "conocimiento". El surgimiento de la duda, la elaboración de interrogantes conducentes y la búsqueda de respuestas a los interrogantes es el modo en que se construye el conocimiento, es lo que hizo la humanidad siempre, no se detiene.

Rhhevoltaire escribió:

Para volver a mi punto de vista subjetivo a mi me da lo mismo esas interrogantes pues para mi Dios no existe y la nada es Dios, solo me baso en lo que veo que es la naturaleza. No veo que hay de malo en personificar, en amar la naturaleza, el darle una jerarquía "superior" es una valoración personal  son cosas que existen y merecen mas atención merecen el respeto a la vida, merece que me diga que es mi madre, lo absurdo en realidad es buscar vida en marte habiéndola en el planeta tierra, lo absurdo es creer la familia de un señor con barbas blancas y un hijo hippie hijo de una virgen y el espíritu santo,  han creado el mundo en 7 días.  

Entiendo que es mas útil y rpactico creer en lo que yo creo  que creer en la nada y el bigbang o en otra cosa  pues para mi no dejarían de ser meras curiosidades...Pues sean ciertas o no, no influyen en la realidad.

Es francamente increíble que con la edad que tenés no puedas teorizar y pensar con claridad desde diversos planos. Tu incapacidad te lleva a decir estas cosas que no le interesan a nadie, es decir; el tema es de índole general, hablamos de los aportes que cada cuerpo teórico o cada tipo de pensamiento (el empírico/lógico/racional, o el mítico/simbólico/mágico - DEJÁ DE CONFUNDIR LA SUBJETIVIDAD en todo esto, aprendé algo de lo que te digo) puede hacer al avance del conocimiento general frente a las preguntas que se viene haciendo la humanidad desde que tiene capacidad de conceptualizar.

Imaginate lo útil y práctico que puede ser para la humanidad y el mundo entero en el siglo XXI con sus avances tecnológicos, tirar todo a la mierda y empezar a creer en lo que vos creés y en lo que vos experimentás.... nos volvemos todos idiotas, dejame que te diga con total crudeza, y a los 7 días nos suicidamos en masa

En fin, ya sé que no entendiste nada de lo que te acabo de decir, pero que vas a centrar tu atención en esto último y vas a aprovechar para decirnos a todos lo bien que estaría el mundo si blablabla cocacola blabla porro blabla surf, blablabla pachamama, blabla pablo hasel, blabbla lobby LGTB blablabla blup.

Demoledor

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

Vale, seguimos con el "niño de Pur"...¿Por qué no tiene sentido, o mejor dicho, por qué ha de tenerlo?

Ha de tener sentido para no ser algo absurdo.

NEROCAESAR escribió:

Tú lo dijiste antes, tanto sentido tiene que haya un dios, como que todas las cosas aparecieran de una "nada" que somos incapaces de vislumbrar.

Yo no dije eso. Yo entiendo que pueda salir algo de la nada. 0 = -a +a (antimateria + materia)

Lo que dije es que si no se admite eso (para los que no lo admiten) se debe dejar como algo sin respuesta (y, evidentemente, sin inventarse un Dios como respuesta)

P.D: Ya decía yo que era raro que estuvieras de acuerdo con lo que decía.

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Mi única pretensión en todo eso no es inventarme un Dios, sino reconocer que nada sabemos con seguridad del principio de los tiempos, y por lo tanto no nos es dado afirmar ni negar nada. Digamos que quizás este todo detrás de una puerta que aún no hemos podido abrir.
Ese sería el "asunto irresoluble" en el que me consideraba orgullosamente de acuerdo contigo...¡Con la ilusión que me hacía!...

Yo creo que hay cosas que sabemos y cosas que no sabemos. Pero cuando elucubramos acerca de cómo puede ser lo que desconocemos no debemos dejar de utilizar la lógica. Si, ante lo extraño que nos resulta que el Universo pueda haber aparecido de la nada, nos imaginamos como respuesta a un dios creador y, a continuación, admitimos que ese dios creador sí que pudo aparecer de la nada o existir desde siempre, es la  lógica la que nos dice que no hemos resuelto la paradoja de la aparición de algo de la nada. Y que en realidad, lejos de haberla resuelto, la hemos complicado más.

Por eso decía que para mí sólo hay dos formas razonables de enfrentarse al problema: profundizar en lo que la ciencia va descubriendo y que ya empieza a entender como posible que materia y antimateria puedan surgir de dónde no había nada o simplemente dejar el problema como irresoluble. Pero creo que debemos rechazar pseudorespuestas falsas que no responden a nada, simplemente identifican nuestras dudas con un personaje inventado que todo lo resuelve, aparentemente...

Cierto, pero hay un dicho, que no reproducirá el llobu, que dice que hay gente que vive de ilusiones.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

Vale, seguimos con el "niño de Pur"...¿Por qué no tiene sentido, o mejor dicho, por qué ha de tenerlo?

Ha de tener sentido para no ser algo absurdo.

NEROCAESAR escribió:

Tú lo dijiste antes, tanto sentido tiene que haya un dios, como que todas las cosas aparecieran de una "nada" que somos incapaces de vislumbrar.

Yo no dije eso. Yo entiendo que pueda salir algo de la nada. 0 = -a +a (antimateria + materia)

Lo que dije es que si no se admite eso (para los que no lo admiten) se debe dejar como algo sin respuesta (y, evidentemente, sin inventarse un Dios como respuesta)

P.D: Ya decía yo que era raro que estuvieras de acuerdo con lo que decía.

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Mi única pretensión en todo eso no es inventarme un Dios, sino reconocer que nada sabemos con seguridad del principio de los tiempos, y por lo tanto no nos es dado afirmar ni negar nada. Digamos que quizás este todo detrás de una puerta que aún no hemos podido abrir.
Ese sería el "asunto irresoluble" en el que me consideraba orgullosamente de acuerdo contigo...¡Con la ilusión que me hacía!...

Yo creo que hay cosas que sabemos y cosas que no sabemos. Pero cuando elucubramos acerca de cómo puede ser lo que desconocemos no debemos dejar de utilizar la lógica. Si, ante lo extraño que nos resulta que el Universo pueda haber aparecido de la nada, nos imaginamos como respuesta a un dios creador y, a continuación, admitimos que ese dios creador sí que pudo aparecer de la nada o existir desde siempre, es la  lógica la que nos dice que no hemos resuelto la paradoja de la aparición de algo de la nada. Y que en realidad, lejos de haberla resuelto, la hemos complicado más.

Por eso decía que para mí sólo hay dos formas razonables de enfrentarse al problema: profundizar en lo que la ciencia va descubriendo y que ya empieza a entender como posible que materia y antimateria puedan surgir de dónde no había nada o simplemente dejar el problema como irresoluble. Pero creo que debemos rechazar pseudorespuestas falsas que no responden a nada, simplemente identifican nuestras dudas con un personaje inventado que todo lo resuelve, aparentemente...

A ver, propongo una breve puntualización: sustituyamos a Dios y a la Nada por un claro "no lo sé", y tengamos presente que entre nosotros, el hombre, y la inmensidad del universo hay tal distancia, que de momento nos es imposible dilucidar ni sus límites ni su inicio. Por tanto nuestra lógica tampoco podrá abarcarlos. al menos de momento.



    Y tengamos en cuenta que la inmensidad universal, no sólo se halla en lo increíblemente grande, sino también en el no menos inmenso universo de partículas. que según dicen no se comportan con la misma lógica.


    ¿Tampoco puedo coincidir contigo en eso?

Estoy de acuerdo con que, de momento, nuestra lógica y nuestro conocimiento no nos alcanza para comprender el origen del Universo. Pero sí tengo claro que lo mucho que hemos avanzado en su conocimiento, y los avances futuros, recaen en gente que, lejos de contentarse con un “esto es inabarcable para nosotros” o despacharse definitivamente con un “esto es obra de un dios creador”, confían en nuestra capacidad para ir avanzando en el conocimiento de la realidad que nos rodea, por muy vasta y compleja que pueda ser.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Curiosa analogía de la teoría teísta:


   En el vientre de una madre había dos bebés. Uno le pregunta al otro:
"¿Tu crees en la vida después del parto?" El otro responde:
"Claro que sí, tiene que haber algo después del parto...; tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que vendrá más tarde".
"¡Tonterías!" __Dice el primero..."No hay vida después del parto...¿Qué clase de vida sería esta?" __El segundo dice:
"No lo sé, pero habrá más luz, tal vez podremos caminar con nuestras propias piernas y comer con nuestras propias bocas; quizás tengamos otros sentidos que no podemos comprender ahora..."___
"Eso es un absurdo, caminar es imposible...; y comer con la boca ¡Qué ridiculez! El cordón umbilical nos da todos los nutrientes que necesitamos y es corto, por lo que la vida después del parto no es posible."
"Bueno, yo pienso que hay algo y tal vez sea diferente de lo que hay aquí. Tal vez ya no precisemos de ese tubo físico"
"¡Tonterías!...; además, de haber realmente vida después del parto, entonces ¿por qué nadie jamás regresó para contarlo? El parto es el fin de la vida y en el post-parto no hay nada, más allá de oscuridad, silencio y olvido..."
"Yo no lo sé, pero creo que nos encontraremos con mamá y ella nos cuidará"
"¿Mamá, tu crees realmente en mamá, qué ridiculez, si existe dónde está ahora?..."
"Ella está alrededor nuestro, estamos realmente cercados por ella. De ella nosotros somos y en ella vivimos...; sin ella este mundo no podría existir."
"Yo no puedo verlo, por lo que la lógica me dice que no existe"
"A veces, cuando tú estás en silencio, si te concentras y escuchas, podrás percibir su presencia y escuchar su amorosa voz allá arriba"


Esa fue la reflexión de un escritor húngaro, pretendiendo explicar la existencia de Dios. (no sé su nombre).


    Perdón por el rollo, pero me pareció adecuado a este hilo...

Es malísimo Nerón jajajajaja ya lo conocía, más que analogía es una metáfora, y las hay mejores, prefiero la que formulaste alguna vez hace mucho, sobre las hormigas... me parece más verosímil que las hormigas tengan alguna capacidad de cuestionar su entorno a que lo hagan dos fetos en el vientre, este Húngaro no habrá sido un militante de los Pro vida ¿no?

A ver, en verdad no quiero pasar por obtusa, entiendo perfectamente todo este tipo de lenguajes, de hecho pienso que la utilidad de la metáfora para ahondar conceptualmente es insuperable, pero para que lo logre (su poder reside en la capacidad de sintetizar ideas con imágenes contundentes) debe cumplir algunos requisitos, y dependiendo el tipo de texto en el cual está siendo utilizada, uno de ellos es que sea verosímil para que la imagen sea inequívoca.

La imagen de dos fetos razonando, es contradictoria, pues justamente la razón tiene que ver con la evolución... algo me dice que este húngaro no leyó La alegoría de la caverna de Platón

Estamos en una parábola, como dices...; lo del razonamiento de unos fetos es aleatorio, podría tratarse de dos hormigas  y pocas cosas cambiarían. Y la lejanía de unas hormigas con el entorno que nosotros más o menos dominamos, a lo mejor es menor que el nuestro con el universo en su totalidad, por muy avanzados que sean nuestros científicos y matemáticos.

   Lo único que extraigo de esa parábola o alegoría, es que realmente sabemos muy poco, pese a creernos dioses.

"Y la lejanía de unas hormigas con el entorno que nosotros más o menos dominamos, a lo mejor es menor que el nuestro con el universo en su totalidad, por muy avanzados que sean nuestros científicos y matemáticos."

Nunca se está muy avanzado (se puede decir eso cuando se sabe hasta dónde debemos llegar) el asunto es seguir avanzando, no detenerse (o sea; dejar de formular interrogantes que nos lleven a investigar), por eso opino que si este tipo de metáforas lo que quieren indicar es que hay una inmensidad desconocida (como el ejemplo que habías dado de las hormigas), bienvenida sea la obviedad, si por el contrario lo que quieren indicar es que al haber una inmensidad desconocida, hay posibilidad de pensar hipótesis del tipo "Dios creador" (cual madre que nos alberga en un vientre, como lo indica esta otra parábola), entonces particularmente la descarto, porque si me pongo a pensar en esa hipótesis, es muy factible que deje de hacerme las incontables preguntas que se van formulando cuando se estudia el asunto desde otras materias científicas (y filosóficas).

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El único matiz no es que el deísta  crea en algo superior "porque no soporte la idea de la nada" (eso es otra impresión tuya), o por no soportar el interrogante de la creación  (eso es lo que a ti te parece),  ya que no se afirma nada. Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya. Nada  mas.

no contento con desvirtuar el hilo porque no entendiste la consigna, respondés clausurando cualquier posibilidad de que tan siquiera alguien pregunte ¿y Por qué? (y por qué creer en un creador desconocido?, por qué no creer que hubo un creador que creó al creador desconocido?, de dónde salió el creador desconocido? etc etc etc... Pero no, vos zanjas el asunto diciendo que todo fue creado por un creador desconocido y ya, nada más.   Ooook, si vos lo decís... cierren el hilo, de paso también cierren todos los centros de investigación del mundo y las Universidades y los...  

Rhhevoltaire escribió:

El universo, la nada, una explosión, la naturaleza, el interrogante perdura y no se intenta zanjar con un barbudo o que antes de una explosíon   no hay nada, son teorías  y esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas. 

 No, volvé a leer el Deísmo Voltajes porque en serio no lo entendiste, o estás mezclando todo.... esto que estás diciendo es una impresión tuya, además en este párrafo volvés a cometer errores argumentales que te llevan a grandes contradicciones al decir "el interrogante perdura" y al mismo tiempo no reconocer la necesidad de hacerse preguntas (como lo intenta este hilo que tanto escozor te da porque invita a pensar de manera lógica). Estás confundiendo interrogante (que es una pregunta que se formula dentro de un contexto teórico hipotético coherente) con "duda". Vos quisiste decir "la duda perdura".... lo que hay que agregar es que vos resolvés esa duda diciendo: "Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya".

Vuelvo a repetir, no entendiste el hilo, no lo entendiste porque seguís hablando del barbudo (que no se diferencia en absolutamente nada de tu creador desconocido en lo que respecta a la cuestión central del hilo que no es el asunto de las religiones, sino el asunto del creacionismo), y porque volvés a repetir que esos por qués intentan "zanjar" el asunto, cuando de lo que se trata es de no clausurar la posibilidad de formular interrogantes (y con ellos hipótesis) dando una sola respuesta que para colmo es fabulosa... bah, el trabajo de la filosofía y de la ciencia, nada del otro mundo.

Por otro lado me parece un pensamiento medieval decir que "esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas."   (perdón, me da risa cómo malinterpretaste el deísmo jajajajaja). En principio (y lo digo en el post inicial) la razón no tiene un límite (salvo que te vuelvas loco o sufras alguna enfermedad que te impida razonar), justamente el interrogante viene a dar cuenta de que, si no lo cerrás con una fábula como la de tu creador desconocido, o con una disposición del tipo "Nu sé"   el conocimiento avanza indefectiblemente (y lo hace mediante el uso de la razón y la experiencia).

De modo que no hay una razón que hasta aquí llega... vos quisiste decir "conocimiento". El surgimiento de la duda, la elaboración de interrogantes conducentes y la búsqueda de respuestas a los interrogantes es el modo en que se construye el conocimiento, es lo que hizo la humanidad siempre, no se detiene.

Rhhevoltaire escribió:

Para volver a mi punto de vista subjetivo a mi me da lo mismo esas interrogantes pues para mi Dios no existe y la nada es Dios, solo me baso en lo que veo que es la naturaleza. No veo que hay de malo en personificar, en amar la naturaleza, el darle una jerarquía "superior" es una valoración personal  son cosas que existen y merecen mas atención merecen el respeto a la vida, merece que me diga que es mi madre, lo absurdo en realidad es buscar vida en marte habiéndola en el planeta tierra, lo absurdo es creer la familia de un señor con barbas blancas y un hijo hippie hijo de una virgen y el espíritu santo,  han creado el mundo en 7 días.  

Entiendo que es mas útil y rpactico creer en lo que yo creo  que creer en la nada y el bigbang o en otra cosa  pues para mi no dejarían de ser meras curiosidades...Pues sean ciertas o no, no influyen en la realidad.

Es francamente increíble que con la edad que tenés no puedas teorizar y pensar con claridad desde diversos planos. Tu incapacidad te lleva a decir estas cosas que no le interesan a nadie, es decir; el tema es de índole general, hablamos de los aportes que cada cuerpo teórico o cada tipo de pensamiento (el empírico/lógico/racional, o el mítico/simbólico/mágico - DEJÁ DE CONFUNDIR LA SUBJETIVIDAD en todo esto, aprendé algo de lo que te digo) puede hacer al avance del conocimiento general frente a las preguntas que se viene haciendo la humanidad desde que tiene capacidad de conceptualizar.

Imaginate lo útil y práctico que puede ser para la humanidad y el mundo entero en el siglo XXI con sus avances tecnológicos, tirar todo a la mierda y empezar a creer en lo que vos creés y en lo que vos experimentás.... nos volvemos todos idiotas, dejame que te diga con total crudeza, y a los 7 días nos suicidamos en masa

En fin, ya sé que no entendiste nada de lo que te acabo de decir, pero que vas a centrar tu atención en esto último y vas a aprovechar para decirnos a todos lo bien que estaría el mundo si blablabla cocacola blabla porro blabla surf, blablabla pachamama, blabla pablo hasel, blabbla lobby LGTB blablabla blup.

Me cansa un poco leer tanto prejuicio tuyo pero supongo que no sabes escribir sin personalizar tanto en mi persona. solo nota que yo no te juzgo a ti ni tu capacidad de entendimiento.
Supones muchas cosas que no son y no tengo paciencia para ir contestandote "No"  a cada vez que te imaginas cosas y las afirmas como si fueran reales.


Si te resulta mas facil  no digamos  dios ni oirigen digamos que es "X"... yo creo que  X esta  en el origen de la vida. Pero lo desconozco. Te resulta mas sencillo ? Y quien coño creo a X ? pues yo. Y porque  ?  porque no hallo  el resultado y pongo una X paraencontralo (como si lo llamo dios o lucifer o nada o big bang o ET da lo mismo es X)  y porque tiene que haber un X ?
 porque es necesario para resolver la ecuacion existencialista desde mi punto de vista....Puede X ser igual a 0 ? Puede ser. Puede X ser un extraterrestre ? pues podria ser. No podemos afirmarlo, puedes imaginar muchas cosas pero lo cierto es que no se sabe y puede seguir invstigando..Lo que si tenemos es el resto de la ecuación, que es la vida del planeta y las cosas demostrables y eso hay que valorarl o, ahora el decir esto es X y pintar la X de rosa, es una  forma simbolica de saciar la sed existencialista y no caer en fanatismos y pensar que la X somos nosotros. No somos el centro de la ecuación. 

Y ya paso de debatir de cosas con personas que obviamente superan mi nivel intelectual me superas mucho en estos temas de verdad.

"Si te resulta mas facil  no digamos  dios ni oirigen digamos que es "X"... yo creo que  X esta  en el origen de la vida. Pero lo desconozco. Te resulta mas sencillo ?"

Si me resulta más sencillo para qué? para no entender qué querés decir?, más sencillo para notar con claridad que no estás diciendo nada?... a ver, si lo que querés es hacerme un relato sencillo para explicarme tu visión (la idea que te formás de las cosas para explicarte lo que no te preguntás), no escribas 20 comentarios hablando de Deísmo para que, cuando finalmente te respondo y acepto hablar de deísmo, vuelvas a este punto donde me contás cuál es tu visión (la idea que te formás de las cosas para explicarte lo que no te preguntás).

Estoy empezando a barajar con mucho margen de factibilidad la hipótesis de que no leés los comentarios que respondés, de lo contrario no es ni remotamente posible para una persona alfabetizada que hayas escrito todo eso que escribiste en respuesta a mi post.

Hacés bien en no continuar, porque es una falta de respeto a la razón y a mi tiempo.

el.loco.lucas escribió:

Estoy de acuerdo con que, de momento, nuestra lógica y nuestro conocimiento no nos alcanza  para comprender el origen del Universo. Pero sí tengo claro que lo mucho que hemos avanzado en su conocimiento, y los avances futuros, recaen en gente que, lejos de contentarse con un “esto es inabarcable para nosotros” o despacharse definitivamente con un “esto es obra de un dios creador”, confían en nuestra capacidad para ir avanzando en el conocimiento de la realidad que nos rodea, por muy vasta y compleja que pueda ser.

Gran poder de síntesis jajajaja ¿Por qué es tan difícil estar de acuerdo con eso? ¿qué hay de extraño y de incomprensible en que el ser humano use la razón, la ciencia, la técnica, el método científico para ir desarrollando el conocimiento?. ¿Por qué hay algunos que no comprenden este punto tan sencillo y hablan de barbudos, de creernos el centro del Universo, de fanáticos, de zanjar el asunto?... muchos por qués de mayor intensidad paradoxal que los por qués que inauguran este hilo

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estoy de acuerdo con que, de momento, nuestra lógica y nuestro conocimiento no nos alcanza  para comprender el origen del Universo. Pero sí tengo claro que lo mucho que hemos avanzado en su conocimiento, y los avances futuros, recaen en gente que, lejos de contentarse con un “esto es inabarcable para nosotros” o despacharse definitivamente con un “esto es obra de un dios creador”, confían en nuestra capacidad para ir avanzando en el conocimiento de la realidad que nos rodea, por muy vasta y compleja que pueda ser.

Gran poder de síntesis jajajaja ¿Por qué es tan difícil estar de acuerdo con eso? ¿qué hay de extraño y de incomprensible en que el ser humano use la razón, la ciencia, la técnica, el método científico para ir desarrollando el conocimiento?. ¿Por qué hay algunos que no comprenden este punto tan sencillo y hablan de barbudos, de creernos el centro del Universo, de fanáticos, de zanjar el asunto?... muchos por qués de mayor intensidad paradoxal que los por qués que inauguran este hilo

Nerón no está tan lejos de esa síntesis, y tampoco está interesado en meter a ningún "barbudo todopoderoso" en este juego.

Lo sé, puedo notar las diferencias en los distintos argumentos.