y Por qué?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que sí se sabe es que nadie vio ni encontró evidencias de la existencia de Dios y que aparece como un intento de resolver una duda existencial que en realidad no resuelve, por lo tanto es absurdo.

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que sí se sabe es que nadie vio ni encontró evidencias de la existencia de Dios y que aparece como un intento de resolver una duda existencial que en realidad no resuelve, por lo tanto es absurdo.

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

Vale, seguimos con el "niño de Pur"...¿Por qué no tiene sentido, o mejor dicho, por qué ha de tenerlo?

Ha de tener sentido para no ser algo absurdo.

NEROCAESAR escribió:

Tú lo dijiste antes, tanto sentido tiene que haya un dios, como que todas las cosas aparecieran de una "nada" que somos incapaces de vislumbrar.

Yo no dije eso. Yo entiendo que pueda salir algo de la nada. 0 = -a +a (antimateria + materia)

Lo que dije es que si no se admite eso (para los que no lo admiten) se debe dejar como algo sin respuesta (y, evidentemente, sin inventarse un Dios como respuesta)

P.D: Ya decía yo que era raro que estuvieras de acuerdo con lo que decía.

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

pur escribió:

Las preguntas se hacen para ser respondidas, no como disparadores de un cúmulo de asociaciones libres. Hay debates de ese tipo, pero este no es el caso, lo aclaré en mi post inicial:

 
Tú te lo guisas y tú te lo comes
Las respuestas son libres y tu no puedes influir en ellas ni condicionarlas en modo alguno; pues de esa forma excluyes otras posibles respuestas o proposiciones de otras personas que quieran opinar o responder quedando así estas al margen anuladas o directamente excluidas de todo debate. De todas las posibles respuestas apuntadas aquí no puedes por tanto admitir como válida ninguna de ellas y no sólo las de RH sino también las de todos aquellos que de alguna forma han intervenido intentando responder de algún modo y así luego dices que nadie responde a tus preguntas, pues bien... ¿que esperas? (buena pregunta)

Evidentemente en un debate así bastaría con responder a quién plantea cualquier pregunta con aquello que espera oír y todo el mundo contento...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo que sí se sabe es que nadie vio ni encontró evidencias de la existencia de Dios y que aparece como un intento de resolver una duda existencial que en realidad no resuelve, por lo tanto es absurdo.

Seguimos sin saberlo, pues no sabemos cuál sería el supuesto concepto de Dios, por lo que relegarlo al absurdo, también es gratuito...

absurdo, da
Del lat. absurdus.

1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.

Vale, seguimos con el "niño de Pur"...¿Por qué no tiene sentido, o mejor dicho, por qué ha de tenerlo?

Ha de tener sentido para no ser algo absurdo.

NEROCAESAR escribió:

Tú lo dijiste antes, tanto sentido tiene que haya un dios, como que todas las cosas aparecieran de una "nada" que somos incapaces de vislumbrar.

Yo no dije eso. Yo entiendo que pueda salir algo de la nada. 0 = -a +a (antimateria + materia)

Lo que dije es que si no se admite eso (para los que no lo admiten) se debe dejar como algo sin respuesta (y, evidentemente, sin inventarse un Dios como respuesta)

P.D: Ya decía yo que era raro que estuvieras de acuerdo con lo que decía.

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Mi única pretensión en todo eso no es inventarme un Dios, sino reconocer que nada sabemos con seguridad del principio de los tiempos, y por lo tanto no nos es dado afirmar ni negar nada. Digamos que quizás este todo detrás de una puerta que aún no hemos podido abrir.
Ese sería el "asunto irresoluble" en el que me consideraba orgullosamente de acuerdo contigo...¡Con la ilusión que me hacía!...

Nolocreo escribió:

pur escribió:

Las preguntas se hacen para ser respondidas, no como disparadores de un cúmulo de asociaciones libres. Hay debates de ese tipo, pero este no es el caso, lo aclaré en mi post inicial:

 
Tú te lo guisas y tú te lo comes
Las respuestas son libres y tu no puedes influir en ellas ni condicionarlas en modo alguno; pues de esa forma excluyes otras posibles respuestas o proposiciones de otras personas que quieran opinar o responder quedando así estas al margen anuladas o directamente excluidas de todo debate. De todas las posibles respuestas apuntadas aquí no puedes por tanto admitir como válida ninguna de ellas y no sólo las de RH sino también las de todos aquellos que de alguna forma han intervenido intentando responder de algún modo y así luego dices que nadie responde a tus preguntas, pues bien... ¿que esperas? (buena pregunta)

Evidentemente en un debate así bastaría con responder a quién plantea cualquier pregunta con aquello que espera oír y todo el mundo contento...

Se imagina el llobu las conversaciones (y los debates) bajo esos parámetros:

- ¿Tienes hora?
- Ahora mismo está en verde.
- Es que tengo que ir a trabajar y se me ha parado el reloj, ¿puedes decirme la hora?
- Y cuando está en verde se puede cruzar.
- Sí, pero... ¿qué hora es?
- No es muy conveniente cruzar en rojo, puede ser peligroso.

Es lo que hay... o igual es lo que no hay.

Salud y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo entendí perfectamente y esta perfectamente explicado, incluso sabía antes de escribir nada que tu respuesta sería esa la misma que el Pato en otro lado...jjaja, que bien  sois dos, repetir "que no entiendo" y juntaros con otros que repitan lo mismos si sois mas de dos podréis presumir de rebaño. 


Ahora sin acritud, para la próxima vez que quieras emitir un interrogante filosófico, no se puede hacer de cualquier manera y menos con un articulo que incluye tu opinión  y diversas preguntas retoricas fundidas en un texto  que pretende orientar la respuestas....

Citación :

LA PREGUNTA FILOSÓFICA



Una pregunta filosófica es una interrogante abierta.

No admite hasta ese momento una respuesta final , acabada que garantizaría una certeza de la misma, sino que posibilita la existencia de múltiples puntos de vista al respecto y nos demuestra lo inconcluso de nuestro conocimiento…

Sin embargo Sócrates, Atenas [470 A.C. – 399 A.C]   sostenía  “Sólo se que no se nada”,esta fue reconocida como la aceptación de la docta ignorancia o la ignorancia del sabio que valora el conocimiento adquirido pero que sin embargo percibe la lejanía del horizonte.

Además la pregunta filosófica es relativa puesto que el contexto para la búsqueda de posibles respuestas dependerá de un conjunto de supuestos personales o colectivos que si bien pueden afectar de modo universal a toda la humanidad en su conjunto no tienen por qué ser totalmente compartidos.



LOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS



“Se ha reconocido con frecuencia que el planteamiento de los problemas  es una de las tareas filosóficas primordiales.

La problematización de todo lo que se le presenta, tanto de la realidad como de las proposiciones sobre ella es misión de la filosofía.

Y como lo más problemático es la filosofía misma, ella se convierte en su principal problema…Pero, en filosofía no se trata de coleccionar problemas, sino de trazar el marco dentro del cual los problemas adquieren sentido y ofrecen perspectivas de investigación.



La filosofía no trata simplemente cualquier problema sino, por lo menos, reflexiona también sobre el carácter del planteamiento del problema…”

Berttolini Marisa, Langón Mauricio y Quintela Mabel. ¿Qué es Filosofía? Az Bs As 1997

Espero que te sirva y logres entenderlo.

Para variar estás confundiendo objetividad vs subjetividad con razonamiento lógico vs pensamiento mítico simbólico con lenguaje metafórico (algo que ya te expliqué pero no querés aprender porque suponés que sabés de lo que hablás y yo no).

Es un debate epistemológico viejísimo la cuestión sobre si se puede ser totalmente objetivo en el estudio de las ciencias sociales y humanas (entre las que estaría la filosofía).... la respuesta ya conocida es que no, porque la herramienta para abordar el objeto de estudio es subjetiva (el pensamiento). Quien proclama la necesidad de ser lo más objetivos posibles (sin negar la subjetividad del observador) es el empirismo, que basa la validez de sus teorías en la demostración empírica. El razonamiento lógico no tiene por qué ser empírico siempre, las matemáticas por ejemplo utilizan este tipo de razonamiento pero el objeto de estudio (los números y los cálculos) son abstractos. En la filosofía Descartes es quien inaugura la corriente racionalista (previo a este modo de pensar, no sólo racional sino metódico, había otras formas de encarar los problemas, entre ellas la mitología y la religión).

Voy a explicarte el artículo que trajiste (muy flojo por cierto pero para el nivel en el que estamos hablando alcanza) y te voy a ayudar a relacionarlo con el post inicial de este hilo, si después de esto seguís sin entender, sinceramente te podés ir a pastar al campo.

Citación :

LA PREGUNTA FILOSÓFICA

Una pregunta filosófica es una interrogante abierta.

No admite hasta ese momento una respuesta final , acabada que garantizaría una certeza de la misma, sino que posibilita la existencia de múltiples puntos de vista al respecto y nos demuestra lo inconcluso de nuestro conocimiento…

Voy a ir mostrándote en rojo los interrogantes que forman parte del post inicial:

Empezando por el título del hilo (que indica mucho de lo que luego tratará el tema que encabeza): y Por qué? (no sólo es uno de los interrogantes básicos de la labor filosofal, sino que la "y" acentúa la disposición abierta e ilimitada al conocimiento).

Por las dudas alguien como vos no supiera de antemano esto que explico, comienzo el post inicial diciendo:

"Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma."

Qué más dice tu artículo:

Citación :

Además la pregunta filosófica es relativa puesto que el contexto para la búsqueda de posibles respuestas dependerá de un conjunto de supuestos personales o colectivos que si bien pueden afectar de modo universal a toda la humanidad en su conjunto no tienen por qué ser totalmente compartidos.

Veamos el contexto que yo tracé para la búsqueda de posibles respuestas en base a supuestos personales o colectivos que no tienen por qué ser totalmente compartidos:

"En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?."

Ahí marco en rojo otras dos preguntas que aparecen en el post inicial, una que es de la misma categoría que la primera (por qué?) y otra que es ¿Quién?

La expresión "la pregunta obligada" tiene que ver con que el derrotero que debe hacer un razonamiento lógico es conducente (lleva a lugares)... si la premisa (partimos de la base) es que todo fue creado por una deidad, dentro de ese "todo" debemos contemplar también al Dios que creó todo... por eso la pregunta obligada es "¿Y quién creó a la deidad que creó todo?"

Esta explicación sirve, de paso, para explicar por qué introduje un interrogante con tan pocas chances de ser respondido, como ser "Quién lo creó?"... ese interrogante da por hecho que se trata de alguien, porque la hipótesis (el supuesto) de la cual partimos es la que manejan los creacionistas, que dicen que "alguien" (una deidad) creó todo.

Otras dos preguntas secundarias que aparecen en el post inicial tienen que ver con lo que dice el artículo que trajiste, respecto a la búsqueda de posibles respuestas en base a supuestos personales o colectivos que no tienen por qué ser totalmente compartidos. El supuesto que yo elegí para problematizar, no lo comparto (no tengo la teoría de que un Dios ha creado todo), por eso las preguntas son:

"¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo."

Estas dos preguntas no son de índole filosófica, es una diálogo con las personas que comparten ese supuesto, y que formulo desde el mayor interés (me interesa saber la respuesta a esos interrogantes, en boca de quienes albergan esa teoría o creencia). Y aquí es donde te volvés a confundir enormemente, porque interpretás que hacer una pregunta puntual y esperar que sea respondida (y no ignorada para pasar a hablar de cualquier otra cosa) es una manera de cerrar el debate, o que la pregunta es cerrada porque busca una respuesta (y no la evasión para hablar de cualquier otra cosa).

Las preguntas se hacen para ser respondidas, no como disparadores de un cúmulo de asociaciones libres. Hay debates de ese tipo, pero este no es el caso, lo aclaré en mi post inicial:

"se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre)"

Y vos querés discutir lo de siempre, la cuestión de la Fe, para qué sirven las religiones, lo malos malísimos que son los ateos vs el religioso etc etc.

Ultima y más importante de las preguntas contenidas en el post inicial, no sin antes relacionarla con otra parte del artículo que trajiste:

Citación :

Pero, en filosofía no se trata de coleccionar problemas, sino de trazar el marco dentro del cual los problemas adquieren sentido y ofrecen perspectivas de investigación.

(Cuando se refiere al "sentido" está exigiendo la cuota de coherencia y razonamiento lógico necesario, es aquí que no ingresa la literatura fantástica ni el uso de las metáforas para encarar este tipo de problemáticas filosóficas).

Y llegamos al planteamiento final (que contiene la última y más importante de las preguntas) luego de haber trazado el marco de referencia previo (pude haber formulado esta pregunta sin más, pero todo lo previo fue una invitación a pensar el interrogante):

"Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo)."

Establecer el planteamiento previo ayuda a pensar que si nos hacemos determinadas preguntas (las dos primeras) se borra, al menos inicialmente, la diferencia entre ateos y creyentes, ya que esa misma pregunta (las dos primeras) lejos de llevar a una respuesta, lleva a este otro interrogante (nuevamente de forma obligada por el derrotero lógico del cual hablo más atrás): si puede de la nada surgir algo.

Interrogante que aún no se puede responder, por ende abre el camino a la investigación en el campo científico, y en el filosófico dicha incertidumbre genera muchos nuevos problemas y debates derivados.

Ahora sí, espero que hayas entendido y examines si tu respuesta (teoría) no es la que busca cerrar los interrogantes y planteamientos (inclusive busca decirnos a todos lo que tenemos que hacer y pensar y sentir de lo contrario somos borregos jajajajaa), y no mi hilo y los interrogantes que formulé.

No hacia falta tanto, he entendido perfectamente. Y me sigue pareciendo que un planteamiento filosfico parte de una pregunta o dos preguntas filosoficas. 

Lo que pasa que te lias por cosas que he dicho en una parte del hilo en la que si es verdad que he tratado de explicar concretamente la utilidad de tener una creencia y sugestionarse para facilitar una modo de vida u objetivos personales concretos, por eso hablo de Fe para diferenciar de la razón. Pero olvida eso.

Las respuestas estan aqui : http://www.filosofia.net/materiales/sofiafilia/hf/soff_mo_14.html

Esto tambien lo comparti anteriormente.

y si algo no entiendo o sigo sin entender es el porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista.

El deismo es de por si un punto de encuentro entre el creacionismo que es absurdo y la razón que como bien dices no puede otorgar respuestas a todos los porques. El Deismo hace diferencia en lo que es la Fe y la Verdad es un termino medio entre el creacionismo y la ciencia.

No puedes  responder a todos los "y porque" y si no quieres caer en un dogma tienes distintas opciones yo he respondido la que para mi es la mas sensata. A ver si por fin entiendes. Y lee el ariticulo dele enlace antes de volver a hablarme de la parte en la cual introduje el tema de la autosugestión de simbolos  de forma voluntaria y basandose en la razón o la experiencia. jajaja...que entiendo que sea confuso y dificil de entender.

Pero el planteamiento Deista es justamente una serie de respuestas y no respuestas a esos porques.

Y no le hagas caso a tu amiguito cuakcuak  agradezco mucho tu esfuerzo en aclarar las cosas (no como el que solo tuitea  rabioso ajja)

Pero repito el deismo nacio como alternativa a la religión y al creacionismo para las personas que que veian en la razón y la ciencia una forma de conocer a ese dios o esa nada de la cual surge algo.

Por mas vueltas que le de a tu planteamiento me parece la mejor respuesta que pueda darte.

Puedes seguir diciendo que no entiendo

Saluditos Paz Amor y Rehhpublika socialista  federal libertaria plurinacional y Laika para Españistan YA !

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

pur escribió:

Las preguntas se hacen para ser respondidas, no como disparadores de un cúmulo de asociaciones libres. Hay debates de ese tipo, pero este no es el caso, lo aclaré en mi post inicial:

 
Tú te lo guisas y tú te lo comes
Las respuestas son libres y tu no puedes influir en ellas ni condicionarlas en modo alguno; pues de esa forma excluyes otras posibles respuestas o proposiciones de otras personas que quieran opinar o responder quedando así estas al margen anuladas o directamente excluidas de todo debate. De todas las posibles respuestas apuntadas aquí no puedes por tanto admitir como válida ninguna de ellas y no sólo las de RH sino también las de todos aquellos que de alguna forma han intervenido intentando responder de algún modo y así luego dices que nadie responde a tus preguntas, pues bien... ¿que esperas? (buena pregunta)

Evidentemente en un debate así bastaría con responder a quién plantea cualquier pregunta con aquello que espera oír y todo el mundo contento...

Se imagina el llobu las conversaciones (y los debates) bajo esos parámetros:

- ¿Tienes hora?
- Ahora mismo está en verde.
- Es que tengo que ir a trabajar y se me ha parado el reloj, ¿puedes decirme la hora?
- Y cuando está en verde se puede cruzar.
- Sí, pero... ¿qué hora es?
- No es muy conveniente cruzar en rojo, puede ser peligroso.

Es lo que hay... o igual es lo que no hay.

Salud y República.

No le des ni un gramo de bola Llobu, él piensa que también puede hacer este tipo de comentarios y que no desvirtúan el hilo... él se lo guisa, él se lo come, dejemos que él lo vomite solo

Rhhevoltaire escribió:

No hacia falta tanto, he entendido perfectamente. Y me sigue pareciendo que un planteamiento filosfico parte de una pregunta o dos preguntas filosoficas. 

(una o dos? ) Qué enorme hallazgo, ahora te resta entender tooooodo lo demás  

Rhhevoltaire escribió:

y si algo no entiendo o sigo sin entender es el porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista.

Voy a hacer algunas preguntas filosóficas claves respecto a esto que decís:

Y por qué mierda no se va a poder?.... decime qué puta bosta extraña e inentendible hay en que me interese hacer este interrogante sobre los inicios y si de la nada puede surgir algo, partiendo de la base de la tesis creacionista. ¿De qué recalcada caca hablás cuando hablás de "Dios desde el punto de vista creacionista"? yo dije claramente -"el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso )".... Otra pregunta filosófica de relevancia universal: ¿leés con el ano e interpretás con el duodeno?.

Rhhevoltaire escribió:

Puedes seguir diciendo que no entiendo  

Qué va, ahora si vas a entender, andá nomás, hacete muchos enemas y seguí practicando el dedismo  

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Por una vez estamos de acuerdo en ese tema; es una cuestión irresoluble, por lo que al niño de Pur que pregunta, le diría desde la humildad que no lo sabemos.

Mi niño se quedaría pensando y seguiría haciendo preguntas, esa es la idea.... por ejemplo, es muy factible que te pregunte ¿y Por qué desde la humildad?

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No hacia falta tanto, he entendido perfectamente. Y me sigue pareciendo que un planteamiento filosfico parte de una pregunta o dos preguntas filosoficas. 

(una o dos?   ) Qué enorme hallazgo, ahora te resta entender tooooodo lo demás  

Rhhevoltaire escribió:

y si algo no entiendo o sigo sin entender es el porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista.

Voy a hacer algunas preguntas filosóficas claves respecto a esto que decís:

Y por qué mierda no se va a poder?.... decime qué puta bosta extraña e inentendible hay en que me interese hacer este interrogante sobre los inicios y si de la nada puede surgir algo, partiendo de la base de la tesis creacionista. ¿De qué recalcada caca hablás cuando hablás de "Dios desde el punto de vista creacionista"? yo dije claramente -"el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso )".... Otra pregunta filosófica de relevancia universal: ¿leés con el ano e interpretás con el duodeno?.

Rhhevoltaire escribió:

Puedes seguir diciendo que no entiendo  

Qué va, ahora si vas a entender, andá nomás, hacete muchos enemas y seguí practicando el dedismo  

jjajaj  leerte es ya igual de agradable que hacerse un enema si asi te quedas tranquila...jajaj llegamos al tope, un enema de Pur y fuera jajaja..

Pero... si haz preguntas filosoficas concisas mas faciles de digerir  y pon algun texto o varias tesis o articulos buenos ( de gente seria no tuyos) sobre el tema que quieres desarrollar pero que surga una tesis y antitesis (pero no las eligas tu), la proxima vez que halla que basarse en tus dialogos mentales para debatir creo que mejor voy a pasar, paso de que me llameis tonto porque sí sin argumentar tu y pato  porque sois malos conmigo   al final me chivare a la profe...
Es muy presuntuoso abrir un hilo así  y descalificar gratuitamente, porque no se contesta en el sentido y eje que quieres.
Si mezclas conceptos con opiniones personales impresiones ejemplos con niños y tu misma llegas a una conclusión que esperabas a parte de que te den, la razón ?  Yo sigo pensando que conteste muy bien, asi que uno de los dos no se entera, de lo que dice el otro.

La conclusión es obvia, seguimos en las mismas . 

PaZ AmoR RehhPublika Federal Plurinacional Permacultural praaa


Pero que conste que yo entendi y tu no y   tampoco. 

He puesto emoticonos para que me entiendas mejor.

Por eso me leés siempre, porque te gusta hacerte enemas? (otra pregunta filosófica de las que te interesan a vos)  

No pidas cosas que ya hago si nunca las aprovechás, la mayoría de mis hilos van acompañados por material de autores que nunca leés, porque no te gusta leer, sólo te interesa largar tu blablabla que para colmo repetís desde hace años.

Pero ya, entrás a mi hilo y decís que no entendés por qué se me ocurre esta temática ("porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista."), y hacés todo este berrinche porque no me interesa ponerme a hablar del Deísmo... A vos se te pasaría toda esta histeria (y de repente este se convertiría en el mejor hilo del mundo) si nos ponemos a hablar de Deísmo ¿Verdad?.

Bueno, a ver (total el hilo ya dio todo lo que tenía que dar de sí jajajaja no me interesa desvirtuarlo), vamos a hablar del Deísmo... dijiste unos post más atrás:

Citación :

El deismo es de por si un punto de encuentro entre el creacionismo que es absurdo y la razón que como bien dices no puede otorgar respuestas a todos los porques. El Deismo hace diferencia en lo que es la Fe y la Verdad es un termino medio entre el creacionismo y la ciencia.

Pero repito el deismo nacio como alternativa a la religión y al creacionismo para las personas que que veian en la razón y la ciencia una forma de conocer a ese dios o esa nada de la cual surge algo.

Por mas vueltas que le de a tu planteamiento me parece la mejor respuesta que pueda darte.

Date cuenta que hacés uso de las palabras para no decir nada, mezclás en una sola oración cosas imposibles de mezclar, y la idea, caótica, queda totalmente inservible, sin sentido ni coherencia.

En principio el deísmo no nació como ninguna alternativa a la religión y la ciencia, tiene su base en la mitología griega, presente en la mayoría de los filósofos griegos clásicos que reformulaban los mitos al hacerse preguntas ontológicas e interpelar su cosmogonía, luego vino la religión a interrumpir esa actividad filosófica y reemplazarla por la teología, construyendo el paradigma dominante que terminó de enterrar el relato mitológico griego (que además era politeísta), hasta Descartes que inaugura la modernidad sentando las bases del racionalismo y el posterior pensamiento científico.

Se convierte con el tiempo en una alternativa (para aquellos que no terminan de fijar una postura entre lo que ofrece la religión y lo que ofrece la ciencia respecto a ciertos interrogantes sobre la creación), pero no nace como tal.

De manera que no sé qué te parece tan extraño de mi planteamiento, si el deísmo ES el planteamiento de Dios sólo desde el punto de vista creacionista, es decir; para lo único que toman la idea de una deidad es como herramienta personal espiritual y para explicar la creación del Universo... el deísta moderno es un ateo problematizado con la existencia No le gusta la religión, no soporta que el Estado no sea laico, reconoce la importancia de la razón y el pensamiento científico, no cree en milagros ni revelaciones divinas, es decir, en la intervención de Dios en la vida de las personas, no cree ni admite la injerencia de ningún corpus moral religioso que se imponga a su conciencia, sólo termina aceptando la existencia de un ser superior porque no tolera la incertidumbre respecto al interrogante sobre la creación, y no soporta la idea de la nada, cuanto más no sea como hipótesis.

Ojo, no sea cosa que hayas estado jodiendo tanto con el Deísmo y resulta que tampoco lo estabas entendiendo bien

Pur escribió:

Por eso me leés siempre, porque te gusta hacerte enemas? (otra pregunta filosófica de las que te interesan a vos)  

No pidas cosas que ya hago si nunca las aprovechás, la mayoría de mis hilos van acompañados por material de autores que nunca leés, porque no te gusta leer, sólo te interesa largar tu blablabla que para colmo repetís desde hace años.

Pero ya, entrás a mi hilo y decís que no entendés por qué se me ocurre esta temática ("porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista."), y hacés todo este berrinche porque no me interesa ponerme a hablar del Deísmo... A vos se te pasaría toda esta histeria (y de repente este se convertiría en el mejor hilo del mundo) si nos ponemos a hablar de Deísmo ¿Verdad?.

Bueno, a ver (total el hilo ya dio todo lo que tenía que dar de sí jajajaja no me interesa desvirtuarlo), vamos a hablar del Deísmo... dijiste unos post más atrás:

Citación :

El deismo es de por si un punto de encuentro entre el creacionismo que es absurdo y la razón que como bien dices no puede otorgar respuestas a todos los porques. El Deismo hace diferencia en lo que es la Fe y la Verdad es un termino medio entre el creacionismo y la ciencia.

Pero repito el deismo nacio como alternativa a la religión y al creacionismo para las personas que que veian en la razón y la ciencia una forma de conocer a ese dios o esa nada de la cual surge algo.

Por mas vueltas que le de a tu planteamiento me parece la mejor respuesta que pueda darte.

Date cuenta que hacés uso de las palabras para no decir nada, mezclás en una sola oración cosas imposibles de mezclar, y la idea, caótica, queda totalmente inservible, sin sentido ni coherencia.

En principio el deísmo no nació como ninguna alternativa a la religión y la ciencia, tiene su base en la mitología griega, presente en la mayoría de los filósofos griegos clásicos que reformulaban los mitos al hacerse preguntas ontológicas e interpelar su cosmogonía, luego vino la religión a interrumpir esa actividad filosófica y reemplazarla por la teología, construyendo el paradigma dominante que terminó de enterrar el relato mitológico griego (que además era politeísta), hasta Descartes que inaugura la modernidad sentando las bases del racionalismo y el posterior pensamiento científico.

Se convierte con el tiempo en una alternativa (para aquellos que no terminan de fijar una postura entre lo que ofrece la religión y lo que ofrece la ciencia respecto a ciertos interrogantes sobre la creación), pero no nace como tal.

De manera que no sé qué te parece tan extraño de mi planteamiento, si el deísmo ES el planteamiento de Dios sólo desde el punto de vista creacionista, es decir; para lo único que toman la idea de una deidad es como herramienta personal espiritual y para explicar la creación del Universo... el deísta moderno es un ateo problematizado con la existencia No le gusta la religión, no soporta que el Estado no sea laico, reconoce la importancia de la razón y el pensamiento científico, no cree en milagros ni revelaciones divinas, es decir, en la intervención de Dios en la vida de las personas, no cree ni admite la injerencia de ningún corpus moral religioso que se imponga a su conciencia, sólo termina aceptando la existencia de un ser superior porque no tolera la incertidumbre respecto al interrogante sobre la creación, y no soporta la idea de la nada, cuanto más no sea como hipótesis.

Ojo, no sea cosa que hayas estado jodiendo tanto con el Deísmo y resulta que tampoco lo estabas entendiendo bien

Yo creo que RH no sabe nada sobre deismo y ya pronto se lo vas a aclarar tú

Pur escribió:

... el deísta moderno es un ateo problematizado con la existencia No le gusta la religión, no soporta que el Estado no sea laico, reconoce la importancia de la razón y el pensamiento científico, no cree en milagros ni revelaciones divinas, es decir, en la intervención de Dios en la vida de las personas, no cree ni admite la injerencia de ningún corpus moral religioso que se imponga a su conciencia, sólo termina aceptando la existencia de un ser superior porque no tolera la incertidumbre respecto al interrogante sobre la creación, y no soporta la idea de la nada, cuanto más no sea como hipótesis.

Lo que define al deísmo moderno como el estado de los ateos flojos.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Por una vez estamos de acuerdo en ese tema; es una cuestión irresoluble, por lo que al niño de Pur que pregunta, le diría desde la humildad que no lo sabemos.

Mi niño se quedaría pensando y seguiría haciendo preguntas, esa es la idea.... por ejemplo, es muy factible que te pregunte ¿y Por qué desde la humildad?

Suponiendo que ya le hubiera explicado lo que es la humildad, le diría o le propondría la posibilidad-probabilidad de que no somos el centro del universo, y que probablemente nuestro conocimiento no permite responder a todas las preguntas que se nos plantean.

jajajaja uuuyyssss cuando le digas que no somos el centro del Universo...




no te olvides que estamos hablando de mi niño, que es argentino  

El llobu escribió:

Pur escribió:

... el deísta moderno es un ateo problematizado con la existencia No le gusta la religión, no soporta que el Estado no sea laico, reconoce la importancia de la razón y el pensamiento científico, no cree en milagros ni revelaciones divinas, es decir, en la intervención de Dios en la vida de las personas, no cree ni admite la injerencia de ningún corpus moral religioso que se imponga a su conciencia, sólo termina aceptando la existencia de un ser superior porque no tolera la incertidumbre respecto al interrogante sobre la creación, y no soporta la idea de la nada, cuanto más no sea como hipótesis.

Lo que define al deísmo moderno como el estado de los ateos flojos.

Salud y República.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a  , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

Por una vez estamos de acuerdo en ese tema; es una cuestión irresoluble, por lo que al niño de Pur que pregunta, le diría desde la humildad que no lo sabemos.

Mi niño se quedaría pensando y seguiría haciendo preguntas, esa es la idea.... por ejemplo, es muy factible que te pregunte ¿y Por qué desde la humildad?

Suponiendo que ya le hubiera explicado lo que es la humildad, le diría o le propondría la posibilidad-probabilidad de que no somos el centro del universo, y que probablemente nuestro conocimiento no permite responder a todas las preguntas que se nos plantean.

jajajaja uuuyyssss cuando le digas que no somos el centro del Universo...




no te olvides que estamos hablando de mi niño, que es argentino  

Pur escribió:

Por eso me leés siempre, porque te gusta hacerte enemas? (otra pregunta filosófica de las que te interesan a vos)  

No pidas cosas que ya hago si nunca las aprovechás, la mayoría de mis hilos van acompañados por material de autores que nunca leés, porque no te gusta leer, sólo te interesa largar tu blablabla que para colmo repetís desde hace años.

Pero ya, entrás a mi hilo y decís que no entendés por qué se me ocurre esta temática ("porque se tiene que abordar el planteamiento de dios desde el punto de vista creacionista."), y hacés todo este berrinche porque no me interesa ponerme a hablar del Deísmo... A vos se te pasaría toda esta histeria (y de repente este se convertiría en el mejor hilo del mundo) si nos ponemos a hablar de Deísmo ¿Verdad?.

Bueno, a ver (total el hilo ya dio todo lo que tenía que dar de sí jajajaja no me interesa desvirtuarlo), vamos a hablar del Deísmo... dijiste unos post más atrás:

Citación :

El deismo es de por si un punto de encuentro entre el creacionismo que es absurdo y la razón que como bien dices no puede otorgar respuestas a todos los porques. El Deismo hace diferencia en lo que es la Fe y la Verdad es un termino medio entre el creacionismo y la ciencia.

Pero repito el deismo nacio como alternativa a la religión y al creacionismo para las personas que que veian en la razón y la ciencia una forma de conocer a ese dios o esa nada de la cual surge algo.

Por mas vueltas que le de a tu planteamiento me parece la mejor respuesta que pueda darte.

Date cuenta que hacés uso de las palabras para no decir nada, mezclás en una sola oración cosas imposibles de mezclar, y la idea, caótica, queda totalmente inservible, sin sentido ni coherencia.

En principio el deísmo no nació como ninguna alternativa a la religión y la ciencia, tiene su base en la mitología griega, presente en la mayoría de los filósofos griegos clásicos que reformulaban los mitos al hacerse preguntas ontológicas e interpelar su cosmogonía, luego vino la religión a interrumpir esa actividad filosófica y reemplazarla por la teología, construyendo el paradigma dominante que terminó de enterrar el relato mitológico griego (que además era politeísta), hasta Descartes que inaugura la modernidad sentando las bases del racionalismo y el posterior pensamiento científico.

Se convierte con el tiempo en una alternativa (para aquellos que no terminan de fijar una postura entre lo que ofrece la religión y lo que ofrece la ciencia respecto a ciertos interrogantes sobre la creación), pero no nace como tal.

De manera que no sé qué te parece tan extraño de mi planteamiento, si el deísmo ES el planteamiento de Dios sólo desde el punto de vista creacionista, es decir; para lo único que toman la idea de una deidad es como herramienta personal espiritual y para explicar la creación del Universo... el deísta moderno es un ateo problematizado con la existencia No le gusta la religión, no soporta que el Estado no sea laico, reconoce la importancia de la razón y el pensamiento científico, no cree en milagros ni revelaciones divinas, es decir, en la intervención de Dios en la vida de las personas, no cree ni admite la injerencia de ningún corpus moral religioso que se imponga a su conciencia, sólo termina aceptando la existencia de un ser superior porque no tolera la incertidumbre respecto al interrogante sobre la creación, y no soporta la idea de la nada, cuanto más no sea como hipótesis.

Ojo, no sea cosa que hayas estado jodiendo tanto con el Deísmo y resulta que tampoco lo estabas entendiendo bien

Bien, la parte en negrita me demuestra por fin que has leído y que no te basas solo en las impresiones personales .

El único matiz no es que el deísta  crea en algo superior "porque no soporte la idea de la nada" (eso es otra impresión tuya), o por no soportar el interrogante de la creación  (eso es lo que a ti te parece),  ya que no se afirma nada. Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya. Nada  mas. El universo, la nada, una explosión, la naturaleza, el interrogante perdura y no se intenta zanjar con un barbudo o que antes de una explosíon   no hay nada, son teorías  y esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas. 

Para volver a mi punto de vista subjetivo a mi me da lo mismo esas interrogantes pues para mi Dios no existe y la nada es Dios, solo me baso en lo que veo que es la naturaleza. No veo que hay de malo en personificar, en amar la naturaleza, el darle una jerarquía "superior" es una valoración personal  son cosas que existen y merecen mas atención merecen el respeto a la vida, merece que me diga que es mi madre, lo absurdo en realidad es buscar vida en marte habiéndola en el planeta tierra, lo absurdo es creer la familia de un señor con barbas blancas y un hijo hippie hijo de una virgen y el espíritu santo,  han creado el mundo en 7 días.  

Entiendo que es mas útil y rpactico creer en lo que yo creo  que creer en la nada y el bigbang o en otra cosa  pues para mi no dejarían de ser meras curiosidades...Pues sean ciertas o no, no influyen en la realidad.

Rhhevoltaire escribió:

El único matiz no es que el deísta  crea en algo superior "porque no soporte la idea de la nada" (eso es otra impresión tuya), o por no soportar el interrogante de la creación  (eso es lo que a ti te parece),  ya que no se afirma nada. Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya. Nada  mas.

no contento con desvirtuar el hilo porque no entendiste la consigna, respondés clausurando cualquier posibilidad de que tan siquiera alguien pregunte ¿y Por qué? (y por qué creer en un creador desconocido?, por qué no creer que hubo un creador que creó al creador desconocido?, de dónde salió el creador desconocido? etc etc etc... Pero no, vos zanjas el asunto diciendo que todo fue creado por un creador desconocido y ya, nada más.   Ooook, si vos lo decís... cierren el hilo, de paso también cierren todos los centros de investigación del mundo y las Universidades y los...  

Rhhevoltaire escribió:

El universo, la nada, una explosión, la naturaleza, el interrogante perdura y no se intenta zanjar con un barbudo o que antes de una explosíon   no hay nada, son teorías  y esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas. 

 No, volvé a leer el Deísmo Voltajes porque en serio no lo entendiste, o estás mezclando todo.... esto que estás diciendo es una impresión tuya, además en este párrafo volvés a cometer errores argumentales que te llevan a grandes contradicciones al decir "el interrogante perdura" y al mismo tiempo no reconocer la necesidad de hacerse preguntas (como lo intenta este hilo que tanto escozor te da porque invita a pensar de manera lógica). Estás confundiendo interrogante (que es una pregunta que se formula dentro de un contexto teórico hipotético coherente) con "duda". Vos quisiste decir "la duda perdura".... lo que hay que agregar es que vos resolvés esa duda diciendo: "Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya".

Vuelvo a repetir, no entendiste el hilo, no lo entendiste porque seguís hablando del barbudo (que no se diferencia en absolutamente nada de tu creador desconocido en lo que respecta a la cuestión central del hilo que no es el asunto de las religiones, sino el asunto del creacionismo), y porque volvés a repetir que esos por qués intentan "zanjar" el asunto, cuando de lo que se trata es de no clausurar la posibilidad de formular interrogantes (y con ellos hipótesis) dando una sola respuesta que para colmo es fabulosa... bah, el trabajo de la filosofía y de la ciencia, nada del otro mundo.

Por otro lado me parece un pensamiento medieval decir que "esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas."   (perdón, me da risa cómo malinterpretaste el deísmo jajajajaja). En principio (y lo digo en el post inicial) la razón no tiene un límite (salvo que te vuelvas loco o sufras alguna enfermedad que te impida razonar), justamente el interrogante viene a dar cuenta de que, si no lo cerrás con una fábula como la de tu creador desconocido, o con una disposición del tipo "Nu sé"   el conocimiento avanza indefectiblemente (y lo hace mediante el uso de la razón y la experiencia).

De modo que no hay una razón que hasta aquí llega... vos quisiste decir "conocimiento". El surgimiento de la duda, la elaboración de interrogantes conducentes y la búsqueda de respuestas a los interrogantes es el modo en que se construye el conocimiento, es lo que hizo la humanidad siempre, no se detiene.

Rhhevoltaire escribió:

Para volver a mi punto de vista subjetivo a mi me da lo mismo esas interrogantes pues para mi Dios no existe y la nada es Dios, solo me baso en lo que veo que es la naturaleza. No veo que hay de malo en personificar, en amar la naturaleza, el darle una jerarquía "superior" es una valoración personal  son cosas que existen y merecen mas atención merecen el respeto a la vida, merece que me diga que es mi madre, lo absurdo en realidad es buscar vida en marte habiéndola en el planeta tierra, lo absurdo es creer la familia de un señor con barbas blancas y un hijo hippie hijo de una virgen y el espíritu santo,  han creado el mundo en 7 días.  

Entiendo que es mas útil y rpactico creer en lo que yo creo  que creer en la nada y el bigbang o en otra cosa  pues para mi no dejarían de ser meras curiosidades...Pues sean ciertas o no, no influyen en la realidad.

Es francamente increíble que con la edad que tenés no puedas teorizar y pensar con claridad desde diversos planos. Tu incapacidad te lleva a decir estas cosas que no le interesan a nadie, es decir; el tema es de índole general, hablamos de los aportes que cada cuerpo teórico o cada tipo de pensamiento (el empírico/lógico/racional, o el mítico/simbólico/mágico - DEJÁ DE CONFUNDIR LA SUBJETIVIDAD en todo esto, aprendé algo de lo que te digo) puede hacer al avance del conocimiento general frente a las preguntas que se viene haciendo la humanidad desde que tiene capacidad de conceptualizar.

Imaginate lo útil y práctico que puede ser para la humanidad y el mundo entero en el siglo XXI con sus avances tecnológicos, tirar todo a la mierda y empezar a creer en lo que vos creés y en lo que vos experimentás.... nos volvemos todos idiotas, dejame que te diga con total crudeza, y a los 7 días nos suicidamos en masa

En fin, ya sé que no entendiste nada de lo que te acabo de decir, pero que vas a centrar tu atención en esto último y vas a aprovechar para decirnos a todos lo bien que estaría el mundo si blablabla cocacola blabla porro blabla surf, blablabla pachamama, blabla pablo hasel, blabbla lobby LGTB blablabla blup.

NEROCAESAR escribió:

Curiosa analogía de la teoría teísta:


   En el vientre de una madre había dos bebés. Uno le pregunta al otro:
"¿Tu crees en la vida después del parto?" El otro responde:
"Claro que sí, tiene que haber algo después del parto...; tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que vendrá más tarde".
"¡Tonterías!" __Dice el primero..."No hay vida después del parto...¿Qué clase de vida sería esta?" __El segundo dice:
"No lo sé, pero habrá más luz, tal vez podremos caminar con nuestras propias piernas y comer con nuestras propias bocas; quizás tengamos otros sentidos que no podemos comprender ahora..."___
"Eso es un absurdo, caminar es imposible...; y comer con la boca ¡Qué ridiculez! El cordón umbilical nos da todos los nutrientes que necesitamos y es corto, por lo que la vida después del parto no es posible."
"Bueno, yo pienso que hay algo y tal vez sea diferente de lo que hay aquí. Tal vez ya no precisemos de ese tubo físico"
"¡Tonterías!...; además, de haber realmente vida después del parto, entonces ¿por qué nadie jamás regresó para contarlo? El parto es el fin de la vida y en el post-parto no hay nada, más allá de oscuridad, silencio y olvido..."
"Yo no lo sé, pero creo que nos encontraremos con mamá y ella nos cuidará"
"¿Mamá, tu crees realmente en mamá, qué ridiculez, si existe dónde está ahora?..."
"Ella está alrededor nuestro, estamos realmente cercados por ella. De ella nosotros somos y en ella vivimos...; sin ella este mundo no podría existir."
"Yo no puedo verlo, por lo que la lógica me dice que no existe"
"A veces, cuando tú estás en silencio, si te concentras y escuchas, podrás percibir su presencia y escuchar su amorosa voz allá arriba"


Esa fue la reflexión de un escritor húngaro, pretendiendo explicar la existencia de Dios. (no sé su nombre).


    Perdón por el rollo, pero me pareció adecuado a este hilo...

Es malísimo Nerón jajajajaja ya lo conocía, más que analogía es una metáfora, y las hay mejores, prefiero la que formulaste alguna vez hace mucho, sobre las hormigas... me parece más verosímil que las hormigas tengan alguna capacidad de cuestionar su entorno a que lo hagan dos fetos en el vientre, este Húngaro no habrá sido un militante de los Pro vida ¿no?

A ver, en verdad no quiero pasar por obtusa, entiendo perfectamente todo este tipo de lenguajes, de hecho pienso que la utilidad de la metáfora para ahondar conceptualmente es insuperable, pero para que lo logre (su poder reside en la capacidad de sintetizar ideas con imágenes contundentes) debe cumplir algunos requisitos, y dependiendo el tipo de texto en el cual está siendo utilizada, uno de ellos es que sea verosímil para que la imagen sea inequívoca.

La imagen de dos fetos razonando, es contradictoria, pues justamente la razón tiene que ver con la evolución... algo me dice que este húngaro no leyó La alegoría de la caverna de Platón

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El único matiz no es que el deísta  crea en algo superior "porque no soporte la idea de la nada" (eso es otra impresión tuya), o por no soportar el interrogante de la creación  (eso es lo que a ti te parece),  ya que no se afirma nada. Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya. Nada  mas.

no contento con desvirtuar el hilo porque no entendiste la consigna, respondés clausurando cualquier posibilidad de que tan siquiera alguien pregunte ¿y Por qué? (y por qué creer en un creador desconocido?, por qué no creer que hubo un creador que creó al creador desconocido?, de dónde salió el creador desconocido? etc etc etc... Pero no, vos zanjas el asunto diciendo que todo fue creado por un creador desconocido y ya, nada más.   Ooook, si vos lo decís... cierren el hilo, de paso también cierren todos los centros de investigación del mundo y las Universidades y los...  

Rhhevoltaire escribió:

El universo, la nada, una explosión, la naturaleza, el interrogante perdura y no se intenta zanjar con un barbudo o que antes de una explosíon   no hay nada, son teorías  y esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas. 

 No, volvé a leer el Deísmo Voltajes porque en serio no lo entendiste, o estás mezclando todo.... esto que estás diciendo es una impresión tuya, además en este párrafo volvés a cometer errores argumentales que te llevan a grandes contradicciones al decir "el interrogante perdura" y al mismo tiempo no reconocer la necesidad de hacerse preguntas (como lo intenta este hilo que tanto escozor te da porque invita a pensar de manera lógica). Estás confundiendo interrogante (que es una pregunta que se formula dentro de un contexto teórico hipotético coherente) con "duda". Vos quisiste decir "la duda perdura".... lo que hay que agregar es que vos resolvés esa duda diciendo: "Se cree en la hipótesis de un creador desconocido y ya".

Vuelvo a repetir, no entendiste el hilo, no lo entendiste porque seguís hablando del barbudo (que no se diferencia en absolutamente nada de tu creador desconocido en lo que respecta a la cuestión central del hilo que no es el asunto de las religiones, sino el asunto del creacionismo), y porque volvés a repetir que esos por qués intentan "zanjar" el asunto, cuando de lo que se trata es de no clausurar la posibilidad de formular interrogantes (y con ellos hipótesis) dando una sola respuesta que para colmo es fabulosa... bah, el trabajo de la filosofía y de la ciencia, nada del otro mundo.

Por otro lado me parece un pensamiento medieval decir que "esto del deísmo es decir hasta aquí llega la razón y a partir de aquí soy yo y mi experiencia espiritual. No hay mas."   (perdón, me da risa cómo malinterpretaste el deísmo jajajajaja). En principio (y lo digo en el post inicial) la razón no tiene un límite (salvo que te vuelvas loco o sufras alguna enfermedad que te impida razonar), justamente el interrogante viene a dar cuenta de que, si no lo cerrás con una fábula como la de tu creador desconocido, o con una disposición del tipo "Nu sé"   el conocimiento avanza indefectiblemente (y lo hace mediante el uso de la razón y la experiencia).

De modo que no hay una razón que hasta aquí llega... vos quisiste decir "conocimiento". El surgimiento de la duda, la elaboración de interrogantes conducentes y la búsqueda de respuestas a los interrogantes es el modo en que se construye el conocimiento, es lo que hizo la humanidad siempre, no se detiene.

Rhhevoltaire escribió:

Para volver a mi punto de vista subjetivo a mi me da lo mismo esas interrogantes pues para mi Dios no existe y la nada es Dios, solo me baso en lo que veo que es la naturaleza. No veo que hay de malo en personificar, en amar la naturaleza, el darle una jerarquía "superior" es una valoración personal  son cosas que existen y merecen mas atención merecen el respeto a la vida, merece que me diga que es mi madre, lo absurdo en realidad es buscar vida en marte habiéndola en el planeta tierra, lo absurdo es creer la familia de un señor con barbas blancas y un hijo hippie hijo de una virgen y el espíritu santo,  han creado el mundo en 7 días.  

Entiendo que es mas útil y rpactico creer en lo que yo creo  que creer en la nada y el bigbang o en otra cosa  pues para mi no dejarían de ser meras curiosidades...Pues sean ciertas o no, no influyen en la realidad.

Es francamente increíble que con la edad que tenés no puedas teorizar y pensar con claridad desde diversos planos. Tu incapacidad te lleva a decir estas cosas que no le interesan a nadie, es decir; el tema es de índole general, hablamos de los aportes que cada cuerpo teórico o cada tipo de pensamiento (el empírico/lógico/racional, o el mítico/simbólico/mágico - DEJÁ DE CONFUNDIR LA SUBJETIVIDAD en todo esto, aprendé algo de lo que te digo) puede hacer al avance del conocimiento general frente a las preguntas que se viene haciendo la humanidad desde que tiene capacidad de conceptualizar.

Imaginate lo útil y práctico que puede ser para la humanidad y el mundo entero en el siglo XXI con sus avances tecnológicos, tirar todo a la mierda y empezar a creer en lo que vos creés y en lo que vos experimentás.... nos volvemos todos idiotas, dejame que te diga con total crudeza, y a los 7 días nos suicidamos en masa

En fin, ya sé que no entendiste nada de lo que te acabo de decir, pero que vas a centrar tu atención en esto último y vas a aprovechar para decirnos a todos lo bien que estaría el mundo si blablabla cocacola blabla porro blabla surf, blablabla pachamama, blabla pablo hasel, blabbla lobby LGTB blablabla blup.

Me cansa un poco leer tanto prejuicio tuyo pero supongo que no sabes escribir sin personalizar tanto en mi persona. solo nota que yo no te juzgo a ti ni tu capacidad de entendimiento.
Supones muchas cosas que no son y no tengo paciencia para ir contestandote "No"  a cada vez que te imaginas cosas y las afirmas como si fueran reales.


Si te resulta mas facil  no digamos  dios ni oirigen digamos que es "X"... yo creo que  X esta  en el origen de la vida. Pero lo desconozco. Te resulta mas sencillo ? Y quien coño creo a X ? pues yo. Y porque  ?  porque no hallo  el resultado y pongo una X paraencontralo (como si lo llamo dios o lucifer o nada o big bang o ET da lo mismo es X)  y porque tiene que haber un X ?
 porque es necesario para resolver la ecuacion existencialista desde mi punto de vista....Puede X ser igual a 0 ? Puede ser. Puede X ser un extraterrestre ? pues podria ser. No podemos afirmarlo, puedes imaginar muchas cosas pero lo cierto es que no se sabe y puede seguir invstigando..Lo que si tenemos es el resto de la ecuación, que es la vida del planeta y las cosas demostrables y eso hay que valorarl o, ahora el decir esto es X y pintar la X de rosa, es una  forma simbolica de saciar la sed existencialista y no caer en fanatismos y pensar que la X somos nosotros. No somos el centro de la ecuación. 

Y ya paso de debatir de cosas con personas que obviamente superan mi nivel intelectual me superas mucho en estos temas de verdad.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Curiosa analogía de la teoría teísta:


   En el vientre de una madre había dos bebés. Uno le pregunta al otro:
"¿Tu crees en la vida después del parto?" El otro responde:
"Claro que sí, tiene que haber algo después del parto...; tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que vendrá más tarde".
"¡Tonterías!" __Dice el primero..."No hay vida después del parto...¿Qué clase de vida sería esta?" __El segundo dice:
"No lo sé, pero habrá más luz, tal vez podremos caminar con nuestras propias piernas y comer con nuestras propias bocas; quizás tengamos otros sentidos que no podemos comprender ahora..."___
"Eso es un absurdo, caminar es imposible...; y comer con la boca ¡Qué ridiculez! El cordón umbilical nos da todos los nutrientes que necesitamos y es corto, por lo que la vida después del parto no es posible."
"Bueno, yo pienso que hay algo y tal vez sea diferente de lo que hay aquí. Tal vez ya no precisemos de ese tubo físico"
"¡Tonterías!...; además, de haber realmente vida después del parto, entonces ¿por qué nadie jamás regresó para contarlo? El parto es el fin de la vida y en el post-parto no hay nada, más allá de oscuridad, silencio y olvido..."
"Yo no lo sé, pero creo que nos encontraremos con mamá y ella nos cuidará"
"¿Mamá, tu crees realmente en mamá, qué ridiculez, si existe dónde está ahora?..."
"Ella está alrededor nuestro, estamos realmente cercados por ella. De ella nosotros somos y en ella vivimos...; sin ella este mundo no podría existir."
"Yo no puedo verlo, por lo que la lógica me dice que no existe"
"A veces, cuando tú estás en silencio, si te concentras y escuchas, podrás percibir su presencia y escuchar su amorosa voz allá arriba"


Esa fue la reflexión de un escritor húngaro, pretendiendo explicar la existencia de Dios. (no sé su nombre).


    Perdón por el rollo, pero me pareció adecuado a este hilo...

Es malísimo Nerón jajajajaja ya lo conocía, más que analogía es una metáfora, y las hay mejores, prefiero la que formulaste alguna vez hace mucho, sobre las hormigas... me parece más verosímil que las hormigas tengan alguna capacidad de cuestionar su entorno a que lo hagan dos fetos en el vientre, este Húngaro no habrá sido un militante de los Pro vida ¿no?

A ver, en verdad no quiero pasar por obtusa, entiendo perfectamente todo este tipo de lenguajes, de hecho pienso que la utilidad de la metáfora para ahondar conceptualmente es insuperable, pero para que lo logre (su poder reside en la capacidad de sintetizar ideas con imágenes contundentes) debe cumplir algunos requisitos, y dependiendo el tipo de texto en el cual está siendo utilizada, uno de ellos es que sea verosímil para que la imagen sea inequívoca.

La imagen de dos fetos razonando, es contradictoria, pues justamente la razón tiene que ver con la evolución... algo me dice que este húngaro no leyó La alegoría de la caverna de Platón

Estamos en una parábola, como dices...; lo del razonamiento de unos fetos es aleatorio, podría tratarse de dos hormigas  y pocas cosas cambiarían. Y la lejanía de unas hormigas con el entorno que nosotros más o menos dominamos, a lo mejor es menor que el nuestro con el universo en su totalidad, por muy avanzados que sean nuestros científicos y matemáticos.

   Lo único que extraigo de esa parábola o alegoría, es que realmente sabemos muy poco, pese a creernos dioses.

A mi ese ejemplo me recuerda al mito de la caverna de Platón.

Y si que sabemos muy poco, viendo lo infinitamente pequeño y lo infinitamente grande que alcanzamos a ver con los medios de la humanidad, tenemos todos presente una percepción de un campo infinitamente desconocido, en ese espacio por descubir estamos todos* (es una forma de hablar) en el terreno de la intuición. Como  el bebe que siente que hay algo mas alla del feto y su hermano gemelo que entiende que su mundo esta atado al cordon umbilical.
Para mi todo es batante alucinante por lo que me parece bien la postura sensata de basarse en la razón la experiencia y en lo que se conoce a partir de ahi cada cual es libre de pensar y creer cosas que otros no piensan.