Tribuna feminista

Nolocreo escribió:

Yo no me dirijo a quien me da la gana y tú eres un maleducado...

¿No te diriges a quien te da la gana? ¿Acaso te obliga alguien a contestar, como por ejemplo esta contestación tuya al llobu, e insultándolo además?

Salú y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

marapez escribió:

Te recuerdo la diferencia entre violencia domestica y violencia machista.  Es que a algunos colectivos les cuesta ver la diferencia.

A cual colectivo te refieres por curiosidad...



La diferencia entre violencia domestica y violencia machista supongo que se vera a la hora de valorar las motivaciones particulares personales del o la asesina a la hora de ejecutar su crimen. 

No creo que lo que trates de recordarme sea que machista es cuando es del hombre hacía la mujer y domestica cuando es de la mujer hacía el hombre. Espero que no y que me lo aclares  mejor.

Desde mi punto de vista, violencia domestica sería toda aquella la que concurre dentro de un nucleo familiar.  Luego machista sería toda aquella violencia cuyas motivaciones estuviesen basadas en ideas machistas.

Si un blanco mata a un negro es necesariamente un crimen racial ? 


Si un negro mata a un blanco es necesariamente un crimen por dinero ? De verdad necesitamos clasificar a la gente según su genitalidad a la hora de criminalizar ? 

La violencia machista la sufrimos los hombres por parte de esos mismo hombres....esa violencia es invisible la violencia machista existe y la pueden ejercer hombre y mujeres aunque los hombres sean los que destaquen en numero. 

Pero la justicia igualitaria jamás  se basaría  a a la hora de legislar en numeros, ni en penes, ni en cruces, ni en formas de penetrar a la persona amada. Nooooo somos todos personas, da igual que los rubios comentan mas crimenes xenofobos no se puede discriminar a los rubios en pro de los morenos que tanto han sufrido.

Se te dijo de miles de formas (y no lo aceptás porque se te derrumba el único argumento irracional que repetís contra toda causa feminista - aún las de vital importancia), no hay desprotección legal hacia el hombre (la había hacia la mujer cuando la violencia de género era considerada un asunto normal, de la vida privada marital). En el código penal el hombre está cubierto legalmente ante cualquier tipo de delito que se cometa en su contra.

Repito: no existe tal vacío legal para el hombre y menos aún existe por tomar medidas contra la violencia de género, problemática que sufren las mujeres y que, sin importar si sabés como funciona o no, si comprendés en que consiste o no, ya está tipificado y no hay dudas sobre a qué se refiere, ni conceptual ni empíricamente (en efecto hace 4 años que te estamos respondiendo en qué consiste y no lo querés entender, seguís hablando de oído, lo cual en un diálogo adulto es algo que asquea).

Si tu razonamiento falaz fuera aplicado en otros ordenes de la vida pública donde el Estado debe intervenir, por ejemplo, la salud, frente a una epidemia de gripe A, dirías que no vas a hacer campañas destinadas a prevenir el contagio y disminuir/eliminar dicha epidemia, porque hay miles de enfermedades, y deben ser todas tratadas por igual... y si además a ese razonamiento le agregás la mentira que pretendés instalar, dirías: "es injusto que por hacer una campaña de vacunación contra la gripe a mayores de edad y enfermos oncológicos, dejemos de vacunar a otras personas" (siendo que a ninguna persona se la deja desprovista de los servicios de salud, sea cual fuera su padecimiento, por aplicar medidas diferenciales para trabajar sobre problemáticas concretas).

Así que te pido por favor, no nos tomes más el pelo o lisa y llanamente: DEJÁ DE MENTIR.

Es verdad que a mi no me cabe esa manera de comparar a la mujer con los enfermos los vulnerables como si ser mujer fuera comparable con tener 80 años y estar débil o ser menor de edad y necesitar protección...ser mujer no es como la caza que me imagino estará regulada y hará diferencia entre las especies que se pueden y no matar según la cantidad de estas.

La mujer no debiera ser protegida por ser mujer debiera ser protegida por ser X en determinadas circunstancias. 

Admito que la ley de la naturaleza  discrimine a las personas pero no admito que las leyes que hacemos lo hagan en base a que la realidad es injusta.

Hay un credo que para mi es sagrado y es el de no discriminaras por razones de origen étnico, credo, genero identidad sexual.

Cuando se dice que la justicia es ciega es justamente por eso, porque la ley para ser justa no puede referirse, tener como referente, a la hora de redactar sus protocolos el genero. 

Sin embargo yo no demando que se reste ni una pizca de protección a las medidas sociales que protegen a victimas de maltrato. Solo que no lo hagan en base al genero si no a las circunstancias. Si son mujeres serán mujeres, no cambia nada el no discriminar en la realidad de la vida. Pero que las garantías sean iguales para todos.

Para mi es primordial que estas políticas no sean sexistas ni racistas ni intolerantes hacía cualquier tipo de pensamiento libre.


Son principios básicos por la misma regla de tres  no entendería que existan leyes y protocolos para negros o para blancos o protocolos para la izquierda....

Que los principios de Libertad son respetar también el hecho de que cada ser humano es único para ello todos debemos ser iguales ante la ley. Salvo personas dependientes, que me imagino que es por donde va la ley de protección en casos de violencia de genero y me parece genial, pero quiero subrayar de que esas mujeres dependientes se ven en esa situación por circunstancias de la vida que para nada tienen que ver con que sea mujer pues existen mujeres que no padecen violencia de genero por ser mujeres. 

La relaciones posesivas y el maltrato se dan en las relaciones humanas y la naturaleza hace que el hombre sea en la mayoría de los casos mas violento. Pero el hombre es victimas de homicidios cometidos por otros hombres y no muere por ser hombre.  Matan por ser hombres quizás eso tenga mas verdad que decir la mataron por ser mujer....Si fuera así serian asesinatos como los xenófobos y no en relaciones con vínculos afectivos.

Para ti me parece que entiendes que la violencia hacía la mujer es como una enfermedad que sufre la mujer, por ser mujer. 

Yo digo que esa "enfermedad" la sufren unos pocos hombres y son violentos por desgracia con sus mujeres por estar ellas primera linea de frente, pero también la mayoría de asesinados son hombres matados por otros hombres. 

De verdad, la ley no puede basarse en estadísticas. Por la misma lógica que seguís llegara un día en el cual VOX que tiene el mismo discurso, solo que cambiando hombre por inmigrantes  y mujeres por españoles, dirá que como los moros trapichean mas será normal detenerlos de forma preventiva si un español los denuncia....Luego no pasa nada, solo es una noche en el calabozo por ser moro. Se puede justifica con cifras de delincuencia. 

De hecho es asqueroso como recuperan lo de la manada para decir ahora que son manadas de extranjeros. 

Violan dos veces mas que los españoles dicen....bien...Bien...Seguid por esa vía.

No es tan difícil proteger a las victimas indistintamente de si la victima es extranjera inmigrante  aunque 9/10 fueran habitualmente  delincuentes,....    aunque no sea lo habitual debe tener las garantías de un sistema igualitario y justo que no discrimina y que no condena siguiendo patrones, estadísticas, números...


Lo que ahora se considera bueno para las mujeres mas tarde lo usara la extrema derecha para discriminar de verdad.

Y todo habrá sido por violar lo elemental. Y es que ser mujer no es igual a ser menor a ser anciano o se discapacitado....ser mujer es equivalente a ser negro, ser homosexual, ser judío, ser comunista o ser neoliberal.

Harías leyes para judíos  ? para protegerlos...Para los homosexuales ? O sea que esa condición determine un trato diferente o privilegiado ante la ley ?

Bueno...si opinas que sí cual es el limite ?

Explicadme no lo entiendo. Entendería que la ley contemple las circunstancias de las personas y no su condición. 

De verdad, ese discurso identitario nunca dejara de parecerme el fascismo extendido hacía la izquierda. O como hacer aceptar a la gente tolerante la intolerancia...

Así la razas que para mi generación  de izquierdas no existía  mi ahora si existe desde perspectivas  "racializadas" vamos el racismo positivo. 
Si antes segregaban a los negros, ahora es normal que se puedan reunir entre ellos y expulsen al blanco...todo eso desde la misma lógica de que sois privilegiados y nosotros victimas. 

Toda esa mierda es mierda Yankee exportada aquí. Y de precedente discriminan positivamente...para mañana discriminar en todos los sentidos.   

Si aceptáis la lógica de quien muere  y quien mata desde la perspectiva sexista..

Tendreís   que aceptar las logicas racistas y xenófobas de quien manipule y maneje muertos. 

La ley ciega y ya. 

Vox es en parte fruto de estas ideologías y son igualitos, pues serán los primeros en poner cupos en las empresas (para españoles) y hacer leyes para españoles y otras para rojos independentistas.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no me dirijo a quien me da la gana y tú eres un maleducado...

¿No te diriges a quien te da la gana? ¿Acaso te obliga alguien a contestar, como por ejemplo esta contestación tuya al llobu, e insultándolo además?

Salú y República.

Cómo tú has planteado una pregunta equivocada en el sitio equivocado he tenido el detalle de responderte haciendo una excepción que no acostumbro hacer habitualmente y de la que asumo las consecuencias como ya se puede ver...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no me dirijo a quien me da la gana y tú eres un maleducado...

¿No te diriges a quien te da la gana? ¿Acaso te obliga alguien a contestar, como por ejemplo esta contestación tuya al llobu, e insultándolo además?

Salú y República.

Cómo tú has planteado una pregunta equivocada en el sitio equivocado he tenido el detalle de responderte haciendo  una excepción que no acostumbro hacer habitualmente y de la que asumo las consecuencias como ya se puede ver...

La pregunta no está equivocada y es pertinente: cuando te diriges a alguien en el foro es porque te da la gana, nadie te obliga... y en eso consiste nuestra libertad en hacer lo que nos da la gana.

Salú y República.

https://www.facebook.com/feminismo.en.imagenes/videos/394331088113163/

Desde que, hace un par de días, Plácido Domingo entonó el mea culpa, son muchos y muchas quienes cargan contra aquellos que le defendieron. Piden que ahora hagan pública su condena, que se desdigan, que pidan disculpas. Y en ese pedir se da por hecho que uno puede cambiar de opinión según lo diga un hombre o una mujer.
Sirva el tan traído y llevado caso del periodista Rubén Amón, uno de los pocos que sí se ha desdicho.
"He defendido a Plácido Domingo. Lo hice porque creí en la palabra de amigo. Y porque me convencieron todos los argumentos que me expuso en privado. No puedo arrepentirme de creer en un amigo. Ni de haberlo defendido. La decepción es proporcional", escribió en Twitter.
Viene a decir lo siguiente: ahora le creo porque lo ha dicho él, el hombre. De la misma forma que antes le creía porque lo había dicho él, el hombre.
Esto habría sido normal hasta hace muy poco tiempo, ya que solo existía la palabra de hombre. ¿Y por qué solo existía la palabra de hombre? Porque era la única a la que los medios de comunicación y las instituciones académicas, judiciales, científicas, etc. daban cabida. No solo credibilidad, sino autoridad única y absoluta.
Creímos, bobas de nosotras, que ahora que cunde la palabra de las mujeres, algo habría cambiado. Pero no.
Frente a la denuncia de agresión por parte de cerca de una treintena de personas (27 según la investigación) más otro puñado que admitía saberlo, era más creíble la palabra de una sola persona, la acusada de agresión. 27 personas contra 1 persona. Esto sería impensable en cualquier otro caso. Excepto en el supuesto de que las personas que denuncian sean mujeres y la persona denunciada, un hombre. Porgamos por ejemplo que una comunidad de vecinos denuncia que una persona entra a robarles, y no solo eso, sino que señala a dicha persona porque la conocen. Lo dicho, sería impensable dudar de la palabra de dicha comunidad.
En las numerosas tertulias en las que participé, y en todas las que escuché cuando se le denunció, aparecía una pregunta: ¿Y por qué denuncian justo ahora?
Porque pueden.
Hasta hace tres o cuatro años, las mujeres sencillamente no teníamos dónde denunciar las agresiones sexuales que habíamos sufrido y seguimos sufriendo. Porque era la voz del hombre la única que tenía espacio, como ya he dicho. Sin embargo, algo ha cambiado. ¿Qué ha cambiado? Los medios de comunicación de masas. Ha cambiado que ha aparecido uno nuevo. Hasta ahora, los medios de comunicación de masas eran la prensa, la radio, la televisión, el cine, la industria editorial (sobre todo en lo referente a los libros de texto)… En todos ellos, se requiere una enorme inversión de capital para que existan. De modo que aquellos colectivos que no contaban con dicho capital habían sido habitualmente silenciados. ¿O es que el Valle de los Caídos acaba de aparecer? ¿Acaban de aparecer la familia de los Franco y el Pazo de Meirás? ¿Acaban de aparecer las fosas repletas de republicanos y republicanas asesinados? ¿Acaba de nacer el torturador alicatado de medallas? No. ¿Es la primera vez que nos tocan una teta en una fiesta, que nos pegan el pene al muslo en el metro, que un marido viola a su mujer, que nos acosan por la calle, que torturan a una mujer en casa habitualmente, que la matan? Pues claro que no. Nada de ello es nuevo. Pues resulta extraño, porque parece que acabemos de enterarnos.
¿Qué ha pasado, pues, para ese repentino caernos del guindo? Que han aparecido las redes sociales. O sea, un medio de comunicación de masas que no necesita inversión de capital. Porque quien maneja habitualmente el capital, o sea el poder, o sea el discurso, o sea "la realidad" misma, es el hombre, blanco y rico. Así que los colectivos anteriormente citados por fin han encontrado un lugar para describirse y denunciar.
Sirva el ejemplo de #Cuéntalo: Solo en las dos primeras semanas, participaron 3 millones de mujeres de 16 países diferentes. ¿Qué pasa, que todas ellas se pusieron de acuerdo por capricho? Resulta evidente que no, que todas ellas estaban esperando que existiera un canal para expresarse. Y que una vez abierto, aparecieron los mecanismos de identificación que permitieron a las demás unirse. Lo mismo pasó con el #MeToo o, por ejemplo, con los movimientos para que se le retiraran las medallas a Billy El Niño, etc.
Así que, incautas de nosotras, llegamos a la conclusión de que por fin el testimonio de las mujeres era innegable. Que el hecho de que millones de mujeres pudieran por fin alzar la voz traía como consecuencia que ya no se pusieran en duda sus denuncias.
¡Ay, cuánto nos equivocábamos! Nos equivocamos y la evidencia está en el caso de Plácido Domingo.
Frente a un grupo de una treintena de mujeres agredidas denunciando al hombre, se opta por dar credibilidad a la voz del hombre agresor, un solo hombre.
Ahora se ha dado un paso más, brutalmente desalentador. Ha tenido que ser ese mismo hombre quien admita su agresión para dar crédito a dicha violencia. Incluso aquellos que dieron cierto crédito a las denunciantes, han respirado ahora aliviados ante la confesión del tenor. O sea, todos ellos han necesitado la palabra del hombre, de un solo hombre, para que el asunto "quede finalmente claro". En ese "finalmente" palpita el dolor. Porque debería haber quedado finalmente claro cuando eran varias las personas que denunciaban las agresiones a lo largo del tiempo. Pero, ah, esas personas eran mujeres.
O sea, que quizás todo lo que creíamos que se había adelantado no ha servido de mucho, la verdad.

https://blogs.publico.es/cristina-fallaras/2020/02/27/en-algo-nos-equivocamos-queridas/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=publico&fbclid=IwAR0bLXW14sh76rsKesPqM3dBTIBGOPk9-zuJ4jatioOuY_Cb__bkAGHGlzM

Retrato del machista recalcitrante

Como cada año, ante la proximidad del 8 de marzo, volvemos a escuchar una pregunta profundísima que esgrimen machistas muy agraviados: "¿por qué las mujeres tienen un día internacional y los hombres no?". Nos quieren hacer creer que el machismo se ha evaporado en nuestro país de la noche a la mañana, como una especie de milagro sociológico. Ya nadie admite ser machista. Pero resulta fácil detectarlo en abundantes afirmaciones públicas. Y últimamente anda algo desbocado, como si se hubiera tomado unas copas de más y se le hubiera soltado la lengua o el nerviosismo.
El machista recalcitrante asegurará sin datos que no observa que las mujeres trabajen principalmente en los empleos más precarios, en las ocupaciones con mayor temporalidad, en las labores a tiempo parcial, en las oscuridades de la economía sumergida. Tampoco se dará cuenta de la brecha salarial por razón de género, ni de una consecuencia tan negativa como que las mujeres perciban pensiones de cuantía notablemente inferior a los varones en la etapa final de su vida. No advertirá que ellas siguen soportando la mayor carga de los cuidados y de las tareas domésticas, incluso en situaciones de similitud laboral en la pareja. Menos aún reconocerá que ellas acceden en porcentajes muy bajos a los espacios directivos públicos y privados.
Hay un tipo de machista que realmente no capta la discriminación, por ceguera activa y también por autoengaño. O porque cree que todo siempre ha sido así y que no hay motivo para evolucionar. Como explicó Daniel Goleman, cuando algo nos perturba, se dispara una tendencia a fijar un punto ciego en el cerebro para engañarnos a conciencia. Y lo cierto es que, como regla general, solo se ve lo que se mira.
El machista siempre minimizará la violencia contra las mujeres y asegurará sin rubor que son falsas todas las denuncias que ellas presentan. Cuando se le recuerde la cifra de más de mil mujeres asesinadas en los últimos años, contestará con todo descaro que se han manipulado las estadísticas. Cuando se le explique que han sido recogidas por los organismos oficiales, tras levantarse los cadáveres y tras la práctica de autopsias, se enfurecerá y objetará (inasequible al desaliento) que hay grandes multitudes de mujeres que matan niños o que muere otra gente de cáncer, por imprudencias laborales, por accidentes de tráfico o incluso por el paso irreversible de los años. Y añadirá que las mujeres son manipuladoras, mentirosas, ambiciosas, sibilinas, falsarias, vengativas, interesadas o maliciosas. Dirá lo que sea con tal de no admitir el dato objetivo de que en la violencia en la pareja el 95% de los condenados son hombres.
Asegurará que, aunque defienda la igualdad de derechos entre mujeres y hombres, el feminismo no resulta necesario y debería desaparecer, porque ya no existe discriminación, a pesar de todos los indicadores que demuestran lo contrario. Esa será su forma desesperada de intentar que nada cambie. Argumentará con torpeza y altas dosis de frivolidad que quienes reclaman esa igualdad son feminazis, como si se quisiera condenar a los hombres al holocausto entre alambradas de lavar su propia ropa, planchar sus camisas y fregar el suelo, como ironizaba Patricia Sornosa. Y se las dará de erudito jurídico, porque la ignorancia suele ser temeraria, para pregonar con ruidosa fanfarria que el artículo 14 de la Constitución ya proclama la igualdad ante la ley y no hay nada más que hablar. Quizás sea demasiado esfuerzo para el machista recalcitrante acometer la breve lectura del artículo 9-2, el cual nos indica que esa igualdad formal no es real, por lo que establece el deber de los poderes públicos de promover las condiciones adecuadas para hacerla efectiva.
Algunos pueden opinar que el machismo es algo genético, pero se trata de una concepción cultural y se puede transformar. La prueba son las sensibles diferencias en niveles de desigualdad que pueden existir para las mujeres en función de si residen en Dinamarca, Ecuador o Arabia Saudí. Incluso los machistas más recalcitrantes pueden modificar sus valores, pero no cambiarán solos, porque casi nadie renuncia a sus privilegios sin oponer resistencia. Lo harán a través de actuaciones institucionales que impulsen percepciones sociales sobre igualdad en el ámbito educativo, cultural, familiar, mediático, publicitario, laboral o económico, entre otros.
Resulta imprescindible que el movimiento feminista siga como vanguardia de ese camino hacia la igualdad. Pero los hombres en la retaguardia también podemos cuestionar el machismo recalcitrante, aislar su discurso discriminatorio, desmontar sus falacias interesadas, señalar la injusticia de determinados privilegios. Los alegatos misóginos suelen exhibirse con presunta virilidad en ámbitos especialmente masculinos. El cambio de actitudes nos llevará a una sociedad mejor. El machista recalcitrante es una especie en peligro de extinción y ellos mismos lo perciben en algunos intervalos lúcidos. Vale la pena que pase a la historia para estudiarse algún día en libros, documentales y museos.


https://www.eldiario.es/tribunaabierta/Retrato-machista-recalcitrante_6_1002359786.html

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Antisozzial escribió:

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Es cierto... yo lo iba leyendo y no podia dejar de pensar en ti. 

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Es cierto... yo lo iba leyendo y no podia dejar de pensar en ti. 

Estoy muy contento, te diría guapa, pero como ahora es delito, se lo diré a Pato, tio bueno, guapazo, que te voy a poner mirando a .........

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Es cierto... yo lo iba leyendo y no podia dejar de pensar en ti. 

Estoy muy contento, te diría guapa, pero como ahora es delito, se lo diré a Pato, tio bueno, guapazo, que te voy a poner mirando a .........

...pero me temo que al Pato no le gustas.

  Si que le gusto si, me ha dicho por un probado que me quiere dar leche galletas y lo otro

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Es cierto... yo lo iba leyendo y no podia dejar de pensar en ti. 

Estoy muy contento, te diría guapa, pero como ahora es delito, se lo diré a Pato, tio bueno, guapazo, que te voy a poner mirando a .........

Guia para denunciar los delitos (yo siempre haciendo pedagogia)

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Me siento totalmente identificado, que alegron me he llevado para todo el dia, le voy a comprar una Turmix a mi novia, para darle mas libertad e igualdad

Es cierto... yo lo iba leyendo y no podia dejar de pensar en ti. 

Estoy muy contento, te diría guapa, pero como ahora es delito, se lo diré a Pato, tio bueno, guapazo, que te voy a poner mirando a .........

Guia para denunciar los delitos (yo siempre haciendo pedagogia)

Uy, estas echa una pepera, eres mas feminista que Casado

Cierto. Soy más feminista que Casado. 

marapez escribió:

Cierto. Soy más feminista que Casado. 

Usa el lenguaje inclusivo o me chivo , me chiva al gobierno, a la gobierna, feminista, feministo, al moderador, moderdora, que vas, que vos

Si Cayetana Álvarez de Toledo es feminista amazónica, yo soy feminista de los Monegros. Poco ortodoxo y muy tozudo. Y, por eso, me gustaría insistir en lo que, para mí, es el hecho diferencial entre España y los países del mundo con mayor igualdad entre mujeres y hombres: aquí estamos demasiado concentrados en las divergencias laborales y las regulaciones formales, y poco atentos a la brecha doméstica y las reglas informales.

Vivimos pendientes de la acción del Estado. Por ejemplo, discutiendo si “sola y borracha” es un lema inspirador y aglutinador o temerario y polarizador. Un debate tan mediático como estéril. Y para atajar la brecha salarial y de altos cargos en las empresas, nos seguimos encomendando con reverencia medieval al poder taumatúrgico de las regulaciones. Pero si algo hemos aprendido de la historia sobre cómo conseguir que un grupo discriminado, en este caso las mujeres, se emancipe, es que la igualdad no se impone con grandes leyes, sino con pequeños convencimientos. Lo que ha recortado la desigualdad en la Europa del norte no han sido tanto manifestaciones puntuales reclamando cambios legislativos como presiones constantes, primero, sobre cada empresa o Administración pública, forzando la creación de comités permanentes que velan por la incorporación de la perspectiva de género en cada decisión relevante, y segundo, sobre cada familia.

Y ahí es donde reside el problema particular de España: la enorme brecha doméstica. Según un informe publicado por The New York Times, mientras las españolas dedican de media casi cinco horas al cuidado de familiares y tareas del hogar al día, los españoles destinamos poco más de dos horas. Tenemos tres horas de ventaja. Cada 24. España está a años luz de los países nórdicos, donde sólo existe una hora de diferencia entre hombres y mujeres, y peor que casi todas las democracias avanzadas, de Francia a Nueva Zelanda. Empatamos con China y Sudáfrica.

Y no mejoramos. Doy clases a directivos, y si algo ha cambiado con los años es que hay muchas más mujeres. Pero cuando les pregunto quién es el directivo ejecutivo de su casa, quién se pasa el tiempo libre planeando la compra, la comida, el colegio de los niños y cualquier logística familiar, la respuesta sigue siendo la misma: la mujer. Así que, querido lector, te hago la misma pregunta y te invito a que lo habléis esta noche en casa. @VictorLapuente



https://elpais.com/elpais/2020/03/09/opinion/1583766507_241073.html?ssm=FB_CM_OP&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1k8uP-mBFw31iyrBQjm0qycYMHAk5sL7HpuulfvKtyr3F7bBLDJrF2Hpw#Echobox=1583833654

Y no mejoramos. Doy clases a directivos, y si algo ha cambiado con los años es que hay muchas más mujeres. Pero cuando les pregunto quién es el directivo ejecutivo de su casa, quién se pasa el tiempo libre planeando la compra, la comida, el colegio de los niños y cualquier logística familiar, la respuesta sigue siendo la misma: la mujer. Así que, querido lector, te hago la misma pregunta y te invito a que lo habléis esta noche en casa. @VictorLapuente

Y si fuesen hombres los que tomando el mando en casa planificaran las operaciones de logística doméstica y familiar inmediatamente aparecerían mujeres arguyendo que se las está desplazando y quitando poderes en el ámbito doméstico ahí donde ahora no quieren estar..

Nolocreo escribió:

Y no mejoramos. Doy clases a directivos, y si algo ha cambiado con los años es que hay muchas más mujeres. Pero cuando les pregunto quién es el directivo ejecutivo de su casa, quién se pasa el tiempo libre planeando la compra, la comida, el colegio de los niños y cualquier logística familiar, la respuesta sigue siendo la misma: la mujer. Así que, querido lector, te hago la misma pregunta y te invito a que lo habléis esta noche en casa. @VictorLapuente

Y si fuesen hombres los que tomando el mando en casa planificaran las operaciones de logística doméstica y familiar inmediatamente aparecerían mujeres arguyendo que se las está desplazando y quitando poderes en el ámbito doméstico ahí donde ahora no quieren estar..

Eso no te lo crees ni tu, que eres NOLOCREO.

Claro que lo creo así de lo contrario no lo diría..., Las mujeres solo ven centros de poder a conquistar en cualquier cosa allí donde hayan llegado hombres antes que ellas, si lo valorado socialmente fuese el trabajo doméstico antes que el empleo profesional (que es lo que debería ser) la reivindicación feminista se centraría en reivindicar su lugar como amas de casa argumentando lo buenas que son haciendo ese trabajo mejor que los hombres..

Salú y República.

Entre la pena y la vergüenza ajena...

el.loco.lucas escribió:

Entre la pena y la vergüenza ajena...

¿Lo dices por las manifestantes del 8-M?








   Vale que el video es sectario y que se monta y solo se ponen las contestaciones mas esperpénticas, pero yo creo que es una buena muestra de como esta el patio y de analfabetismo intelectual de las y los manifestantes

PatadelCid escribió:

  Que viejo esta, que ojeras, claro los rojos ya se sabe, son tan malos , que el señor se los lleva antes